﻿﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2226/2018(7)-АК

Дело № А50-14282/2016

13 декабря 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 декабря 2019 года. 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей                                 Мартемьянова В.И., Романова В.А.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,      

при участии:

от заявителя жалобы, уполномоченного органа – Пшегорлинская В.В., доверенность от 11.11.2019, паспорт,

конкурсного управляющего должника Бычиной О.П. (паспорт),

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа, УФНС России по Пермскому краю

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 12 сентября 2019 года

об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер,

вынесенное в рамках дела № А50-14282/2016

по заявлению ликвидатора, ООО «Научно-производственная фирма» «ПермьГео» (ОГРН 1075903004330, ИНН 5903079674) 

о признании его несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника,

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 22.09.2016  ООО «НПФ «ПермьГео» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Бычина О.П.

09.06.2017 конкурсным управляющим ООО «НПФ «ПермьГео» в Арбитражный суд Пермского края подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности Головкова Н.В. в размере 1 009 863,01 руб. на основании п. 2 ст. 10 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве).

18.01.2018 уполномоченный орган через систему «Мой арбитр» обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Головкова Н.В., Карпенко В.В., ООО «Геофизическая компания «ПермьГео» в сумме 14 524 322,56 руб. на основании п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве. 

Определением от 19.01.2018 заявление уполномоченного органа принято к производству суда, назначено к совместному рассмотрению с заявлением конкурсного управляющего ООО «НПФ «ПермьГео» о привлечении к субсидиарной ответственности. 

Определением суда от 26.01.2018 по заявлению уполномоченного органа приняты обеспечительные меры в виде: 

- наложения ареста на имущество, принадлежащее Карпенко О.П., Сивову О.Н., Поляковой Е.В., в пределах общей суммы 3 331 427,23 руб. 

- наложения ареста на имущество, принадлежащее Головкову В.Н., Карпенко В.В., ООО «ГК «ПермьГео», в пределах общей суммы 14 524 322,56 руб.

- запрета Межрайонной ИФНС России № 17 по Пермскому краю осуществлять регистрационные действия в части внесения изменений в ЕГРЮЛ в отношении изменения состава участников и уменьшения (увеличения) уставного капитала OOО «ГК «ПермьГео» (ИНН 5957999283). 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.04.2018 заявление конкурсного управляющего ООО «НПФ «ПермьГео» Бычиной О.П. удовлетворено частично. Сивов О.Н., Карпенко О.П., Полякова Е.В. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «НПФ «ПермьГео». С Сивова О.Н., Карпенко О.П., Поляковой Е.В. солидарно в пользу ООО «НПФ «ПермьГео» взысканы денежные средства в сумме 3 154 183,85 руб. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «НПФ «ПермьГео» Бычиной О.П. в остальной части, а также в удовлетворении требований к Головкову Н.В. отказано. В удовлетворении заявления уполномоченного органа к Головкову Н.В., Карпенко В.В., ООО «Геофизическая компания «ПермьГео» отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018 определение суда от 17.04.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.10.2018 определение Арбитражного суда Пермского края от 17.04.2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018 по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

По результатам нового рассмотрения определением Арбитражного суда Пермского края от 04.03.2019 заявления конкурсного управляющего должника  и уполномоченного органа удовлетворены частично. Головков Н.В. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за неподачу заявления о признании ООО «НПФ «ПермьГео» несостоятельным (банкротом). С Головкова Н.В. в пользу должника взысканы денежные средства в сумме 9 847 245,62 руб. Признано доказанным наличие оснований для привлечения Головкова Н.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «НПФ «ПермьГео» в связи с невозможностью полного погашения требований кредиторов ООО «НПФ «ПермьГео». Производство по заявлению уполномоченного органа о привлечении Головкова Н.В. к субсидиарной ответственности в данной части приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. В удовлетворении заявлений в остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 определение суда от 04.03.2019 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 02.07.2019 удовлетворено заявление уполномоченного органа о принятии обеспечительных мер. До принятия судебного акта Арбитражного суда Уральского округа по существу кассационной жалобы уполномоченного органа на определение Арбитражного суда Пермского края от 04.03.2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 приняты обеспечительные меры путем наложения: 

- ареста на имущество, принадлежащее Карпенко В.В. (ИНН 595700145890), ООО «Геофизическая компания «ПермьГео» (ИНН 5957999283), в пределах суммы 14 643 429 руб. 67 коп., в том числе запретить Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю производить перерегистрацию, постановку и снятие с регистрационного учета транспортных средств, принадлежащих Карпенко В.В.: автомобиль грузовой ЗИЛ-131, 1986 года выпуска, автомобиль грузовой ЗИЛ-131, 1988 года выпуска, прицеп МЗСА 817715, 2010 года выпуска (VIN Х 43817715А0015131);

- ареста на денежные средства, как находящиеся на расчетных счетах ООО «Геофизическая компания «ПермьГео», открытых в ПАО ФК «Открытие» (ИНН 7706092528), АО «Тинькофф Банк» (ИНН 7710140679), АО «Всероссийский банк развития регионов» (ИНН 7736153344), так и на те, которые будут поступать на расчетный счет, в пределах 14 643 429,67 руб. 

- ареста на денежные средства, как находящиеся на расчетных счетах Карпенко В.В., открытых в ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (ИНН 6608008004), ООО «Русский ипотечный банк» (ИНН 5433107271), ООО «Ренессанс Кредит» (ИНН 7744000126), АО «Альфа-Банк» (ИНН 7728168971), так и на те, которые будут поступать на лицевые счета, в пределах 14 643 429,67 руб. 

- запрета Карпенко В.В. совершать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц следующих активов: автомобиль грузовой ЗИЛ-131, 1986 года выпуска, государственный номер Р 263 ТР, автомобиль грузовой ЗИЛ-131, 1988 года выпуска, государственный номер У 665 МС 59; доли участия в размере 50 % в обществе «ГК «ПермьГео».

- запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 17 по Пермскому краю осуществлять регистрационные действия в части внесения изменений в ЕГРЮЛ в отношении изменения состава участников и уменьшения (увеличения) уставного капитала ООО «Геофизическая компания «ПермьГео» (ИНН 5957999283). 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.08.2019 определение от 04.03.2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 отменены в части отказа в удовлетворении заявления о привлечении Карпенко В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «НРФ «ПермьГео». Признано доказанным наличие оснований для привлечения Карпенко В.В. солидарно с Головковым Н.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «НПФ «ПермьГео». Производство по заявлению о привлечении Карпенко В.В. к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. В остальной части определение от 04.04.2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 оставлены без изменения.

11.09.2019 уполномоченным органом в Арбитражный суд Пермского края нарочно подано заявление о принятии обеспечительных мер по обеспечению исполнения решения, не обращенного к немедленному исполнению, в отношении:

1) имущества ООО «ГК «ПермьГео», а именно:

- наложить арест на денежные средства как находящиеся на расчетных счетах ООО «ГК «ПермьГео», так и те, которые будут поступать на расчетные счета, в пределах 14 222 229,67 руб. (14 204 864,94 (включено в реестр требований кредиторов должника) +17 364, 73руб. (включено за реестр требований кредиторов должника)); 

- запретить ООО «ГК «ПермьГео» (ИНН 5957999283) заменять имущество, внесенное в качестве вклада в уставный, капитал; 

- запретить МРИФНС России №17 по Пермскому краю осуществлять регистрационные действия в части внесения изменений в ЕГРЮЛ в отношении изменения состава участников и уменьшения (увеличения) уставного капитала ООО «ГК «ПермьГео» (ИНН 5957999283); 

2) имущества Карпенко В.В., а именно:

- наложить арест на имущество, принадлежащее Карпенко В.В., в пределах 14 222 229,67 руб., в том числе, запретить Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю (614077, г. Пермь, б-р Гагарина, 80) производить перерегистрации, постановку и снятие с регистрационного учета транспортных средств, принадлежащих Карпенко. В.В.: 

- автомобиля грузового ЗИЛ-131, 1986 года выпуска;

- автомобиля грузового ЗИЛ-131,1988 года выпуска;

- прицепа МЗСА 817715, 2010 года выпуска (VIN 43817715А0015131);

- запретить Карпенко В.В. совершать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц следующих активов:

- прицепа МЗСА 817715, 2010 года выпуска, государственный номер АО 152 159 (VINX43817715A0015131);

- ЗИЛ-131, 1986 года выпуска, государственный номер Р 263 TP;

- ЗИЛ-131, 1988 года выпуска, государственный номер У 665 МС 59;

- принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства как находящиеся на лицевых счетах Карпенко В.В., открытых в ПАО «Уральский банк, реконструкции и развития» (ИНН 6608008004), ООО «Русский ипотечный банк» (ИНН 5433107271), ООО «Ренессанс Кредит» (ИНН 7744000126), АО «Альфа-Банк» (ИНН 7728168971), так и те, которые будут поступать на лицевые счета, в пределах 14 222 229,67 руб. 

3) имущества Головкова Н.В., а именно:

- наложить арест на имущество, принадлежащее Головкову Н.В., в пределах 14 222 229,67 руб., в том числе, запретить Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю (614077, г. Пермь, б-р Гагарина, 80) производить перерегистрацию, постановку и снятие с регистрационного учета транспортного средства, принадлежащего Головкову Н.В.: автомобиля FORD EXPLORER, 2015 года выпуска (VIN Z6FBXXESWBFC27368) (ориентировочная рыночная стоимость - 1 850 000,00 руб.); 

- принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства как находящиеся на лицевых счетах Головкова Н.В., открытых в ООО «Сетелем Банк», ПАО «Почтобанк», ПАО ФК «Открытие», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Росбанк», так и те, на которые будут поступать на лицевые счета, в пределах 14 222 229,67 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.09.2019 в удовлетворении заявления уполномоченного органа о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с данным определением в части отказа  в наложении обеспечительных мер на имущество ООО «ГК «ПермьГео», уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в соответствующей части отменить, ссылаясь на доказанность оснований для принятия испрашиваемых  обеспечительных мер.

В апелляционной жалобе ее заявитель отмечает, что в настоящий момент им инициированы мероприятия по подаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации на определение суда от  04.03.2019, постановление апелляционного суда от 20.05.2019 и постановление суда округа от 21.08.2019 в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ООО «ГК «ПермьГео». Уполномоченный орган с целью возможного исполнения судебного акта считает необходимыми и целесообразным принять спорные обеспечительные меры.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего поступил письменный отзыв, согласно которому позицию апеллянта считает необоснованной, обжалуемое определение – законным.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда в обжалуемой части настаивал.

Конкурсный управляющий по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле,  надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в силу ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, ч.5 ст. 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда в оспариваемой части. 

Согласно п.1 ст.46 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу ч.ч.1, 2 ст.90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в предусмотренных АПК РФ случаях и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п.п.9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч.2 ст.90 АПК. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч.2 ст.90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч.2 ст.90 АПК РФ.

Обязанность доказывания того, что непринятие требуемых мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинит ему значительный ущерб, лежит на заявителе.

В соответствии частью 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (абзац 2 п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Заявляя в рамках настоящего дела о банкротстве ходатайство о принятии обеспечительных мер, уполномоченный орган ссылался, в том числе на то, что  Головков Н.В. и Карпенко В.В. привлечены к субсидиарной ответственности и ими предпринимаются действия по отчуждению имущества; в отношении ответчика ООО «ГК «ПермьГео» судом в привлечении к субсидиарной ответственности отказано, но уполномоченный орган имеет намерение обратиться с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации;  доли в данном обществе также принадлежат Головкову Н.В. и Карпенко В.В.; в настоящее время имеется большая вероятность выбытия имущества, за счет которого возможно удовлетворение требований, чем будет причинен ущерб кредиторам; действия ответчиков свидетельствуют о принятии ими мер, направленных на сокрытие имущества, что может повлечь невозможность исполнения судебных актов, принятых по результатам рассмотрения заявления привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Проверив обоснованность доводов уполномоченного органа, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для принятия спорных обеспечительных мер.

Как верно отметил суд, учитывая, что определением от 04.03.2019 в привлечении ООО «ГК «ПермьГео» к субсидиарной ответственности отказано и в данной части судебный акт оставлен без изменения судом апелляционной и кассационной инстанции, оснований для принятия обеспечительных мер в отношении ООО «ГК «ПермьГео» не имелось.

Ссылка уполномоченного органа на то, что он намерен подавать кассационную жалобу в Верховный Суд Российской Федерации на состоявшиеся по делу судебные акты в части отказа в привлечении ООО «ГК «ПермьГео» к субсидиарной ответственности, правомерно не воспринята судом в качестве основания для принятия обеспечительных мер, поскольку намерение само по себе не означает, что вступивший в законную силу судебный акт будет изменен.

Апелляционный суд также считает необходимым отметить, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы намерение уполномоченного органа не реализовано - согласно карточке дела в Картотеке арбитражных дела кассационная жалоба в Верховный Суд Российской Федерации на определение суда от 04.03.2019, постановление апелляционного суда от 20.05.2019 и постановление суда округа от 21.08.2019 не была подана.

На дату изготовления постановления в полном объеме в Картотеке арбитражных дел появилась информация о поступлении 10.11.2019 в Верховный Суд Российской Федерации кассационной жалобы уполномоченного органа, в передаче которой для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано (определение № 309-ЭС19-22223 от 11.11.2019).  

С учетом изложенного, приведенные заявителем жалобы доводы, подлежат отклонению как не имеющие правового значения.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Пермского края от 12 сентября 2019 года по делу № А50-14282/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

В.И. Мартемьянов 

 

В.А. Романов