ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«

Дело  № А08-1799/2021

г. Воронеж

26» мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «19» мая 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено «26» мая 2023 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

          ФИО1,

судей

                          ФИО2,              

 

ФИО3,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

при участии:                      

от индивидуального предпринимателя ФИО5: ФИО6, представителя по доверенности № 31 АБ 2069761 от 23.08.2022, паспорт гражданина РФ,

ФИО7, представителя по доверенности № 31 АБ 2069761 от 23.08.2022, паспорт гражданина РФ,

от общества с ограниченной ответственностью «Пульс»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от публичного акционерного общества «Россети Центр»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от акционерного общества «БЕЛГОРОДЭНЕРГОСБЫТ»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от общества с ограниченной ответственностью «БЕЛАВТО»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 на решение Арбитражного суда Белгородской области от 09 декабря 2022 года по делу   № А08-1799/2021 (судья Кретова Л.А.)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Пульс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) об устранении нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, 

третьи лица: публичное акционерное общество «Россети Центр», акционерное общество «БЕЛГОРОДЭНЕРГОСБЫТ», общество с ограниченной ответственностью «БЕЛАВТО»,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО5 обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к закрытому акционерному обществу «Пульс» о понуждении ответчика демонтировать с территории земельного участка с кадастровым номером 31:16:0212018:684 бетонные столбы в количестве три штуки, устранении обременения земельного участка с кадастровым номером 31:16:0212018:684, 2 140_4019888 обязав ответчика перенести воздушный электрический кабель, питающий электроприборы ответчика, за пределы земельного участка с кадастровым номером 31:16:0212018:684; понуждении ответчика перенести с земельного участка с кадастровым номером 31:16:0212018:684 прибор учета электроэнергии, принадлежащий ответчику; понуждении ответчика перенести принадлежащий ему газопровод, демонтировав его со стены нежилого здания с кадастровым номером 31:16:0212018:113 и переносе с земельного участка с кадастровым номером 31:16:0212018:684, принадлежащий ему ГРПШ; запрете ответчику осуществлять стоянку его транспортных средств на земельном участке с кадастровым номером 31:16:0212018:684; запрете ответчику производить в своем интересе погрузочно-разгрузочные работы транспортных средств на земельном участке с кадастровым номером 31:16:0212018:684 (с учетом уточнений от 11.04.2022, принятых судом).

Определением о процессуальном правопреемстве от 31.01.2022 ответчик закрытое акционерное общество «Пульс» заменено на общество с ограниченной ответственностью «Пульс». 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Россети Центр», акционерное общество «БЕЛГОРОДЭНЕРГОСБЫТ», общество с ограниченной ответственностью «БЕЛАВТО».

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 09 декабря 2022 года в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, ФИО5 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 19 мая 2023 года представители общества с ограниченной ответственностью «Пульс», публичного акционерного общества «Россети Центр», акционерного общества «БЕЛГОРОДЭНЕРГОСБЫТ», общества с ограниченной ответственностью «БЕЛАВТО» не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Представители индивидуального предпринимателя ФИО5 поддерживают доводы апелляционной жалобы, считают обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просят отменить  его  полностью, принять по делу новый судебный акт, передают суду письменную позицию, которая приобщается к материалам дела.

Судебная коллегия, проанализировав представленные материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участника процесса, не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи недвижимого имущества от 02 октября 2013 г. истец - ФИО5 купил у закрытого акционерного общества «БЕЛАВТО» земельный участок с кадастровым номером 31:16:0212018:684 по адресу: 

<

...>. 

Запись о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок внесена в Единый государственный реестр недвижимости 16 октября 2013 г., что подтверждается выпиской из реестра. 

Смежный земельный участок площадью 897 кв.м., по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 31:16:0212018:665 находится в собственности ответчика и был приобретен у закрытого акционерного общества «БЕЛАВТО» по договору купли-продажи земельного участка от 14 августа 2012 г. Государственная регистрация права собственности состоялась 14 ноября 2012 г. 

Для обеспечения прохода и проезда автотранспорта истец на основании соглашения об установлении сервитута земельного участка (постоянного, возмездного) от 01 ноября 2013 г. предоставил правопредшественнику ответчика - закрытому акционерному обществу «ПУЛЬС» право ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером 31:16:0212018:684. 

Запись об обременении сервитутом земельного участка истца внесена в Единый государственный реестр недвижимости 02 апреля 2021 г. 

Кроме того, часть того же земельного участка общей площадью 100 кв.м. передана истцом закрытому акционерному обществу «ПУЛЬС» в аренду на одиннадцать месяцев по договору аренды части земельного участка от 01 ноября 2013 г. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 11 ноября 2022 г., ФИО5 отказано в иске к закрытому акционерному обществу «Пульс» о прекращении сервитута, установленного соглашением от 01.11.2013, запрете ответчику совершать проход (проезд) своих сотрудников, контрагентов, их личного и служебного автотранспорта через земельный участок с кадастровым номером 31:16:0212018:684. 

Поводом для обращения в арбитражный суд с настоящим иском послужило то, что на принадлежащем предпринимателю земельном участке расположены три бетонных столба, на которых закреплены прибор учета электроэнергии и электрический кабель, используемый для энергоснабжения ответчика. Кроме того, на здании и земельном участке истца размещены газопровод и газовое оборудование (шкафной газорегуляторный пункт), обеспечивающие газоснабжение котельной ответчика. Часть земельного участка предпринимателя занято стоянкой транспортных средств ответчика и используется им для погрузочно-разгрузочных работ.

Истец полагает, что спорное имущество принадлежит ответчику и установлено им в отсутствие законных оснований, земельный участок используется им без согласия собственника. 

Повторно проанализировав представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Одним из способов защиты гражданских прав являются восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник, а с учетом статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации и иной законный владелец, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов: наличия права собственности (иного вещного права) у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Как следует из материалов дела и установлено судом, спорная линия электроснабжения, составной частью которой являются три спорные опоры, является вспомогательным сооружением, используемым для обслуживания недвижимого имущества ответчика, возведена до приобретения сторонами прав на спорные земельные участки. Ранее земельные участки истца и ответчика входили в единую территорию земельного участка с кадастровым номером 44:17:030126:41, землепользователем которой являлось государственное предприятие Костромской области «Костромахозлес». 

Указанное позволило суду констатировать, что спорные объекты возведены до того как истец стал собственником земельного участка с кадастровым номером 44:17:030126:93.

Доказательств возведения указанных объектов с нарушением градостроительных или иных обязательных требований, что нарушало бы права истца или создавало реальную угрозу их нарушения, материалы дела не содержат.

В материалах дела также отсутствуют доказательства, что наличие указанной ЛЭП на территории истца исключает или затрудняет использование земельного участка по назначению.

Спорные опоры, воздушный электрический кабель и прибор учета не являются скрытыми сетями, существовали на момент приобретения истцом земельного участка, не могли быть не обнаружены истцом при визуальном осмотре и не вызывали у истца каких-либо претензий в течение восьми лет.

При этом доводы истца о предполагаемом строительстве автомастерских не подтверждаются какими-либо доказательствами.

Представленное в материалы дела заключение кадастрового инженера № 4015 от 17.05.2023 подтверждает наличие спорного имущества на территории участка истца, вместе с тем не свидетельствует об их возведении ответчиком, также как и то, что линейный объект, включающий спорные опоры,  обеспечивает электроснабжение принадлежащего ответчику имущества. 

Отказывая в удовлетворении требований о демонтаже со стены нежилого здания, принадлежащего истцу, газопровода и понуждении убрать с земельного участка истца ГРПШ, принадлежащего ответчику, арбитражный суд области правомерно руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела, газопровод, обеспечивающий газоснабжение автономной котельной производственного здания ЗАО «Пульс» по адресу: 

<

...>, был выполнен в соответствии с рабочим проектом расширения газоснабжения города Белгорода № 131-07-ГСН, ГСВ, разработанным в 2007 году ООО «ГидроПромПроект» на основании Технических условий на присоединение к газораспределительной системе № 620 от 20 марта 2007 года, которыми было предусмотрено проложение газопровода надземно по стене производственного корпуса ООО «Белавто» (являвшегося в 2007 году собственником нежилого здания с кадастровым номером 31:16:0212018:113), что было согласовано с ООО «Белавто» 08 октября 2007 года.

Технические решения, принятые в указанном проекте, в том числе и проложение газопровода надземно по стене производственного корпуса, принадлежащего в настоящее время истцу, отвечают требованиям нормативно-технических документов и соответствуют требованиям промышленной безопасности, что подтверждается заключением экспертизы промышленной безопасности с регистрационным номером 06-ПД-03018-2007, утвержденным Решением Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Белгородской области от 10 сентября 2007 года.

Приведенные обстоятельства позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что монтаж газопровода по стене здания, в настоящее время принадлежащего истцу, произведен задолго до его покупки истцом, согласован с прежним собственником и иными заинтересованными лицами.

Спорные газопровод и ГРПШ существовали на момент приобретения истцом здания и земельного участка и также в течение восьми лет не вызывали претензий у истца.

Таким образом, технологическое присоединение к источнику электроснабжения и газораспределительной системе осуществлено в соответствии с действующим законодательством, уполномоченными органами с согласия собственника недвижимости, соответственно, в действиях ответчика отсутствует противоправность.

В части запрета ответчику осуществлять стоянку его транспортных средств на земельном участке истца и производить на нем погрузочно-разгрузочные работы исковые требования также не подлежат удовлетворению на основании следующего.

Между сторонами заключено соглашение об установлении сервитута земельного участка от 01.11.2013, по условиям которого истец предоставил ответчику право ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером 31:16:0212018:684 для обеспечения прохода и проезда автотранспорта в целях прохода через земельный участок истца, проезда легкового, грузового и иного транспорта, в том числе специального, а также выезд этого транспорта в обратном направлении.

При этом, движение автотранспортного средства предполагает возможные остановки по техническим и иным причинам.

Доказательств того, что ответчик на регулярной основе производит на земельном участке истца стоянки транспортных средств и погрузочно-разгрузочные работы, истцом не представлено.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается, достаточных и надлежащих доказательств, опровергающих упомянутые обстоятельства, предпринимателем не представлено, что не отвечает требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 – 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 09 декабря 2022 года по делу № А08-1799/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из средств федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины, уплаченных за рассмотрение жалобы по платежному поручению № 4 от 09.01.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

ФИО1 

 

Судьи

ФИО2 

 

ФИО3