ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-8123/2017

г. Саратов

16 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2018 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Никольского С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования «Город Астрахань» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 06 марта 2018 года по делу № А06-8123/2017 (судья Аюпова А.Н.)  

по исковому заявлению Администрации муниципального образования «Город Астрахань» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Волгоремсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 144 441 руб. 96 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 31 007 руб. 67 коп.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, 

 

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования «Город Астрахань» (далее - Администрация, истец) обратилась в суд  с иском  к  обществу с ограниченной ответственностью «Волгоремсервис» (далее - ООО «Волгоремсервис», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 144 441 руб. 96 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 31 007 руб. 67 коп.

Решением суда от 06.03.2018 с ООО «Волгоремсервис» в пользу Администрации взыскано неосновательное обогащение в сумме 73 163 руб. 69 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами  в сумме  15 658 руб. 87 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

С ООО «Волгоремсервис» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3 553  руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований администрации муниципального образования «Город Астрахань», взыскав с ответчика в пользу истца  неосновательное обогащение за период с 17.10.2014 по 12.08.2017 в размере 83 485 руб. 85 коп.,  проценты за пользование чужими денежными средствами  за период с 13.11.2014 по 13.08.2017 в размере 10 756,21 руб. В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неправомерное принятие судом расчета неосновательного обогащения за пользование земельным участков, произведенного ООО «Волгоремсервис», исходя из площади земельного участка равной 946,5 кв.м. По мнению апеллянта, при расчете необходимо применять площадь 1 408 кв.м, поскольку на основании  заявления ООО «Волгоремсервис» была подготовлена схема расположения земельного участка по адресу 

<

...> «в» для эксплуатации склада лесоматериалов, которая постановлением Администрации от 24.12.2014 № 8557 утверждена, сформирован земельный участок площадью 1 408 кв.м, поставлен на государственный кадастровой учет с кадастровым номером 30:12:030604:94. В связи  этим, заявитель жалобы считает, что расчет суммы неосновательного обогащения должен быть произведен из площади земельного участка 1 408 кв.м, что за период с 17.10.2014 по 12.08.2017 составляет 83 485, 85руб. По расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 13.11.2014 по 13.08.2017 составляет 10 756,21 руб.

На основании вышеизложенного, администрация муниципального образования «Город Астрахань» просит суд применить расчет,а так же решение арбитражного суда Астраханской области от 06.03.2018 по делу № А06-8123/2017 отменить, в полном объеме.

ООО «Волгоремсервис» представило письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых указало на несогласие с решением суда первой инстанции в части взыскания с ООО «Волгоремсервис» в пользу Администрации взыскано процентов за пользование чужими денежными средствами  в сумме             15 658 руб. 87 коп. Общество полагает, что представленный истцом в материалы дела дополнительный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 10 756,21 руб. является верным. Вместе с тем, по мнению ООО «Волгоремсервис», размер неосновательного обогащения за пользования земельным участком верно рассчитан из  площади земельного участка равной 946,5 кв.м, а именно из площади объекта недвижимого имущества - склада лесоматериалов.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно предоставленной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, с 11.07.2012 ООО «Волгоремстрой» на праве собственности  принадлежит объект недвижимости: склад лесоматериалов, площадью 946,5 кв.м, расположенный  по адресу: г. Астрахань, Советский  район, ул. Адмирала ФИО2 д. 70 «в», литер  строения 12 (л.д. 11, 41).

На основании заявления ООО «Волгоремстрой» была подготовлена  схема расположения земельного участка на кадастровом  плане  территории по адресу:  г.Астрахань, Советский  район, ул. Адмирала ФИО2 д. 70 «в», для эксплуатации  склада лесоматериалов.

Указанная схема расположения земельного участка площадью 1408 кв.м. согласована  директором ООО «Волгоремстрой» ФИО3, что подтверждается  его  подписью на листе «Местоположения границ земельного участка на топографической подложке» (л.д. 79-81).

Заявлением от 10.07.2014 ООО «Волгоремстрой» просило  Управление  муниципального имущества утвердить схему расположения земельных участков на кадастровом плане соответствующей территории. 

Постановлением Администрации муниципального образования «Город Астрахань» от 24.12.2014г. № 8557 утверждена схема расположения земельного участка площадью 1408 кв.м по адресу: 

<

...> «в» (л.д. 12).

Земельный участок  площадью 1408 кв.м поставлен на государственный  кадастровый учет и ему присвоен кадастровый номер 30:12:030604:94.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке от 14.06.2017                                № 30/исх/17-157585  вышеуказанный земельный участок был поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером 30:12:030604:94, площадью 1408 +/- 9 кв.м. Площадь данного участка была определена исходя из целевого назначения - для эксплуатации склада  лесоматериалов (литер строения 12) (л.д. 18).

Однако, документы землепользования на данный  земельный участок не были оформлены ООО «Волгоремстрой» в соответствии с нормами действующего законодательства.

В соответствии с нормативными актами, действующими в период  пользования  ответчиком  земельным участком, на котором  расположен принадлежащий ему на праве  собственности объект недвижимости, с 11.07.2012  по 12.08.2017 ответчик не вносил плату за фактическое использование данного земельного участка. 

15.08.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия №30-10-02-3530 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность за период с 11.07.2012г. по 12.08.2017г. в сумме 144 441,96 руб. и начисленные проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2012г. по 13.08.2017г. в сумме 31 007,67 руб.  (л.д. 5).

Данная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Неоплата пользования земельным участком послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, исходя из того, что Администрацией пропущен срок исковой давности за период с 11.07.2014 по 12.08.2017, о применении которого заявлено ответчиком, кроме того, суд указал на то, что истцом не представлено доказательств использования ответчиком земельного участка в размере 1 408 кв.м.

Ввиду изложенного, требования истца о взыскании неосновательного обогащения были удовлетворены судом первой инстанции исходя из площади, занимаемой зданием склада - 946,5 кв.м. за период с 17.10.2014 по 12.08.2017 в размере 73 163,69 руб.

Между тем коллегия суда апелляционной инстанции с приведенными выводами суда первой инстанции не может согласиться в силу следующего.

В силу статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации у собственника здания, строения, сооружения возникает право на земельный участок, занятый объектом недвижимости и необходимый для его использования.

Статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 названного Кодекса (в редакции, действовавшей на начало искового периода).

В силу пункта 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Местоположение  границ земельного  участка  и  его  площадь определяются  исходя из фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства, с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в том числе, в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 этого кодекса.

При этом пунктом 4 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

Установлено судом и следует из сведений, содержащихся в выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.06.2017, ООО «Волгоремсервис» является собственником объекта недвижимого имущества - нежилого здания площадью 946,5 кв.м, расположенные по адресу: г. Астрахань, Советский район, ул. Адмирала ФИО2, дом 70 «в», литер(а)12.

Следовательно, у ООО «Волгоремсервис» возникло право на земельный участок, занятый этим объектом недвижимости и необходимый для его использования.

С этой целью по заявлению ООО «Волгоремсервис» подготовлена схема расположения земельного участка площадью 1 408 кв.м на кадастровом плане территории по адресу: 

<

...> «в» для эксплуатации склада лесоматериалов, которая согласована директором общества ФИО3 и направлена для утверждения в орган местного самоуправления.

Постановлением   Администрации   муниципального   образования   «Город  Астрахань» от 24.12.2014 № 8557 утверждена схема расположения земельного участка по адресу 

<

...> «в», общей площадью 1 408 кв.м.

По смыслу положений статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 5 статьи 1  Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ « О государственном кадастре недвижимости» земельный участок считается сформированным, если в ношении него проведен государственный кадастровой учет.

Земельный участок площадью 1408 кв. м поставлен на государственный кадастровый учет 15 мая 2015 года и ему присвоен кадастровый номер 30:12:030604:94.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что для использования нежилого здания склада лесоматериалов площадью 946,5 кв.м необходим земельный участок площадью 1408 кв.м, который и был сформирован в установленном законом порядке по заявлению пользователя этого земельного участка.

Относимых и допустимых доказательств того, что в заявленный исковой период (с 17.10.2014 по 12.08.2017 с учетом применения судом первой инстанции срока исковой давности) ООО «Волгоремсервис» был необходим, а равно общество пользовалось земельным участком иной (меньшей) площади, в материалы дела не представлено. 

С учетом требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец как лицо, уполномоченное распоряжаться земельным участком, обязан доказать факт пользования ответчиком земельным участком в сформированных границах и поставленного на кадастровый учет, а ответчик вправе представить доказательства использования им земельного участка меньшей площади.

Непредставление ответчиком доказательств использования земельного участка меньшей площади, чем была установлена уполномоченным органом при формировании земельного участка, означает, что именно участок определенной площади был необходим и реально используется ООО «Волгоремсервис» для эксплуатации расположенного на нем объекта.

Как установлено выше, участок с кадастровым номером 30:12:030604:94 был сформирован и поставлен на кадастровый учет на основании заявления самого Общества и по инициативе последнего, что подтверждается представленными в материалы дела заявлениями (л.д. 13,14,16).

Из кадастровой выписки земельного участка с кадастровым номером 30:12:030604:94 следует, что вышеуказанный земельный участок был поставлен на кадастровый учет площадью 1 408 кв.м с разрешенным использованием для эксплуатации склада лесоматериалов (л.д.18).

Изложенное свидетельствует о том, что площадь данного участка была определена исходя из целевого назначения - для эксплуатации склада лесоматериалов, принадлежащего ООО «Волгоремстрой» на праве собственности.

Из абзаца 4 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» следует, что предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

Именно площадь земельного участка в размере  1 408 кв.м определена как необходимая для использования расположенного на земельном участке объекта, исходя из норм отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

При таких обстоятельствах, оснований для расчета неосновательного обогащения исходя только из площади занимаемого здания (946,5 кв.м) у суда первой инстанции не имелось, поскольку после регистрации права собственности на здание склада лесоматериалов у ответчика возникло право пользования земельным участком как занятым зданием, так и необходимым для эксплуатации и использования этого здания.

В рассматриваемом случае неосновательным обогащением является сбереженная ответчиком арендная плата, которая подлежала бы оплате за фактическое использование земельного участка.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что в спорный период отношения по владению и пользованию земельным участком площадью 1 408 кв.м, занятым зданием склада лесоматериалов, находящимся у ООО «Волгоремстрой» на праве собственности, и необходимым для его эксплуатации, оформлены не были.

В свою очередь отсутствие договора аренды не исключает обязанности землепользователей возместить стоимость фактического пользования земельным участком на основании норм гражданского законодательства  о неосновательном обогащении (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами оплаты за пользование земли предусмотрены земельный налог и арендная плата. Плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. К их числу ответчики не относятся. Использование лицами публичных земель (их частей, не сформированных в самостоятельные земельные участки) в отсутствие правового основания не может являться основанием для освобождения данных лиц от обязанности по внесению платы за использование земли.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства закреплен принцип платности использования земли, в соответствии с которым любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. 

Пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации к основным принципам земельного законодательства относиться принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Пунктом 3 статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Несмотря на отсутствие заключенного договора аренды, ответчик пользовался земельным участком площадью 1 408 кв.м, находящимся в государственной собственности, в силу нахождения на нем принадлежащих ему объектов недвижимости. 

Сбережение ответчиком денежных средств, при отсутствии платы за пользование земельным участком, является неосновательным обогащением, а потому требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения являются обоснованными по праву.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: своевременно производить платежи за землю.

Статьей 66 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

На основании пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на начало искового периода), порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации (абзац введен Федеральным законом от 24.07.2007 № 212-ФЗ).

В ходе рассмотрения дела ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Руководствуясь положениями статьями 195, 196, 200, пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что исковое заявление подано истцом 17.10.2017, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 11.07.2012 по 17.10.2014 находятся за пределами срока исковой давности, а потому удовлетворению не подлежат.

Установлено, что при определении размера неосновательного обогащения за пользование земельным участком за исковой период с 17.10.2014 по 12.08.2017 истец руководствовался действовавшими в исковый период нормативными актами: постановлением Правительства Астраханской области от 01.02.2008 № 26-П «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, условий и сроков ее внесения за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности Астраханской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена», постановлением Правительства Астраханской области от 29.06.2015 № 284-П «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за предоставленные в аренду без торгов земельные участки, находящиеся в государственной собственности Астраханской области, земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена», постановлениями администрации города Астрахани от 07.08.2013 № 6962 «О внесении изменения в постановление администрации города Астрахани» и от 09.04.2012 № 3027 от 09.02.2016 № 778 «об установлении ставок арендной платы за использование земельных участков в год, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования «Город Астрахань», и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории муниципального образования «Город Астрахань», дифференцированные по видам разрешенного использования, выраженные в процентах», при этом исходил из площади земельного участка, равного 1 408 кв.м.

По расчету истца размер неосновательного обогащения за период с 17.10.2014 по 12.08.2017 составляет 83 485,85 руб. (л.д.58).

Представленный расчет проверен судом апелляционной инстанции и признается верным.

Предметом рассматриваемого спора также выступает требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно уточненному расчету истца, с учетом исключения периода пропуска срока исковой давности, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 10 756,21 руб.

Представленный расчет проверен судом и признается правильным. В возражениях на апелляционную жалобу ответчик также указал на верность произведенного истцом расчета процентов, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 10 756,21 руб.

При этом отсутствие договора аренды между сторонами, которым были бы установлены сроки и порядок внесения соответствующих платежей, не является основанием для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании процентов, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, исходя из пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», ответчик должен быть осведомлен о недопустимости безвозмездных экономических отношений между юридическим лицом и муниципальным образованием (в данном случае) - распорядителем земельного участка, а также о платности землепользования в Российской Федерации (статья 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в размере 94 242,06 руб., из которых 83 485,85 руб. - неосновательное обогащение за фактическое пользование земельным участком и 10 756,21 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами. 

При удовлетворении требования истца судом апелляционной инстанции принимается во внимание тот факт, что истцом уточнен расчет сумм, подлежащих взысканию с ответчика (расчет Администрации л.д. 58).

В остальной части требований с учетом применения по заявлению ответчика срока исковой давности следует отказать. 

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по делу в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

При таких обстоятельствах, в силу  пункта  3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  государственная пошлина за рассмотрение иска сумме 3 769 руб. и за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

При размещении в системе АИС «Судопроизводство» резолютивной части постановления по настоящему делу (публикация 14.05.2018) допущена описка, а именно пропущено предложение: «В остальной части иска отказать».  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 06 марта 2018 года по делу № А06-8123/2017 отменить. Принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волгоремсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Администрации муниципального образования «Город Астрахань» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 94 242,06 руб., из которых 83 485,85 руб. - неосновательное обогащение за фактическое пользование земельным участком и 10 756,21 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волгоремсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску Администрации муниципального образования «Город Астрахань» в размере 3 770 руб., а также 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы Администрации муниципального образования «Город Астрахань».

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции. 

 

 

Председательствующий 

 

Т.С. Борисова

 

Судьи 

 

 О.А. Дубровина

 

 С.В. Никольский