﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5817/2020-ГК

г. Пермь

23 июня 2020 года

Дело № А50-19144/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дюкина В. Ю.

судей  Зелениной Т.Л., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

Балтаевой Р.Н.,

при участии: 

от истца: Оглезнева С.А., доверенность от 15.01.2020,

от ответчика: Дударев А.Г., директор, решение № 13 от 12.12.2019, Бардасов С.Ю.,  доверенность от 12.03.2020, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью «Порт Пермь»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 16 марта 2020 года 

по делу № А50-19144/2019

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Порт Пермь» (ОГРН 1095903002612, ИНН 5903094506)

к обществу с ограниченной ответственностью «Экологическая перспектива» (ОГРН 1055904121217, ИНН 5908029941)

о взыскании задолженности по договору субаренды, расторжении договора,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Экологическая перспектива» (ОГРН 1055904121217, ИНН 5908029941)

к обществу с ограниченной ответственностью «Порт Пермь» (ОГРН 1095903002612, ИНН 5903094506)

о взыскании стоимости неотделимых улучшений,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (общество, ООО) «Порт Пермь» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества «Экологическая перспектива» задолженности по арендной плате в сумме 1 291 081 руб. 99 коп., о расторжении договора субаренды № 141-51/1-14 от 01.09.2014.

Общество «Экологическая перспектива» обратилось со встречным иском о взыскании стоимости с общества «Порт Пермь» стоимости  неотделимых улучшений нежилого помещения капитального строительства (Лит. Д), общей площадью 906 кв. м, расположенного по адресу: г. Пермь, Решетниковский спуск, 1, в размере 13 334 578 руб. 21 коп.

Решением от 16.03.2020 первоначальный иск удовлетворен частично; с общества «Экологическая перспектива» в пользу общества «Порт Пермь» взыскана задолженность в сумме 691 081 руб. 99 коп.; в остальной части иска отказано. Встречный иск удовлетворен: с общества «Порт Пермь» в пользу общества «Экологическая перспектива» взыскано 13 334 578 руб. 21 коп.

Общество «Порт Пермь» с принятым решением не согласно в части удовлетворения встречного иска, обжалует его в апелляционном порядке, просит решение в указанной части отменить полностью, в удовлетворении встречного иска отказать.

Общество «Экологическая перспектива» в отзыве на апелляционную жалобу выразило возражения против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, 01.09.2014 обществом «Экологическая перспектива» (субарендатор) и обществом «Порт Пермь» (арендатор) был заключен договор субаренды нежилых помещений (договор).

Согласно условиям договора ответчику во временное владение и пользование были переданы нежилые помещения площадью 906 кв. м, расположенные в здании (лит. Д) по адресу г. Пермь,  Решетниковский спуск, 1.

Размер арендной платы - 135 900 руб. в месяц, из расчета 150 руб. за один квадратный метр площади помещений (п. 3.1 договора).

Договор субаренды прекращен 31.08.2019.

В обоснование встречного иска указано на то, что в период арендных отношений обществом «Экологическая перспектива» были произведены неотделимые улучшения арендованного имущества на общую сумму 15 062 333 руб. 97 коп., в подтверждение чего был представлен договором № 5 от 05.02.2014, локальные сметные расчеты, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, платежные поручения.

После прекращения договора недвижимое имущество с произведенными субарендатором неотделимыми улучшениями было передано арендатору.

Частично удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции исходил из того, что по  договору  субаренды № 141-51/1-14 от 01.09.2014 субарендатором было принято в аренду помещение, требующее значительного ремонта, что отражено в техническом заключении № 07-14-ТО от 14.02.2014, являющемся приложением № 3 к договору субаренды № 141-51/1-14 от 01.09.2014; таким образом, на момент заключения договора субаренды стороны согласовали необходимость проведения капитального ремонта силами субарендатора; в период арендных отношений обществом «Экологическая перспектива» были произведены неотделимые улучшения арендованного имущества; при прекращении договора субаренды стороны в акте приема-передачи указали, что обществом «Экологическая перспектива» неотделимые улучшения арендованного имущества на общую сумму 15 062 333 руб. 97 коп., неотделимые улучшения нежилого помещения капитального строительства (Лит. Д), общей площадью 906 кв. м, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Решетниковский спуск, 1 подлежат возмещению арендатором в размере 13 334 578 руб. 21 коп.

Суд первой инстанции оценил то, что к акту приема-передачи обществом «Порт Пермь» оформлялся проект протокола разногласий, который противоположной стороной подписан не был.

Определением от 08.10.2019 была назначена судебная техническая экспертиза, согласно заключению которой фактически выполненные обществом «Экологическая перспектива» работы и использованные материалы, направленные на улучшение арендованного имущества - 2-этажного здания (Лит. Д), общей площадью 906 кв. м, расположенного по адресу:	 г. Пермь, ул. Решетниковский спуск, 1, не соответствуют локальным сметным расчетам, составленным обществом «Экологическая перспектива» и обществом «Порт Пермь», и являющимся приложением к договору субаренды № 141-51/1-14 от 01.09.2014; перечень несоответствий указан в таблице 15; выявленные экспертом несоответствия не были положены в расчет стоимости неотделимых улучшений объекта; стоимость неотделимых улучшений объекта - двухэтажного здания (Лит. Д), общей площадью 906 кв. м, расположенного по адресу: г. Пермь, Решетниковский спуск, 1, возникших в результате выполнения капитального ремонта, произведенного обществом «Экологическая перспектива» с согласия общества «Порт Пермь», по состоянию на 31.08.2019 года с учетом износа составила 13 673 119 руб. 44 коп.

Эксперт была опрошена в судебном заседании, пояснила, что осмотр объекта производился, на странице 11 заключения содержится информация о проведении натурного осмотра, о фотофиксации произведенных неотделимых улучшений; были приняты во внимание акты выполненных работ; производилась сверка фактически выполненных работ с работами, указанными в актах формы КС-2; фактически работы обществом «Экологическая перспектива» были перевыполнены; выявленные экспертом несоответствия не были положены в расчет стоимости неотделимых улучшений объекта.

На стр. 60 заключения указано на то, что использовалась шкала состояния, износ объекта - 35%, определен экспертным путем, вопросы перепланировки не исследовались.

Таким образом, с учетом положений экспертного заключения требование встречного иска признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению в размере 13 334 578 руб. 21 коп.

Судом первой инстанции указано на отсутствие доказательств того, что при заключении договора субаренды была установлена арендная плата в заниженном размере - 150 руб.  за 1 кв. метр (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а именно на это обстоятельство - на то, что при заключении договора субаренды была установлена арендная плата в размере 150 руб. за 1 кв. метр, что заведомо ниже, чем среднерыночная, было указано в качестве возражения против удовлетворения встречного иска. 

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела по иску о взыскании стоимости неосновательного обогащения на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворение встречного иска признается арбитражным судом апелляционной инстанции соответствующим положениям, предусмотренным ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно данной норме в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды; стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Установленные в результате исследования совокупности имеющихся в материалах дела доказательств (ст. ст. 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования.

Доводы апелляционной жалобы, которые в данном случае заключаются лишь в иной оценке того, что судом первой инстанции было исследовано, не влекут ее удовлетворение.

Соответствующим образом оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции указание на то, что, как полагает заявитель апелляционной жалобы, суд первой инстанции не оценил выводы о мнимом характере сделок, на совершение которых ссылается ООО «Экологическая перспектива», и расчет по которым лежит в основе экспертного заключения и вывода суда первой инстанции.

Указанные выводы, как считает заявитель апелляционной жалобы, содержатся в решении арбитражного суда от 29.03.2018 по делу № А50-32883/2017, в рамках которого был рассмотрен спор между ИФНС по Кировскому району г. Перми и ООО «Экологическая перспектива» о признании частично недействительным решения налогового органа от 29.05.2017 № 11-03.1/05338 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Так, как указано заявителем апелляционной жалобы, в ходе мероприятий налогового контроля были установлены факты, опровергающие реальность сделок со спорными контрагентами, выявлено искусственное введение их в систему договорных отношений посредством фиктивного документооборота для целей получения необоснованной налоговой выгоды; мероприятиями налогового контроля подтверждены номинальность контрагентов, отсутствие ресурсов, достаточного персонала у спорных контрагентов для исполнения договорных обязательств; налоговый орган пришел к выводу о том, что поставка товаров, выполнение работ (оказание услуг) спорными контрагентами не подтверждены, представленные в обоснование сделок документы содержат недостоверные сведения, что предопределило корректировку состава налоговых вычетов и доначисление НДС за проверенные налоговые периоды 2012, 2013 и 2014 годов по взаимоотношениям со спорными контрагентами; на основании установленных обстоятельств с учетом выводов о недостоверности представленных в обоснование налоговой выгоды документов по сделкам с обществами «Корона-Трейд», МФ «Прогресс», «Уральская проектная компания», «СТП-Комплект», отражении хозяйственных операций в представленных в обоснование налоговый выгоды документов вне подлинного экономического смысла, нереальности сделок с номинальными контрагентами, решением налогового органа заявителю, в частности, доначислен НДС в связи с корректировкой вычетов заявителя за спорные налоговые периоды. Таким образом, как полагает заявитель апелляционной жалобы, значение указанного решения арбитражного суда для рассмотрения настоящего спора заключает в том, что данным актом установлено отсутствие реальности сделок, акты по которым легли в основу экспертного заключения и расчета задолженности, подлежащей ко взысканию по настоящему делу.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции не располагает подтверждением привлечения ООО «Порт Пермь» к участию в деле № А50-32883/2017, исследуемый довод апелляционной жалобы сам по себе не может быть признан влекущим ее удовлетворение.

Арбитражным судом апелляционной инстанции исследованы доводы, приведенные обществом «Порт Пермь» в письменных дополнениях к апелляционной жалобе.

Так, обществом «Порт Пермь» указано на результаты налоговой проверки от 18.12.2015  № 11-01/10079 в отношении ООО «Экологическая перспектива», на решение о привлечении ООО «Экологическая перспектива» на основании ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.05.2017. В ходе проверки, как следует из сообщения заявителя апелляционной жалобы, исследовались первичные документы, которые ООО «Экологическая перспектива» использовало в качестве доказательства понесенных затрат в 2014 году на неотделимые улучшения и, на основании которых, экспертами устанавливался размер стоимости неотделимых улучшений в здании по адресу: г. Пермь, Решетниковский спуск, 1, литера Д; проверяемый период - с 01.01.2012 по 31.12.2014, совпадает с периодом затрат на капитальный ремонт, требование о возмещении которых является предметом встречного иска.

Как указано в решении налогового органа, счета-фактуры, предъявленные подрядчиком ООО «Уральская проектная компания», поставщиком ООО «СТП-Комплект», не могут быть признаны в качестве документов, служащих основанием для принятия ООО «Экологическая перспектива» к вычету сумм НДС в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.   

С учетом установленного в ходе налоговой проверки заявитель апелляционной жалобы усматривает злоупотребление правом ООО «Экологическая перспектива», что общество «Порт Пермь» считает выраженным в том, что недобросовестный участник гражданско-правовых отношений и недобросовестный налогоплательщик решил после неудачной попытки возмещения НДС из государственного бюджета пополнить свои доходы за счет ООО «Порт Пермь», обратившись со встречным иском, цена которого схожа с размером недоимки, установленной решением налогового органа.

Приведенные в письменных дополнениях к апелляционной жалобе доводы, основанные на результатах налоговой проверки от 18.12.2015 № 11-01/10079 в отношении ООО «Экологическая перспектива» - с Решением № 11-03.1/05338 о привлечении ООО «Экологическая перспектива» к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.05.2017, сами по себе не могут быть признаны влекущими удовлетворение апелляционной жалобы, поскольку, как было признано выше имеющим правовое значение, принятие обжалуемого решения явилось результатом исследования совокупности представленных доказательств, непосредственно относимых к правоотношению, сторонами которого являлись стороны рассматриваемого спора  (ст. ст. 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Таким образом, под злоупотреблением правом понимается поведение лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из отсутствия доказательств обстоятельств, лишь при установлении которых общество «Экологическая перспектива» могло бы быть признано допустившим злоупотребление правом в исследуемом правоотношении, второй стороной которого является ООО «Порт Пермь» (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Свидетельствующим о таком злоупотреблении правом не может быть признано то, что, как указано заявителем апелляционной жалобы, ООО «Экологическая перспектива» как недобросовестный участник гражданско-правовых отношений и недобросовестный налогоплательщик решил после неудачной попытки возмещения НДС из государственного бюджета пополнить свои доходы за счет ООО «Порт Пермь», обратившись со встречным иском, цена которого схожа с размером недоимки, установленной решением налогового органа; встречный иск предъявлен с целью освобождения ООО «Экологическая экспертиза от исполнения обязательств по производству капитального ремонта за свой счет, по сути, направлен на извлечение преимущества из своего недобросовестного поведения, что противоречит презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений.

Считая изложенные в обжалуемом решении выводы не соответствующими обстоятельствам дела, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что на стр. 5 решения суда вывод об отнесении обязанности по капитальному ремонту на арендатора сделан со ссылкой на совершенно иной договор, не относящийся к спору (в тексте решения содержится ссылка на пункт п. 2.2.2. договора аренды № 141-100-14, а спор рассматривается относительно договора субаренды № 141-51/1-14 от 01.09.2014); указанным условием договора обязанность осуществлять капитальный ремонт и нести расходы возложена на субарендатора; в соответствии с пунктом 2.2.8. договора субаренды субарендатор производит текущий ремонт за свой счет; фотоматериалы, представленные обеими сторонами спора и специалистами, подтверждают неудовлетворительное состояние большой части объекта переданного из субаренды.

Этот довод апелляционной жалобы с учетом верно установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств, соответствующих требованию, являющемуся предметом встречного иска (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в данном случае не может быть признан исключающим возможность его удовлетворения.

Как полагает заявитель апелляционной жалобы, пункт 2.2.2. и раздел 4. договора субаренды № 141-51/1-14 от 01.09.2014 полностью исключают условие о возмещении, указанное в пункте 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации; аналогичные выводы содержатся в судебных актах по делу № А60-46839/2017.

Обстоятельства, признанные установленными в ходе рассмотрения дела № А60-46839/2017, преюдициального значения не имеют (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2.2.2. договора субаренды № 141-51/1-14 от 01.09.2014 субарендатор обязан устранить своими силами и за свой счет недостатки, выявленные при проведении обследования нежилого здания, расположенного по адресу: г. Пермь, Решетниковский спуск, 1, литера Д, согласно Технического заключения № 07-14-ТО от 14.02.2014 в объеме согласованного сторонами договора объектного сметного расчета № 1 и локальных сметных расчетов №№ 2, 3, 4, 5, 6, 7 на капитальный ремонт после передачи недвижимого имущества; после завершения капитального ремонта арендатор и субарендатор проводят совместное техническое обследование недвижимого имущества, в котором фиксируют техническое и эксплуатационное состояние недвижимого имущества, а также перечень отделимых улучшений.

Разделом 4. договора субаренды № 141-51/1-14 от 01.09.2014 (Возврат недвижимого имущества арендатору), в частности, предусмотрено то, что по истечении срока действия договора субарендатор обязан вернуть арендатору недвижимое имущество с учетом и в объеме работ, выполненных по неотделимому улучшению здания, согласно объектного сметного расчета № 1 и локальных сметных расчетов №№ 2, 3, 4, 5, 6, 7 и с учетом нормального износа (п. 4.1. договора).

Таким образом, убеждение заявителя апелляционной жалобы в том, что пункт 2.2.2. и раздел 4. договора субаренды № 141-51/1-14 от 01.09.2014 полностью исключают условие о возмещении, указанное в пункте 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, действительному содержанию пункта 2.2.2. и раздела 4. договора субаренды № 141-51/1-14 от 01.09.2014 не соответствует. 

То, что, как указано заявителем апелляционной жалобы, согласно ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации под улучшениями понимаются работы капитального характера, которые повышают (изменяют) качественные характеристики объекта, то есть улучшения связаны с модернизацией, реконструкцией, достройкой, дооборудованием основного средства, при этом возмещению подлежит не величина расходов на производство ремонтных работ вообще, а стоимость улучшений недвижимого имущества, само по себе также не может быть признано влекущим удовлетворение апелляционной жалобы.

Оценивая этот довод апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из заключения судебной экспертизы, из содержания данных экспертом пояснений (ст. ст. 64, 65, 71, ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким же образом как не влекущий удовлетворение апелляционной жалобы оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции и довод, который заключается в указании на то, что, как отмечено на стр. 6 обжалуемого решения, к акту приема-передачи обществом «Порт Пермь» оформлялся проект протокола разногласий, который истцом по встречному иску не подписан, но к акту приема-передачи от 31.08.2019 имеется протокол разногласий к акту приема-передачи от 31.08.2019 (том 3, л.д. 113), подписанный обеими сторонами, в пункте 4 которого стороны договорились принять пункт 5 акта приема-передачи в следующей редакции: «Стороны пришли к согласию, что стоимость произведенных субарендатором за счет собственных средств и с согласия арендатора ремонтных работ в арендуемом нежилом помещении с учетом нормального износа на 31.08.2019 составила 10 878 743 руб. 68 коп.»; протокол разногласий к акту приема-передачи от 31.08.2019 меняет пункт 2 акта и исключает пункты 4, 6, а также устанавливает правомерность акта осмотра имущества от 31.08.2019 в редакции арендатора (ООО «Порт Пермь»); данный документ не принят при исследовании и не был запрошен экспертами, хотя являлся неотъемлемой частью акта приема-передачи от 31.08.2019 (и протокола разногласий к акту), который использовался экспертами при исследовании (стр. 5 экспертного заключения), а также не принят во внимание судом первой инстанции.

Оспаривая вывод суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств того, что договором была установлена арендная плата в заниженном размере, заявитель апелляционной жалобы указывает на наличие в материалах дела справки из ТТП, из которой, как полагает общество «Порт Пермь», видно, что среднерыночная стоимость аналогичных помещений в этом районе на момент заключения договора аренды - 2014 год, составила сумму в два и более раза превышающую ту, которую согласовали стороны (150 руб. за кв. метр); в последующие пять лет среднерыночная стоимость аренды за квадратный метр только росла; в материалах дела имеются доказательства неизменности стоимости арендной платы на протяжении пяти лет и данный факт ООО «Экологическая перспектива» не оспаривается, что, по мнению заявителя апелляционной жалобы, еще раз доказывает наличие занижения размера арендной платы.

Этот довод апелляционной жалобы арбитражным судом апелляционной инстанции также оценивается с учетом положений, предусмотренных ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы).

Арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено других доказательств, лишь при оценке которых в совокупности с указанной справкой из ТТП, из которой, как полагает общество «Порт Пермь», видно, что среднерыночная стоимость аналогичных помещений в этом районе на момент заключения договора аренды - 2014 год, составила сумму в два и более раза превышающую ту, которую согласовали стороны (150 руб. за кв. метр), могло бы быть признано установленным соответствующее обстоятельство.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

К категории таких нарушений или неправильного применения норм процессуального права не относится то, что, как указано заявителем апелляционной жалобы, при назначении и проведении экспертизы было допущено нарушение норм процессуального права, соответственно, как полагает заявитель апелляционной жалобы, экспертное заключение не является достоверным доказательством, однако, было положено в основу решения суда; судом было необоснованно отказано в проведении повторной судебной экспертизы; судом первой инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании документов (информации), имеющих значение для рассмотрения настоящего дела, - номеров и дат счетов-фактур за 2014 год, которые оценивались налоговым органом при налоговой проверке и вынесении решения № 11-03.1/05338 от 29.05.2017, оформленных обществом «Экологическая перспектива» с ООО «Уральская проектная компания», ООО «СТП - Комплект», и признанных недостоверными в рамках налоговой проверки ООО «Экологическая перспектива» (ИНН 5908011253) и при вынесении налоговым органом решения № 11-03.1/05338 от 29.05.2017; судом первой инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела решения арбитражного суда от 29.03.2018 года по делу № А50-32883/2017, которым установлены обстоятельства, как считает заявитель апелляционной жалобы,  имеющие значение для рассмотрения настоящего дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разрешения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос о необходимости проведения повторной экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Соответственно, исходя из приведенных положений, основаниями к назначению повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия в таком заключении противоречий.

Повторная экспертиза назначается, если выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Удовлетворение ходатайства о назначении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое может быть реализовано в случае, если с учетом всех обстоятельств дела суд придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2014 № 1585-О правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

В случае несогласия лица, участвующего в деле, с отказом суда в назначении повторной экспертизы по его ходатайству оно не лишено права изложить свои возражения в жалобе на решение суда, вынесенное по существу спора.

Также Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что в целях разъяснения и дополнения заключения эксперту могут быть заданы вопросы.

Такой порядок направлен на реализацию принципа равноправия и состязательности при осуществлении судопроизводства (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации) и предоставляет сторонам равные возможности.

В рассматриваемом случае арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения повторной экспертизы.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

Имеющееся в деле экспертное заключение не содержит каких-либо неясностей и сомнений не вызывает.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы и в силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Так, согласно ч. 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы имеющееся в материалах дела заключение эксперта соответствует требованиям ст. 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В рассматриваемом случае круг вопросов, поставленных перед экспертом, направлен на установление обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Документы, подтверждающие квалификацию эксперта, были представлены.

Эксперт в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была опрошена.

Арбитражным судом апелляционной инстанции исследованы обстоятельства, на которые заявителем апелляционной жалобы указано как на свидетельствующие о том, что была нарушена процедура назначения экспертизы, экспертиза проведена также с нарушением норм процессуального права, в силу чего, как полагает ООО «Порт Пермь», в данном случае экспертное заключение не является достоверным доказательством.

Так, по мнению заявителя апелляционной жалобы, акты по сделкам между ООО «Экологическая перспектива» и ООО «Уральская проектная компания», ООО «СТП-Комплект» не могут быть объектом экспертного исследования при определении размера обычно получаемых доходов, так как представленные обществом «Экологическая перспектива» акты в подтверждение выполненных работ и их стоимости составлены по сделкам, реальность совершения которых опровергнута в указанном выше решении арбитражного суда от 29.03.2018, то есть, как указано заявителем апелляционной жалобы, акты выполненных работ по мнимым сделкам не могли служить основой для экспертного исследования; ООО «Порт Пермь» настаивало на том, чтобы метод исследования был основан на фактическом осмотре; судом первой инстанции данный довод проигнорировал, вопросы, сформулированные судом для экспертов, не содержали конкретного требования к методу исследования и экспертное исследование производилось методом, выбранным экспертами на свое усмотрение, а именно основанным на данных в смете, счетах-фактурах и актах формы КС-2 оформленных с фиктивными компаниями «Уральская проектная компания», «СТП-Комплект» в 2014 году, что и подтвердила эксперт, вызванная на опрос 27.02.2020; на стр. 60 экспертного заключения указано, что использовалась оценка состояния, износ объекта - 35%, определен экспертным путем, вопросы перепланировки не исследовались (решение стр. 8); если обратиться к тексту экспертного исследования, то износ объекта - 35%, определен экспертом исходя из состояния объекта как хорошее - бывший в эксплуатации объект, полностью отремонтированный или реконструированный, в отличном состоянии; эксперт сообщила на опросе, что осмотр объекта производился лишь для того, чтобы удостоверится в наличии этого объекта по указанному адресу, результаты осмотра не принимались во внимание при исследовании; остается неясным, каким тогда образом эксперт сделал выводы и дал оценку состоянию пожарной сигнализации, вентиляции, отопительной системе и т.п.; эксперт не истребовал акт осмотра, на который есть ссылка в акте приема-передачи от 31.08.2019 и в протоколе разногласий к акту; в этих документах установлена стоимость восстановительных работ (10 878 743, 68 руб.) и принята редакция акта осмотра ООО «Порт Пермь» с перечнем недостатков; цель проведения экспертизы заключалась в установлении фактической стоимости неотделимых улучшений на 31.08.2019, произведенных арендатором в соответствии с согласованным сметным расчетом; представленные в дело пояснения истца, рецензия специалиста и пояснения эксперта подтверждают несостоятельность экспертного заключения, его необъективность и несоответствие поставленным целям.

Приведенные обстоятельства в данном случае не влекут признание заключения судебной экспертизы ненадлежащим доказательством.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Выводы, содержащиеся в представленном в суд заключении экспертизы, подлежали оценке с учетом прочих представленных в материалы дела доказательств, а равно с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, что и было сделано судом первой инстанции.

Правом истребовать доказательства, в том числе, акт осмотра, на который, как следует из доводов заявителя апелляционной жалобы, есть ссылка в акте приема-передачи от 31.08.2019 и в протоколе разногласий к акту, эксперт не наделен (ст. 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы с учетом изложенного отказано правомерно.

Оснований для назначения повторной судебной экспертизы арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обжалуемый судебный акт решением о правах и об обязанностях лица (лиц), не привлеченного (не привлеченных) к участию в деле, не является.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16.03.2020  по делу            № А50-19144/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

В.Ю. Дюкин 

 

Судьи

 

Т.Л. Зеленина 

 

В.В. Семенов