АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-1359/21

30 апреля 2021 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   27 апреля 2021 г.

Полный текст решения изготовлен            30 апреля 2021 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Солуяновой Т.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Феникс Карбон» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> ФИО2

к открытому акционерному обществу Угольная компания «Донской уголь» ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>

о взыскании задолженности в размере 192 129 рублей,

встречному исковому заявлению открытого акционерного общества Угольная компания «Донской уголь»

к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс Карбон» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>

о взыскании пени в размере 303 585 рублей 45 копеек,

при участии:

от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 15.02.2021 посредством  участия  в онлайн-заседании в режиме веб-конференции;

от ответчика: представитель ФИО4, доверенность от 11.01.2021,

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Феникс Карбон» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу Угольная компания «Донской уголь» с требованием о взыскании задолженности в размере 192 129 рублей.

Определением суда от 10 марта 2021 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее   АПК РФ).           Ответчику предложено представить  письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты - доказательства оплаты задолженности.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства,  а именно: ответчик подал встречное исковое заявление о взыскании пени в размере 303 585 рублей 45 копеек.

Определением суда от 02 апреля 2021 года суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, а также принял к производству встречное исковое заявление открытого акционерного общества Угольная компания «Донской уголь» к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс Карбон» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> о взыскании пени в размере 303 585 рублей 45 копеек.

В судебном заседании представитель истца доложил основание и предмет иска, первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме, просил оставить встречные исковые требования без рассмотрения.

Ответчик отзыва на заявление не представил, возражений по размеру и существу первоначально заявленных требований не заявил, поддержал доводы встречного иска.

Суд, в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил подготовку дела к судебному разбирательству, назначил дело к судебному разбирательству в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Феникс Карбон» (правопреемник общества с ограниченной ответственностью «ТД «Угольные технологии», покупатель) и открытым акционерным обществом Угольная компания «Донской уголь» (поставщик) был заключен договор №4/050-18 от 07.06.2018, по которому истец принимает и оплачивает уголь марки АРШ в количестве 4 000 тонн, а ответчик передать в собственность истца указанный уголь в указанном объеме.

В силу пункта 2.1 договора цена одной тонны товара составляет 1 000,00 рублей, в том числе НДС 18%, что составляет 152,54 рублей. Цена одной тонны товара является окончательной и не подлежит изменению.

Общая стоимость договора является ориентировочной и составляет 4 000 000,00, в том числе НДС 18%, что составляет 610 169,49 рублей. Окончательная общая стоимость договора будет складываться из стоимости фактически поставленного в рамках договора объёма товара (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 5.1 договора покупатель перечисляет поставщику денежные средства за товар:

-           в размере 3 000 000,00 рублей до 15.06.2018 года;

-           в размере 1 000 000,00 рублей до 22.06.2018 года.

Оплата товара производится покупателем 100 % денежными средствами на расчетный счет поставщика (пункт 5.2 договора).

В соответствии с пунктом 10.3 договора он вступает в силу с момента подписания и действует до фактического исполнения сторонами обязательств в рамках настоящего договора.

Истец по договору оплатил товар на сумму 2 741 380 рублей. Также оплатой по договору считается перенос остатков между договорами на сумму 2 145 000 руб. и акт взаимозачета №39 от 30.06.2018 на сумму 110 643 руб.

Всего истцом оплачено по договору 4 997 023 руб.

Ответчик обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом, поставил товара на сумму 4 869 750 руб., в связи с чем задолженность составляет 127 273 рублей.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Феникс Карбон» (правопреемник общества с ограниченной ответственностью «ТД «Угольные технологии», покупатель) и открытым акционерным обществом Угольная компания «Донской уголь» (поставщик) был заключен договор №4/064-18 от 28.06.2018, по которому истец принимает и оплачивает уголь марки АШ, а ответчик передать в собственность истца указанный уголь в указанном объеме. Количество, сроки поставки угля и прочее согласовываются сторонами и оформляются в форме спецификаций.

В силу пункта 2.1 договора цена одной тонны товара указывается в спецификации. Общая стоимость договора складывается из фактической стоимости фактически поставленного в рамках договора товара (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 5.1 договора если иное не указано в спецификации покупатель осуществляет оплату товара в порядке 100% предоплаты. Оплата товара производится покупателем 100 % денежными средствами на расчетный счет поставщика (пункт 5.2 договора).

В соответствии с пунктом 10.3 договора он вступает в силу с момента подписания и действует до фактического исполнения сторонами обязательств в рамках настоящего договора.

28.06.2018 сторонами подписана спецификация №1, согласно которой стороны пришли к сделке на поставку 2000 тонн общей стоимостью 5 600 000 руб.

Истец по договору оплатил товар на сумму 5 600 000 рублей. Ответчик обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом, поставил товара на сумму 5 546 884 руб., в связи с чем задолженность составляет 53 116 рублей.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Феникс Карбон» (правопреемник общества с ограниченной ответственностью «ТД «Угольные технологии», покупатель) и открытым акционерным обществом Угольная компания «Донской уголь» (поставщик) был заключен договор №4/089-18 от 03.08.2018, по которому истец принимает и оплачивает уголь марки АРШ в количестве 20 000 тонн, а ответчик передать в собственность истца указанный уголь в указанном объеме.

В силу пункта 2.1 договора цена одной тонны товара составляет 1 000,00 рублей, в том числе НДС 18%, что составляет 167,80 рублей. Цена одной тонны товара является окончательной и не подлежит изменению.

Общая стоимость договора является ориентировочной и составляет 22 000 000,00, в том числе НДС 18%, что составляет 3 355 932,20 рублей. Окончательная общая стоимость договора будет складываться из стоимости фактически поставленного в рамках договора объёма товара (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 5.1 договора покупатель перечисляет поставщику денежные средства за товар в размере 4 100 000 рублей, в том числе НДС 18%, что составляет 625 423 рубля 73 копейки до 07.08.2018; в дальнейшем 100% за каждую планируемую к поставке партию товара осуществляется покупателем не позднее чем за 2 рабочих дня до предполагаемой даты отгрузки товара. Оплата товара производится покупателем 100 % денежными средствами на расчетный счет поставщика (пункт 5.2 договора).

В соответствии с пунктом 11.3 договора он вступает в силу с момента подписания и действует до фактического исполнения сторонами обязательств в рамках настоящего договора.

Истец по договору оплатил товар на сумму 4 100 000 рублей. Ответчик обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом, поставил товара на сумму 4 088 260 руб., в связи с чем задолженность составляет 11 740 рублей.

В порядке досудебного урегулирования спора 08.07.2020 истец направил ответчику претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Однако до настоящего момента задолженность ответчиком не погашена, что послужило основанием обращения истца  в суд с настоящим иском.

Оценив правоотношения сторон в рамках договоров, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом либо договором.

Как видно из материалов дела, во исполнение условий договоров истец оплатил товар, являющийся предметом настоящих договоров, что подтверждается платежными поручениями № 2687 от 28.06.2018, № 3244, 3245, 3246 от 06.08.2018, выпиской со счета.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается. Таким образом, истец исполнил в полном объеме свое обязательство, вытекающее из договора поставки.

Однако ответчик не поставил товар в полном объеме, в связи с чем задолженность составила 192 129 рублей. Доказательства поставки оплаченного товара в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик отзыва на заявление не представил, возражений по размеру и существу заявленных требований не заявил, доказательства выполнения ответчиком обязанности по поставке оплаченного товара в полном объеме в материалах дела отсутствуют.

Суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 192 129 рублей и основаны на положениях статей 309, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд признал первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Ответчиком подан встречный иск о взыскании пени в размере 303 585 рублей 45 копеек.

Рассмотрев указанные требования, суд пришел к выводу о необходимости их оставления без рассмотрения ввиду следующего.

Изучив материалы дела,  суд установил, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2019 по делу № А53-37177/19  принято к производству заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс Карбон» о признании несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 10.06.2020 общество с ограниченной ответственностью «Феникс Карбон» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002 № 127-ФЗ с момента вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в связи с заявлением о признании должника банкротом, все имущественные требования к должнику могут быть предъявлены только с соблюдением установленного Законом порядка предъявления требований к должнику. Такой порядок в отношении требований, предъявляемых кредиторами в процедуре наблюдения, установлен статьей 71 Закона о банкротстве.

По смыслу названной нормы Закона кредиторы не вправе обращаться к должнику с самостоятельными исками об имущественных притязаниях, последние могут быть заявлены только в рамках дела о банкротстве с целью включения требований кредитора в реестр требований кредиторов.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 названного Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 г. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" по смыслу нормы, указанной в абз. 2 п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе, во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 (ред. от 06.06.2014) "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве",  при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами. По смыслу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Эти требования в силу пункта 3 статьи 12 Закона не учитываются для целей определения числа голосов на собрании кредиторов.

Поскольку установление особого благоприятного режима для текущих платежей обусловлено прежде всего необходимостью обеспечения финансирования расходов на процедуру банкротства, то возникшее до возбуждения дела о банкротстве и подлежащее включению в реестр требований кредиторов требование (реестровое требование) не может впоследствии приобрести статус текущего требования.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству 07.11.2019.

Во встречных исковых требованиях ответчик просит взыскать пени по договору поставки № 4/022-18 от 22.03.2018. В соответствии с условиями указанного договора обязанность по оплате возникла до 07.11.2019 (до принятия заявления о признании общества с ограниченной ответственность «Феникс Карбон» несостоятельным (банкротом), следовательно, указанная задолженность не является текущей.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Тот факт, что  в настоящее время в отношении ответчика по встречному иску общества с ограниченной ответственность «Феникс Карбон» введена процедура конкурсное производство, влечет  оставление предъявленного в самостоятельном порядке иска без рассмотрения.

Согласно статье 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в определении об оставлении искового заявления без рассмотрения арбитражный суд решает вопросы о возврате государственной пошлины из бюджета Российской Федерации.

Статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с  подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской  Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью  в случае оставления заявления без рассмотрения.

При подаче встречного иска ответчиком была уплачена государственная пошлина в размере 10 322 рубля, что подтверждается платежным поручением № 1523 от 25.03.2021.

В связи с полным удовлетворением первоначальных исковых требований в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчика.

При подаче настоящего иска определением от 10.03.2021 истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

С учетом изложенного суд полагает необходимым зачесть уплату государственной пошлины ответчиком по встречному иску в счет уплаты пошлины по первоначальному иску, а также вернуть ответчику излишне уплаченную пошлину.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества Угольная компания «Донской уголь» ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс Карбон» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> задолженности в размере 192 129 рублей.

Встречные исковые требования оставить без рассмотрения.

Возвратить открытому акционерному обществу Угольная компания «Донской уголь» ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***> из федерального бюджета 3 558 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 1523 от 25.03.2021.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Солуянова Т.А.