Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-56613/24-176-415

04 октября 2024 года

г.Москва

Полный текст решения изготовлен 04 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2024 года

 

Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Рыбина Д.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ралетней А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «СпецТрансСервис» ИНН 

<

***>

к ответчику: ООО «Пир» ИНН: 

<

***>

о взыскании 12.498.206 рублей 60 копеек

с участием: от истца - ФИО1 по дов. от 23.07.2024;

от ответчика - неявка, уведомлен; 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «СпецТрансСервис» (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «Пир» (далее по тексту также – ответчик) 12.498.206 рублей 60 копеек, из них 12.271.950 рублей 00 копеек задолженности и 226.256 рублей 60 копеек неустойки.

Дело рассмотрено судом в порядке, установленном ст.ст.123 и 156 АПК РФ, в отсутствие ответчика, извещенного в соответствии со ст.121 АПК РФ надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении со ссылкой на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору оказания услуг на перекачку точных вод от 01.03.2023 № 02-03/23, договору оказания услуг на перекачку точных вод от 02.10.2023 № П-0367, договору оказания услуг от 02.10.2022 № О-0367.

Ответчик устно признал исковые требования.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы явившегося в судебное заседание представителя истца, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения обязательств по договору оказания услуг на перекачку точных вод от 01.03.2023 № 02-03/23, договору оказания услуг на перекачку точных вод от 02.10.2023 № П-0367, с учетом дополнительного соглашения, договору оказания услуг от 02.10.2022 № О-0367 истец (исполнитель) оказал ответчику (заказчик) услуги, что подтверждается универсально - передаточными документами обоюдно подписанными организациями сторон посредством электронной подписи. Срок оплаты наступил.

Ответчик в нарушение ст.ст.307, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса РФ свои обязательства по оплате оказанных ему истцом услуг по договорам надлежащим образом полностью не исполнил, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом на дату принятия решения по настоящему делу составляет 12.271.950 рублей 00 копеек, из них 4.917.000 рублей 00  копеек по договору оказания услуг на перекачку точных вод от 01.03.2023 № 02-03/23, 3.741.200 рублей 00 копеек по договору оказания услуг на перекачку точных вод от 02.10.2023 № П-0367 и 3.613.750 рублей 00 копеек по договору оказания услуг от 02.10.2022 № О-0367.

Истцом в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 25.12.2023 обоюдно подписанный представителем организаций сторон и скрепленный печатями организаций, согласно которому задолженность ответчика перед истцом по вышеуказанному договорам составляет 14.264.750 рублей 00 копеек. 

Также в рамках рассмотрения дела истцом к взысканию с ответчика на основании ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.7.3 договоров заявлена неустойка в размере 226.256 рублей 60 копеек за нарушение срока оплаты товара по договорам, из них 165.863 рублей 00  копеек по договору оказания услуг на перекачку точных вод от 01.03.2023 № 02-03/23 за период с 04.08.2023 по 04.03.2024, 49.170 рублей 00 копеек по договору оказания услуг на перекачку точных вод от 02.10.2023 № П-0367 за период с 15.01.2024 по 04.03.2024 и 11.223 рублей 60 копеек по договору оказания услуг от 02.10.2022 № О-0367 за период с 19.02.2024 по 04.03.2024. Расчет неустойки судом проверен и признан математически и методологически верным, ответчиком не оспорен и контррасчет не представлен.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 Гражданского кодекса РФ) пени могут быть снижены судом на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Однако в настоящем случае ответчиком ходатайства о снижении неустойки не заявлялось, каких-либо доказательств и доводов относительно несоразмерности неустойки не представлено, в связи с чем пени подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредствен-ном исследовании имеющихся в деле обстоятельств.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ  обстоятельства, на которые стороны ссылается  в обоснование своих требований или возражений,  считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо не оспорены  или несогласия с такими обстоятельствами не  вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные  возражения относительно  существа заявленных требований.

Арбитражный процессуальным законодательством  установлены критерии оценки доказательств в качестве  подтверждающих фактов наличия  тех или иных обстоятельств.

Признак  допустимости доказательств  предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой  обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены  определенными доказательствами, не могут подтверждаться  в арбитражном суде  иными доказательствами.

Достаточность  доказательств   можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного  из указанных признаков  является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплату оказанных услуг на условиях, установленных договорами, требования истца являются обоснованным и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно п.3 ст.49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно п.3 ч.4 ст.170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

Согласно абз.2 подп.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов (постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.07.2023 по делу № А41-28864/2022). Следовательно истцу подлежит возврату государственная пошлина в размере 59.843 рублей 70 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4, 9, 64, 65, 67, 68, 70, 71, 101, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Пир» (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «СпецТрансСервис» (ОГРН 

<

***>) 12.498.206 рублей 60 копеек, из них 12.271.950 рублей 00 копеек задолженности и 226.256 рублей 60 копеек неустойки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 25.647 рублей 30 копеек.

Возвратить ООО «СпецТрансСервис» (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 59.843 рублей 70 копеек, уплаченную по платежному поручению от 12.03.2024 № 751.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья

Д.С. Рыбин