ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-16068/2021

Дело № А41-4652/11

24 ноября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  16 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 ноября 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Йанис" - ФИО2 на основании приказа №1 от 09.01.2023 года, паспорт;

от Комитета по управлению имуществом Администрации Каширского муниципального района - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от АО «ИНТЕР РАО - ЭЛЕКТРОГЕНЕРАЦИЯ» - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Администрации городского поселения Кашира - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Управления Росреестра по Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Йанис"  на Определение Арбитражного суда Московской области от 22.06.2021 по делу № А41-4652/11, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Йанис" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом Администрации Каширского муниципального района, ОАО "ОГК-1" о признании договора купли-продажи земельного участка от 26.11.2009 года недействительным в части продажи земельного участка площадью 1158 кв. м, на котором расположено здание ОГМ, принадлежащее на праве собственности ООО "Йанис" и находящееся по адресу: 

<

...>, прекращении права собственности ОАО "ОГК-1" на указанную часть земельного участка, выделении из земельного участка с кадастровым номером 50:37:0060601:1, площадью 2711896 кв. м земельного участка площадью 1158 кв. м, обязании Комитета по управлению имуществом Администрации Каширского муниципального района заключить договор купли-продажи земельного участка площадью 1158 кв. м, находящийся по адресу: 

<

...>. 

            В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрации городского поселения Кашира, Управления Росреестра по Московской области.

             Определением Арбитражного суда Московской области от 03.04.2012 утверждено мировое соглашение. Производство по делу прекращено.

            Определением Арбитражного суда Московской области от 26.12.2014 произведена замена стороны ОАО "ОГК-1" на ОАО "Интер РАО - Электрогенерация" в порядке процессуального правопреемства. 

            На принудительное исполнение определение от 03.04.2012 выдан исполнительный лист серии ФС N 000196313 от 05.02.2015. 

            Определением Арбитражного суда Московской области от 08.07.2015 отказано в удовлетворении заявления ООО "Йанис" о взыскании судебных издержек в размере 60 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением заявления о процессуальном правопреемстве. 

            Определением Арбитражного суда Московской области от 16.02.2017 отказано в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя УФССП по городу Москве ФИО3 о разъяснении положений исполнительного документа, выданного по делу №А41-4652/11. 

            ООО "Йанис" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о присуждении судебной неустойки за неисполнение ОАО "Интер РАО - Электрогенерация" мирового соглашения, утвержденного определением суда от 03.04.2012. 

            Определением Арбитражного суда Московской области от 29.10.2020 отказано в удовлетворении ходатайства о присуждении судебной неустойки. Указанное определение оставлено без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021. 

            ООО «Йанис» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу определения от 29.10.2020.

            Определением Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2021 года  по делу  №А41-4652/11 ООО «Йанис» отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу определения от 29.10.2020.

            Не согласившись с указанным решением, ООО «Йанис» обжаловало его в апелляционном порядке.

В судебном заседании представитель ООО "Йанис"  поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвовавших в заседании Десятого арбитражного апелляционного суда, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

В соответствии с частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.11 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В пункте 5 указанного Постановления разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, заявитель указал, в заключении от 27.11.2020 кадастровый инженер (квалификационный номер 62-11-304 (далее - Заключение от 27.11.2020) установил, что ЗУ КН 50:37:0050134:155 не соответствует условиям Мирового соглашения. В связи с чем истец пришел к выводу о том, что ответчик до настоящего времени не осуществил кадастровый учет части земельного участка с характеристиками, указанными в Мировом соглашении.

Таким образом, заявитель полагает, что подписание договора N 8-КАШ/009-0193-17 купли-продажи ЗУ КН 50:37:0050134:155 не может служить доказательством исполнения Мирового соглашения.

В силу положений статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на заявителя возлагается обязанность указать в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющееся основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства, приложить к заявлению копии документов, подтверждающих вновь открывшиеся обстоятельства.

В нарушение статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 г. N 52).

Вместе с тем, изложенные в заявлении доводы не подтверждают наличие вновь открывшихся обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Обстоятельства, на которые сослался заявитель (заключения кадастрового инженера от 27.11.2020), существовали на момент обжалования судебного акта, которым вопрос о присуждении неустойки за неисполнение мирового соглашения рассмотрен по существу, и были известны заявителю, а также могли бы быть известны как ответчику, так и суду при наличии соответствующих возражений.

Ответчик предоставлял суду доказательства надлежащего исполнения мирового соглашения от 03.04.2012 (копии договоров аренды с истцом, подписанный со стороны ответчика договор купли-продажи выделенного земельного участка площадью 3066 кв. м, переписку сторон, подтверждающую намерения ответчика по исполнению условий мирового соглашения).

Однако, определением суда от 29.10.2020, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.05.2021 суды в удовлетворении заявления отказали, поскольку заявитель не доказал факты неисполнения ответчиком мирового соглашения.

   Из постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 усматривается, что в судебном заседании судом рассмотрен вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (кадастровых выписок, разрешения на строительство), представленных подателем жалобы. В удовлетворении указанного ходатайства апелляционным судом было отказано, так как податель жалобы надлежащим образом не обосновал невозможность представления указанных дополнительных доказательств в арбитражный суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Таким образом, фактически заявитель просит переоценить выводы, содержащиеся в судебных актах по настоящему делу, исходя из дополнительно представленных им доказательств. В то же время, как отмечено ранее, предоставление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ООО "Йанис".

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела. В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены обжалуемого акта арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 22.06.2021 по делу № А41-4652/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Судья

 

С.А. Коновалов