ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело №А55-14353/2020

г. Самара

18 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена  15  декабря 2020 года

 Постановление в полном объеме изготовлено   18  декабря 2020 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Деминой Е.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Экострой" - ФИО2, доверенность от 05.05.2020, диплом №201/04 от 25.06.2004, 

от общества с ограниченной ответственностью "Валео Сервис" - ФИО3, доверенность №154 от 08.07.2020, диплом №8.1.2.3-25/12 от 02.07.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Валео Сервис" на определение Арбитражного суда Самарской области от 03 ноября 2020 года о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу № А55-14353/2020 (судья Балькина Л.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Экострой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Валео Сервис"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Экострой" (далее -  истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Валео Сервис" (далее- ответчик)  о взыскании  11 942 072,70 руб., в том числе долг  в размере 4 785 305,63 руб.  по договору № NCTR002996 от 30.05.2018, долг  в размере  6 588 096,96 руб.  по договору № NCTR003379 от 01.10.2018, пени  в размере  568 670,10 руб. 

Определением от 03.11.2020 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено  до получения экспертного заключения.

Ответчик не согласился с принятым  судебным актом. В апелляционной  жалобе, ссылаясь  на нарушение  судом первой  инстанции  норм материального и процессуального  права,  просит определение отменить,  разрешить   вопрос по существу.              Заявитель считает, что суд  первой инстанции необоснованно назначил  экспертизу.

Также  заявитель  не согласен  с экспертным учреждением, которому  поручено проведение  экспертизы.  

Ответчик заявил отвод данному экспертному учреждению, поскольку  истец самостоятельно направил в  указанное экспертное учреждение запрос о возможности проведения экспертизы, что является нарушением  норм Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации  (пункт  7 Постановления Пленума ВАС РФ № 23 от 04.04.2014).

Ответчик считает, что истец злоупотребил своими  процессуальными правами с одной лишь целью, чтобы экспертиза была назначена в "нужной" истцу экспертной организации. Однако, суд первой инстанции указанное ответчиком ходатайство не рассмотрел. 

 Кроме того,  стоимость   проведения экспертизы  в два раза выше, чем  в  других экспертных учреждениях, ответы которых  представлены в материалы  дела.

Также  ответчик не  согласен с   приостановлением производства   по делу, считает его необоснованным.  

Доводы заявителя подробно изложены о в апелляционной жалобе  и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Представитель истца отклонил доводы жалобы,  по основаниям, изложенным в отзыве, также  в качестве  возражений  на апелляционную жалобу представил ответ ООО " Лаборатория  судебной экспертизы  ФЛСЭ"  исх. №905 от 18.08.2020, который  приобщен  к материалам дела в порядке  абзаца 2  части 2 статьи 268   АПК РФ.

Ответчик представил  возражения на отзыв истца,  который также  приобщен к материалам дела. 

Проверив  материалы дела,  ознакомившись с отзывом  истца, возражениями ответчика на  отзыв истца,   выслушав представителей сторон,  оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 03.11.2020 в части приостановления производства по делу, исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе ответчика.

Из материалов дела следует, что   истец заявил ходатайство о назначении по делу  строительно- технической экспертизы.

Ответчик возражал против назначения экспертизы.  В материалы дела сторонами представлены ответы на запросы  от экспертных организаций: АНО  "Самара-экспертза",  АНО "Центр экспертиз",  ООО "Лаборатория судебной экспертизы  ФЛСЭ".

В соответствии со статьей  82  АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

При наличии спора относительно факта, объема и качества выполненных работ, учитывая необходимость разрешения вопросов, требующих специальных знаний,  суд первой инстанции  пришел к выводу о необходимости назначения  по делу судебной  строительно – технической экспертизы. Оснований для переоценки выводов суда в указанной части не имеется. 

Довод  ответчика  о том,  что  истец самостоятельно сделал запрос в экспертную организацию,  что является  нарушением  пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ № 23 от 04.04.2014, отклоняется как необоснованный. 

В  указанном пункте  разъяснено, что  в определении о назначении экспертизы должны быть решены в том числе вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта. Если для решения названных вопросов требуется дополнительное время, суд на основании статей 158, 163 Кодекса может отложить судебное разбирательство (рассмотрение дела в предварительном судебном заседании) или объявить перерыв в судебном заседании (предварительном судебном заседании).

Для получения информации о возможности проведения экспертизы, ее стоимости и сроках проведения от лица, обладающего специальными знаниями, а при поручении проведения экспертизы экспертному учреждению (организации) - также и об экспертах, которым она может быть поручена, суд вправе направить указанному лицу (экспертному учреждению, организации) соответствующее определение об отложении судебного разбирательства (предварительного судебного заседания) или перерыве в судебном заседании (предварительном судебном заседании) либо выписку из протокола судебного заседания (предварительного судебного заседания).

При этом в целях определения экспертом возможности проведения экспертизы, ее стоимости и сроков проведения суду следует направлять эксперту (экспертному учреждению, организации) развернутую информацию о содержании экспертизы (примерном перечне разрешаемых вопросов) и объеме исследований (количестве объектов исследования).

Таким образом указанный пункт Постановления Пленума   ВАС РФ № 23 от 04.04.2014  и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации   не содержат  прямого запрета  участникам процесса   направлять в экспертные учреждения  запросы о возможности проведения экспертизы, в связи с чем полученный истцом ответ  от экспертного учреждения, основанием для отвода эксперта  не является. 

Также отклоняется довод ответчика о нарушении  его прав при выборе  экспертного  учреждения. 

 При  выборе экспертного учреждения   суд  проанализировал  сведения об образовании и стаже работы экспертов,  о стоимости, сроке проведения экспертизы, предложенных сторонами  экспертных  учреждений  и  поручил  проведение экспертизы экспертам  АНО "Центр экспертиз" ФИО4 , ФИО5,  ФИО6, с учетом  их квалификации и стажа  работы  в качестве экспертов. 

 Суд сформулировал вопросы поставленные перед экспертами с учетом мнения представителей  истца и ответчика. 

Довод  ответчика о том, что  стоимость  экспертизы  в экспертном учреждении АНО "Центр экспертиз"  более  высокая, чем в других   предложенных    экспертных учреждениях также отклоняется как необоснованный, поскольку при выборе экспертного учреждения,  суд исходит не только  из стоимости  экспертизы,  но  и  учитывает сроки проведения экспертизы  и   квалификацию экспертов. 

Согласно пункту 1 статьи 144 АПК РФ в случае назначения арбитражным судом экспертизы суд вправе приостановить производство по делу.

Назначив экспертизу, суд первой инстанции  обоснованно приостановил производство  по делу. 

Заявитель апелляционной жалобы не оспорил наличие у суда первой инстанции права приостановить производство по делу по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 144 АПК РФ.

Довод ответчика  о том, что  ходатайство  истца о  назначении экспертизы является злоупотреблением  правом,  отклоняется  как надуманный и не  подтвержденный  какими либо доказательствами. 

Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции  заявителем  жалобы не приведено.  

Обжалуемое  определение является законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права, которые повлекли или могли повлечь принятие неправильного судебного акта, судом первой инстанции не  допущено.

Уплата  государственной пошлины  при подаче апелляционной жалобы на определение о приостановлении производства по делу  не предусмотрена в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 03 ноября 2020 года о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу № А55-14353/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Валео Сервис"   без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня принятия постановления, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья                                           Е.Г. Демина