АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-38750/2022

28 февраля 2024 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28 февраля 2024 года.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Сысайлова Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2, г. Магнитогорск Челябинской области, действующего в интересах общества с ограниченной ответственностью «АпексИнвестСтрой» к ФИО3, г. Челябинск,  об исключении из состава участников общества,

по встречному исковому заявлению ФИО3 об исключении из состава участников общества с ограниченной ответственностью «АпексИнвестСтрой» ФИО2, а также передать долю ФИО2 на баланс ООО «АпексИнвестСтрой», при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «АпексИнвестСтрой», ОГРН 

<

***>,

при участии в судебном заседании:

истца по первоначальному иску/ответчика по встречному иску: ФИО2 – лично, личность удостоверена паспортом, 

от ответчика по первоначальному иску/истца по встречному иску: ФИО4 – представителя, действующего на основании доверенности от 31.01.2023, личность удостоверена паспортом, представлен диплом,

от третьего лица: ФИО5 – представителя, действующего на основании доверенности от 04.10.2023, личность удостоверена паспортом, представлен диплом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – истец, ФИО2) 23.11.2022 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ФИО3 (далее – ответчик, ФИО3) об исключении ответчика из состава участников общества с ограниченной ответственностью «АпексИнвестСтрой» (далее – общество, ООО «АпексИнвестСтрой»).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2022 исковое заявление принято к производству, назначена дата предварительного судебного заседания.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «АпексИнвестСтрой», ОГРН 

<

***>.

15.03.2023 от ФИО3 в материалы дела поступило встречное исковое заявление об исключении из состава участников общества с ограниченной ответственностью «АпексИнвестСтрой» ФИО2, а также передать долю ФИО2 на баланс ООО «АпексИнвестСтрой».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2023 встречное исковое заявление принято к совместному рассмотрению совместно с исковым заявлением.

Истец по первоначальному иску, представитель истца по первоначальному иску в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил удовлетворить в полном объеме, во встречном иске отказать.

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать, исковые требования по встречному иску просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель третьего лица полагал первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Заслушав позицию сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, общество с ограниченной ответственностью «АпексИнвестСтрой» (сокращенное наименование ООО «А.И.С.») зарегистрировано в качестве юридического лица 05.08.2003 за ОГРН 

<

***>.

Полномочия директора ООО «АпексИнвестСтрой» возложены на ФИО2, о чем свидетельствуют запись от 24.04.2012 за ГРН 2127455029568.

Уставный капитал ООО «АпексИнвестСтрой» составляет 4 359 988 руб. и распределен между участниками общества ФИО3 и ФИО2 по 2 179 994 руб. 00 коп., то есть по 50% за каждым участником

Таким образом, общество «АпексИнвестСтрой» зарегистрировано в организационно-правовой форме общества с ограниченной ответственностью, вследствие чего для разрешения настоящего спора допустимо применение Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Участники спора, указывая на грубое нарушение друг другом своих обязанностей участников и их недобросовестное поведение, а также на совершение ФИО2 и ФИО3 заведомо противоречащих интересам общества действий, которые повлекли для общества неблагоприятные последствия и сделали невозможной деятельность общества, обратились с настоящим первоначальным иском об исключении ФИО2 и встречным иском об исключении ФИО3 из состава участников ООО «АпексИнвестСтрой».

В обоснование искового заявления истец приводит следующие доводы.

Бывший участник Общества ФИО6, подделав подписи его участников, вывел значительную часть его наиболее ликвидного имущества и произвел действия направленные на изъятие остального имущества ООО «А.И.С.» и его участников (дела №№2-2142/2012, 2-3461/2013 рассмотренные Орджоникидзевским районным судом г.Магнитогорска), что не позволяло Обществу вести нормальную финансово-хозяйственную деятельность. У ООО «А.И.С.» на тот момент отсутствовало право на использование какого-либо источника водоснабжения, система теплофикации и газоснабжения, как опасного объекта зарегистрированного в Ростехнадзоре, находилась в запущенном состоянии.

ФИО6 совместно с ФИО3, являясь участниками ООО «А.И.С.», в нарушение положений Земельного и Градостроительного Кодекса, 30 августа 2011 года, не допустив к сделке третьего участника ООО «А.И.С.» Ладу Е.Л., выкупили у предыдущего собственника земельный участок под зданиями и сооружениями, принадлежащими ООО «АИС», не переоформив его на Общество, хотя возникновение у ООО «АИС» в 2003 году права на долю в праве собственности на земельный участок возникло в силу закона еще с момента государственной регистрации перехода к нему права собственности на здания в соответствии с нормами ст. 131, п. 2 ст. 223, п. 4 ст. 244, п. 2 ст. 552 ГК РФ. Данный факт до настоящего времени создает значительные сложности для финансово-хозяйственной деятельности ООО.

За период своего участия в деятельности ООО «А.И.С.», помимо выполнения основных функциональных трудовых обязанностей, ФИО2 для устранения вышеперечисленных проблем возникших у общества, единолично представляя его интересы, в течении 10 лет самостоятельно провел в полном объеме работы (услуги) по ведению 41 арбитражного и 9 гражданских дел в пользу ООО «А.И.С.» за период с 2012 по 2022 года, в их числе:

- в арбитражном суде всех инстанций за № № А76-5147/2012 А76-12673/2012, А76-13746/2012, А76-14245/2012, А76-16020/2012, А76-6586/2013, А76-12146/2013, А76-20327/2013, А76-3474/2014, А76-7683/2014, А76-8026/2014, А76-6718/2015, А76-10432/2015, А76-12279/2016, А76-17438/2016, А76-А76-24397/2017, А76-18452/2018, А76-19237/2018, А76-21596/2018, А76-42744/2018, А76-22552/2019, А76-18027/2021, А76-39781/2021;

- в судах общей юрисдикции всех инстанций №№ 2-2142/2012 2-2694/2012, 2-3461/2013, 9-41/2017, 2-2698/2018, 2-103/2019, 2-515/2020, 2-2/2021, 9-246/2021, 2-2679/2021.

Результатом деятельности ФИО2 стало:

-  взыскание через суд и установление местонахождения значительной части имущества, принадлежащего Должнику ФИО6 и его арест, через Правобережный и Орджоникидзевский РОСП г.Магнитогорска по возбужденым исполнительным производствам № 155481/20/74059-ИП, № 24120/16/74061-ИП, № 222979/20/74059-ИП на сумму более 24 млн. рублей/ по которым в дальнейшем было произведено изъятие этого имущества и денежных средств Должника в пользу ООО «А.И.С.»;

-  через Правобережный и Орджоникидзевский РОСП г.Магнитогорска по возбужденным исполнительным производствам №155481/20/74059-ИП № 24120/16/74061-ИП, № 222979/20/74059-ИП в рамках решения по делу А76-42744/2018  произведены  публичные торги  арестованного  имущества

Должника ФИО6, по результатам которых данное имущество, нежилое помещение № 1, назначение - нежилое, площадь: общая 2 261,6 кв. метра, этаж 1-2, адрес: Россия, 

<

...>, кадастровый номер объекта: 74:33:0309001:3915, . актом судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска ФИО7 от 31.03.2022 года было передано ООО «АпексИнвестстрой»;

- через Управление Росреестра Челябинской области произведена государственная регистрация в собственность ООО «А.И.С.» нежилого помещения № 1, назначение - нежилое, площадь: общая 2 261,6 кв. метра, этаж 1-2, адрес: Россия, 

<

...>, кадастровый номер объекта: 74:33:0309001:3915 на право собственности ООО «АпексИнвестстрой»;

- в судебном порядке по решению Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска № 2-2679/2021 было взыскано и узаконено право на единственный источник водоснабжения ООО «А.И.С.», что позволило через Управление Росреестра Челябинской области произвести государственную регистрацию в собственность ООО «АИС» производственного здания -«Водонапорная скважина»;

- в ходе осуществления финансово-хозяйственной деятельности ФИО2 осуществил работы по вводу в строй новых (газовая котельная) и капитальный ремонт старых (Фруктохранилище, Зерносклад, Цех розлива и др.) производственных зданий и помещений ООО «А.И.С.», что позволило значительно увеличить финансовую выручку от сдачи данного недвижимого имущества в аренду.

Напротив, участник общества ФИО3 фактически не участвовала в работе общества и своими систематическими действиями и бездействием ФИО3 грубо мешает работе общества, нарушает свои обязанности существенно затрудняет и практически делает невозможной деятельность общества.

Исполнительным органом Общества с 16.04.2012 года неоднократно созывались общие собрания участников Общества, с уведомлением всех участников Общества. Порядок созыва общего собрания соблюдался в каждом случае. ФИО3 не явилась на общее собрание участников ООО «А.И.С.» 29.07.2022 года, хотя сама на этом настаивала.

ФИО3 участия в деятельности общества фактически никогда не принимала, ссылаясь на свою занятость и отсутствие у нее свободного времени, а так же в связи с тем, что о ситуации в ООО «А.И.С.» ее постоянно информирует супруг - ФИО8, который практически ежедневно бывает на базе ООО «А.И.С.» и имеет весь необходимый доступ к любой информации о деятельности ООО.

Начиная с ноября 2021 года, то есть фактически с того момента когда ФИО2 были устранены основные и самые серьезные проблемы общества, ФИО3 начала вместе со своим мужем, который не является ни работником, ни участником ООО «А.И.С.», выставлять ФИО2 и обществу неадекватные, необоснованные, а зачастую противозаконные претензии и обвинения, которые не могут быть оставлены без внимания и адекватной реакции.

Как в подтверждение многочисленных противоправных действий ФИО3 можно отнести следующее: в период с ноября 2021 года по ноябрь 2022 года, ФИО3 практически ежедневно находясь в одном кабинете, где располагаюсь ФИО2 со своим заместителем и бухгалтером, создав нервозную обстановку в отношении него и иных работников Общества, не имея на это каких-либо полномочий незаконно собирает выручку с контрагентов ООО «А.И.С.» и так же не законно ее присваивает, то есть намеренно вредит обществу, что идет не только в разрез с ч.3 ст. 40 ФЗ « Об ООО», но и имеет признаки уголовного деяния.

Так же, не смотря на имеющееся соглашение между ФИО3 и ООО «А.И.С.» от 31.12.2012 года, о передаче в безвозмездное оперативное пользование обществу, принадлежащей ФИО3 доли земельного участка,  суде Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска, выиграл судебный процесс по делу №2-2/2021 (2-515/2020), по решению которого долевой земельный участок был разделен в натуре и значительная часть этого земельного участка перешла в собственность ФИО3 по очень минимальной цене, после чего ФИО3 стала систематически шантажировать этим земельным участком как ФИО2, так и общество, предлагая заведомо невыполнимые условия по использованию этого участка.

Так же, ФИО3 было нарушено устное соглашение по которому принадлежащая ей часть земельного участка с кадастровым номером- 74:33:0316001:648, по адресу 

<

...>, на котором находится производственная база и располагаются здания ООО «А.И.С.» должна была безвозмездно с ее стороны перейти в законную собственность ООО «А.И.С.», с условием если ФИО2 забирает в законном порядке у ФИО6 и оформляет в пользу ООО «А.И.С.» нежилое помещение № 1, общей площадью 2 261,6 кв. метра, находящегося на территории базы ООО «А.И.С.» по адресу 

<

...>, кадастровый номер объекта: 74:33:0309001:3915, с кадастровой стоимостью 24 млн. рублей. Свои обязательства ФИО2 выполнил, а ФИО3 – нет.

Также ФИО3, за весь период ее нахождения в качестве участника ООО «А.И.С.», ни разу не был предложен, а тем более реализован какой-либо финансово-экономический проект в интересах общества.

Неоднократными нарушениями требований закона и Устава Общества ФИО3 ставит под угрозу дальнейшее существование Общества и препятствует его нормальной хозяйственной деятельности и вообще дестабилизирует деятельность ООО «А.И.С.». По вине ФИО3 произошла утрата участниками ООО «А.И.С.» единой цели при осуществлении хозяйственной деятельности, что влечет существенные и безоговорочные доказательства негативных последствий.

В обоснование встречного искового заявления истец по встречному иску приводит следующие доводы.

1. ООО «А.И.С.» никогда не начисляло и не выплачивало дивидендов.

2. В период с 24.04.2012 года не проводилось ни одного собрания участников ООО «А.И.С». Существует протокол общего собрания участников общества № 35 от 27.02.2018 года, который я действительно подписала по просьбе ФИО2 о продлении его полномочий директора на 5 лет, т.е. до 27.02.2023 года, но фактически собрание не проводилось.

3. 18.03.2022 за № 2227400207802 произведена запись в ЕГРЮЛ о выбытии второго директора Лада Е.Л. На мои неоднократные письма от 22.0422, 12.05.22 и 16.05.22 к ФИО2 о разъяснении ситуации я не получила ни какого ответа, даже устно.

4. 21 июня 2022 года ФИО3 направила, в соответствии с 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» требование о созыве внеочередного общего собрания участников   ООО    «А.И.С.»    с   вопросом   об   утверждении   годового   отчета   и   годового бухгалтерского баланса за 2021 год, т.е. с повесткой не проводившегося очередного общего собрания по итогам 2021 года. Никакого ответа не последовало.

5. 21 июня 2022 года ФИО3 направила ФИО2 требование о проведении аудиторской проверки деятельности ООО «А.И.С.» за 2017-2021 годы. 

На данное требование 09.07.2022 года ФИО3 получила письмо о том, что документы общества возможно получить только по решению Арбитражного суда Челябинской области.

6. 29 июня 2022 года ФИО3 обратилась в офис Магнитогорского филиала ПАО Банка «УРАЛСИБ» с целью получения информации о финансово-хозяйственной деятельности ООО «А.И.С». Только после проверки банка ФИО2 приобрел кассовый аппарат для законного оформления выручки общества, получаемой в виде наличных денежных средств от арендаторов и покупателей. До этого момента наличные денежные средства принимались без соответствующего учета и отражения в бухгалтерской отчетности. Кассовая книга ведется, но она не прошнурована и не пронумерована, как того требует законодательство.

7. 07.09.2022 года ФИО3 направила ФИО2 заявление о предоставлении документов с целью проведения инициативного аудита с извещением о дате и времени прибытия аудитора и меня в общество. 14 сентября 2022 года составлен протокол, подписанный ФИО3, аудитором и сотрудниками ООО «А.И.С.» о том, что ФИО2 не явился в указанной время в офис общества и ничего не предоставил.

8. ООО «А.И.С.» заключен договор аутсорсинга на ведение бухгалтерского учета со сдачи налоговой отчетности с ООО «Аверс-Аудит М» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). 

15.09.22 ФИО3 направила ФИО2 предложение о том, что ФИО3 поскольку обладает достаточной квалификацией, то ФИО3 может вести бухгалтерский учет и сдавать налоговую отчетность, что сэкономит средства общества. 

20.09.2022 ФИО3 получила Уведомление о то, что общество «АпексИнвеСтстрой» не подавало заявку на соискание кандидата на должность главного бухгалтера, таким образом, давая понять, что ФИО3 не имеет ни какого отношения к деятельности общества.

9. 23.09.22 ФИО3 направила, в соответствии с 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» требование о созыве внеочередного общего собрания участников ООО «А.И.С.» с вопросом о досрочных выборах директора общества. Никакого ответа не последовало.

10. Решением Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска по делу №2-2/21 от 14 мая 2021 года земельный участок, на котором находятся здания принадлежащие ООО «АпексИнвестСтрой» переданы в собственность мне, ФИО3. Площадь преданного участка составляет 7 643 кв. м. Исходя из определения стоимости квадратного метра всего земельного участка, который был разделен в натуре решением суда, в размере 754 руб./кв. м., стоимость переданного мне земельного участка под зданиями ООО «А.И.С.» составляет 5 756 036 рубля. 

15.11.2022 года ФИО3 направила ФИО2 предложение о внесении указанного земельного участка в уставной капитал общества. Никакого ответа не последовало.

11. 04.04.2022 года ФИО3 заключила с аудиторской компанией ООО «Налоги и Аудит» договор № 2022-01 на выполнение специального задания по независимому финансово-экономическому исследованию состояния учета доходов в бухгалтерском учете, информации о размере выручки, раскрываемой в бухгалтерской (финансовой) отчетности, в части доходов ООО «А.И.С». Целью выполнения специального задания было выявление наличия угроз занижения (искажения) финансового результата от реализации продукции, оказания услуг в бухгалтерской (финансовой) отчетности, и как результат выявления возможности или не возможности выплаты дивидендов участникам общества.

В результате анализа поступления денежных средств в кассу и на расчетный счет ООО «А.И.С» было установлено, что сумма выручки за 2021 год составила 6 878 404 рублей. При этом на расчетный счет общества поступило 2 736 799 рублей, а в кассу 3 842 807 рублей, кроме того от арендаторов на личный счет ФИО2 переведено еще 298 798 рублей. По данным «Отчета о финансовых результатах» (форма № 2) бухгалтерской (финансовой) отчетности выручка ООО «А.И.С.» за 2021 год составила всего 2 939 000 рублей, что коррелируется только с выручкой, поступившей на расчетный счет общества. Следовательно, выручка в форме № 2 занижена на сумму 3 939 404,00 рублей, что соответствует выручке, поступившей в кассу ООО «А.И.С».

Неполное отражение выручки привело к занижению величины чистой прибыли за 2021 год на сумму 732 587 рублей и к уменьшению величины дохода участника ООО «А.И.С» на сумму около 366 294 рублей.

Кроме сокрытия большей части выручки, из официально поступивших денежных средств, за ФИО2 числятся не возвращенные денежные средства, выданные ему в подотчет в размере 295 135 рублей, и выданный займ на сумму 117 000 рублей.

Так же выявлен факт создания искусственной задолженности общества лично перед ФИО2 Исходя из записей в кассовой книге 22 января и 25 января 2021 года ФИО2 получает из кассы общества 32 000 руб., внесенные арендаторами и сдает в банк, указывая как собственный займ обществу.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

В силу пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ №25), согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

В подпункте «в» пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 №90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» также разъяснено, что при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Конкретные исчерпывающие критерии оценки, определяющие, должен ли остаться участником общества ответчик, не предусмотрены. В каждом случае именно суду предоставлено право осуществить такую оценку, по результатам которой принять судебный акт по существу спора.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 №151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью», совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Критерии оценки, определяющие, кто должен остаться участником, а кто должен быть исключен, указанной нормой и разъяснениями не предусмотрены. В каждом конкретном случае это является исключительным правом и обязанностью суда.

Отличительной особенностью настоящего корпоративного спора является наличие равного количество долей у участников общества, что увеличивает риск возникновения ситуации невозможности принятия решения по вопросам, связанных с деятельностью общества.

Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, наличие корпоративного конфликта само по себе не являются основаниями для отказа в иске об исключении участника из общества.

При этом иск об исключении участника не может быть удовлетворен в том случае, когда с таким требованием обращается лицо, в отношении которого имеются основания для исключения (абзац 4 пункта 35 указанного постановления Пленума ВС РФ).

По делам соответствующей категории в ситуации равного распределения долей между двумя участниками суд должен оценить поведение каждого участника, допущенные ими нарушения и проанализировать возникшие от таких нарушений неблагоприятные последствия для общества (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2015 №305-ЭС15-2706).

Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

Выбранный механизм защиты может применяться только в исключительных случаях при доказанности грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо поведения участника, делающего невозможной или затрудняющей деятельность общества (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2014 №306-ЭС14-14).

Исключение участника из общества является исключительной мерой, которая может применяться только в случаях грубого нарушения участником общества своих обязанностей, препятствующих осуществлению деятельности общества. Между истцом, как участником общества, являющимся директором, и ответчиком, как участником общества существует ярко выраженный конфликт (корпоративный конфликт), что, само по себе, по смыслу ст. 10 Закона не является основанием для исключения участника из состава общества.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

Согласно требованиям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом в силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рассматриваемом случае из установленной хронологии событий следует, что в обществе «А.И.С.» между его участниками сложился непримиримый и длительный по времени корпоративный конфликт.

При этом влияние на развитие данного конфликта до существующего его состояния оказывали, как ФИО2, так и ФИО3

Любой участник общества при осуществлении им своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. На каждого участника общества в полной мере распространяются предусмотренные уставом обязанности по недопущению своими действиями негативных последствий для общества.

В этой связи участники не должны допускать своими действиями возникновения критической ситуации, лишающей возможности управления обществом кем-либо на законных основаниях.

Однако, в настоящем случае такая ситуация объективно возникла в связи с последовательным совершением участниками встречных ответных не учитывающих интересы друг друга действий.

Такое противостояние участников общества, которые утратили единую цель, и существующие между ними разногласия не могут являться основанием для применения института исключения из общества участника.

Такого рода иском должен защищаться только коммерческий интерес самого общества, а не его участников в отдельности.

Истцы по основному и встречному искам не обосновали каким образом, в случае исключения ФИО2 или ФИО3 из Общества, будут устранены негативные последствия, вызванные, по их мнению, действиями названных лиц и восставлены их нарушенные права.

Относительно доводов истца по первоначальному иску о деятельности общества в период директора ФИО6 судом не принимаются, поскольку на момент подачи искового заявления – 23.11.2022 участниками общества являются ФИО2 и ФИО3

Доводы о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности за присвоение и растрату судом отклоняются, поскольку уголовные дела по данным заявлениям не возбуждены (определения об отказе в возбуждении уголовного дела), приговоры в отношении ответчика не выносились.

Доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку судом в удовлетворении требования об исключении из участников общества с ограниченной ответственностью "АпексИнвестСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2 (ИНН 

<

***>) судом отказано, то оснований для удовлетворения требования о передаче доли ФИО2 на баланс общества с ограниченной ответственностью «АпексИнвестСтрой» у суда не имеется.

Как отметил Верховный Суд Российской Федерации в определении от 08.10.2014 №306-ЭС14-14, в ситуации, когда уровень недоверия между участниками общества достигает критической, с их точки зрения, отметки, при этом позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной, целесообразно рассмотреть вопрос о возможности продолжения корпоративных отношений, результатом чего может стать, в частности принятие участниками решения о ликвидации общества.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении первоначальных исковых требований и в удовлетворении встречных исковых требований следует отказать.

Согласно статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, к которым, в соответствии со статьей 101 АПК РФ, относится государственная пошлина, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение первоначального иска, составляет 6 000 руб. 00 коп.

При обращении в арбитражный суд, за рассмотрение дела, истцом уплачена государственная пошлина чеком от 09.11.2022 в размере 6 000 руб. 00 коп. 

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение встречного иска, составляет 6 000 руб. 00 коп.

При обращении в арбитражный суд, за рассмотрение дела, истцом по встречному иску уплачена государственная пошлина чеком-ордером от 05.12.2022 в размере 6 000 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований судом отказано, то расходы истцов по первоначальному и встречному иску по оплате государственной пошлины относятся на них и возмещению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

 

Судья                                                                                                                  Е.А. Сысайлова