АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5865/23 

Екатеринбург

30 сентября 2024 г.

 

Дело № А60-49300/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е.А.,

судей Кочетовой О.Г., Морозова Д.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Шыырапом Б.А., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шадринский завод ЖБИ № 3» (далее – общество «Шадринский завод ЖБИ № 3») на определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.05.2024 по делу № А60-49300/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2024 по тому же делу.

В судебном заседании посредством системы веб-конференции приняли участие представители:

исполняющего обязанности финансового управляющего имуществом ФИО1 - ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 04.03.2024);

общества «Шадринский завод ЖБИ № 3» – ФИО4 (доверенность от 10.06.2024).

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель ФИО1 – ФИО5 (доверенность от 22.07.2024).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Общество «Шадринский завод ЖБИ №3» 27.04.2024 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об обязании исполняющего обязанности финансового управляющего имуществом ФИО1 ФИО2 вернуть обществу «Шадринский завод ЖБИ №3» денежные средства в размере 636 825 руб. 11 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.05.2024 заявление общества «Шадринский завод ЖБИ №3» возвращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2024 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества «Шадринский завод ЖБИ №3» - без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, общество «Шадринский завод ЖБИ №3» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить.

Общество «Шадринский завод ЖБИ №3» полагает вывод суда первой инстанции о том, что общество «Шадринский завод ЖБИ №3» должно решать вопрос через поворот судебного акта в деле № А60-60655/2022, ошибочным, поскольку новый судебный акт по делу № А60-60655/2022 еще не принят и дело не рассмотрено, следовательно, у общества «Шадринский завод ЖБИ №3»  отсутствует право на поворот исполнения судебного акта в деле № А60-60655/2022. При этом апелляционный суд не дал правовую оценку указанному выводу суда первой инстанции.

По мнению заявителя, в связи с отменой постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.05.2024 решения Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2023 по делу № А60-60655/2022 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024 по тому же делу, на основании которых произошло списание денег в пользу ФИО1, суды должны расценивать взысканную сумму как неосновательное обогащение и текущую задолженность должника, подлежащую возврату.

Кроме того, общество «Шадринский завод ЖБИ №3» полагает, что судами в обжалуемых судебных актах не приведены нормы права, на основании которых суды отклонили доводы общества.

Финансовый управляющий в отзыве на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2021 по настоящему делу принято к производству заявление ФИО6 о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2021 по настоящему делу в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2022 по настоящему делу ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации. Исполняющим обязанности финансового управляющего утвержден ФИО2

ФИО1 05.11.2022 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Шадринский завод ЖБИ №3» о взыскании задолженности в сумме 22 060 815 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2023 по делу № А60-60655/2022 иск ФИО1 удовлетворен частично, в его пользу взыскано с общества «Шадринский завод ЖБИ № 3» 6 682 998 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024 решение суда от 09.10.2023 по делу № А60-60655/2022 оставлено без изменения.

По данному спору возбуждено исполнительное производство от 26.03.2024 № 53200/24/45029-1111 (43605/24/43029-СД) по исполнительному листу от 28.02.2024серии ФС №043919041, находившемуся на исполнении у судебного пристава -исполнителя ФИО7 С общества «Шадринский завод ЖБИ №3» по указанному производству списаны в пользу ФИО1 денежные средства в размере 636 825 руб. 11 коп.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.05.2024 решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2023 по делу № А60-60655/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024 по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Ссылаясь на то, что все совершенные ранее списания в целях исполнения принятых судебных актов, отмененных в настоящий момент, являются неосновательным обогащением и денежные средства должны быть возвращены обществу «Шадринский завод ЖБИ №3», которое в настоящий момент также является кредитором по текущим платежам, общество «Шадринский завод ЖБИ №3» обратилось в суд в рамках настоящего дела с соответствующим заявлением об обязании исполняющего обязанности финансового управляющего ФИО2 вернуть обществу «Шадринский завод ЖБИ №3» денежные средства в размере 636 825 руб. 11 коп.

Возвращая заявление общество «Шадринский завод ЖБИ №3», суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

  В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Статья 4 АПК РФ предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

 Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов подлежат рассмотрению в заседании арбитражного суда.

Согласно пункту 4 статьи 60 Закона о банкротстве, заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, или с нарушением установленного настоящей статьей порядка, подлежат возвращению.

В соответствии с частью 4 статьи 5 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», новая редакция Закона о банкротстве предоставила кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 и абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35 Закона о банкротстве).

Указанное право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона о банкротстве).

По смыслу положений статьи 168 АПК РФ суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Таким образом, именно характер спорного правоотношения предопределяет выбор судом, а не сторонами, надлежащего порядка и правил рассмотрения возникшего спора по общим или специальным нормам процессуального права.

По общему правилу, возврат полученного истцом по отмененному судебному акту возможен в порядке поворота исполнения судебного акта, который, в свою очередь, согласно правилам части 1 статьи 325 АПК РФ, производится, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено. В такой ситуации ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Согласно части 1 статьи 326 АПК РФ вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт. Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

Таким образом, предусмотренный положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права ответчика, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции или тем же судом, пересмотревшим дело по вновь открывшимся обстоятельствам, то есть, направлен на устранение ошибки правоприменительного органа.

Проанализировав содержание заявления общества «Шадринский Завод ЖБИ №3» об обязании исполняющего обязанности финансового управляющего ФИО2 вернуть обществу «Шадринский завод ЖБИ №3» денежные средства в размере 636 825 руб. 11 коп., перечисленные в пользу должника в рамках исполнительного производства от 26.03.2024 № 53200/24/45029-1111, исследовав обстоятельства спора, установив, что спорная сумма денежных средств перечислена обществом «Шадринский Завод ЖБИ №3» должнику после вступления в законную силу судебного акта по делу № А60-60655/2022 и до отмены этого акта судом кассационной инстанции, заключив, что фактически обществом «Шадринский Завод ЖБИ №3» заявлено о разрешении вопроса, который не является внутренним разногласием в настоящем деле о банкротстве, а именно о повороте исполнения судебного акта, принятого в рамках дела № А60-60655/2022, учитывая, что соответствующее заявление подлежит рассмотрению в рамках дела № А60-60655/2022, а не в рамках настоящего дела о банкротстве должника, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для возвращения заявления общества «Шадринский Завод ЖБИ №3» в силу пункта 4 статьи 60 Закона о банкротстве, а также применительно к части 1 статьи 129 АПК РФ.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. 

Судами установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка, применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку выводов судов об отсутствии оснований для рассмотрения заявления общества «Шадринский Завод ЖБИ №3» в рамках настоящего дела о банкротстве должника не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют. 

При этом финансовый управляющий имуществом должника, действуя разумно и осмотрительно в интересах должника, его кредиторов и общества, не лишен права зарезервировать спорную сумму денежных средств до разрешения спора по делу № А60-60655/2022.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.05.2024 по делу № А60-49300/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шадринский завод ЖБИ № 3» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Е.А. Павлова 

 

Судьи                                                                            О.Г. Кочетова 

 

                                                                                             Д.Н. Морозов