ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15065/2017

г. Челябинск

20 декабря 2017 года

Дело № А07-25033/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2017 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Румянцева А.А., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АвтоДорСтрой» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.10.2017 по делу № А07-25033/2017 (судья Воронкова Е.Г.).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Арланское управление содержания промысловых дорог» (далее – ООО «Арланское УСПД», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоДорСтрой» (далее – ООО «АДС», ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 050 396 руб. 10 коп. (с учётом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л. д. 58).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 03.10.2017 (резолютивная часть от 29.09.2017) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «АДС» (далее также – податель жалобы) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение норм материального и процессуального права. Так, податель жалобы отмечает, что судом не принято во внимание, что условия договора субподряда связывали момент оплаты по договору с моментом поступления денежных средств ответчику от заказчика, что следует из содержания пункта 8.1 договора. Заказчиком по отношению к ООО «АДС» выступает общество с ограниченной ответственностью «Башнефть-Строй» (далее – ООО «Башнефть-Строй»), поскольку работы выполнялись в рамках заключенного между                   ООО «АДС» и ООО «Башнефть-Строй» договора строительного субподряда                  № БНС/ПТО/638/16/ДКС по инженерной подготовке кустов скважин на объектах производственного имущественного комплекса «Добыча» ПАО АНК «Башнефть» («Арланнефть», «Туймазанефть»). В настоящее время                            ООО «Башнефть-Строй» за выполненные работы с ООО «АДС» не рассчиталось, что явилось основанием для обращения ООО «АДС» в суд. При таких обстоятельствах истцу надлежало представить доказательства того, что заказчик за данный вид работ произвел оплату, что истцом сделано не было.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Истец с целью приобщения к материалам дела к отзыву на апелляционную жалобу приложил платежное поручение от 27.11.2017 № 943 об оплате ответчиком истцу 3 050 396 руб. 10 коп., которое арбитражным судом апелляционной инстанции приобщено к материалам дела. 

Ответчик с целью приобщения к материалам дела к апелляционной жалобе приложил договор строительного субподряда от 29.04.2016 № УСПД-181/16.

Арбитражный суд первой инстанции отказал в приобщении указанного документа к материалам дела в связи с наличием его копии в материалах дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.04.2016 между ООО «АДС» (генподрядчик) и ООО «Арланское УСПД» (субподрядчик) был заключен договор строительного субподряда № УСПД-181/16, по условиям которого субподрядчик обязуется своевременно и качественно выполнить по заданию генподрядчика строительно-монтажные работы по инженерной подготовке кустов скважин на объектах производственного имущественного комплекса «Добыча» ПАО АНК «Башнефть» («Арланнефть», «Туймазанефть») в соответствии с переданной генподрядчиком проектно-сметной документацией и сдать результат работ генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять и оплатить результат работ в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора) (л. д. 7-22).

Ориентировочная стоимость работ по настоящему договору составляет в действующих ценах 52 274 000 руб., в том числе НДС. Стоимость работ определена в ведомости стоимости работ (приложения № № 1 и 1/1 к настоящему договору), принятой на основании сметы в базовом уровне цен 2001 года и пересчитанной в текущий уровень цен ресурсно-индексным методом (приложения № № 1а и 1а/1 к настоящему договору) (пункт 2.1 договора).

Сроки выполнения работ по настоящему договору: начальный срок – 18.04.2016, конечный срок – 31.12.2016 (пункт 3.1 договора).

Генподрядчик среди прочего обязуется оплатить выполненные по настоящему договору работы в порядке, установленном разделом 8 настоящего договора (пункт 4.2.14 договора).

Согласно пункту 8.1 договора оплата выполненных работ производится не ранее 45 и не позднее 60 календарных дней со дня подписания сторонами актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости работ и затрат формы КС-3, в соответствии с полученными от субподрядчика счетами на оплату, счетами-фактурами, при условии поступления денежных средств от заказчика (в течение 2-х рабочих дней, со дня поступления денежных средств от заказчика).

Оплата стоимости выполненных работ осуществляется в соответствии с фактически выполненными и подтвержденными в порядке, предусмотренном настоящим договором, физическими объемами при условии выполнения работ субподрядчиком с надлежащим уровнем качества (пункт 8.2 договора).

Дополнительным соглашением от 15.12.2016 № 1 стороны согласовали увеличение объема выполняемых по договору работ на 715 963 руб. 68 коп., в том числе НДС. Срок начала выполнения дополнительного объема работ – 01.12.2016, срок окончания выполнения дополнительного объема работ – 30.12.2016 (л. 

<

...>).

Акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 по счетам-фактурам                                   № № 161205/0006 и 161205/0007 были подписаны сторонами 05.12.2016                     (л. д. 23-36).

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 31.12.2016, подписанному сторонами и скрепленному их печатями, задолженность ответчика перед истцом составляла 6 000 396 руб. 10 коп.                   (л. д. 38).

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 21.06.2017, подписанному сторонами и скрепленному их печатями,  задолженность ответчика перед истцом составляла 4 750 396 руб. 10 коп.                   (л. д. 39).

Истцом ответчику было направлено требование (претензия) от 05.06.2017                    исх. № 575 об оплате суммы долга, полученное ответчиком 13.06.2017 и оставленное без ответа (л. 

<

...>).

12 июля 2017 года ответчик оплатил истцу 200 000 руб. платежным поручением № 505 (л. д. 37).

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 09.08.2017, подписанному только истцом в одностороннем порядке, задолженность ответчика перед истцом составляет 4 550 396 руб. 10 коп. (л. д. 40).

Ненадлежащее, по мнению истца, исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца с указанными выше требованиями в суд. 

После возбуждения производства по делу ответчик произвел частичную оплату выполненных работ на сумму 1 500 000 руб. на основании платежного поручения от 15.09.2017 № 717 (л. д. 59), в связи с чем истец заявил об уменьшение размера исковых требований до 3 050 396 руб. 10 коп.

Удовлетворяя заявленные требования истца в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств в части оплаты выполненных работ по договору строительного субподряда.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 названного Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Наличие между сторонами правоотношений в рамках указанного договора субподряда подтверждается материалами дела и не отрицается сторонами.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000                № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пунктов 4 и 6 статьи 753 названного Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 названного Кодекса).

Податель жалобы в обоснование апелляционной жалобы отмечает, что арбитражным судом первой инстанции не принято во внимание, что условия договора субподряда связывали момент оплаты по договору с моментом поступления денежных средств ответчику от заказчика, что следует из содержания пункта 8.1 договора.

Из условия пункта 8.1 заключенного сторонами договора субподряда следует, что оплата работ производится не ранее 45 и не позднее 60 календарных дней со дня подписания сторонами актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости работ и затрат формы КС-3, в соответствии с полученными от субподрядчика счетами на оплату, счетами-фактурами, при условии поступления денежных средств от заказчика (в течение 2-х рабочих дней, со дня поступления денежных средств от заказчика).

Однако, согласно пункту 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 названного Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

В пункте 9 информационного письма № 51 разъяснено, что оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.

Также согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

На основании изложенного условие пункта 8.1 договора субподряда об оплате результата работ после поступления денежных средств от заказчика не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку оно не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить, имеет неопределенный характер.

В силу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

На основании вышеизложенных положений вопреки доводам ответчика у субподрядчика (истца) имеются основания требовать от генподрядчика (ответчика) встречного исполнения.

В соответствии со статьями 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Таким образом, задолженность в размере 3 050 396 руб. 10 коп. правомерно взыскана арбитражным судом первой инстанции в пользу истца с ответчика.

Более того, из представленного истцом вместе с отзывом на апелляционную жалобу платежного поручения от 27.11.2017 № 943 следует факт оплаты ответчиком истцу после вынесения обжалуемого решения суда 3 050 396 руб. 10 коп. (спорной суммы). 

В этой связи доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба – удовлетворению.    

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.10.2017 по делу № А07-25033/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АвтоДорСтрой» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

 

Председательствующий судья                                                      Л.В. Пивоварова

 

Судьи:                                                                                              А.А. Румянцев

 

                                                                                                          Л.А. Суспицина