АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-18224/2016

г. Владивосток

28 июня 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2018 года. 

Арбитражный суд Приморского края  в составе судьи  Кучинского Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, помощником Ю.В. Желтенко,

рассмотрев исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 311253606200030)

к обществу с ограниченной ответственностью Компания "РУМАС-ТРЕЙДИНГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 15.10.2002)

о взыскании,

при участии:

от истца – ФИО3, доверенность от 08.06.2016, удостоверение.

от ответчика – ФИО4, доверенность от 09.01.2018, паспорт, ФИО5 по доверенности от 18.06.2018, паспорт,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Компания "РУМАС-ТРЕЙДИНГ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 367 609 руб. 68 коп.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28 марта 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2017 года решение Арбитражного суда Приморского края от 28 марта 2017 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 октября 2017 года постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2017 года и решение Арбитражного суда Приморского края от 28 марта 2017 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Суд в судебном заседании 19 июня 2018 года объявил перерыв до 21 июня 2018 года для представления сторонами дополнительных документов.

  Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик возражал по существу спора, по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Во исполнения определения суда об истребовании расчета указал, что не может представить иной расчет кроме как того, который имеется в материалах дела, поскольку он производиться исходя из площади помещений.

Из искового заявления следует, что ФИО2 являлся собственником нежилых помещений в здании (лит. 1), расположенном по адресу: 

<

...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 25-АБ №526102 от 25.01.2011 г., а именно:

- нежилого помещения №2 площадью 2,3 кв. м; 

- нежилое помещение №3 площадью 12,3 кв. м; 

- нежилое помещение №4 площадью 21,5 кв. м; 

- нежилое помещение №5 площадью 26 кв. м; 

- нежилое помещение №7 площадью 41,1 кв. м; 

- нежилое помещение №8 площадью 48,3 кв. м; 

- нежилое помещение №9 площадью 51 кв. м; 

- нежилое помещение №10 площадью 51,9 кв. м 

- нежилое помещение №20 площадью 41,2 кв. м;

- нежилое помещение №22 площадью 39,5 кв. м

- нежилое помещение №23 площадью 47,8 кв. м;

-  нежилое помещение №24 площадью 40,2 кв. м;

- нежилое помещение №25 площадью 41,2 кв. м.

Итого ФИО2 на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 464,30 кв. м, что подтверждается соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права.

Также истец указал, что ФИО2 на праве общей долевой собственности (доля в праве 1/4) принадлежат нежилые помещения общей площадью 691 кв. м, этажи: 1, 2, 3, назначение торговое, в здании, расположенном по адресу 

<

...>, которые являются местами общего пользования, что подтверждается договором купли-продажи недвижимого имущества от 01.03.2011 г., свидетельством о государственной регистрации права 25-АБ №552750 от 29.03.2011 г.

16.07.2015 г. между истцом и ответчиком был подписан агентский договор №б/н, согласно которому агент (ООО Компания «Румас-Трейдинг») обязуется за вознаграждение совершать по поручению принципала (ФИО2) сделки по приобретению для принципала электроэнергии, теплоэнергии, холодного водоснабжения, водоотведения, услуг охраны, иных услуг, работ по содержанию и ремонту общего имущества в здании - Торговый центр «Максим», расположенный по адресу 

<

...> Владивостока, д. 57г (далее по тексту - агентский договор).

Во исполнение агентского договора в период с июля 2015 года по июль 2016 года ответчик выставлял истцу счета на оплату, в том числе расходов на электроэнергию, которые были оплачены истцом в полном объеме.

В период с июля 2015 года по июль 2016 года истец оплатил ответчику расходы на электроэнергию за принадлежащие ему помещения и за места общего пользования в общей сумме 691 270, 97 руб.

Как указал истец, в соответствии с приложенным к настоящему иску расчетом расходов с учетом доли истца в общем имуществе здания за период с июля 2015 по 01.08.2016 расходы за электроэнергию составили 174804,22 руб. Таким образом, истец считает, что разница между оплаченной истцом суммой расходов на электроэнергию (691 270, 97 руб.) и фактическими расходами на электроэнергию (174 804,22 руб.) составила 516 466, 75 руб., в связи с чем, обратился с настоящими исковыми требованиями в суд.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы истца, возражения ответчика, изучив в полной мере все представленные стонами доказательства, счел исковые требования не подлежащими  удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а так же в издержках но его содержанию и сохранению.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В исковом заявлении ИП ФИО2 указывает что ему на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 464, 30 кв.м, что подтверждается соответствующим свидетельством о государственной регистрации права от 23.11.2015 г. Также истцу на праве общей долевой собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 691 кв.м, этажи: 1, 2, 3, назначение торговое, в здании, расположенном по адресу: 

<

...> г.

Судом установлено, что объем электрической энергии в данном случае определен ответчиком в соответствии с условиями заключенного между сторонами агентского договора от 16.07.2015 (п. 1.1) исходя из общего объема потребления электрической энергии ТЦ «Максим», определенного по показаниям приборов учета согласно ведомостям энергопотребления, пропорционально доле истца в общем имуществе здания. Процентная доля в праве общей собственности на общее имущество определена исходя из площади занимаемых собственниками помещений.

Так, общая площадь помещений здания занимаемых всеми собственниками составляет 16821,60 кв. м.; площадь помещений, принадлежащих на праве собственности ИП ФИО2 составляет 720,78 кв. м. Соответственно доля предпринимателя в праве общей долевой собственности на общее имущество составляет 0,0428 (720,78 кв. м./ 16821,60 кв. м.), что в процентном соотношении составляет 4,28%.

Изменения в агентский договор относительно площади занимаемых предпринимателем нежилых помещений не вносились. Истцом доказательств обратного не представлено.

Приборы учета потребляемой энергии в принадлежащих предпринимателю на праве собственности помещениях не установлены. Доказательств принятия собственником мер по организации работ по их установке в материалах дела не имеется.

Доказательства того, что в спорный период агентский договор прекратил свое действие или был расторгнут, истец также в материалы дела не представил, обязанность выполнения согласованных условий лежит на сторонах сделки

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о неправомерности получения ответчиком денежных средств, предъявленных к взысканию.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения. 

Заявление истца о наличии неосновательного обогащения у ответчика без представления соответствующих доказательств, подтверждающих обоснованность такого заявления, не является безусловным основанием для удовлетворения иска. 

Бремя доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения, с учетом положений статьи 65 АПК РФ, должно распределяться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

 При этом суд учитывает, какими доказательствами располагает, а также может их объективно представить, каждая из сторон спора.

Так, ИП ФИО2, оспаривая размер стоимости электроэнергии, подлежащей возмещению ответчику, который непосредственно производил оплату всего коммунального ресурса, потребленного Торговым центром «Максим», представил в обоснование иска расчет, подготовленный на основании заключений по результат обследования объектов, выполненных ООО «Консалтинговая компания «Аркутур-Эксперт». 

Вместе с тем ответчик, оспаривая расчет истца, ссылаясь на обоснованность получения им денежных средств в счет такой оплаты, представил затраты на содержание и обслуживание торгового центра, в том числе по электроэнергии, счета на оплату и ведомости электропотребления.

Согласно договору №3446 от 01.10.2012 заключенного между ООО Компания «РУМАС-ТРЕЙДИНГ» и энергетической организацией поставляемая электроэнергия отпускаемая абоненту ТЦ «Максим» фиксируется 4-мя электросчетчиками №132956, №132957, №135798, №135799. Других приборов учета электроэнергии в ТЦ «Максим» согласно договору энергоснабжения не имеется. 

Выставление счетов осуществляется сособственникам ТЦ «Максим» пропорционально занимаемой площади, которая определяется на основании свидетельств о праве собственности. 

Ответчик указал, что установка приборов учета каждому сособственнику невозможна по техническим причинам. Более того установка приборов учета электроэнергии это исключительное желание каждого из сособственников ТЦ «Максим». Количество потребляемой электроэнергии зависит от многих факторов, таких как продолжительность светового дня, температура воздуха, количество посетителей, время работы арендаторов и многих других факторов. Таким образом, расчет потребления электроэнергии по мощностям энергопотребляющих приборов, по мнению ответчика, будет некорректным. Ответчик считает, что выставляемые счета за потребленную электроэнергию сособственникам ТЦ «Максим» по занимаемым площадям являются верными. Расчет выставляемый сособственникам производится исключительно пропорционально занимаемой ими площади. 

Ответчик указал, что не может представить иной расчет кроме как тот, который имеется в материалах дела, поскольку он производится исходя из площади помещений всех собственников.  

В представленном ответчиком ранее расчете было указанно, что у ТЦ Максим имеются несколько сособственников на основании свидетельств о праве собственности. При сложении площадей указанных в каждом из свидетельств о праве собственности получается общая площадь ТЦ «Максим». 

Таким образом, при выставлении счетов каждому из сособственников ответчик не может выставлять ФИО2 больше чем кому-либо из сособственников, ввиду того, что растет производиться исключительно пропорционально занимаемой площади истца, указал ответчик в письменных пояснения.

Судом выполнены указания суда кассационной инстанции по проверке обоснованности размера полученных ответчиком денежных средств в счет оплаты стоимости электрической энергии. Ответчику было предложено представить расчет, ответчик пояснил, что расчеты производились в соответствии с соглашением, иные расчеты представить невозможно. 

Кроме этого, судом установлено, что определение стоимости электрической энергии путем пропорционального соотношения исходя из процентного соотношения доли в праве от стоимости поставленного коммунального ресурса исключает возможность неосновательного обогащения ответчиком.

Определенный собственниками порядок произведения расчетов за потребленную электрическую энергию не противоречит правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на недвижимое имущество здания», нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, суд, отказывает в удовлетворении иска в полном размере. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Судья      Кучинский Д.Н.