904/2023-118206(2) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности судебного акта

Дело № А55-28538/2017

г. Самара

04 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2023 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К., судей Бондаревой Ю.А., Гадеевой Л.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, апелляционную жалобу ПАО НКБ «Радиотехбанк» на  определение Арбитражного суда Самарской области от 24.04.2023 по заявлению ПАО  НКБ «Радиотехбанк» о включении требования в реестр требований кредиторов  

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, дата  рождения ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: с.Кондурчинский Красноярского района  Куйбышевской области, адрес регистрации: 443011, г.Самара, Просека 1, Внутренний  проезд, д.22,  

при участии в судебном заседании: 

представитель ПАО НКБ «Радиотехбанк» – ФИО3, доверенность от 28.05.2021.  представитель ФИО4 – ФИО5, доверенность от 14.03.2023.  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.11.2017 возбуждено  производство по делу № А55-28538/2017 о несостоятельности (банкротстве) должника.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2017 в  отношении гражданина ФИО2, введена процедура  реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника  утверждена ФИО6.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2019 должник  ФИО2, признан несостоятельным (банкротом), введена  процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым  управляющим должника утвержден ФИО7.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.07.2018 ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей финансового  управляющего гражданина - должника ФИО2.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.09.2018  финансовым управляющим должника утвержден ФИО7.  

ПАО НКБ «Радиотехбанк» обратилось в арбитражный суд с заявлением, в  

котором просило включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в  размере 23 999 676,70 руб.  

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд  Самарской области вынес определение от 24.04.2023 следующего содержания:  

«Принять письменные пояснения публичного акционерного общества  Нижегородский Коммерческий Банк «РАДИОТЕХБАНК» от 06.03.2023 вх. № 89566 к  заявлению о включении в реестр требований кредиторов.  

Отказать публичному акционерному обществу Нижегородский Коммерческий  Банк «Радиотехбанк» в восстановлении срока на предъявление требования о включении  в реестр требований кредиторов.  

Отказать в удовлетворении заявления публичного акционерного общества  Нижегородский Коммерческий Банк «Радиотехбанк» в редакции письменных  пояснений от 06.03.2023 вх. № 89566 о включении требования в реестр требований  кредиторов гражданина-должника ФИО2 в размере 20 000  000 просроченной задолженности, 739 726 руб. 02 коп. просроченных процентов, 271  232 руб. 88 коп. процентов по просроченной задолженности, 2 900 000 руб. штрафа  (пени) по просроченным процентам, 88 717 руб. 80 коп. штрафа (пени) по  просроченной задолженности».  

Заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от  24.04.2023. Вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству  определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и  месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным  статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя  апелляционной жалобы поддержал доводы указанной жалобы. Представитель ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям,  изложенным в письменном отзыве.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской  Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба  рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом  первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов  содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223  АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства).  

В обоснование заявления кредитор ссылался на то, что в соответствии с  договором об открытии кредитной линии № 823 от 27.03.2018 ПАО НКБ  

«Радиотехбанк» предоставило ООО «Форвард» кредитную линию в размере 20 000 000  рублей. Срок пользования кредитом – с 27.03.2018 по 26.03.2019, процентная ставка за  пользование кредитом – 15% годовых.  

Кроме этого, в соответствии с п.4.1.2 кредитного договора заемщик несет  ответственность за просрочку возврата кредита, уплаты процентов за пользование  кредитом, внесение платы за проведение операций по ссудному счету в виде уплаты  неустойки в размере 0,2% (ноль целых две десятых процента) от суммы просроченной  задолженности по возврату кредита и/или суммы задолженности по уплате  начисленных процентов за каждый день просрочки. При исчислении просрочки в  расчет принимаются также начисленные на день возврата кредита проценты за  пользование кредитом.  

В связи с нарушением условий кредитного договора ПАО НКБ «Радиотехбанк»  потребовало уплатить в полном объеме задолженность по кредитному договору, однако  данное требование не исполнено.  

При этом в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному  договору между ПАО НКБ «Радиотехбанк» и ФИО8 заключен договор поручительства № 823-П1 от 27.03.2018, согласно  которому поручитель обязался солидарно отвечать за исполнение заемщиком своих  обязательств по кредитному договору.  

Неисполнение обязанности по возврату кредита, уплате процентов явилось  основанием для обращения ПАО НКБ «Радиотехбанк» в Нижегородский районный суд  г. Нижнего Новгорода с исковым заявлением о взыскании задолженности.  

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27.11.2019  по делу № 2-8950/2019 с ООО «Форвард», ФИО8 в пользу ПАО НКБ  «Радиотехбанк» взыскана задолженность в размере 23 999 676,70 руб. по состоянию на  23.05.2019.  

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 09.03.2021  по делу № 33-5/2021 решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от  27.11.2019 отменено. Принят новый судебный акт, которым исковое заявление ПАО  НКБ «Радиотехбанк» удовлетворено.  

Кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции  от 11.08.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам  Нижегородского областного суда от 09.03.2021 оставлено без изменения.  

Как указывал заявитель, по состоянию на дату введения процедуры реализации  имущества (23.05.2019) задолженность должника перед ПАО НКБ «Радиотехбанк»  составляет: 23 999 676 руб. 70 коп, в том числе 20 000 000 руб. просроченной  задолженности, 739 726 руб. 02 коп. просроченных процентов, 271 232 руб. 88 коп.  процентов по просроченной задолженности, 2 900 000 руб. штрафы (пени) по  просроченной задолженности, 88 717 руб. 80 коп. штрафы (пени) по просроченным  процентам.  

Кроме того, из материалов дела следует, что в рамках дела о несостоятельности  публичного ПАО НКБ «Радиотехбанк» в Арбитражный суд Нижегородской области  обратился его конкурсный управляющий - государственная корпорация «Агентство по  страхованию вкладов» (далее - Агентство) с заявлением о признании  недействительными следующих сделок должника:  

- соглашения от 19.07.2018 о переводе долга по кредитному договору от  27.03.2018 № 823, заключенного между Банком, ООО «Форвард» и ООО «Русконд»;  

- соглашения от 08.10.2018 № 823-П1/1 о расторжении договора поручительства  от 27.03.2018 № 823-П1, заключенного между Банком и ФИО8.  

Агентство также просило применить последствия недействительности сделок,  восстановив задолженность ООО «Форвард» перед ПАО НКБ «Радиотехбанк» по  кредитному договору от 27.03.2018, и обязательства ФИО8 перед ПАО НКБ  

«Радиотехбанк» по договору поручительства.  

Впоследствии, Агентство в порядке, предусмотренном в статье 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнило требования.  Установив, что с целью надлежащего исполнения ООО «Форвард» кредитных  обязательств были заключены и иные обеспечительные сделки - договор  поручительства от 27.03.2018 № 823-П2 между Банком и ФИО2, договор залога товаров в обороте от 27.03.2018 № 823Т/1 между Банком и  ООО «Форвард», Агентство просило также восстановить обязательства ФИО2 и ООО «Форвард» по названным обеспечительным сделкам.  

Определением от 22.10.2020 Арбитражный суд Нижегородской области привлек  к участию в настоящем споре ФИО2  

Определением от 25.02.2022 Арбитражный суд Нижегородской области  удовлетворил заявленные требования в полном объеме.  

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 28.11.2022  отменил определение от 25.02.2022 по процессуальным основаниям; рассмотрев спор  по правилам суда первой инстанции, апелляционный суд удовлетворил заявленные  требования частично:  

- признал недействительными соглашение от 08.10.2018 № 823-П1/1 о  расторжении договора поручительства от 27.03.2018 № 823-П1 и соглашение от  19.07.2018 о переводе долга по кредитному договору от 27.03.2018 № 823;  

- применил последствия недействительности сделок, восстановив обязательства  ООО «Форвард» перед ПАО НКБ «Радиотехбанк» по кредитному договору от  27.03.2018 № 823; обязательства ФИО8 перед ПАО НКБ «Радиотехбанк» по  договору поручительства от 27.03.2018 № 823-П1; обязательства ООО «Форвард»  перед ПАО НКБ «Радиотехбанк» по договору залога товаров в обороте от 27.03.2018 №  823Т/1.  

В удовлетворении оставшейся части требований отказано.  

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.03.2023 № Ф01- 8761/2022 по делу № А43-6209/2019 постановление Первого арбитражного  апелляционного суда от 28.11.2022 по делу № А43-6209/2019 отменено в части отказа в  удовлетворении требования конкурсного управляющего ПАО НКБ «Радиотехбанк» о  восстановлении обязательств ФИО2 по договору  поручительства от 27.03.2018 № 823-П2.  

ФИО9 Феновича перед ПАО НКБ  «Радиотехбанк» по договору поручительства от 27.03.2018 № 823-П2 восстановлены.  

В остальной части постановление Первого арбитражного апелляционного суда  от 28.11.2022 по делу № А43-6209/2019 оставлено без изменения.  

С учетом изложенного из материалов дела следует, что между банком и  ФИО2 27.03.2018 заключен договор поручительства № 823-П2, согласно  которому поручитель обязался солидарно отвечать за исполнение заемщиком (ООО  «Форвард») обязательств по договору об открытии кредитной линии от 27.03.2018   № 823.  

В соответствии с п.4.1. указанного договора поручительства от 27.03.2018 № 823- П2 срок действия поручительства установлен соглашением сторон с момента  подписания договора и до истечения года с момента наступления срока возврата  заемщиком кредита по кредитному договору, который как указано выше истекал  26.03.2019 (пункт 2.2 договора об открытии кредитной линии от 27.03.2018 № 823)  

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед  кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства (далее –  основное обязательство) полностью или в части. Поручитель отвечает перед  кредитором в том же объеме, что и должник, если иное не установлено договором  поручительства. При этом поручитель не является должником в основном  

обязательстве, а исполняет свою собственную обязанность в указанном объеме (пункт 1  статьи 361, пункт 2 статьи 366 ГК РФ).  

В соответствии с частью 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской  Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре  поручительства срока, на который оно дано.  

При установлении сторонами договорного срока действия поручительства банку  необходимо предъявить требование к поручителю в течение этого срока,  поручительство прекращается, если в течение этого срока кредитор не предъявил иска  к поручителю (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 20.01.1998 № 28 «Обзор практики разрешения споров,  связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса  Российской Федерации о поручительстве»).  

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 «О  некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» также разъяснено, что  поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который  оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня  наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения  основного обязательства не указан и не может быть определен или определен  моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня  заключения договора поручительства.  

Если договором поручительства, заключенным после наступления срока  исполнения основного обязательства, не определен срок действия поручительства,  поручительство прекращается по истечении года с момента заключения такого  договора.  

Указанные сроки не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат  применению положения главы 12 ГК РФ.  

Поручительство не считается прекратившимся, если в названные сроки кредитор  предъявил иск к поручителю, или заявил требование ликвидационной комиссии в ходе  процедуры ликвидации поручителя - юридического лица, или подал заявление об  установлении требований в деле о банкротстве поручителя (пункт 6 статьи 367 ГК РФ).  При разрешении вопроса о сумме, подлежащей взысканию с поручителя в счет  исполнения основного обязательства, следует исходить из размера требований,  предъявленных к нему в период срока действия поручительства.  

С учетом перечисленных правовых норм и их разъяснений, а также  установленных по делу фактических обстоятельств, срок поручительства истек  26.03.2020.  

Как установил суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют  доказательства того, что в срок до 26.03.2020 ПАО НКБ «Радиотехбанк» заявляло  требования к ФИО2 как поручителю о погашении задолженности по  кредитному договору.  

Также судом первой инстанции установлено, что упомянутый срок  поручительства последующими соглашениями сторон не изменялся.  

Оценив доводы сторон и представленные доказательства по правилам статьи 71  АПК РФ в совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции мотивированно  отказал в удовлетворении заявленных требований.  

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены  обжалуемого судебного акта.  

В силу пункта 1 статьи 213.1. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» отношения, связанные с банкротством граждан и не  урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII,  параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.  

Пунктом 4 статьи 213.24. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» установлено, что в ходе процедуры реализации  

имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа  подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего  Федерального закона.  

Размер денежных обязательств по требованиям кредиторов считается  установленным, если он подтвержден вступившим в законную силу решением суда или  документами, свидетельствующими о признании должником этих требований, а также в  иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.  

При этом установленными могут быть признаны требования, в отношении  которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и  возможность принудительного исполнения которых в установленном законом порядке  на момент их предъявления в суд не утрачена.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 100 и абзацем 2 пункта 1 статьи 142  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются  арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для  включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный  суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований  кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть  рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о  банкротстве.  

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан  доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований,  вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.  

Поскольку суд первой инстанции констатировал истечение срока  поручительства и требование к должнику заявлено по истечении указанного срока,  названным судом сделав обоснованный вывод об отсутствии оснований для  удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов  должника, основанных на прекращенном поручительстве.  

Судом первой инстанции дана подробная и мотивированная оценка доводам  заявления, доводы апелляционной жалобы, по существу, повторяют первоначальные  доводы заявителя и сводятся к несогласию с их оценкой судом первой инстанции.  

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может  являться основанием для отмены судебного акта.  

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном  толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не  учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое  значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и  законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с  чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить  основанием для отмены оспариваемого судебного акта.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным  судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае  исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права  применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.  Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой  инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не  установлено.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к  выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам  

жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Самарской области от 24.04.2023 по делу   № А55-28538/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного  месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Д.К. Гольдштейн  

Судьи Ю.А. Бондарева  

Л.Р. Гадеева 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 10.02.2023 1:32:00

Кому выдана Гольдштейн Дмитрий Кимович 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.02.2023 2:49:00Кому выдана Гадеева Лейсан РамилевнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.06.2023 3:38:00

 Кому выдана Бондарева Юлия Александровна