АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А31-9697/2015

26 мая 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2017.

Полный текст постановления изготовлен 26.05.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Николаева В.Ю.,

судей Жегловой О.Н., Прытковой В.П.,

при участии представителя ответчика – ООО «Кадыйский фанерный завод»: 

Сидорова И.А. (доверенность от 07.01.2017)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ‒

общества с ограниченной ответственностью «Кадыйский фанерный завод»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 13.10.2016,

принятое судьей Козловым С.В.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017,

принятое судьями Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,

по делу № А31-9697/2015 

по иску индивидуального предпринимателя Погуралова Олега Вадимовича 

(ИНН: 440400079298, ОГРН: 304443404200022)

к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» 

(ИНН: 5027089703, ОГРН: 1025003213641),

обществу с ограниченной ответственностью «Кадыйский фанерный завод» 

(ИНН: 4412003537, ОГРН: 1114439000554),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ‒  Штурмин Евгений Борисович, 

акционерное общество Коммерческий банк «Ассоциация» 

(ИНН: 5253004326, ОГРН: 1025200000352), 

о взыскании сумм страхового возмещения и ущерба

и   у с т а н о в и л : 

индивидуальный предприниматель Погуралов Олег Вадимович (далее ‒ Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее ‒ Страховая компания) о взыскании 120 000 рублей страхового возмещения и к обществу с ограниченной ответственностью «Кадыйский фанерный завод» (далее ‒ Завод) о взыскании 2 064 136 рублей ущерба.

	К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек Штурмина Евгения Борисовича и акционерное общество Коммерческий банк «Ассоциация».

	 Суд решением от 13.10.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017, частично удовлетворил иск: взыскал в пользу Предпринимателя со Страховой компании 120 000 рублей страхового возмещения и 1862 рубля 26 копеек расходов по уплате государственной пошлины, с Завода ‒ 972 068 рублей ущерба и 15 098 рублей 24 копейки расходов по уплате государственной пошлины; отказал в удовлетворении остальной части исковых требований. Суды пришли к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие явилось следствием нарушения Правил дорожного движения со стороны водителей обоих транспортных средств, при этом степень вины водителей, являющихся участниками ДТП, определена как равная.

	Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Завод обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 13.10.2016 и постановление от 23.01.2017 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

	Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что суды необоснованно возложили обоюдную вину в ДТП на его участников, не установили причинно-следственной связи между действиями водителя транспортного средства, принадлежащего ответчику, и ДТП. Заявитель считает, что нарушение ПДД водителем Общества, в частности невключение им габаритных огней, не является доказательством причинно-следственной связи между этим нарушением и ДТП. Ответчик полагает, что какие-либо доказательства данной связи в материалы дела не представлены. Суды необоснованно не приняли во внимание свидетельские показания Кудряшова И.Л. о видимости 30 ‒ 40 метров, при которой, как установил эксперт, водитель истца нарушил требования абзаца 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ‒ ПДД).

	Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу попросил оставить обжалованные судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

	В судебном заседании представитель Завода поддержал доводы, приведенные в жалобе, и заявил ходатайство о прослушивании аудиозаписи судебного заседания от 13.04.2016. 

	Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции отклонил его, как не обоснованное.

	Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в заседание окружного суда. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

	Законность оспоренных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

	В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

	Как следует из материалов дела и установили суды двух инстанций, 04.12.2014 в            16 часов 55 минут на 127-м километре автомобильной дороги Кострома ‒ В.Спасское произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки «Урал 4320-30», государственный регистрационный знак О349АР/44, принадлежащего Заводу, и марки «Ивеко 28188-0000010-42», государственный регистрационный знак Н722ХР/44, принадлежащего Предпринимателю на праве собственности и находящегося в залоге у ОАО КБ «Ассоциация» по договору залога движимого имущества от 21.08.2014    № 08/14-з. В результате ДТП принадлежащее Предпринимателю транспортное средство получило механические повреждения.

	Согласно справке о ДТП от 04.12.2014 водитель Кудряшов И.Л., управляя автомобилем «Ивеко», совершил столкновение с попутно движущимся автомобилем «Урал 4320-30» под управлением Штурмина Е.Б., на прицепе-роспуске которого не работали в установленном режиме габаритные огни.

	Постановлением от 04.12.2014 № 18810044140000637629 водитель Штурмин Е.Б. привлечен к административной ответственности по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса об административных правонарушениях.

	Решением Макарьевского районного суда Костромской области от 24.12.2014 по делу № 12-78/2014, оставленным без изменения решением Костромского областного суда от 22.01.2015, жалоба Штурмина Е.Б. на постановление по делу об административном правонарушении от 04.12.2014 оставлена без удовлетворения.

	Гражданская ответственность водителей Штурмина Е.Б. и Кудряшова И.Л. на дату ДТП застрахована Страховой компанией по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается представленным в материалы дела страховым полисом от 30.07.2014 серии ССС № 0302619449 и справкой о ДТП от 04.12.2014, в которой указаны серия и номер страхового полиса ‒ ССС                               № 0688159668.

	Требование Предпринимателя о выплате страховой суммы страховщик гражданской ответственности причинителя вреда не удовлетворил. 	

	Наличие невозмещенного ущерба, причиненного в результате ДТП, послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с иском к Страховой компании в пределах установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимита гражданской ответственности ‒ 120 000 рублей, и к Заводу в размере 2 064 136 рублей, составляющем разницу между суммой страхового возмещения по ОСАГО и фактическим размером ущерба, на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

	Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4, 16 и 13 Закона об ОСАГО).

	Лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего в соответствии с пунктом «в» статьи 7 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 04.11.2014 № 344-ФЗ) составляет 120 000 рублей.

	Факт причинения вреда транспортному средству, принадлежащему Предпринимателю, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.12.2014, доказан и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

	Размер причиненного ущерба согласно экспертному заключению об определении стоимости восстановительного ремонта и стоимости годных остатков транспортного средства от 20.03.2015 № 184/01 составил 2 184 136 рублей (разница между рыночной стоимостью транспортного средства на момент повреждения и стоимостью годных остатков).

	Суды установили, что страховщик по заявлению страхователя не произвел страховую выплату, поэтому на основании статьи 7 Закона об ОСАГО правомерно взыскали со Страховой компании в пользу Предпринимателя 120 000 рублей страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика.

	В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Кодекса), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

	В рассмотренном случае причитающееся Предпринимателю по договору ОСАГО страховое возмещение (120 000 рублей) явилось недостаточным для возмещения причиненного вреда (2 184 136 рублей), в связи с чем истец, посчитав, что виновным в совершении ДТП является водитель автомобиля «Урал 4320-30», принадлежащего Заводу, предъявил к последнему требование в сумме ущерба, не покрытой страховой защитой по ОСАГО, как причинителю вреда, исходя из наличия оснований для привлечения к ответственности, предусмотренных статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

	Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

	Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика.

	Отсутствие одного из указанных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

	В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

	Юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

	Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно показания свидетеля Кудряшова И.Л. о расстоянии конкретной видимости при произошедшем ДТП и выводы эксперта, изложенные в автотехническом заключении от 09.06.2016 № 24Э/2016, о несоответствии действий водителя автомобиля «Урал» с прицепом-роспуском требованиям пункта 2.3.1 ПДД РФ и действий водителя автомобиля «Ивеко» требованиям пункта 10.1 ПДД, суды пришли к выводам о том, что ДТП явилось следствием нарушения обоими водителями Правил дорожного движения. Вина обоих участников дорожно-транспортного является в данном случае равной, и в силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение ущерба должно производиться в равных долях.

	Утверждение заявителя жалобы о необоснованности вывода судов об обоюдности вины обоих водителей ‒ участников спорного ДТП, и степени вины каждого из них, отклонен судом округа.

	Соответствующие возражения, касающиеся указанных обстоятельств, являлись предметом надлежащего исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций. 

	Суды, оценив обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, с учетом содержания экспертного заключения в части оценки действий водителей транспортных средств, установили, что нарушение Правил дорожного движения допустили оба водителя и имеется причинно-следственная связь между данными нарушениями и произошедшим столкновением.

	По существу изложенные в кассационной жалобе доводы не затрагивают вопросов применения судами норм права при разрешении спора по существу, сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, установленных на основании имеющейся доказательственной базы. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

	Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, суд округа не выявил.

	Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

	На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относятся на заявителя.

	Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 13.10.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017 по делу №  А31-9697/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кадыйский фанерный завод» ‒ без удовлетворения.

	Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий

 

В.Ю. Николаев

 

Судьи

О.Н. Жеглова

В.П. Прыткова