ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки       Дело № А20-5679/2019

09.04.2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 09.04.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Белова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседание ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №5 по Кабардино-Балкарской Республике на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.01.2021 по делу № А20-5679/2019 об отказе в принятии обеспечительных мер, принятое по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Кабардино-Балкарской Республике, г. Тырныауз о принятии обеспечительных мер по делу № А20-5679/2019, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы России по Кабардино-Балкарской Республике, Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике, в котором просила признать незаконными: решение УФНС России по КБР, выраженное в письме от 15.11.2019 №03/1- 03/12250 об отказе: а) в перерасчете уплаченных сумм страховых взносов на обязательное пенсионное страхование ИП ФИО2 в размере 1% от суммы дохода, превышающего 300 000 руб., и начисленных по ним пеней, с учетом произведенных ею документально подтвержденных расходов за налоговые отчетные периоды 2017-2018 годы (исходя из чистой прибыли, а не общего дохода - оборотных средств); б) в принятии решения о возврате излишне уплаченных сумм страховых взносов и пеней за названный период; в) в возврате излишне уплаченных ИП ФИО2 сумм страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 1% от дохода, превышающего 300 000 руб., за отчетные налоговые периоды 2017-2018 годы; бездействие УФНС России по КБР и МР ИФНС России №5 по КБР: а) по перерасчету сумм страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 1% от дохода, превышающего 300 000 рублей, за отчетные налоговые периоды 2017-2018 годы с учетом произведенных ИП ФИО2 документально подтвержденных расходов; б) по возврату излишне уплаченных сумм страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за отчетные налоговые периоды 2017-2018 годы ИП ФИО2 Обязать ГУ – ОПФР по КБР и МР ИФНС России №5 по КБР вернуть ИП ФИО2 излишне взысканную сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 1% от дохода, превышающего 300 000 рублей, и пеней за отчетные налоговые периоды до 01.01.2017 в сумме 222 039,19 руб.

Решением суда от 10.09.2020 требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворены частично. Выданы исполнительные листы.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 5 по Кабардино-Балкарской Республике (далее – налоговый орган, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.09.2020.

Налоговым органом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления взыскания по исполнительным листам: ФС №012712168 от 10.09.2020 и ФС №012712159 от 10.09.2020.

Определением суда от 19.01.2021 в удовлетворении ходатайства Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Кабардино-Балкарской Республике о принятии обеспечительных мер по делу № А20-5679/2019 в виде приостановления взыскания по исполнительным листам: ФС №012712168 от 10.09.2020 и ФС №012712159 от 10.09.2020 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить определения суда от 19.01.2021 и удовлетворить заявление налогового органа о принятии обеспечительных мер, мотивированное затруднением исполнения исполнительных документов по причине отсутствия переплаты у налогоплательщика по страховым взносам в пенсионном фонде РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац введен Федеральным законом от 28.11.2018 № 451-ФЗ).

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

В соответствии с нормами главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации «Обеспечительные меры арбитражного суда»арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять обеспечительные меры, то есть срочные временные меры, направленные на обеспечение иска (меры обеспечения иска), обеспечение имущественных интересов заявителя (предварительные обеспечительные меры) или обеспечение исполнения судебных актов (меры обеспечения исполнения судебных актов).

Вопрос о принятии обеспечительных мер либо отклонении заявления об обеспечении иска решается судом с учетом доводов заявителя, обосновывающих необходимость принятия обеспечительных мер, а также конкретных обстоятельств дела.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Перечень мер, которые могут быть приняты арбитражным судом, не является исчерпывающим в силу абзаца 7 части 1 статьи 91 АПК РФ.

Согласно статье 90 АПК РФ обеспечительные меры направлены на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя и допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ установлено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а также насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 Постановления N 55).

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суду надлежит исходить из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по нему; суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Таким образом, процессуальное законодательство не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд принять обеспечительные меры. Рассматривая этот вопрос, арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры принимаются только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 91 АПК РФ к обеспечительным мерам относится приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке.

С учетом того, что к таким документам исполнительные листы, выданные судом по делу № А20-5679/2019, не относятся, приостановление взыскания по исполнительным листам в качестве обеспечительной меры не допускается.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

Судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства (часть 1 статьи 318 АПК РФ).

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 2 статьи 318 АПК РФ).

Порядок приостановления исполнительного производства регламентирован ст. 327 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой приостановление исполнительного производства возможно по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя.

Арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве (часть 1 статьи 327 АПК РФ).

Часть 3 статьи 327 АПК РФ предусматривает, что заявление о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 324 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заявление о принятии обеспечительных мер фактически направлено на приостановление исполнения судебного акта по делу № А20-5679/2019, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для принятия заявленных обеспечительных мер по настоящему делу.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, который принят на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу.

Вынесенное судом первой инстанции определение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 15 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 мая 2005 года № 91 «О некоторых вопросах применения Арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь  статьями 110, 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.01.2021 по делу № А20-5679/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья       Д.А. Белов