АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А45-18474/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоИшутиной О.В.,

судейФИО5 а С.А.,

ФИО1 – 

при ведении протокола помощником судьи Мальковым М.И. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Новосибирской области                 от 30.09.2022 (судья Мельникова А.О.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 (судьи Фролова Н.Н., Дубовик В.С. Кудряшева Е.В.) по делу № А45-18474/2021, принятые по иску общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦМОНТАЖСТРОЙ» (далее - общество «Спецмонтажстрой», истец) к           ФИО2, ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью Строительной Фирмы «ТЕК» (630108, 

<

...>, этаж 2, офис 214, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество «ТЕК», должник).

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество «ТЕК».

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции принял участие представитель ФИО2 -  ФИО4 по доверенности от 02.08.2021.

Суд установил:

общество «Спецмонтажстрой» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о привлечении ФИО2, ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «ТЕК» и взыскании с них солидарно в пользу истца 13 351 697,26 руб. 

Решением Арбитражный суд Новосибирской области от 30.09.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022, исковое заявление общества «Спецмонтажстрой» удовлетворено частично; с          ФИО2 в пользу истца взыскано в порядке субсидиарной ответственности               13 351 697,26 руб.; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ее податель приводит следующие доводы: вывод судов о номинальном характере исполнения ФИО3 обязанностей директора должника не обоснован; предложение о продаже доли в обществе поступило именно от ФИО3; ФИО3 сообщил, что общество намеревалось вести хозяйственную деятельность в 2020 году; у ФИО2 после 16.12.2019 отсутствовала возможность внести изменения в ЕГРЮЛ в виду отсутствия полномочий; после продажи доли ФИО2 не уклонялся от передачи ФИО3 документации общества; отсутствуют основания для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); ФИО2 не отвечает за достоверность баланса за 2020 и 2021 годы, не имеет отношение к деятельности общества «ТЕК»; не доказано, что причиной банкротства должника стали неправомерные действия ФИО2; суды необоснованно отклонили возражения относительно экспертного заключения. 

Дополнения к кассационной жалобе, поступившие в суд округа 10.04.2023, не приобщены к материалам дела в связи с отсутствием доказательств направления их копий лицам, участвующим в деле, на основании пункта 3 части 4 статьи 277 АПК РФ, разъяснений, приведенных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции».

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении дела, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность решения суда и постановления апелляционного суда проверена судом округа в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, общество «Спецмонтажстрой» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании общества «ТЕК» несостоятельным (банкротом), подтвердив задолженность решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.08.2020 по делу № А45-4133/2020.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.04.2021 по делу № А45-3353/2021, производство по делу о признании общества «Тек» банкротом прекращено в связи с отсутствием в материалах дела доказательств наличия у должника имущества и источников финансирования расходов по делу о банкротстве.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, в период с 22.11.2006 по 15.12.2019 единственным участником и директором общества «ТЕК» являлся ФИО2 

С 16.12.2019 директором и единственным участником общества «ТЕК» является ФИО3

Таким образом, ответчики подпадают под признаки контролирующего должника лица, предусмотренные пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве.

Задолженность общества «ТЕК» перед истцом образовалась за работы, выполненные в 2018 году. Последний платеж в пользу истца произведен 13.08.2019.

16.12.2019 ФИО2 произвел отчуждение 100 % доли в обществе «ТЕК»  ФИО3 В указанный период хозяйственная деятельность обществом «ТЕК» фактически не велась.

22.12.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о юридическом лице общество «ТЕК» в связи с тем, что общество не находится по юридическому адресу, содержащемуся в ЕГРЮЛ.

11.03.2021 возбуждено дело о банкротстве должника.

08.04.2021 производство по делу о банкротстве общества «ТЕК» прекращено.

28.06.2021 регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

Полагая, что невозможность погашения требований к обществу «ТЕК» обусловлена действиями ответчиков, общество «Спецмонтажстрой» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск к ФИО2, исходил из доказанности оснований для его привлечения к субсидиарной ответственности в размере                          13 351 697,26 руб. 

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Согласно общему правилу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Закона (подпункт 1); документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2); на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов (подпункт 5).

Материалы настоящего дела не подтверждают довод ФИО2 о том, что он не имел отношения к обществу «ТЕК» после отчуждения доли участия ФИО3

Суды двух инстанций обоснованно исходили из доказанности номинального характера участия ФИО3 в управлении обществом «ТЕК».

Экономический интерес ФИО3 в приобретении доли в обществе «ТЕК», фактически прекратившего деятельность и находившегося в состоянии объективного банкротства, не обоснован. Достоверные доказательства участия ФИО3 в руководстве деятельностью должника, передачи ФИО3 ФИО2 документации и имущества должника не представлены.

При таких условиях суды пришли к обоснованному выводу о том, что          ФИО3 являлся номинальным участником и руководителем общество «ТЕК». Фактически контроль за названным обществом осуществлял ФИО2

В рассматриваемом случае в материалы дела о банкротстве общества «ТЕК» со стороны фактического бенефициара ФИО2 не представлены сведения об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Последовательность действий ФИО2 свидетельствует об их направленности на уклонение от исполнения обществом «ТЕК» обязательств перед обществом «Спецстроймонтаж». 

Суды пришли к правильным выводам о том, что поведение ФИО2 свидетельствует о его недобросовестном поведении, как лица, контролирующего должника, которое: затрудняет принудительное исполнение судебных актов и исполнительных документов о взыскании с должника задолженности, штрафных санкций и т.д. (в том числе задолженности, взысканной в пользу общества «Спецмонтажстрой»); делает невозможным установление места нахождения имущества и документации должника, а, следовательно, и обращение взыскания на имущество с целью удовлетворения требований кредиторов; внесение в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности адреса юридического лица влечет последующее исключение его из ЕГРЮЛ (пункт «б» части 5 статьи 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»), исключает возможность удовлетворения требований кредиторов; попытка скрыться за номинального участника и руководителя направлена на избежание привлечения к субсидиарной ответственности и, соответственно, на уклонение от погашения требований кредиторов.

Кроме того, из открытых источников сети Интернет - данных ресурса БФО установлено, что общество «ТЕК» за 2020 год сдало бухгалтерский баланс с указанием запасов - 4312 тыс. руб., 7610 тыс. руб. - дебиторская задолженность, 4 тыс. денежные средства, кредиторская задолженность - 2 533 тыс. руб., нераспределенная прибыль -     9383 тыс. руб. За 2021 год сдана нулевая отчетность.

Учитывая, что данные сведения формируются на основании информации, представленной составителем отчетности, суды пришли к выводу о том, что, предоставляя сведения о нулевом балансе, конечный бенефициар общества стремился создать условия для исключения общества из реестра, минуя процедуру ликвидации, не намерен раскрыть данные об имуществе должника. 

По итогам исследования имеющихся в деле доказательств, в том числе экспертизы по установлению давности изготовления представленных ответчиком доказательств, оценки доводов сторон, суды установили, что в условиях кризисной ситуации общества «ТЕК» ФИО2 необоснованно получил принадлежащие обществу денежные средства в размере 5 412 000 руб.

С учетом изложенного, суды обоснованно исходили из того, погашение требований общества «Спецмонтажстрой» к обществу «ТЕК» стало невозможным вследствие действий ФИО2, что является основанием для привлечения последнего к субсидиарной ответственности.

Определяя размер субсидиарной ответственности, суды руководствовались     пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, согласно которому размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер требований общества «Спецмонтажстрой» подтвержден решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.08.2020 по делу № А45-4133/2020, которым с общества «ТЕК» в пользу общества «Спецмонтажстрой» взыскана задолженность за выполненные работы в размере 7 315 998,50 руб., пени с 06.08.2020 до момента фактического исполнения обязательства на сумму долга с применением ставки 0,25%.

Учитывая, что обществом «ТЕК» обязательство не исполнено, обществом «Спецмонтажстрой» рассчитана пеня за период с 06.08.2020 по 01.07.2021 в размере            6 035 698,76 руб.

Общий размер требований общества «Спецмонтажстрой» составляет              13 351 697,26 руб.

С учетом изложенного иск удовлетворен правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее подателя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений законодательства об ответственности контролирующих должника лиц и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.09.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 по делу № А45-18474/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий О.В. Ишутина

СудьиС.А. ФИО5 

ФИО1