Арбитражный суд Республики Крым 

295000, улица Александра Невского, дом 29/11, Симферополь, Республика Крым

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А83-9286/2017

29 июня 2021 года

г. Симферополь

Резолютивная часть решения оглашена 22 июня 2021 года.

Полный текст решения составлен 29 июня 2021  года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лагутиной Н.М., рассмотрев материалы дела №А83-9286/2017 по иску Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» в лице филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» «Керченский торговый порт» к Обществу с ограниченной ответственностью «Палмали» при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ФГУП «Росморпорт» Азово-Черноморский бассейновый филиал, Федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт» о взыскании задолженности

с участием представителей сторон:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 25.01.2021 № 22,

иные участники судебного процесса не явились,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымские морские порты» в лице филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» «Керченский торговый порт» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью «Палмали»  в котором, с учетом заявления об уточнения исковых требований, в порядке ст. 49 АПК РФ принятого судом к рассмотрению, просит суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Палмали» в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» в лице филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» «Керченский торговый порт» задолженность (навигационный сбор) по договору № СКР/А-5 от 17.06.2014г. в размере 59 454,98 рублей, пени в размере 116 353,40 рублей начисленной на указанную задолженность по состоянию на 15.09.2020г., с последующим ее начислением, начиная с 16.09.2020г. в размере 0,1% за каждый день просрочки на сумму основного долга по день фактической его уплаты;  взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Палмали» в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» в лице филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» «Керченский торговый порт» задолженность (навигационный сбор) по договору №175-Д-КТП-15 от 31.12.2015г. в размере 20 330,40 рублей, пени в размере 30 043,08 рублей начисленной на указанную задолженность по состоянию на 05.11.2020г., с последующим ее начислением начиная с 06.11.2020г. в размере 0,1% за каждый день просрочки на сумму основного долга по день фактической его уплаты; задолженность (канальный сбор в режиме забровочного плавания) по договору №175-Д-КТП-15 от 31.12.2015г. в размере 3 595 902,08 рублей, пени в размере 5 280 327,11 рублей начисленной на указанную задолженность по состоянию на 15.09.2020г., с последующим ее начислением начиная с 16.09.2020г. в размере 0,1% за каждый день просрочки на сумму основного долга по день фактической его уплаты; задолженность (канальный сбор) по договору №175-Д-КТП-15 от 31.12.2015г. в размере 69 570,75 рублей, пени в размере 99 852,24 рублей начисленной на указанную задолженность по состоянию на 15.09.2020г., с последующим ее начислением начиная с 16.09.2020г. в размере 0,1% за каждый день просрочки на сумму основного долга по день фактической его уплаты;  пеню за несвоевременную оплату счетов по договору №175-Д-КТП-15 от 31.12.2015г по состоянию на 05.11.2020г. в размере 3 338 100,53 рублей; судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что в 2016 году судами под агентированием ответчика использовался для транзитного прохода Керчь-Еникальский канал (далее – КЕК), однако ответчик в нарушение условий заключенных договоров не оплатил канальный и навигационный сборы, в связи с чем, и возникла спорная  задолженность, на которую начислены пени, предусмотренные условиями договоров.  

Ответчик против удовлетворения иска возражал, предоставил отзывы на исковое заявление, дополнительные письменные пояснения, в которых указывает на то, что счета им оплачены, а по иным счетам на уплату канального сбора суда под его агентированием использовали КЕК вынужденно и только в районе запретного плавания, в остальном следовали забровочным плаванием по Керченскому проливу вне границ КЕК. Выставление счетов на оплату канального сбора судам,  проходившим вне КЕК, считает незаконным, что подтверждается квитанциями заявками, графическими изображениями, траекториями судов с программного обеспечения Shipping Explorer (копии треков). Кроме того, в процессе рассмотрения данного ответчиком представлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки ввиду ее несоразмерности.

Определением от 03.08.2017 исковое заявление принято к производству и  назначено предварительное судебное заседание на 10.10.2017.

В судебном заседании 10.10.2017, суд, протокольным определением в порядке статьи 137 АПК РФ признал дело готовым к судебному разбирательству и перешел к судебному разбирательству.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 10.07.2019 производство по делу №А83-9286/2017 было приостановлено  до вступления в законную силу решения по делу № А83-9285/2017.

Определением от 12.02.2020 суд производство по делу А83-9286/2017 возобновил и назначил дело к судебному разбирательству.

Определением от 17.11.2020 суд в порядке ст.124 АПК РФ изменил наименование третьего лица  с ФГУП «Росморпорт» в лице Крымского бассейнового филиала ФГУП «Росморпорт» на ФГУП «Росморпорт» Азово-Черноморский бассейновый филиал.

В порядке ст. 158 АПК РФ судебное разбирательство было отложено на 22.06.2021.

В судебное заседание 22.06.2021 представители сторон, исключая представителя ответчика, не явились, о судебном заседании уведомлены надлежащим образом, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела ходатайства, пояснения и иные документы. Кроме того, в процессе рассмотрения данного дела представителем ответчика заявлено ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании 13.04.2021 представитель истца поддержал требования искового заявления.

На вопрос суда о необходимости ознакомления с письменными доказательствами, имеющимися в материалах заявления путём их оглашения, представитель истца пояснил, что знаком с материалами дела  и нет необходимости в их исследовании путем оглашения.

 После исследования доказательств по заявлению председательствующий в судебном заседании объявил об окончании рассмотрения заявления по существу и суд перешел к судебным прениям. После предоставления реплик, суд удалился в совещательную комнату.  

На основании части 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании объявлена только резолютивная часть принятого решения.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

31.12.2015 между ГУП РК «Крымские морские порты» в лице филиала ГУП РК «Крымские морские порты» «Керченский торговый порт» (далее - истец, Исполнитель) и ООО «Палмали» (далее - ответчик, Заказчик) заключен договор №175-Д-КТП-15 (далее – Договор).

Предметом названного Договора является оказание истцом услуг судам под флагом Российской Федерации и под флагом иностранных государств при транзитном проходе КЕК, начислению и взиманию в этой связи обязательных портовых сборов, других обязательных платежей, установленных действующим законодательством Российской Федерации и иными нормативными актами, а также установленными «Исполнителем» в пределах своей компетенции,  а «Заказчик» обязуется оплатить эти услуги в соответствии с условиями настоящего Договора.

Согласно п. 2.2. Договора за услуги, указанные в п. 2.1. Договора и предоставляемые силами и средствами Исполнителя, Заказчик осуществляет расчеты на условиях, в порядке и в срок предусмотренный настоящим Договором, приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 31.10.2012 года №387 «Об утверждении перечня портовых сборов, взимаемых в морских портах Российской Федерации» с изменениями и дополнениями, приказом ГУП Республики Крым «Крымские морские порты» №316 от 31.12.2014, в том числе, в морском порту Керчь, Феодосия, Евпатория, Ялта и тарифами, установленными Исполнителем.

По условиям договора Заказчик обязан одновременно с подачей заявки Капитану морского порта Керчь подать заявку на проход судна транзитом КЕК под его агентированием в адрес Исполнителя до подхода судна в КЕК, в сроки указанные в пунктах 38-40 «Обязательных постановлении». С подачей заявки предоставляются мерительное свидетельство и классификационное свидетельство, при необходимости (пункт 3.2. Договора).

Заказчик в течение трёх рабочих дней, от даты прохода судном КЕК, предоставляет в службу коммерческой работы Исполнителя надлежащим образом заверенные копии документов (на бумажном носителе): мерительное свидетельство, копию выписки СУДС «Керчь», классификационное свидетельство и иные документы, по требованию «Исполнителя» (пункт 3.3. Договора).

Разделом 5 договора установлены его цена и порядок расчетов.

Так, заказчик оплачивает сборы по проходу судна через КЕК по ставкам, установленным приказом Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» №316 от 31.12.2014 года «О введении в действие ставок портовых сборов и Правил применения портовых сборов, взимаемых ГУП РК «Крымские морские порты» в морских портах Керчь, Феодосия, Евпатория, Ялта» (пункт 5.1. Договора).

Основанием для выставления счёта Исполнителя является заявка Заказчика на оформление счета за транзитный проход КЕК, подаваемая Исполнителем, в порядке, установленном п. 3.2, 3.3 настоящего Договора. В случае отсутствия заявки счет выставляется по фактически оказанной услуге, который Заказчик обязан оплатить.   Выставление счетов, счетов-фактур и оплата производятся в российских рублях на реквизиты банка, указанного в счёте с обязательной ссылкой в платёжных документах на номера счетов, выставленных Исполнителем. Заказчик принимает условия настоящего Договора, как акцепт, в случае прохождения судном КЕК. Последствием принятия акцепта является обязательная оплата счета, выставленного Исполнителем» на условиях настоящего Договора  (пункт 5.3 Договора).

С целью обеспечения выполнения договорных обязательств Заказчик вносит на расчетный счет Исполнителя аванс в размере 100%. Распоряжение средствами аванса Исполнителем производится по соответствующему указанию Заказчика. Оплата счёта Исполнителя производится Заказчиком в течение 3-х банковских дней с момента выставления счёта Исполнителем. Датой оплаты является дата поступления соответствующих денежных средств на расчётный счёт «Исполнителя» (пункт 5.4 Договора). 

Заказчик обязан получить оригинал счёта на бумажном носителе в течение 5 рабочих дней от даты прохода судна КЕК. При неполучении «Заказчиком» счёта в указанный период, счёт отправляется по почте заказным письмом, при этом, дата отправки, указанная на почтовом штампе (лист отслеживания Почты России), считается датой получения счета (пункт 5.6 Договора). 

Претензии по счетам рассматриваются «Исполнителем» только в течение пяти банковских дней от даты получения счета. По истечении указанного времени, счёт считается окончательно принятым и корректировке не подлежит (пункт 5.7 Договора). 

Непредоставление информации или предоставление недостоверной информации, предусмотренной пунктами 3.2., 3.3. настоящего Договора, повлекшее проход судна КЕК без оплаты установленных настоящим договором платежей, Заказчик полностью возмещает Исполнителю сумму задолженности по указанному судну (пункт 6.3 Договора). 

Таким образом, по мнению истца, обязанность по оплате портовых сборов возложена на Заказчика, и указанная обязанность осуществляется Заказчиком за собственный счет.

В период 2016 года согласно Реестра СУДС «Керчь» ФГУП «Росморпорт», истцом ответчику выставлены на оплату счета по оплате навигационного и канального сбора.

При этом подтверждением факта использования судами, находящимися под агентированием ответчика, Керчь-Еникальского канала являются данные предоставленные ФГУП «Росморпорт» (по соглашению №261/ДО-16 от 07.06.2016г.). 

По мнению истца, поскольку ответчик фактически пользовался услугой по безопасному прохождению Керченского пролива (Реестр ФГУП «Росморпорт» прилагается), и как следствие обязан оплатить навигационный и канальный сбор, что не было сделано последним в нарушение условий договора.

Поскольку в  нарушение названных условий Договора счета ответчиком не были оплачены, за ним образовалась задолженность по Договору, по оплате навигационного сбора в размере 20 330,40 рублей, задолженность по канальному сбору в режиме забровочного плавания в размере 3 595 902,08 рублей, задолженность по канальному сбору в размере 69 570,75 рублей.

Кроме того, 17.06.2014 между у ГУП РК «Крымские морские порты» в лице филиала ГУП РК «Крымские морские порты» «Керченский торговый порт» (Порт) и ООО «Палмали» (Агент) заключен договор №СКР/А-5, в соответствии с п.1.1. которого «Порт» в границах акватории морского порта Керчь оказывает услуги судам, заходящим в порты и судоремонтные предприятия г. Керчи, проходящим транзитом Керчь- Еникальским каналом (далее - КЕК) в/из Азовского моря, судам под флагом Российской Федерации и иностранных государств, находящиеся под агентским обслуживанием «Агента», которые направлены на обеспечение безопасности мореплавания, безопасной эксплуатации объектов портовой инфраструктуры в границах территории и акватории портов г. Керчи, в связи с использованием судами гидротехнических сооружений и акватории торгового порта Керчь, которые переданы «Порту» постановлением Государственного совета Республики Крым от 24 марта 2014года № 1801-6/14 «О Государственном предприятии «Крымские морские порты»» с изменениями.

За услуги указанные в пункте 1.1. настоящего Договора, предоставляемые силами и средствами «Порта», «Агент» осуществляет расчеты на условиях, в порядке и в срок предусмотренный Договором та Постановлением Государственного Совета Республики Крым от 28.05.2014 года № 2178-6/14 «О ставках портовых сборов (сборов за услуги с судов) в морских портах Республики Крым».

Как указано истцом, в период января 2015г. ответчику были оказаны услуги в морском порту Керчь, согласно условий вышеуказанного договора и выставлены счета, на портовые/сборы в сумме 59454,98 рублей. 

Оказание услуг подтверждается выписками Центра Регулирования Движения судов (ЦРДС). Получение счёта подтверждается подписью ответчика с указанием даты получения.

Согласно п. 5.6. Договора Агент обязан произвести оплату счета не позднее 10-тй банковских дней с даты оформления соответствующего счета Порта. Однако услуги истца по указанному договору ответчиком не были оплачены.

Предъявленные истцом претензии об уплате задолженности не были удовлетворены ответчиком. 

Поскольку в досудебном порядке спор разрешен не был, истец обратился с данным исковым заявлением в суд.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, всесторонне и полно выявив фактические обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Одним из видов оснований возникновения прав и обязанностей являются договоры и сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

По своей правовой природе договора №175-Д-КТП-15 от 31.12.2015 и №СКР/А-5 от 17.06.2014 являются договорами возмездного оказания услуг.

По данному иску истец взыскивает с ответчика сумму задолженности канального и навигационного сбора за оказанные услуги в период 2015-2016 года, в связи с чем, к правоотношениям сторон подлежат применению Федеральный закон от 08.11.2007 №261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее –Закон о морских портах), Кодекс торгового мореплавания Российской Федерации, другие федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации. 

В соответствии с частью 1 статьи 17 Закона о морских портах, в морском порту осуществляется оказание услуг по обслуживанию судов, осуществлению операций с грузами, в том числе по перевалке грузов, обслуживанию пассажиров, обеспечению безопасности мореплавания в морском порту и на подходах к нему, обеспечению готовности к проведению аварийно-спасательных работ, обеспечению транспортной безопасности акватории морского порта и иных услуг. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить указанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В соответствии с п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 19 Закона о морских портах, также закреплен принцип платности оказания в морских портах услуг по использованию отдельных объектов инфраструктуры морского порта, а также по обеспечению безопасности мореплавания в морском порту и на подходах к нему (портовые сборы). 

При этом Закон о морских портах содержит перечень портовых сборов, которые могут устанавливаться в морском порту и подлежат уплате администрации морского порта, хозяйствующему субъекту, оказывающему соответствующие услуг в морском порту, к которым отнесен, в том числе канальный сбор (части 2 и 3 статьи 19 Закона о морских портах).

В силу части 4 статьи 19 Закона о морских портах, перечень портовых сборов, взимаемых непосредственно в каждом морском порту, устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области транспорта. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.2008 №293 «О государственном регулировании цен (тарифов, сборов) на услуги субъектов естественных монополий в транспортных терминалах, портах, аэропортах и услуги по использованию инфраструктуры внутренних водных путей» утвержден Перечень услуг субъектов естественных монополий в морских портах, цены (тарифы, сборы) на которые регулируются государством, в который включены, в том числе, услуги по обеспечению прохода судов по подходным каналам (пункт 2). 

Согласно названному Перечню регулируемыми ценами являются цены на услуги по обеспечению безопасности мореплавания и порядка в порту, обеспечению прохода судов по подходным каналам, обеспечению лоцманской проводки судов, ледокольному обеспечению круглогодичной навигации, предоставлению судам маячных сооружений и оборудования, створных знаков; предоставлению судам акватории, рейдов, якорных стоянок и услуги систем управления движением судов в порту и на подходах к нему, предоставление причалов; обеспечению экологической безопасности в порту; погрузка и выгрузка грузов; хранение грузов; услуги буксиров; обслуживание судов на железнодорожно-паромных переправах; обслуживание пассажиров.  

Пунктом 2 приказа Минтранса России от 31.10.2012 № 387 «Об утверждении перечня портовых сборов, взимаемых в морских портах Российской Федерации», к которому отсылает пункт 2.3 договора, установлено, что ГУП РК «КМП» в морских портах Керчь, Феодосия, Евпатория, Ялта взимаются канальный, навигационный и маячный сборы. 

В Перечень портовых сборов, взимаемых в морских портах Российской Федерации данным приказом включены по Керчи корабельный, канальный, лоцманский, маячный, навигационный, экологический, транспортной безопасности акватории морского порта сборы (пункт 26.1). 

Согласно статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. 

В силу пункта 1 статьи 18 Закона о морских порта, тарифы на услуги в морском порту, оказываемые субъектами естественных монополий, и правила применения таких тарифов устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о естественных монополиях. При этом, размер оплаты услуг в морском порту, не относящихся к сфере естественных монополий, определяется на основании договоров. 

В силу части 5 статьи 19 Закона о морских портах, ставки портовых сборов и правила их применения, включающие порядок применения понижающих коэффициентов к ставкам портовых сборов, взимаемых в отношении судов, используемых на морской линии, устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о естественных монополиях. 

В соответствии с данным нормативным положением приказом ФАС России от 10.03.2016 №222/16 «Об утверждении ставок портовых сборов за услуги, оказываемые государственным унитарным предприятием республики Крым «Крымские морские порты в морском порту Керчь», вступившим в силу с 17.04.2016, утверждены ставки портовых сборов за услуги, оказываемые ГУП РК «КМП» в морском порту Керчь (Приложение к приказу ФАС России от 10.03.2016 №222/16), установлено, что ставки портовых сборов в морском порту Керчь являются предельно максимальными (пункт 2) и что истцом применяются ставки портовых сборов на уровне или ниже предельного максимального уровня (пункт 3). 

Правила применения ставок портовых сборов в морских портах Российской Федерации утверждены приказом ФАС России от 10.03.2016 №223/16 (далее –Правила). 

Пунктом 1.1 Правил установлено, что ставки портовых сборов применяются для расчетов за услуги, оказываемые субъектами естественных монополий, по использованию отдельных объектов инфраструктуры морского порта, обеспечению безопасности мореплавания в морских портах Российской Федерации и на подходах к ним. 

Портовые сборы уплачивают российские и иностранные судовладельцы или уполномоченные ими лица за заход судна в порт, выход судна из порта, а также проход судном акватории порта транзитом (пункт 1.2 Правил). 

В силу пункта 1.3 Правил портовые сборы в морских портах Российской Федерации устанавливаются для российских судов, осуществляющих плавание под государственным флагом Российской Федерации (далее - российские суда), и судов, осуществляющих плавание под флагами иностранных государств (далее - иностранные суда). 

Ставки портовых сборов в морских портах Российской Федерации устанавливаются для российских судов в загранплавании и иностранных судов, а также для российских судов в каботажном плавании и дифференцируются по типам судов: все суда, кроме накатных, наплавных, контейнеровозов и наливных; накатные, наплавные суда и контейнеровозы; наливные суда. Иностранные суда, осуществляющие каботажные рейсы, уплачивают портовые сборы по ставкам, установленным для иностранных судов в загранплавании. 

Спорная сумма задолженности сформировалась по канальному и навигационному сбору. 

Согласно с п .7.1.Правил,  навигационный сбор взимается за заход в порт и выход судна из порта. Для судов, проходящих акваторию порта транзитом, навигационный сбор взимается по ставке навигационного сбора в части СУДС.

Суда, за исключением пассажирских, не работающие на линиях, открытых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, при последовательной погрузке, либо последовательной выгрузке в нескольких морских портах России в течение одного рейса навигационный сбор уплачивают в первом порту захода полностью, в последующих портах - с применением коэффициента 0,5 к установленным ставкам навигационного сбора (п.7.2 Правил).

Согласно пункту 2.1 раздела II Правил, канальный сбор взимается за прохождение судна по каналу при заходе в порт и выходе из порта, проходе акватории порта транзитом (пункт 2.1). 

Выявляя правовую природу портовых сборов, Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 17.01.2013 №37-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы компании «Финнлайнс Дойчланд ГмбХ» на нарушение конституционных прав и свобод статьей 19 Федерального закона «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» указал, что в силу статьи 19 Закона о морских портах оказание в морских портах услуг по использованию отдельных объектов инфраструктуры морского порта, а также по обеспечению безопасности мореплавания в морском порту и на подходах к нему осуществляется на платной основе (портовые сборы). 

При этом в отношении канального сбора Конституционный Суд Российской Федерации указывает, что он предназначен для содержания искусственных каналов, ведущих в порт (взимается только в тех портах, которые имеют искусственные подходные каналы). 

Правила плавания судов в акваториях и на подходах к морскому порту «Керчь» регламентированы Обязательными постановлениями в морском порту Керчь, утвержденными Приказом Минтранса России от 21.10.2015 года №313 (далее - Обязательные постановления).

В пункте 4 Обязательных постановлений установлено, что плавание судов в морском порту и на подходах к нему, стоянка судов в акватории осуществляются в соответствии с Общими правилами и настоящими Обязательными постановлениями. 

Общими правилами плавания и стоянки судов в морских портах Российской Федерации и на подходах к ним, утвержденными приказом Минтранса России от 20.08.2009 №140 (зарегистрированы в Минюсте России 24.09.2009 №14863) предусмотрено, что при плавании на акватории морского порта и подходах к нему суда должны следовать по установленным схемам разделения движения судов, естественным или искусственным каналам, руслам рек, иным путям движения судов, оснащенным средствами навигационного оборудования и предназначенным для плавания судов (далее -фарватер), а также другим судоходным путям, предназначенным для плавания судов. 

В силу пункта 1 статьи 9 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации под морским портом понимается совокупность объектов инфраструктуры морского порта, расположенных на специально отведенных территории и акватории и предназначенных для обслуживания судов, используемых в целях торгового мореплавания, комплексного обслуживания судов рыбопромыслового флота, обслуживания пассажиров, осуществления операций с грузами, в том числе для их перевалки, и других услуг, обычно оказываемых в морском порту, а также взаимодействия с другими видами транспорта. 

В соответствии с пунктом 11 Обязательных постановлений на подходах к морскому порту Керчь расположены: КЕК, Керченский подходной канал, канал рыбного порта, канал порта Камыш-Бурун, участок №1 и акватория у мыса Ак-Бурун (участок №2). 

Таким образом, применительно к пунктам 1, 4 и 16 статьи 4 Закона о морских портах КЕК, являясь подходным каналом к морскому порту Керчь, относится к объектам инфраструктуры морского порта Керчь. 

В морском порту Керчь и на подходах к нему действует разрешительный порядок движения и стоянки судов в соответствии с графиком движения и расстановки судов в морском порту и на подходах к нему, за исключением маломерных судов, используемых в некоммерческих целях. 

График движения и расстановки судов в морском порту и на подходах к нему утверждается капитаном морского порта ежедневно и размещается по адресу в информационно-телекоммуникационной сети Интернет: www.ampnovo.ru и действует с 15.00 по местному времени в течение 24 часов. 

Движение судов в акватории морского порта и на подходах к нему и проведение операций по постановке судов на якорь и снятию их с якоря регулируется в соответствии с графиком движения и расстановки судов в морском порту Службой управления движением судов «Керчь» (СУДС «Керчь»). 

До начала движения судно должно запросить разрешение СУДС «Керчь» на начало движения (пункты 20, 21 Обязательных постановлений).

 В силу пункта 38 Обязательных постановлений информацию о подходе судна к приемным буям (Варзовскому бую при проходе судна транзитом из Азовского моря или к бую No1 КЕК при проходе судна со стороны Черного моря) капитан судна или судовой агент подают в адрес капитана морского порта (копию в СУДС «Керчь») за 48 часов до подхода, повторно передают за 24 часа и окончательно уточняют за четыре часа до подхода. 

Согласно примечаниям к Ставкам портовых сборов за услуги, оказываемые ГУП РК «Крымские морские порты» в морском порту Керчь, утвержденным приказом ФАС России от 10.03.2016 №222/16, канальный сбор для судов, проходящих КЕК транзитом, взимается за проход акватории порта транзитом и/или подходы к порту Керчь транзитом (Керчь-Еникальский канал). 

Исходя из представленных в материалов дела документов,  судом усматривается, что спорное судно под агентированием ответчика следовало через Керченский пролив в режиме забровочного плавания и канал, тем самым осуществлялся транзитный проход акватории порта Керчь, что в том числе подтверждается Реестром проходов судов, которым ФГУП «Росморпорт» оказаны услуги СУДС, ввиду чего суд находит доводы истца обоснованными.

Ответчиком так же указано, что в настоящем судебном разбирательстве отсутствуют какие-либо доказательства прохождение судна по каналу, захода/выходу из/в порта, проходе акватории порта транзитом; в материалах дела отсутствуют движения (трек) судов, отсутствуют подтверждения того, что судно пересекало КЕК и двигалось по КЕК, отсутствуют доказательства установленных границ плавания, запретных зон, зоны движения забровочного плавания.

По основаниям указанным ранее, суд считает необоснованной названную позицию ответчика, поскольку она основана на неверном толковании норм действующего законодательства, в том числе, ввиду следующего.

Так, относительно вида плавания ответчика как «забровочное» суд отмечает следующее.

 В пункте 54 Обязательных постановлений указано, что суда с осадкой до 3,2м могут использовать для плавания район забровочного плавания шириной 200м вдоль красной (левой) бровки канала от буя №26 до буя № 42. 

Суда с осадкой до 3,5м могут использовать для плавания район забровочного плавания шириной 200м вдоль красной бровки канала от буя № 26 до буя No36 и от буя №38 до буя №42 (пункт 55 там же). 

Согласно пункту 56 Обязательных постановлений, если судно принимает решение следовать забровочным плаванием в районе буев № 26-42 и при необходимости в этом районе разойтись с другим судном, следующим также по району забровочного плавания, то судно может войти в канал. 

Как уставлено Арбитражным судом Центрального округа в соответстсвующем постановлении от 03.03.2020 по делу №А83-9285/2017, общая протяженность КЕК согласно Приложению № 8 к Обязательным постановлениям (пункты 13, 95) составляет 35,05 км. Протяженность участка забровочного плавания от буя №26 до буя №42 определена путем измерения расстояния по карте и составляет 10,6 км.  Таким образом, в случае прохода судов в режиме забровочного плавания, суда использовали КЕК. При изложенных обстоятельствах, суд правомерно исходил из того, что следовать со стороны Черного моря от буя №1 к бую No26 и от буя №42 к Варзовскому бую в сторону Азовского моря судно может только по КЕК, аналогично, при следовании со стороны Азовского моря от Варзовского буя к бую №42 и от буя №26 к бую №1 в сторону Черного моря можно только по KЕK. Общая протяженность КЕК согласно Приложению № 8 к Обязательным постановлениям (пункты 13, 95) составляет 35,05 км. Протяженность участка забровочного плавания от буя №26 до буя №42 определена путем измерения расстояния по карте и составляет 10,6 км. 

Таким образом, в случае прохода судов в районе забровочного плавания, суда при прохождении подходным путем морского порта Керчь используют КЕК более чем на 2/3 протяженности канала. 

Учитывая изложенное, доводы ответчика относительно использования иного пути, который не затрагивает акваторию порта Керчь, а также отсутствия необходимости оплаты таких услуг, отклоняется судом ввиду необоснованности и недоказанности.

Кроме того, суд отмечает следующее.

Приказом Минтранса России от 16.03.2018 № 99 соответствующие положения относительно забровочного плавания, создающие нормативную неопределенность, при применении канального сбора также при прохождении транзитом акватории морского порта Керчь, исключены из Обязательных постановлений. 

Согласно пункту 11 Обязательных постановлений в морском порту Кавказ, утвержденных приказом Минтранса России от 23.03.2018 No110 (зарегистрирован в Минюсте России 29.03.2018 No50564), фарватеры No50 и No52, а также участок перехода между ними входят в Таманский судоходный путь (ТСП), расположены на подходах к морскому порту Кавказ. 

В морском порту Кавказ и на его подходах аналогично морскому порту Керчь действует разрешительный порядок движения и стоянки судов в соответствии с графиком движения и расстановки судов в морском порту. 

Движение судов в акватории морского порта Кавказ и на подходах к нему (ТСП и КЕК) регулируется в соответствии с графиком движения и расстановки судов СУДС. На начало движения судно запрашивает разрешение СУДС. 

Суда с Черного в Азовское море могли следовать Таманским судоходным путем, заходя в фарватер № 52 и выходя из фарватера № 50 без захода в КЕК. 

В связи со строительством технологического мостового перехода, в соответствии с приказом Минтранса России от 29.12.2015 № 386 были установлены запретные для плавания зоны, в результате чего судоходный путь возможен исключительно по КЕК на участке от буёв №19, 20 до буёв № 23,24. 

В спорный период возможность перехода с фарватера № 50 на фарватер № 52 без захода в КЕК отсутствовала, то есть суда в любом случае, проходя Таманским судоходным путем от пары буёв № 19-20 до пары буёв № 23-24 обязательно должны были зайти в КЕК. 

При таких обстоятельствах, суд отклоняет доводы ответчика о прохождении Керченского пролива иными путями и неиспользовании КЕК как несостоятельные. 

Учитывая сложившуюся судебную практику по делу № А83-9285/2017, №А83 - 1451/2020, №А83-13882/2018 суд пришел к выводу об обоснованности начисления ответчику навигационного, канального сбора, а также канального сбора при прохождении судов под его агентированием Керченского пролива в режиме забровочного плавания.

Как уже ранее указывалось, ответчик утверждает, что в материалах дела отсутствуют доказательства движения судов по КЕК. И реестр СУДС опровергает такое движение, указывая в реестре вид прохода «забровочный» и «вне канала».

Указанная позиция ответчика ошибочна и не соответствует имеющимся в материалах дела документам, а так же подлежит отклонению исходя из следующего.

Обеспечение безопасности мореплавания в РФ является прерогативой государства. Государственный надзор за безопасностью мореплавания, как и за рядом других видов деятельности морского транспорта, осуществляется соответствующими органами государственного управления в форме административного надзора, путем контроля за соблюдением требований законов, подзаконных актов и международных договоров, в которых участвует Россия. Согласно п.1 ст. 6 КТМ (в ред. Федерального закона от 14.10.2014 N 307-ФЗ)

Государственный надзор за соблюдением международных договоров. Российской Федерации, относящихся к торговому мореплаванию, и законодательства Российской Федерации о торговом мореплавании (далее - государственный надзор за торговым мореплаванием) осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти при осуществлении им федерального государственного транспортного надзора (далее - орган государственного надзора).

Государственное управление в области торгового мореплавания осуществляется федеральным органом исполнительной власти в области транспорта, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере морского транспорта (далее - федеральный орган исполнительной власти в области транспорта), а также федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства и другими федеральными органами исполнительной власти в пределах их компетенции. (Ст. 5 КТМ РФ)

Федеральным органом исполнительной власти в области транспорта, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере морского транспорта (включая морские порты, кроме портов рыбопромысловых предприятий) является Министерство транспорта РФ

Федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт» (ФГУП «Росморпорт») создано в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.09.2002 № 705 «О совершенствовании системы государственного управления морскими торговыми и специализированными портами», приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 28.11.2002 № 154 «О мерах по реализации постановления Правительства Российской Федерации от 25.09.2002 № 705» и распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 07.04.2003 № 1069-р.

Согласно Устава ФГУП «Росморпорт» основным видом деятельности предприятия является обеспечении транспортной безопасности акваторий морских портов, в частности, оказанием предприятием услуг по обеспечению транспортной безопасности акватории морского порта.

Одним из наиболее значимым уставным видом деятельности связанными с предоставлением соответствующих услуг (выполнением работ), являются навигационные услуги с использованием СУДС.

Таким образом, единственным уполномоченным органом, обладающим достоверными сведениями о фактическом прохождении судами, находящимся под агентированием должника Керченского пролива с Азовского в Черное море и обратно является ФГУП «Росморпорт».

Приказом Министерства транспорта РФ от 23.07.2015г. №226 утверждены «Требования к радиолокационным системам управления движения судов, объектами инфраструктуры морского порта, необходимым для функционирования глобальной морской системы связи при бедствии и для обеспечения безопасности, объектам и средствам автоматической информационной системы, службе контроля судоходства и управления судоходством» (далее - Приказ Минтранса№ 226).

Согласно с пунктом 32 Приказа Минтранса №226 в состав оборудования СУДС включаются средства обработки, отображения и регистрации информации.

Обработка, отображение и регистрации информации СУДС Керчь осуществляется, программным комплексом «Navi-Harbour», что подтверждается свидетельством о соответствии берегового объекта от 21.12.2015 №VTS-3/l-2945-2015.

Согласно с п.104 Требований 226 Регистрируемая информация должна храниться на центре СУДС не менее Предоставление информации центра СУДС осуществляется на основании письменных мотивированных обращений заинтересованных лиц.

Как указывал истец в исковом заявлении, поскольку он собственного навигационного оборудования не имеет, то по соглашению №261/ДО-16 от 07.06.2016г. (начало действия обязательств сторон с 17.04.2016г) с ФГУП «Росморпорт», последний оказывает услуги Системы управления движения судов (СУДС) судам, заходящим в морской порт Керчь, а также проходящим подходы к порту Керчь транзитом (КЕК), за которые Истец суммы навигационного сбора за услуги СУДС перечисляет данному третьему лицу.

Таким образом, информацией о проходе судов по КЕК в силу Уставной деятельности обладает ФГУП «Росморпорт», который во исполнение п.1.1., 2.1.3., 2.1.5. Соглашения №261 предоставлял ГУП РК «КМП» реестры проходов судов, которым оказаны услуги СУДС «Керчь». В данных реестрах указано название судна, флаг страны, время оказания услуги, агент/судовладелец судна, тип проводки (с лоцманом или без), откуда и куда следует судно, вид плавания (по КЕК путем забровочного или прямого плавания по каналу, в каботаже или загранрейсе), параметры судна, его осадка, груз.

Следовательно, получив от ФГУП «Росморпорт» полный перечень сведений необходимых для выставления счета контрагенту, приобщенный к материалам данного дела, истец оформляет и выставляет его агентирующей компании, в данном случае ООО «Палмали».

Суд так же не принимает во внимание представленную суду информацию о положении судов на карте в реальном времени в Shipping Explorer (копии треков), поскольку названный общедоступный сайт в сети Интернет не является официальным лицензированным источником получения информации относительно нахождения и движения судов, а используется лишь для коммерческих целей. 

Доказательств обратного суду не представлено.

Ответчиком также указано, что арбитражные суды по делу №А83-13882/2018 допускают ошибку в применении нормативно правовых актов, что является основанием для их отмены. Однако изложенные доводы не могут быть приняты судом во внимание, поскольку направлены на переоценку доводов судов по ранее рассмотренному делу, при этом ответчик, в случае такой необходимости, не лишен был возможности их обжалования в порядке, установленном процессуальным законом.

Ответчик подтверждает временное использование судами Керчь-Еникальского канала лишь в зоне строительства перехода через Керченский пролив, ссылаясь на вынужденный заход.

Суд обращает внимание ответчика, что понятие вынужденного захода судна определено ч.1 ст.9 Федерального Закона от 31.07.1998 №155-ФЗ (ред. от 05.02.2018) «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации» (далее - ФЗ от 31.07.1998 №155-ФЗ).

Так, согласно ч.1 ст.9 ФЗ от 31.07.1998 №155-ФЗ вынужденный заход иностранного судна, иностранного военного корабля или другого государственного судна в территориальное море, во внутренние морские воды и в морские порты — это заход, осуществляемый в силу следующих чрезвычайных обстоятельств:

- аварии, стихийного бедствия или сильного шторма, угрожающего безопасности иностранного судна, иностранного военного корабля или другого государственного судна;

- ледохода или ледовых условий, угрожающих безопасности иностранного судна, иностранного военного корабля или другого государственного судна;

- буксировки поврежденного иностранного судна, иностранного военного корабля или другого государственного судна;

- доставки спасенных людей;

- необходимости оказания срочной медицинской помощи члену экипажа или пассажиру, а также в силу других чрезвычайных обстоятельств.

Вынужденный заход предусмотрен и подзаконными актами.  Так, «Инструкция о порядке захода и пребывания иностранных кабельных судов в территориальном море Российской Федерации для производства аварийно-восстановительных работ на подводных кабельных линиях связи» (утв. Госкомсвязи РФ 26.02.1998, ФПС РФ 21.02.1998) закрепляет положение о том, что в силу чрезвычайных обстоятельств (аварии, стихийного бедствия или сильного шторма, угрожающего плаванию судна, необходимости оказания срочной медицинской помощи) кабельное судно осуществляет вынужденный заход в ближайший порт по согласованию с органами ФПС России и администрацией порта.

Таким образом, ФЗ от 31.07.1998 №155-ФЗ императивно предусматривает обстоятельства дающие право судну на вынужденный заход. 

Между тем, ООО «Палмали» не предоставлено суду документов, подтверждающих обстоятельства вынужденного захода в КЕК в обоснование своей позиции, ввиду чего, доводы ответчика отклоняются судом в указанной части.

Подтверждением факта использования судами, проходящими Керченский пролив под агентским обслуживанием ООО «Палмали», являются реестры судов, которым оказаны услуги СУДС Керчь представленных ФГУП «Росморпорт», где указано, откуда и куда следует судно, режим плавания (забровочное, канал). Таким образом, суда находящиеся под агентированием ООО «Палмали» следовали через Керченский пролив транзитом под проводкой СУДС Керчь ФГУП «Росморпорт» и использовали подходные каналы порта Керчь.

Суд отмечает, что ни нормативными актами, ни условиями договора не предусмотрено уменьшение размера канального сбора в зависимости от расстояния пройденного судами по каналу. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не опровергнуто прохождение судном под его агентированием, в том числе, забровочным плаванием Керченского пролива (подходов, КЕК, акватории морского порта Керчь) транзитом и не предоставлены доказательства оплаты спорной суммы задолженности, суд считает доводы ответчика несостоятельными.

Детально изучив и проверив расчет предъявляемой ко взысканию задолженности, предоставленный истцом, приходит к выводу о правильности его составления, учитывая период и размер начисления, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности за оказанные услуги подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени по договору № СКР/А-5 от 17.06.2014г. в размере 116 353,40 рублей начисленной на задолженность по навигационному сбору по состоянию на 15.09.2020г., с последующим ее начислением, начиная с 16.09.2020г. в размере 0,1% за каждый день просрочки на сумму основного долга по день фактической его уплаты;  пеню по договору №175-Д-КТП-15 от 31.12.2015г. в размере 30 043,08 рублей начисленной на задолженность по канальному сбору по состоянию на 05.11.2020г., с последующим ее начислением начиная с 06.11.2020г. в размере 0,1% за каждый день просрочки на сумму основного долга по день фактической его уплаты; пеню по договору №175-Д-КТП-15 от 31.12.2015г. в размере 5 280 327,11 рублей начисленной на задолженность по канальному сбору в режиме забровочного плавания по состоянию на 15.09.2020г., с последующим ее начислением начиная с 16.09.2020г. в размере 0,1% за каждый день просрочки на сумму основного долга по день фактической его уплаты; пеню по договору №175-Д-КТП-15 от 31.12.2015г. в размере 99 852,24 рублей начисленной на задолженность по канальному сбору по состоянию на 15.09.2020г., с последующим ее начислением начиная с 16.09.2020г. в размере 0,1% за каждый день просрочки на сумму основного долга по день фактической его уплаты;  пеню за несвоевременную оплату счетов по договору №175-Д-КТП-15 от 31.12.2015г по состоянию на 05.11.2020г. в размере 3 338 100,53 рублей.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание  неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства выполнения им обязанности по оплате оказанных истцом услуг в полном объеме, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите, согласно статье 12 ГК РФ, суд приходит к выводу о законности требований истца о взыскании суммы неустойки.

Согласно с п. 6.1. Договора №175-Д-КТП-15 от 31.12.2015г, за невыполнение или ненадлежащее выполнение принятых на себя обязательств «Стороны» несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

3а несвоевременное перечисление денежных средств, предусмотренных к оплате «Заказчиком» в соответствии с настоящим договором, «Исполнитель» взыскивает с «Заказчика» неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от просроченной суммы конкретного счёта (пункт 6.2 Договора №175-Д-КТП-15 от 31.12.2015г). 

Условиями п.5.7. Договора №СКР/А-5 от 17.06.2014 также предусмотрено начисление неустойки в размере 0,1% от просроченной сумм задолженности за каждый день просрочки.

Ответчиком в процессе рассмотрении дела заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки из расчета одинарной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственное нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явно несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

В силу п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитор; возлагается на ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Как подчеркивается в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда-Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника.

В соответствии с пунктом 73 Пленума ВС РФ №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Однако ответчиком не представлено суду каких-либо надлежащих доказательств, либо пояснений, подтверждающих несоразмерность взыскиваемой суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

 В связи с отсутствием доказательств несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд отказывает ответчику в ее уменьшении.

Суд также отмечает, что в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 по делу № А40-26319/2011 выражена правовая позиция о том, что договорная неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой.

Более того, суд также принимает во внимание размер основной суммы задолженности ответчика, период просрочки исполнения обязательства ответчиком, в связи с чем, заявленный истцом размер взыскиваемой неустойки, по мнению суда, является соразмерным последствиям нарушения обязательства и не является чрезмерным, как полагает ответчик.

Суд полагает, что снижение размера неустойки ниже установленного Договорами, заключенными между сторонами спора, приведет к тому, что ответчик извлечет выгоду из своего незаконного поведения, что недопустимо в соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Отказывая в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера неустойки, суд так же отмечает, что ООО «Палмали» осуществляя деятельность, связанную с водным транспортом, занимается предпринимательской деятельностью, связанной с определенными рисками, извлекает из этой деятельности прибыль, а любая предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск и не освобождает ответчика от обязанности исполнения обязательств надлежащим образом, соответственно, не освобождает от ответственности перед истцом по соблюдению положений заключенных договоров и действующего законодательства РФ.

Так, представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан соответствующим условиям договоров, обстоятельствам спора, арифметически верным.

Учитывая изложенное, исковые требования истца о взыскании пени так же подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит суд взыскать неустойку до момента фактического исполнения решения суда исходя из размера пени 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Поскольку денежное обязательство по оплате задолженности до принятия решения по делу ответчиком не было исполнено, требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства правомерны.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения  обязательств по договорам, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки от просроченной суммы конкретного счета законно и обоснованно.

Распределение судебных расходов производится судом в соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации согласно которой, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Кроме того, ввиду уточнения истцом суммы требований, суд так же считает необходимым взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Палмали» (ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 16773,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Палмали» в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» в лице филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» «Керченский торговый порт» задолженность (навигационный сбор) по договору № СКР/А-5 от 17.06.2014г. в размере 59 454,98 рублей, пени в размере 116 353,40 рублей начисленной на указанную задолженность по состоянию на 15.09.2020г., с последующим ее начислением, начиная с 16.09.2020г. в размере 0,1% за каждый день просрочки на сумму основного долга по день фактической его уплаты

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Палмали» в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» в лице филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» «Керченский торговый порт» задолженность (навигационный сбор) по договору №175-Д-КТП-15 от 31.12.2015г. в размере 20 330,40 рублей, пени в размере 30 043,08 рублей начисленной на указанную задолженность по состоянию на 05.11.2020г., с последующим ее начислением начиная с 06.11.2020г. в размере 0,1% за каждый день просрочки на сумму основного долга по день фактической его уплаты.

4. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Палмали» в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» в лице филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» «Керченский торговый порт» задолженность (канальный сбор в режиме забровочного плавания) по договору №175-Д-КТП-15 от 31.12.2015г. в размере 3 595 902,08 рублей, пени в размере 5 280 327,11 рублей начисленной на указанную задолженность по состоянию на 15.09.2020г., с последующим ее начислением начиная с 16.09.2020г. в размере 0,1% за каждый день просрочки на сумму основного долга по день фактической его уплаты.

5. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Палмали» в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» в лице филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» «Керченский торговый порт» задолженность (канальный сбор) по договору №175-Д-КТП-15 от 31.12.2015г. в размере 69 570,75 рублей, пени в размере 99 852,24 рублей начисленной на указанную задолженность по состоянию на 15.09.2020г., с последующим ее начислением начиная с 16.09.2020г. в размере 0,1% за каждый день просрочки на сумму основного долга по день фактической его уплаты.

6. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Палмали» в пользу Государственного унитарного предприятий Республики Крым «Крымские морские порты» в лице филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» «Керченский торговый порт» пеню за несвоевременную оплату счетов по договору №175-Д-КТП-15 от 31.12.2015г по состоянию на 05.11.2020г. в размере 3 338 100,53 рублей.

7. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Палмали» в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» в лице филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» «Керченский торговый порт» (ОГРН: 

<

***>) судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 69277,00 руб.

8. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Палмали» (ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 16773,00 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.                                                                      

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

СудьяН.М. Лагутина