АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск                                                                                                 Дело  № А19-2850/2024

26.04.2024

 

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании 17.04.2024.

Решение в полном объеме изготовлено 26.04.2024.

 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Козловой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой А.Б., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Комитета по управлению Правобережным округом администрации города Иркутска (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664025, 

<

...>) к акционерному обществу «Иркутская электросетевая компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664033, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, г. ИРКУТСК, ул. ЛЕРМОНТОВА, 257), 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЙКАЛЭНЕРГОСТРОЙ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664003, РОССИЯ, 

<

...> Д. 7, ОФИС 506Б) 

о взыскании 64 000 рублей, а также судебной неустойки за неисполнение решения суда,

с участием в деле третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, администрации города Иркутска (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664025, 

<

...> д. 14)

о взыскании 60 000 рублей штрафа, 15 000 рублей пени за период с 31.07.2023 по 14.08.2023,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 09.01.2024, служебное удостоверение, диплом (до и после перерыва);

от ответчика: ФИО2, доверенность от 13.03.2023 № юр-44, паспорт, диплом (до перерыва), ФИО3, доверенность от 30.12.2021 № юр-371, паспорт, диплом (после перерыва); 

от третьего лица (администрации города Иркутска): ФИО1, доверенность от 25.12.2023, служебное удостоверение, диплом (после перерыва);

от третьего лица (ООО «БАЙКАЛЭНЕРГОСТРОЙ»): не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению Правобережным округом администрации города Иркутска (далее – Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к акционерному обществу «Иркутская электросетевая компания» (далее – АО «ИЭСК», ответчик) о взыскании 64 000 рублей, в том числе 60 000 рублей за неисполнение обязательств, предусмотренных договором от 03.02.2023 № Д-23-00006, 4 000 руб. пени за период с 31.07.2023 по 04.08.2023, а также судебной неустойки за неисполнение решения суда по 5 000 руб. за каждый день неисполнения, начиная со следующего дня, по истечении 7 дней со дня вступления решения в законную силу.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16.02.2024 исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

Определением от 12.03.2024 Арбитражный суд Иркутской области перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЙКАЛЭНЕРГОСТРОЙ» (далее – ООО «БАЙКАЛЭНЕРГОСТРОЙ»).

Протокольным определением суда от 17.04.2024 администрация города Иркутска (далее – администрация) вступила в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования о взыскании с АО «ИЭСК» 60 000 рублей штрафа за неисполнение обязательств, предусмотренных договором от 03.02.2023 № Д-23-00006, 15 000 рублей пени за период с 31.07.2023 по 14.08.2023.

Исследовав материалы дела, суд признал подготовку дела к судебному заседанию оконченной, на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), завершил предварительное заседание и открыл судебное разбирательство в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, о времени и месте которого стороны извещены определением от 12.03.2024 (пункт 4 определения).

В  судебном заседании представитель истца и третьего лица (администрации) исковые требования поддержал, а представитель ответчика возражал против их удовлетворения.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

03.02.2023 между администрацией города Иркутска в лице и.о. заместителя председателя Комитета – начальника управления ЖКХ Комитета по управлению Правобережным округом администрации города Иркутска ФИО4 и АО «ИЭСК» (исполнитель) в лице директора филиала ОАО «ИЭСК» «Южные электрические сети» ФИО5 заключен договор на производство аварийных земляных работ № Д-23-00006.

По условиям договора исполнитель обязался после окончания проведения аварийных земляных работ привести земельный участок в состояние, пригодное для использования по целевому назначению, в сроки, указанные в ордере на проведение аварийных земляных работ; восстановить нарушенное благоустройство после аварийных земляных работ (пункт 2.3.2). На период проведения земляных работ обеспечить подъезд к жилым домам (зданиям), к мусорным контейнерным площадкам и безопасное движение пешеходов, в том числе: строительную площадку огородить, в ночное время предусмотреть освещение; разместить информационные щиты с подробной информацией о проведении земляных работ и контактные телефоны ответственных лиц для урегулирования спорных вопросов (пункт 6.3 договора). 

За невыполнение обязанности, предусмотренной пунктом 2.3.2 договора, исполнитель уплачивает администрации штраф в размере 60 000 рублей в течение 10 (десяти) дней с момента получения письменного уведомления администрации (пункт 4.4 договора).

При нарушении сроков приема-передачи земельных участков после выполнения аварийных земляных работ виновная сторона уплачивает другой стороне пеню в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки (пункт 4.6 договора). 

04.07.2023 на основании обращения ответчика от 27.06.2023 № 08-228 о разрешении на проведение аварийных земляных работ для ликвидации повреждения кабельной линии 0,4 кВ филиала ОАО «ИЭСК» «Южные электрические сети» от ТП-770 на участке возле дома № 44 по ул. Лызина в г. Иркутске в период с 30.06.2023 по 13.07.2023, Комитетом выдан ордер № 115-р на производство аварийно-восстановительных земляных работ, со сроком восстановления нарушенного благоустройства до 30.07.2023.

03.08.2023 по результатам осмотра мест проведения аварийных земляных работ по адресу: ул. Лызина, 44, г. Иркутск, сотрудниками сектора благоустройства отдела коммунального хозяйства управления ЖКХ Комитета по управлению Правобережным округом администрации города Иркутска составлен акт осмотра (с фотофиксацией), которым установлено, что работы по восстановлению нарушенного благоустройства, а именно асфальтового покрытия, не выполнены.

В связи с невыполнением ответчиком работ по договору от 03.02.2023 № Д-23-00006, в адрес последнего Комитетом направлена претензия от 04.08.2023 № 322-71-646/23 с указанием на пункты 2.3.2, 4.4 и 4.6 договора об уплате штрафа и пени и требование произвести комплексное восстановление нарушенного благоустройства в срок до 14.08.2023.

Оставление претензионных требований без удовлетворения послужило основанием для обращения Комитета и администрации с соответствующими требованиями в арбитражный суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на то, что выполнение спорных работ (аварийных земляных работ и по восстановлению нарушенного благоустройства) было поручено третьему лицу – ООО «БАЙКАЛЭНЕРГОСТРОЙ» (договор подряда № 5-ЮЭС-2023 от 10.05.2023); согласно акту от 15.08.2023 № А-23-о142 о завершении земляных работ и выполненном благоустройстве, подписанному представителями исполнителя и администрации, благоустроительные работы выполнены в полном объеме; акт осмотра от 03.08.2023 составлен в одностороннем порядке без уведомления и в отсутствие представителя АО «ИЭСК»; просил уменьшить размер штрафных санкций на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Из текста договора от 03.02.2023 № Д-23-00006 следует, он заключен между администрацией города Иркутска в лице Комитета по управлению Правобережным округом и АО «ИЭСК».

В связи с этим, суд полагает, что в данном случае Комитет не является надлежащим истцом по настоящему спору, как следствие, не имеет права на предъявление иска к ответчику о взыскании 64 000 рублей, а также судебной неустойки за неисполнение решения суда.

Поэтому судом рассматриваются требования администрации к АО «ИЭСК» о взыскании с АО «ИЭСК» 60 000 рублей штрафа за неисполнение обязательств, предусмотренных договором от 03.02.2023 № Д-23-00006, 15 000 рублей пени за период с 31.07.2023 по 14.08.2023.

Проанализировав условия договора от 03.02.2023 № Д-23-00006, суд считает, что он по своей правовой природе является не поименованным в ГК РФ договором, а значит, правовое регулирование такого вида договоров осуществляется в соответствии с общими нормами ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», если из содержания договора невозможно установить, к какому из предусмотренных законом или иными правовыми актами типу (виду) относится договор или его отдельные элементы (непоименованный договор), права и обязанности сторон по такому договору устанавливаются исходя из толкования его условий. 

При этом к отношениям сторон по такому договору с учетом его существа по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) могут применяться правила об отдельных видах обязательств и договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из буквального толкования условий договора от 03.02.2023 № Д-23-00006 с учетом требований статьи 431 ГК РФ, суд приходит к выводу о согласовании сторонами его существенных условий о предмете, в связи с чем, признает данный договор заключенным.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Администрация начислила ответчику пени в сумме 15 000 рублей за период с 31.07.2023 по 14.08.2023 (15 календарных дней) и штраф на основании пункта 4.4 договора в размере 60 000 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера пени и штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Подлежащая оплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7)).

Как разъяснено в пункте 73 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ, пункт 75 Постановления № 7).

В пункте 77 Постановления № 7 обращено внимание на то, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из положений статьи 333 ГК РФ следует, что уменьшение размера неустойки является дискреционным полномочием суда.

Исследовав обстоятельства дела и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору от 03.02.2023 № Д-23-0000 в части соблюдения согласованного срока восстановления нарушенного благоустройства (до 30.07.2023), руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о необходимости снижения штрафных санкций на 20% и взыскании, соответственно, штрафа в размере 48 000 рублей, пени в размере 12 000 рублей, учитывая при этом отсутствие объективных фактов, свидетельствующих о соразмерности взыскиваемой неустойки (штрафа, пени) последствиям нарушения обязательства, отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо негативных имущественных последствий для истца в связи с нарушением обязательств ответчиком, принимая во внимание компенсационный характер штрафа и неустойки, принцип их соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, а также исходя из того, что именно такие суммы неустойки и штрафа являются соразмерными последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств перед истцом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Администрация на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, государственная пошлина, размер которой по делу составляет 2 400 рублей, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражных судов в сети «Интернет» по адресу: https://kad.arbitr.ru/.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА удовлетворить частично

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ИРКУТСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" в пользу АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА 48 000 рублей – штрафа,12 000 рублей – неустойки.

В удовлетворении остальной части требований АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА отказать.

В удовлетворении исковых требований КОМИТЕТА ПО УПРАВЛЕНИЮ ПРАВОБЕРЕЖНЫМ ОКРУГОМ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА отказать.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ИРКУТСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Иркутской области. 

 

       Судья                                                                               И.В. Козлова