ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-4944/2021

г. Саратов

31 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2025 года. 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Н.А. Колесовой,  

судей Г.М. Батыршиной, Е.В. Яремчук,    

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.П. Осетровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Саратовской области об удовлетворении заявления от 25 октября 2024 года по делу № А57-4944/2021 по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего  

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ВАМ-РИКО», (410012, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

при участии в судебном заседании: от заявителя жалобы – ФИО3, представителя, доверенность от 24.03.2023 (личность установлена, оригинал доверенности обозревался, копия доверенности приобщена к материалам дела), иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, частей 1, 2 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении почтовых отправлений от 10.12.2024, 24.12.2024, отчетом о публикации судебных актов от 16.11.2024, 11.12.2024, 24.12.2024,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 15 декабря 2021 года должник – общество с ограниченной ответственностью «ВАМ-РИКО» признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15 декабря 2021 года конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2.

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ВАМ-РИКО».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25 октября 2024 года ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ВАМ-РИКО» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2

 В обоснование данной позиции апеллянт указывает на то, что за все время с момента назначения арбитражным управляющим ООО «ВАМ-РИКО» ФИО2 не производила никаких действий по реализации имущества должника для расчетов с кредиторами. Своим бездействием не реализовала имущество должника, не сняла с учета в органах ГИБДД для реализации автотранспортные средства. Таким образом, нанесла ущерб должнику в виде начисленного и взысканного транспортного налога органами ИФНС в размере 315 526 руб., из них 111362 руб. налог за 2022 год, 111362 руб. налог за 2023 год, налог за 10 месяцев 2024 года в сумме 92802 руб. Кроме того, должнику была начислена пеня за неуплату транспортного налога в срок в размере 47616 руб.54 коп (пени за 2022 год в сумме 31476,48; пени за 2023 год в сумме 16140,06 руб.).

От конкурсного управляющего ФИО2 в материалы дела поступили письменные пояснения, в которых указанное лицо настаивает на правомерности удовлетворения судом первой инстанции её заявления.  

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, письменных пояснениях на неё, заслушав представителя подателя апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что судебный акт подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий ФИО2 обратилась с заявлением об освобождении её от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника.

Суд первой инстанции, удовлетворяя данное заявление, правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право подать в арбитражный суд заявление об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 Закона о банкротстве конкурсный управляющий по заявлению об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и в иных предусмотренных федеральным законом случаях может быть освобожден арбитражным судом от исполнения обязанностей.

Следовательно, арбитражный управляющий вне зависимости от проводимой им процедуры банкротства вправе подать в арбитражный суд заявление о досрочном прекращении своих обязанностей и данное правомочие не зависит от волеизъявления кредиторов должника.

По смыслу закона конкурсному управляющему предоставлено право подать в арбитражный суд заявление о досрочном прекращении своих обязанностей, в том числе без указания причин.

Согласно части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

На основании указанной нормы арбитражный суд вправе по заявлению конкурсного управляющего освободить последнего от исполнения соответствующих обязанностей вне зависимости от мотивов заявления, так как любое понуждение к исполнению обязанностей конкурсного управляющего недопустимо.

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 144 Закона о банкротстве заявление конкурсного управляющего является безусловным основанием для освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей. Учитывая отсутствие каких бы то ни было ограничений в реализации права конкурсного управляющего на освобождение от исполнения возложенных на него обязанностей,  заявление  об  освобождении  должно  быть  рассмотрено  в  минимально необходимый для его рассмотрения срок. Иное означало бы возможность принудительного осуществления возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Судебная коллегия считает необходимым указать, что приведенные выше разъяснения подлежат применению к рассмотрению вопроса об освобождении арбитражного управляющего по личному заявлению вне зависимости от процедуры банкротства.

Каких-либо ограничений в реализации конкурсным управляющим права на освобождение от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Закон о банкротстве не содержит.

Учитывая, что заявлений, препятствующих рассмотрению заявления по существу, в материалы дела не поступили, руководствуясь вышеизложенными нормами права, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150, суд первой инстанции правомерно  удовлетворил аявление арбитражного управляющего ФИО2 об освобождении от исполнения обязанностей.

Апеллянт указывает на то, что за все время с момента назначения арбитражным управляющим ООО «ВАМ-РИКО» ФИО2 не производила никаких действий по реализации имущества должника для расчетов с кредиторами. Своим бездействием не реализовала имущество должника, не сняла с учета в органах ГИБДД для реализации автотранспортные средства. Таким образом, нанесла ущерб должнику в виде начисленного и взысканного транспортного налога органами ИФНС в размере 315 526 руб., из них 111362 руб. налог за 2022 год, 111362 руб. налог за 2023 год, налог за 10 месяцев 2024 года в сумме 92802 руб. Кроме того, должнику была начислена пеня за неуплату транспортного налога в срок в размере 47616 руб.54 коп (пени за 2022 год в сумме 31476,48; пени за 2023 год в сумме 16140,06 руб.).

Отклоняя указанные доводы, и, оставляя обжалуемый судебный акт без изменения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Право арбитражного управляющего обратиться с заявлением о досрочном прекращении исполнения своих обязанностей не обусловлено какими-либо обстоятельствами.

Необходимость учитывать волеизъявление кредиторов и иных участников дела о банкротстве при освобождении арбитражного управляющего по его собственной инициативе Законом о банкротстве не предусмотрена.

ФИО1 при наличии к тому оснований вправе воспользоваться предоставленными ему способами защиты нарушенного права, установленными в статье 12 ГК РФ.

Несогласие апеллянта с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года № ВАС-1877/13).

Выводы, содержащиеся в обжалуемом определении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.      

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Пунктом 19 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах») предусмотрено, что по делам, рассматриваемым арбитражными судами, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы уплачивается в следующих размерах: для физических лиц - 10 000 рублей; для организаций - 30 000 рублей.

Данная редакция статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно пунктам 2, 28 статьи 19 Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ, применяется к делам, возбужденным в суде соответствующей инстанции на основании заявлений и жалоб, направленных в суд после дня вступления в силу указанных положений (т.е. после 08.09.2024).

Ввиду того, что апелляционная жалоба подана в суд после 08.09.2024 (а именно 13.11.2024),  то при разрешении вопроса об уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит применению п. 19 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ.

Подателем апелляционной жалобы уплата государственной пошлины за её рассмотрение не произведена.

В данном случае, поскольку судебный акт принят не в пользу подателя апелляционной жалобы, то с ФИО1 в порядке ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 10 000 руб. 

 Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

                                                               ПОСТАНОВИЛ:         

определение Арбитражного суда Саратовской области от 25 октября 2024 года по делу № А57-4944/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

            Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 10000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. 

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий                                                                 Н.А. Колесова

Судьи                                                                                               Г.М. Батыршина

                                                                                                          Е.В. Яремчук