ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-10558/2018

29 мая 2019 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2019 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО2, по доверенности от 07.12.2017,

ответчика – ФИО3, генеральный директор, ФИО4, по доверенности от 17.08.2018, ФИО5, по доверенности от 20.12.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК (МР Сервис)» 

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 07.03.2019 по делу № А17-10558/2018, принятое судом в составе судьи Рощиной Е.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания Гарант» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «УК (МР Сервис)» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 228 949 рублей 75 копеек, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания Гарант» (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «УК (МР Сервис)» (далее – ответчик, Общество, заявитель) задолженности за поставленную в январе-сентябре 2018 года (далее – спорный период) электрическую энергию в размере 1 228 949 рублей 75 коп.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 07.03.2019 уточненные исковые требования Компании удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ивановской области от 07.03.2019 по делу № А17-10558/2018 полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению Общества, решение является незаконным и необоснованным. Ответчик не согласен с объемом электрической энергии, подлежащей оплате собственниками помещений в многоквартирном доме. Истец начислил меньше, чем фактическое потребление, что привело к увеличению объема электрической энергии, потребленной при содержании общего имущества в управляемых ответчиком многоквартирных домах. В ходе проверки достоверности передаваемых потребителями сведений Обществом установлено потребление электрической энергии в квартирах, по которым истец не производил начисления (начисления нулевые), полагая расход отсутствующим. Следовательно, истец необоснованно, не учитывая информацию, полученную от управляющей организации, не производил начисления в отношении квартир, которые истец считает отключенными от энергоснабжения, но фактически потребляющими электрическую энергию. Занижая внутриквартирное потребление, не учитывая сведения, регулярно предоставляемые управляющей организацией, Компания искусственно увеличила объем электрической энергии, потребленной при содержании общего имущества в управляемых Обществом многоквартирных домах. Заявитель считает, что Компания неправомерно выставила ответчику к оплате стоимость электрической энергии в объеме, потребленном в нежилых помещениях. Кроме того, ответчик указывает, что истцом задолженность Общества за коммунальный ресурс определена без учета уменьшения объема, подлежащего оплате в следующих расчетных периодах, на сумму отрицательного ОДН, образовавшегося в текущем периоде. 

Общество в отзыве на апелляционную жалобу сообщило суду, что после вынесения решения по делу с учетом поступившей от ответчика информации истец направил в адрес ответчика корректировочные счета-фактуры. Корректировки связаны с учетом неучтенного ранее «отрицательного» ОДН и потребления электрической энергии третьими лицами, энергопринимающее оборудование которых запитано от общедомового прибора учета электрической энергии. С учетом проведенных корректировок истец считает доводы заявителя несостоятельными и недоказанными. Просит прекратить производство по делу в части взыскания с ответчика 366 019 рублей 32 копеек задолженности, в остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

24.05.2019 во Второй арбитражный апелляционный суд поступило заявление Компании о частичном отказе от исковых требований, в котором истец просит суд принять отказ от иска в части взыскания задолженности с января 2018 года по сентябрь 2018 года в сумме 366 019 рублей 32 копеек. Истец пояснил, что были проведены корректировки объемов потребления электроэнергии, поставленной ответчику в целях содержания общего имущества в объеме – 40 691 кВт/ч на сумму – 166 019 рублей 32 копейки. Корректировки связаны с учетом неучтенного ранее «отрицательного» ОДН и потребления электрической энергии третьими лицами, энергопринимающее оборудование которых запитано от общедомового прибора учета электрической энергии. Также ответчиком произведена частичная оплата задолженности на сумму 200 000 рублей. 

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В порядке пункта 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Второй арбитражный апелляционный суд, проверив отказ от части исковых требований на предмет соответствия закону и нарушения прав других лиц, принимает отказ от иска в части взыскания 366 019 рублей 32 копеек долга.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в части отказа от иска подлежит прекращению.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 17.04.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 19.04.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В силу статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание апелляционного суда 28.05.2019 проведено посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области.

Представители ответчика настаивают на доводах апелляционной жалобы и дополнении к ней.

Представитель истца возражает против доводов заявителя, поддерживает заявление о частичном отказе от исковых требований.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 10.02.2017 Компания (гарантирующий поставщик) и Общество (исполнитель) заключили договор энергоснабжения № ЭСК-15523 (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу исполнителю электрическую энергию (мощность), а также посредством привлечения третьих лиц оказывать исполнителю услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии исполнителю, а потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.  

В силу пункта 1.2. договора исполнитель приобретает у гарантирующего поставщика электрическую энергию (мощность), потребляемую при содержании общего имущества (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества) в многоквартирном доме, а также для собственного потребления в принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином законом основании энергопринимающих устройствах.

Объем фактического потребления электрической энергии (мощности) исполнителя рассчитывается по приборам учета, указанным в Приложении № 1 к договору, либо в порядке, предусмотренном действующим законодательством. Объем электрической энергии (мощности), поставляемый в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, определяется как разница между объемом общедомового потребления и объемом индивидуального потребления, подлежащим оплате потребителями коммунальной услуги по электроснабжению в многоквартирном доме, в соответствии с действующим законодательством (пункты 4.1, 4.2 договора).

Оплата электрической энергии (мощности) осуществляется исполнителем платежными поручениями путем перечисления денежных средств на расчетный счет или в кассу гарантирующего поставщика (пункт 5.2 договора).

Расчетным периодом по договору является календарный месяц. Исполнитель производит оплату электрической энергии (мощности), поставленной для целей содержания общего имущества в многоквартирном доме, по настоящему договору до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом (пункт 5.3 договора).

Приложение № 1 к договору содержит перечень точек поставки, которые включают многоквартирные жилые дома с указанием на установленные в них ОДПУ либо отсутствие ОДПУ. 

Во исполнение принятых по договору обязательств истец в спорный период поставил на объекты ответчика электрическую энергию, выставил к оплате счеты-фактуры (т. 1, л.д. 25-46, т. 3, л.д. 70-74).

22.10.2018 истец направил в адрес ответчика претензию № 80101-00-04/1341 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность за спорный период.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной энергии послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Обязательство ответчика по оплате потребленной электрической энергии основано на подписанном между сторонами договоре.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что истец в спорный период производил поставку коммунального ресурса в управляемые ответчиком многоквартирные дома.

Отношения, связанные с предоставлением услуг по теплоснабжению непосредственно гражданам, в спорном периоде регулируются Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124).

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя, в том числе, плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (часть 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

С 01.01.2017 изменился порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД (часть 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). А именно, расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе электрической энергии, потребляемой при содержании общего имущества в МКД, включены в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1, пункта 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В целях реализации нового порядка определения размера платы за содержание жилого помещения утверждено постановление Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» (далее - Постановление № 1498), которым предусмотрены случаи и порядок включения в размер платы за содержание жилого помещения расходов коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также новые правила покупки у ресурсоснабжающих организаций коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества, управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищными, жилищно-строительными и иными специализированными потребительскими кооперативами (далее - товарищества, кооперативы).

Постановлением № 1498 предусмотрено внесение в Правила № 354, а также в Правила № 491 изменений, в соответствии с которыми расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе электрической энергии, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, включаются в размер платы за содержание жилого помещения в случаях, когда многоквартирный дом находится в управлении управляющей организации. Потребители коммунальных услуг в таких многоквартирных домах с 01.01.2017 обязаны вносить плату за коммунальные услуги исходя из объема коммунальных услуг, потребленных в жилом или нежилом помещении.

Расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе электроэнергии, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации.

Соответственно, ресурсоснабжающая организация не вправе предъявлять им и взимать плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества многоквартирного дома, а потребители не могут быть обязаны оплачивать непосредственно ресурсоснабжающей организации покупку коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании общего имущества многоквартирного дома и необходимых, в том числе для надлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Исходя из вышеизложенного, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей компанией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на содержание общего имущества, подлежат возмещению управляющей компанией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения.

Постановлением № 1498 также предусмотрено, что объем коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, подлежащий ежемесячной оплате исполнителем, определяется исходя из разницы между объемом коммунальных ресурсов, определенных по показаниям общедомовых приборов учета коммунальных ресурсов, и объемом коммунальных услуг, подлежащих оплате потребителями коммунальных услуг в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг, а при отсутствии общедомовых приборов учета - исходя из нормативов потребления коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также тарифов, установленных в соответствии с федеральным законом.

Согласно подпункту «а» пункта 21(1) Правил № 124 по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, объем коммунального ресурса (за исключением тепловой энергии), поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний прибора учета как разность между объемом коммунального ресурса, определенным по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) (далее - величина Vодпу) и объемом коммунального ресурса, подлежащим оплате потребителями в многоквартирном доме, определенным за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами № 354 (далее - величина Vпотр).

Объем потребленной электроэнергии по сложившейся практике жильцы последовательно сообщают поставщику в документах об оплате электроэнергии, достоверность этих сведений, основанных на показаниях индивидуальных (квартирных) приборов учета, предполагается. Опровергнуть эти данные может исполнитель коммунальных услуг, воспользовавшись правом, предусмотренным подпунктом «б» пункта 82 Правил № 354.

Из расчета истца следует, что он предъявил к оплате ответчику разницу между объемом, определенным по прибору учета и суммой поквартирного потребления по ИПУ и по нормативу.

В подтверждение объема Компанией представлены сведения с ИПУ (т. 2, л.д. 1-141, т. 3, л.д. 1-22).

Документов, фиксирующих иной объем потребленной электроэнергии, ответчиком не представлено.

Расчет, представленный в суд апелляционной инстанции, документально не подтвержден.

Из представленных в материалы дела с дополнением к апелляционной жалобе писем не видно, какие показания ИПУ передавались в адрес истца; ведомости снятия показаний ИПУ и рапорта с показаниями поквартирных приборов учета не представлены.

Общество, как того требуют положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в суде первой инстанции не привело аргументы против представленных Компанией доказательств, не заявило мотивированные, со ссылками на правовые нормы, и документально подтвержденные возражения относительно указанных в иске обстоятельств.

Исходя из части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Ответчик не представил контррасчет стоимости фактически поставленных ресурсов и не назвал иную цену, достоверно отражающую, по его мнению, фактические объемы поставленного ресурса. 

Суд первой инстанции, при предоставлении истцом доказательств в обоснование иска, не вправе устанавливать обстоятельства, не оспоренные ответчиком, и тем самым, фактически, исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных истцом.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое участвующее в деле лицо, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, Общество не представило достоверных доказательств, опровергающих данные, на основании которых истцом произведен расчет суммы исковых требований. 

Вместе с тем суд апелляционной инстанции соглашается с позицией ответчика о том, что Компания неправомерно выставила ответчику к оплате стоимость электрической энергии в объеме, потребленном в нежилых помещениях, а также что истцом неправомерно определена задолженность Общества за коммунальный ресурс без учета уменьшения объема, подлежащего оплате в следующих расчетных периодах, на сумму отрицательного ОДН, образовавшегося в текущем периоде.

В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным нулю.

При этом положения названной нормы подзаконного нормативного акта в системном толковании с положениями статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 13  Федерального закона от 13.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не исключают возможность перерасчета ранее выставленного объема коммунального ресурса на общедомовые нужды в следующем расчетном периоде, если в предыдущем периоде объем индивидуального потребления коммунального ресурса превысил объем коммунального ресурса, определенный исходя из показаний общедомового прибора учета.

Приведенная правовая позиция соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в решении от 20.06.2018 № АКПИ18-386.

Таким образом, если в соответствующем расчетном периоде имеет место превышение объема потребления коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме (Vпотр), над объемом коммунального ресурса, определенного исходя из показаний общедомового прибора учета (Vодпу), то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за этот расчетный период, приравнивается к нулю. Вместе с тем, возникшая в таком случае отрицательная разница объема коммунального ресурса должна учитываться при расчете платы за ресурс (определении объема ресурса, подлежащего оплате) в следующем расчетном периоде. Соответственно, размер платы за ресурс, подлежащий внесению в следующем расчетном периоде, должен снижаться.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в случае наличия «положительного ОДН» по конкретному многоквартирному дому в каком-либо месяце спорного периода и в случае наличия «отрицательного ОДН» в данном многоквартирном доме ранее (начиная с периода, когда Общество было выбрано в качестве управляющей организации (ноябрь-декабрь 2016 года), такое отрицательное значение ОДН должно быть учтено истцом в том периоде, где имелось положительное значение потребления на ОДН, то есть потребление в конкретном многоквартирном доме было скорректировано на величину переплаты («отрицательное ОДН») в данном жилом доме.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6 Правил № 354 в редакции Постановления № 1498 поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

Следовательно, доводы заявителя о необходимости исключения из расчета истца стоимости электрической энергии, поставленной в нежилые помещения, являются правильными.

Вместе с тем заявлением от 24.05.2019 Компания частично отказалась от исковых требований в части взыскания задолженности в сумме 366 019 рублей 32 копеек. Истец пояснил, что были проведены корректировки объемов потребления электроэнергии, поставленной ответчику в целях содержания общего имущества в объеме – 40 691 кВт/ч на сумму – 166 019 рублей 32 копейки. Корректировки связаны с учетом неучтенного ранее «отрицательного» ОДН и потребления электрической энергии третьими лицами, энергопринимающее оборудование которых запитано от общедомового прибора учета электрической энергии.

Кроме того, истцом была учтена частичная оплата задолженности на сумму 200 000 рублей 00 копеек.

Доказательств оплаты оставшейся части задолженности за спорный период материалы дела не содержат.

Вопреки доводам заявителя, заявление о частичном отказе от исковых требований направлялось на официальный адрес электронной почты представителя ответчика ФИО4 24.05.2019, в доказательство чего истцом представлен скриншот страницы электронной почты.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 862 930 рублей 43 копейки.

Таким образом, при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме, и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В связи с частичным отказом истца от иска и принятием данного отказа судом апелляционной инстанции, решение Арбитражного суда Ивановской области от 07.03.2019 по делу № А17-10558/2018 подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части требований о взыскании 366 019 рублей 32 копеек задолженности.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 150, 258, 268, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания Гарант» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) от иска в части взыскания 366 019 рублей 32 копеек задолженности.

В указанной части решение Арбитражного суда Ивановской области от 07.03.2019 по делу № А17-10558/2018 отменить, производство по делу прекратить.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Ивановской области от 07.03.2019 по делу № А17-10558/2018 изложить в следующей редакции:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК (МР Сервис)» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания Гарант» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 862 930 рублей 43 копейки задолженности за поставленную электрическую энергию, а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 258 рублей 43 копейки.

Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительный лист.

Обществу с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания Гарант» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) возвратить из федерального бюджета 11 445 рублей 88 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 29.11.2018 № 016860.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК (МР Сервис)» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Д.Ю. Бармин

СудьиИ.Ю. Барьяхтар

Т.В. Чернигина