﻿﻿1063/2019-26710(2) 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru  тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-6542/2019

23 декабря 2019 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года.  Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2019 года.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:  

председательствующего Кореневой Т.И., судей: Барской А.Л., Николиной О.А., 

при участии в судебных заседаниях представителя общества с ограниченной  

ответственностью «Ментал-Плюс» Шмаковой Е.Г. (доверенность от 14.02.2019, диплом,  

паспорт) и представителя индивидуального предпринимателя Харитонова М.А. –  

Шушпанова К.С. (до перерыва; доверенность от 13.02.2017, паспорт),  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества  

с ограниченной ответственностью «Ментал-Плюс» на решение Арбитражного суда  

Красноярского края от 07 июня 2019 года по делу № А33-6542/2019, постановление  

Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2019 года по тому же делу, 

установил:

индивидуальный предприниматель Харитонов Михаил Альбертович  (ИНН 246300339759, ОГРН 304246619500040, далее – ИП Харитонов М.А.,  предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Ментал-Плюс» (ИНН 2461024536,  ОГРН 1022401953573, далее – ООО «Ментал-Плюс», общество, ответчик) о взыскании  задолженности в размере 6 570 240 рублей по договору поставки от 03.07.2018   № 237/2018, задолженности в размере 938 634 рублей 36 копеек, неустойки в размере  1 399 328 рублей 32 копеек.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07 июня 2019 года,  оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда  от 28 августа 2019 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

ООО «Ментал-Плюс» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского  округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить,  направить дело на новое рассмотрение.  

Заявитель кассационной жалобы ссылается на недоказанность материалами дела  факта поставки товара на истербуемую истцом сумму, указывает, что был лишен права  на защиту своей позиции по рассматриваемому спору.  

ИП Харитонов М.А. представил отзыв на кассационную жалобу, в котором  выразил свое согласие с обжалуемыми судебными актами.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены  по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ; определение выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи  с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения  на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).  

В судебном заседании 26.11.2019 представители лиц, участвующих в деле,  поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее соответственно.  

26.11.2019 в судебном заседании объявлен перерыв в порядке, предусмотренном  статьей 163 АПК РФ, до 12 часов 45 минут 03 декабря 2019 года.  

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя  заявителя кассационной жалобы, подтвердившего ранее изложенную им позицию.  

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ в судебном заседании 03.12.2019  судом было объявлено об отложении рассмотрения кассационной жалобы до 12 часов  30 минут 19 декабря 2019 года, о чем было сделано публичное извещение, размещенное  в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа  www.fasvso.arbitr.ru.  

В судебном заседании 19.12.2019 представитель общества просил кассационную  жалобу удовлетворить.  

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность  применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права  и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права  установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  

а также с учётом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее,  Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 03.07.2018  между предпринимателем (поставщиком) и обществом (покупателем) заключен договор  поставки проката черных металлов № 237/2018 (далее – договор), по условиям которого  поставщик обязался поставить покупателю либо указанному им в отгрузочной разнарядке  грузополучателю принадлежащий поставщику на праве собственности прокат черных  металлов (и иной товар), свободный от любых прав и притязаний третьих лиц, оказать  дополнительные сервисные услуги за дополнительную плату по требованию покупателя  (услуги погрузки продукции в крытый автотранспорт, услуги доставки продукции, услуги  резки продукции), а покупатель – принять и оплатить продукцию и/или оказанные  сервисные услуги.  

В соответствии с пунктом 1.2. договора наименование, количество, ассортимент,  технические характеристики, сроки поставки, цена продукции и условия расчетов, иные  условия поставки продукции указывались в спецификациях и счетах-фактурах, товарных  накладных, являющихся неотъемлемыми частями договора.  

Согласно пункту 2.8. договора моментом поставки продукции, перехода права  собственности и риска случайной гибели или случайного повреждения продукции  считалась: дата приема продукции перевозчиком, указанная в штемпеле станции  отправления, проставленном на ж.д. квитанции и транспортной ж.д. накладной  (при отгрузке ж.д. транспортом); дата приема продукции представителем покупателя,  указанная в товарной накладной на отпуск продукции (при выборке продукции).  

Цены на продукцию являлись свободными, о действующих ценах поставщик  информировал покупателя по его запросу посредством факсимильной связи.  Цены указывались в счетах на предоплату, спецификациях и (или) товарных накладных  (пункт 4.1. договора).  

Согласно пункту 4.3. договора поставка продукций покупателю производилась  в кредит (коммерческий кредит); лимит кредитования – 8 800 000 рублей; покупатель  обязался оплатить продукцию в срок не позднее 30 календарных дней с момента поставки  продукции поставщиком, в соответствии с пунктом 2.8. договора.  

В силу пункта 4.4. договора на сумму общей стоимости поставленной,  но не оплаченной продукции (в том числе налог на добавленную стоимость),  поставщиком начислялась плата за предоставленный коммерческий кредит в размере 2%  процентов в месяц от стоимости партии продукции.  

Пунктом 6.3. договора предусмотрено, что за несвоевременное исполнение  обязательств по оплате полученной продукции, дополнительных услуг покупатель  уплачивал по письменному требованию поставщика штрафную неустойку – пени  в размере 0,1% от суммы долга за каждый день, но не более 40%.  

Во исполнение условий договора истцом поставлен, а ответчиком принят товар  на общую сумму 8 755 740 рублей, что подтверждается универсальными передаточными  документами от 03.07.2018 № АХ000000203, № АХ000000204, № АХ000000205,   № АХ000000206, № АХ000000207.  

 Ответчиком произведена оплата в размере 2 185 500 рублей, что подтверждается  представленными в материалы дела платежными поручениями. В качестве назначения  платежа ответчиком в платежных поручениях значилась ссылка на счет на оплату  от 03.07.2018 № АХ000000066, в платежном поручении от 19.12.2018 № 4458 – договор  поставки от 03.07.2018 № 237/2018, в платежном поручении от 25.10.2018 № 3750 –  счет-фактура от 03.07.2018 № АХ000000206.  

Основанием для выставления счета на оплату от 03.07.2018 № АХ000000066  явилась поставка истцом ответчику продукции – арматуры и швеллера.  

В претензии от 04.09.2018 № 23 истец предложил ответчику оплатить  задолженность в размере 8 255 740 рублей по договору поставки от 03.07.2018   № 237/2018, в случае отказа в удовлетворении требований претензии, указал, что будет  вынужден обратиться в суд с иском о взыскании задолженности, платы за коммерческий  кредит и неустойки.  

Претензия получена 05.09.2018, согласно отметке с вх. № 09/437 (лист дела 13). 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате  стоимости поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящими  требованиями.  

Арбитражные суды, удовлетворяя иск, исходили из доказанности факта поставки  спорного товара и отсутствия со стороны ответчика произведенной оплаты.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены  обжалуемых судебных актов.  

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 АПК РФ, арбитражный суд округа  проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и  апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального  права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых  судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях  относительно жалобы.  

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую  деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые  или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской  деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным  подобным использованием.  

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает  поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных  договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены,  то расчеты осуществляются платежными поручениями.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды  первой и апелляционной инстанций пришли к правильным выводам о наличии правовых  оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании истребуемых долга,  оплаты за пользование коммерческим кредитом и неустойки, так как факт поставки товара  подтвержден надлежащими документами.  

В материалы дела представлены доказательства получения спорного товара  по универсальным передаточным документам начальником ОМТС ООО «Ментал-плюс».  Документы, подтверждающие передачу товара, заверены печатью общества.  Ответчик достоверность подписи указанного лица и оттиска печати не опроверг,  о фальсификации указанных документов в установленном порядке не заявил,  доказательства, опровергающие факт поставки товара, не представил.  

Согласно части 2 статьи 9, частям 3 и 4 статьи 65 АПК РФ лица, участвующие  в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства,  на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед  другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного  разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.  

Несовершение стороной спора на соответствующей стадии процесса (в суде первой  инстанции) процессуальных действий, направленных на опровержение исковых  требований, является исключительно его риском и не может свидетельствовать  о незаконности или необоснованности обжалуемого им судебного акта.  

При данных обстоятельствах выводы судов о подтверждении поставки  согласованного сторонами товара ответчику является обоснованным, иск удовлетворен  правомерно.  

Доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам, изложенным в суде  апелляционной инстанции, и они являлись предметом тщательного исследования  названного суда, по существу направлены на переоценку установленных судами первой  и апелляционной инстанций доказательств и фактических обстоятельств, в связи с чем  не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая  предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом  кассационной инстанции не установлено.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд  Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда  Красноярского края от 07 июня 2019 года по делу № А33-6542/2019, постановление  Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2019 года по тому же делу  основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств,  приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем  на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ, подлежат оставлению без изменения.  

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела  на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной  жалобы.  

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 июня 2019 года по делу   № А33-6542/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда  от 28 августа 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Т.И. Коренева  

Судьи: А.Л. Барская 

О.А. Николина