СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15853/2022-ГК

г. Пермь

06 февраля 2023 года

Дело № А50-11067/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М. В., 

судей                                 Власовой О. Г., Гладких Д. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 01.09.2022,

в отсутствие представителей истца и третьих лиц,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО3,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 21 октября 2022 года,

принятое судьей Вшивковой О. В.,

по делу № А50-11067/2022

по иску акционерного общества «Ридан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 318595800114640, ИНН 

<

***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «ХитИнвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о защите нарушенных исключительных прав,

установил:

акционерное общество «Ридан» (далее – АО «Ридан», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик) о признании использования доменного имени «теплообменники-ридан.рф» нарушением прав истца на товарный знак «РИДАН» по свидетельству № 270493, взыскании компенсации за нарушение исключительного права 200 000 руб. 00 коп., расходов на услуги нотариуса 13 700 руб. 00 коп., расходов на услуги адвоката 4 000 руб. 00 коп. и расходов по уплате государственной пошлины. 

Определениями от 09.08.2022 и от 27.09.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ» и общество с ограниченной ответственностью «ХитИнвест» соответственно.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.10.2022. (резолютивная часть от 19.10.2022) исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик с решением суда не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению апеллянта, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют материалам дела. Сайт теплообменники-ридан.рф юридически принадлежит ООО «ХитИнвест» ИНН 

<

***> КПП 590401001, то есть находится в пользовании и управлении данного юридического лица. Указанная позиция следует из материалов дела и анализа самого сайта теплообменники- ридан.рф.

Сумму компенсации за нарушенное право в размере 200 000 руб. ответчик находит явно завышенной и ни чем не аргументированной, в связи с этим, подлежащей уменьшению.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика просил оспариваемое решение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Истец, третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Неявка представителей указанных лиц, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в основу заявленного требования положены следующие обстоятельства.

АО «Ридан» является правообладателем товарного знака «РИДАН» согласно свидетельству № 270493 со сроком действия до 04.11.2022. 

Названный товарный знак использован в доменном имени «теплообменники-ридан.рф», а также в информационно-коммуникационной сети Интернет на странице «теплообменники-ридан.рф», что подтверждается протоколом осмотра доказательств № 77 А Г 8728273 от 31.01.2022, произведенным нотариусом города Москвы. 

На указанной странице содержится информация с предложением «теплообменников Ридан от ХитИнвест». 

Права на такое использование принадлежащего ему товарного знака № 270493 (РИДАН) истец ответчику не передавал. 

04.03.2022 истец регистрируемым почтовым отправлением направил ответчику претензию с требованием внести изменения в спорное доменное имя, удалить с сайта изображения и ссылки на товарный знак № 270493. 

Изложенные обстоятельства, неисполнение ответчиком претензии истца, явилось обществу основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства в порядке, установленном ст. 71 АПК РФ, установив подтвержденный документально факт использования ответчиком без разрешения истца товарного знака № 270493, зарегистрированного обществом «Ридан», руководствуясь статьями 1229, 1484, 1552 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), пришел к выводу о справедливости заявленного требования, размер компенсации по которому не является чрезмерным с учетом его установления в пределах, предусмотренных ст. 1515 ГК РФ, отсутствия со стороны ответчика доказательств иного.

Признавая указанные выводы суда первой инстанции в полной мере соответствующими совокупности собранных по делу доказательств, имеющихся в материалах дела, апелляционный суд оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

Интеллектуальная собственность охраняется законом (п. 2 ст. 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений п. 1 ст. 1225 ГК РФ товарные знаки являются самостоятельными объектами интеллектуальной собственности. При этом товарный знак относится к средствам индивидуализации.

В силу ст. 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак. Основное предназначение товарного знака - обеспечение потенциальному покупателю возможности отличить маркированный товар одного производителя среди аналогичных товаров другого производителя.

Согласно ст. 1481 ГК РФ на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

В соответствии со ст. 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

В пунктах 1, 3 ст. 1484 ГК РФ указано, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках, ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Другие лица не могут использовать соответствующее средство индивидуализации без согласия правообладателя.

В соответствии с п. 3 ст. 1484 ГК РФ противоправным является использование обозначений, создающих угрозу смешения. Для признания сходства обозначения достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков (обозначений) в глазах потребителя.

Как следует из пункта 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2007 года N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Вопрос о сходстве до степени смешения между товарного знака, зарегистрированного в установленном порядке истцом, и используемого ответчиком, разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Факт сходства товарного знака истца с доменным именем, используемым ответчиком, установлен судом, в апелляционной жалобе не опровергнут.

Какое-либо документальное подтверждение, свидетельствующее о предоставлении ответчику права на законных основаниях использовать товарный знак, зарегистрированный истцом, в материалы дела в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено.

Возражения заявителя жалобы основаны на утверждении о том, что сайт теплообменники-ридан.рф юридически принадлежит ООО «ХитИнвест» ИНН 

<

***> КПП 590401001, то есть находится в пользовании и управлении данного юридического лица. 

Указанный довод являлся предметом проверки суда первой инстанции, которым правомерно отклонен как не подтвержденный надлежащими доказательствами (ст. 8, 9, 65 АПК РФ).

Как отмечено судом, ответчиком не опровергнут представленный в материалы дела ответ ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ» (исх.№ 3332 от 24.02.2022); достаточные доказательства, с достоверностью указывающие, что администратором сайта «теплообменники-ридан.рф» является иное лицо, не представлены, что исключает возможность признания заявленных ИП ФИО3 возражений обоснованными. 

С учетом изложенного, применительно к предмету рассматриваемого спора юридически значимые обстоятельства установлены судом верно, в полной мере соответствуют материалам дела. Иного заявителем жалобы не доказано.

Установлением факта нарушения ответчиком исключительных прав истца обусловлено удовлетворение требования общества «Ридан» о взыскании компенсации за нарушение прав на товарный знак, размер которой определен ст. 1515 ГК РФ.

Согласно пункту 4 указанной статьи правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака

С учетом того обстоятельства, что заявленный истцом размер компенсации в сумме 200 000 руб. находится в пределах санкций, определенных ст. 1515 ГК РФ, является разумным, ответчиком в суде первой инстанции оспорен и опровергнут доказательствами чрезмерности не был, апелляционный суд не усматривает оснований для вывода о явно завышенной сумме компенсации, на которую ссылается апеллянт.

Соответствующие доводы заявителя жалобы не мотивированы, документально не подтверждены, являются лишь субъективным мнением стороны спора о возможных размерах компенсации за вменяемое нарушение, что само по себе доказательством ее чрезмерности, вопреки мнению апеллянта, являться не может.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данные доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта не имеется. 

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 октября 2022 года по делу № А50-11067/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

М.В. Бородулина 

Судьи

О.Г. Власова

 

Д.Ю. Гладких