Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-8692/2024

05 июня 2024 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Голоузовой О.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАРГОСИТИ" (адрес:  Россия 192236, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Софийская ул., д. 14 литера А, помещ. 63-н офис 206; Россия 191187, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ул. Гагаринская, д. 6А, эт. 3, ОГРН:  1137847212161)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ " ТК " МЕРКУРИЙ" (адрес:  Россия 630027, г Новосибирск, Новосибирская область, ул Авиастроителей, зд. 30 к. 2, офис 22, ОГРН:  1215400008119);

о взыскании 122 559,93 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КАРГОСИТИ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «ТК «МЕРКУРИЙ» (далее – ответчик) о взыскании 122 559,93 руб. штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 07.03.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов. В порядке статьи 123 АПК РФ стороны надлежащим образом извещены о наличии настоящего спора.

Данное определение было направлено истцу и ответчику по адресам, указанным в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно сведениям с официального сайта «Почта России» (отслеживание почтовых отправлений) уведомление, направленное истцу по известным суду адресам (номер идентификатора почтового отправления: 19085492397294 - возвращено отправителю за истечением срока хранения и номер идентификатора почтового отправления и номер идентификатора почтового отправления: 19085492397300 - получено адресатом 22.03.2024), а также направленное ответчику по известному суду адресу (номер идентификатора почтового отправления: 19085492397317), получено адресатом 26.03.2024.

Возражения против рассмотрения спора в порядке упрощенного производства от сторон не поступали. 

В материалы дела от ответчика 18.04.2024 (зарегистрировано в суде 19.04.2024) через систему «Мой Арбитр» поступил отзыв, в котором он против удовлетворения исковых требований возражал, поскольку считает их необоснованными, а также в своих возражениях заявил о зачете встречных требований к истцу в размере 6 025,69 руб.

В соответствии со ст. 227-229 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Решением суда в форме резолютивной  части от 07.05.2024 требования истца удовлетворены частично, с ответчика взыскана сумма штрафа в размере 120 000 руб. 00 коп., а также 4 579 руб. 25 коп. расходов по уплате государственной пошлины; в проведении зачета ответчику отказано.

Мотивированное решение изготовлено в связи с подачей на него апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив в совокупности материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «КаргоСити» (далее - Истец, Заказчик) и ООО «ТК Меркурий» (далее - Ответчик, Перевозчик) были заключены договоры-заявки (далее - Договоры) на оказание транспортно-экспедиционных услуг, а именно:

1) Договор-Заявка № 6617 от 27.02.2023 (далее - Заявка-1), водитель ФИО1, Дата и время подачи автомобиля под погрузку 02.03.2023 – 03.03.2023, срок доставки груза 8 дней с момента погрузки.

Согласно Транспортной Накладной № 4ТИ от 03.03.2023 загрузка произошла 03.03.2023, выгрузка товара произошла 14.03.2023, то есть с задержкой в 3 дня, транспорт находился 11 дней в пути.

2) Заявка № 6644 от 27.02.2023 (далее - Заявка-2), водитель ФИО2, Дата и время подачи автомобиля под погрузку 02.03.2023 – 03.03.2023, срок доставки груза 8 дней с момента погрузки.

Согласно Транспортной накладной № 5ТИ от 03.03.2023 выгрузка товара произошла 14.03.2023, то есть с задержкой в 3 дня, транспорт находился 11 дней в пути.

3) 3аявка № 0616 от 27.02.2023 (далее - Заявка-3), водитель ФИО3, Дата и время подами автомобиля под погрузку 02.03.2023 – 03.03.2023, срок доставки груза 8 дней с момента погрузки.

Согласно Транспортной накладной № ЗТИ от 03.03.2023г загрузка произошла 03.03 2023г. выгрузка товара произошла 14.03.2023, то есть с задержкой в 3 дня, транспорт находился 11 дней в пути.

4) Заявка № 6614 от 27.02.2023. (далее - Заявка-4), водитель ФИО4,  дата и время подачи автомобиля под погрузку 02.03.2023 – 03.03.2023, срок доставки груза 8 дней с момента погрузки.

Согласно Транспортной накладной № 2ТИ от 04.03.2023 загрузка произошла 04.03.2023, выгрузка товара произошла 14.03.2023 ( то есть с задержкой в 2 дня. транспорт находился 10 дней в пути. При этом водитель ФИО4 на 1 день опоздал на погрузку.

В соответствии с п 8 Договоров, при опоздании на загрузку/разгрузку Перевозчик выплачивает Заказчику штраф, в размере 10 000 рублей в сутки, но не более 20% от стоимости фрахта.

Поскольку ответчик не удовлетворил претензию с требованием об оплате штрафа за опоздание на загрузку и разгрузку, направленную истцом в адрес ответчика, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

На основании ч. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" перевозчики обязаны осуществлять доставку грузов в сроки, установленные договором перевозки груза, а в случае, если указанные сроки в договоре перевозки груза не установлены, в сроки, установленные правилами перевозок грузов.

В соответствии с п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств

Исходя из п. 1 ст. 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон

Согласно ч. 11 ст. 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" перевозчик уплачивает грузополучателю штраф за просрочку доставки груза в размере девяти процентов провозной платы за каждые сутки просрочки, если иное не установлено договором перевозки груза Общая сумма штрафа за просрочку доставки груза не может превышать размер его провозной платы Просрочка доставки груза исчисляется с двадцати четырех часов суток, когда должен быть доставлен груз, если иное не установлено договором перевозки груза Основанием для начисления штрафа за просрочку доставки груза служит отметка в транспортной накладной о времени прибытия транспортного средства в пункт выгрузки.

В соответствии с условиями Заявок, срок выгрузки груза был определен +8 дней с момента погрузки груза. 

Согласно расчету истца, с Перевозчика подлежит взысканию штраф в следующем размере:

1) По Заявке 1 - 30 000 руб. из расчета 3 дня задержки, умноженные на размер штрафа в сутки (10 000,00 руб.);

2) По Заявке 2 - 30 000 руб. из расчета 3 дня задержки, умноженные на размер штрафа в сутки (10 000,00 руб.);

3) По заявке 3 - 30 000 руб. из расчета 3 дня задержки, умноженные на размер штрафа в сутки (10 000,00 руб.);

4) По заявке 4 - 20 000 руб. из расчета 2 дня задержки, умноженные на размер штрафа в сутки (10 000,00 руб.); а также 10 000 руб. за задержку на погрузку, итого 30 000 руб.

Общая сумма штрафа составляет 120 000 руб.

Довод Ответчика о том, что в соответствии с п. 7 Заявок у Ответчика нормативное время погрузки 24 часа суд признает несостоятельным, так как 8 дней на доставку и разгрузку грузов начинает течь с момента, когда транспортное средство уже загрузилось и начало выполнять перевозку.

Из материалов дела следует, что спорные Заявки на перевозку грузов с Ответчиком были заключены Истцом во исполнение своих обязанностей по Перевозке со своим контрагентом - ООО «Оверсайз Логистик» в рамках заключенного Договора №27/04КТС на перевозку грузов автомобильным транспортом от 27.04.2022г.

ООО «Оверсайз Логистик», обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО «КаргоСити» о взыскании штрафа за просрочку доставки груза, а также за непредставление информации о месте нахождения транспорта (дело № А56-72597/2023). В рамках указанного дела с Истца (ООО «КаргоСити») в пользу ООО «Оверсайз Логистик» взысканы суммы штрафа за задержку доставки груза, которые фактически осуществлял Ответчик по настоящему делу.

В Решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2023 по делу № А56-72597/2023 отражены Заявки по перевозкам, которые осуществлял Ответчик, что подтверждается фамилиями водителей, датами перевозки, маршрутами и транспортными средствами, по которым Ответчик осуществлял перевозки.

Вышеуказанное судебное Решение вступило в законную силу, в этой связи судом уже исследованы транспортные накладные и заявки к ним, которые идентичны тем, что у Истца заключены с Ответчиком. 

В связи с вышеизложенным, суд находит несостоятельным довод ответчика о непризнании просрочки доставки груза, поскольку в товарных накладных, представленных в материалы дела, в качестве перевозчика указано ООО «Оверсайз Логистик». 

Более того, Ответчик в своем отзыве не опровергает факт выполнения услуг по перевозке по спорным заявкам, что также подтверждает, что фактически услуги по перевозке оказывал именно он.

Суд, рассмотрев заявленное ответчиком в его возражениях на иск ходатайство о проведении зачета встречных требований, установил следующее.

Как следует из п. 1 "Обзора практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований от 29.12.2001 N 65", утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. 

В соответствии с абз.2 п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). 

Ответчик утверждает, что истцом нарушен срок оплаты за поставку товара, представляя расчет процентов по правилам ст. 395 ГК РФ и, прикладывая акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2023. Однако указанный акт сверки не содержит никаких отметок о просрочках исполнения денежных обязательств. Наоборот, в акте указано, что задолженность отсутствует.

Кроме того, условиями Договоров-Заявок на поставку предусмотрены следующие условия оплаты: оплата 50% по факту загрузки в течение 1-3 б/д, остаток 50% оплачивается по факту представления оригиналов ТТН, ТрН, договора заявки, счета с/ф, акта выполненных работ или УПД – в течение 10-15 б/д.

Ответчиком, в свою очередь, не представлены документы, подтверждающие своевременное направление им и получение истцом товаросопроводительных документов в полном объеме, содержащих круглые фирменные печати в пунктах загрузки и выгрузки.

В связи с этим, суд не может убедиться в том, что истцом действительно нарушены сроки оплаты поставки товаров,

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для проведения зачета ввиду отсутствия доказательств в его обоснование. 

В отношении доводов истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Согласно п. 4 ст. 395 ГК РФ, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Согласно п. 8 Заявок, при опоздании на погрузку/разгрузку Перевозчик выплачивает Заказчику штраф в размере 10 000 рублей, но не более 20% от суммы фрахта. 

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение обязательства, то положения пункта 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ). 

Таким образом, в данном случае проценты по ст. 395 ГК РФ начислению не подлежат.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, суд признает обоснованным требования истца о взыскании штрафа за нарушение сроков погрузки и выгрузки товаров. Достаточных доказательств несоразмерности заявленной к взысканию суммы штрафа ответчиком не представлено.

Поскольку мера ответственности, предусмотренная законом, презюмируется как соразмерная последствиям нарушения обязательств, в отсутствие доказательств несоразмерности заявленный суммы штрафа, ходатайство ответчика о снижении размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит.

В связи с изложенным, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч. 2 п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, при удовлетворении иска частично, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

Отказать ответчику в удовлетворении ходатайства о проведении зачета встречных требований.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТК «МЕРКУРИЙ» (ОГРН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КАРГОСИТИ» (ОГРН: 

<

***>) 120 000 руб. 00 коп. штрафа за опоздание на разгрузку; 4 579 руб. 25 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Голоузова О.В.