АРБИТРАЖНЫЙ СУД Челябинской области 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-18732/2019

г. Челябинск

28 декабря  2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 22 декабря 2020 года

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2020 года

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Вишневская А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Парковый» ОГРН 

<

***>, г.Челябинск к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Златситисервис» ОГРН 

<

***>, о взыскании 2 099 103 руб. 28 коп.

в судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 – представитель, действующий на основании доверенности от 09.01.2020, личность удостоверена паспортом;

от ответчика: ФИО3 – представитель, действующий на основании доверенности от 09.01.2020, личность удостоверена паспортом.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Парковый» ОГРН 

<

***>, г.Челябинск к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Златситисервис» ОГРН 

<

***>, о взыскании неосновательного обогащение по состоянию на 01.06.2017 в размере  1 882 559 руб. 26 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2017 по 29.05.2019 в размере 262873 руб.61коп. (т.1,л.д.12)

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст. 161, 162, 198 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), ст. 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Определением суда от 28.01.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО УК «КГХ».

В ходе судебного разбирательства истец уточнил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 674 238руб. 25 коп., а также  проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2017 по 08.12.2020 в размере 424 865 руб. 03 коп. (т.2, л.д. 59-60).

Уточнение исковых требований принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, указал, что указанные в расчете истца суммы неосновательного обогащения фактически являются задолженностью населения в размере 262 714 руб. 06 коп. а так же расходами управляющей организации по содержанию и ремонту имущества в размере 823 466руб. Факт перечисления денежных средств от жильцов дома не оспаривал, однако считает, что заявленная сумма не подлежит взысканию, поскольку денежные средства были направлены на нужды дома, считает расчет процентов за пользование чужими денежными средствами выполнен не верно (т.1,л.д.138).

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещено надлежащим образом, возражений относительно рассмотрения заявления в его отсутствие не представило.

Неявка в судебное заседание третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Дело рассматривается по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В ходе судебного разбирательства истец на удовлетворении исковых требований настаивал. 

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве. 

В судебном заседании 17.12.2020 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 22.12.2020 до 09 час. 30 мин.

Информация об объявленном судом перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет, в системе КАД Арбитр.

Заслушав пояснения истца, ответчика, исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общим собранием собственников помещений в МКД по адресу: 

<

...> от 01.05.2017, проведенным в форме очно-заочного голосования, было принято решение расторгнуть договор управления МКД с ООО "Златситисервис" (до смены наименования ООО УК «Комитет городского хозяйства», далее - ответчик) с 31.05.2017 г., управляющей организацией выбрано ООО УК "Парковый" (т.1, л.д.19).

Согласно п. 10 Протокола от 01.05.2017 г. собственниками помещений в МКД принято решение о передаче управляющей организации ООО УК «Парковый» права требования от ответчика возврата денежных средств, полученных, но не израсходованных на работы по содержанию общего имущества в МКД.

02.05.2017 г. ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшемся собрании, о смене Управляющей компании, что подтверждается письмом, полученным ответчиком, о чем свидетельствует отметка (вх. 783 от. 02.05.2017 г.) (т.1, л.д.18).

Заключенный ранее с ответчиком договор управления многоквартирным домом прекратил свое действие в связи с односторонним отказом собственников помещений от его исполнения по причине смены управляющей организации, что непосредственно следует из протокола собрания собственников от 31.05.2017.

ООО УК «Парковый»  приступило к управлению многоквартирного дома по адресу: 

<

...>.

Истец обратился к ответчику с претензиями, указывая на необходимость возвратить денежные средства, оплаченные собственниками домов (т.1,л.д.26). 

Ответчик ответа на претензии не представил. 

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, истец обратился в арбитражный суд. 

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела, заслушав доводы представителей истца, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в силу следующего.

Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме (ст.ст. 209, 291 ГК РФ, ч. 2 ст. 161 ЖК РФ).

Статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относится, в том числе, и выбор способа управления многоквартирным домом.

Положения ст. 161 ЖК РФ предоставляют собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (пункт 9 указанной статьи).

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, и выбор способа управления многоквартирным домом.

Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников (статьи 209, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 7677/11 с учетом норм статьи 310, пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулирован подход к применению пункта 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которому собственники помещений в многоквартирном доме могут в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет такой договор, но и в случае, если они приняли решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления домом. Аналогичная позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 № 17635/11.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанной нормы и в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (ч. 9 ст. 161 ЖК РФ).

Нормой ч. 3 ст. 161 ЖК РФ установлено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. 

Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Пункт 8 ст. 162 ЖК РФ указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.

В силу ст. 450 ГК РФ допускается одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором.

При одностороннем расторжении собственниками многоквартирного дома договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон, составляющие предмет договора управления, прекращаются (п. 2 ст. 453 ГК РФ).

Из вышеуказанных норм права следует, что собственники помещений в многоквартирном доме вправе в любой момент изменить способ управления. Изменение способа управления многоквартирным домом является безусловным основанием для прекращения ранее заключенного договора управления таким домом со специализированной управляющей организацией, поскольку одновременное существование двух способов управления одним и тем же многоквартирным жилым домом недопустимо. 

В силу закона, собственники помещений многоквартирного дома обязаны выбрать лишь один из указанных выше способов управления, а многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Пунктом 18 Правил № 416 предусмотрено, что в случае принятия собранием решения о смене способа управления многоквартирным домом, истечения срока договора управления многоквартирным домом или досрочного расторжения такого договора уполномоченное собранием лицо, орган управления товарищества или кооператива в течение 5 рабочих дней направляет организации, ранее управлявшей таким домом, а также в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный на осуществление регионального государственного жилищного надзора, орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление муниципального жилищного контроля, уведомление о принятом на собрании решении с приложением копии этого решения.

Как указывалось ранее, общим собранием собственников помещений в МКД по адресу: 

<

...> от 01.05.2017, проведенным в форме очно-заочного голосования, было принято решение расторгнуть договор управления МКД с ООО "Златситисервис" (до смены наименования ООО УК «Комитет городского хозяйства», далее - ответчик) с 31.05.2017 г., управляющей организацией выбрано ООО УК "Парковый".

Таким образом, отказ собственников помещений в многоквартирном доме по адресу 

<

...> от услуг ответчика по управлению многоквартирным домом, свидетельствует о нежелании жильцов продолжать договорные отношения с ответчиком, и допускать ответчика к управлению указанным многоквартирным домом, в том числе к выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома.

Однако, вопреки волеизъявлению собственников помещений многоквартирного дома 

<

...>, оформленному протоколом от 01.05.2017 ответчик в спорный период продолжал осуществлять управление указанным многоквартирным домом, а также продолжал выставлять собственникам помещений счета и получать оплату за содержание и ремонт общего имущества, уборку лестничных клеток, а также за управление МКД.

Судом установлено, что в спорный период времени истец  осуществлял управление многоквартирным домом по адресу: 

<

...>, поскольку, согласно отчету ответчика по МКД о платежах и выполненных работах по содержанию и текущему ремонту общего имущества, остаток денежных средств на 01.06.2017 года составлял 1 882 559 руб. 

Договор управления спорным МКД с ответчиком и собственниками помещений расторгнут, следовательно, истец вправе заявить о возврате не израсходованных по целевому назначению с учетом волеизъявления собственников собранных ответчиком денежных средств.

Исходя из положений ст.154, 158 ЖК РФ денежные средства, поступающие к управляющей компании, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков.

Наличие неизрасходованных денежных средств отражено в отчете ответчика о платежах и выполненных работах по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома.  

Размер неосновательного обогащения на сумму 1 674 238руб. 25 коп. рассчитан истцом следующим образом, 796 379 руб. 20 коп. – остаток средств по текущему ремонту жилья на 01.06.2017,  163  556 руб. 31 коп. полученные ответчиком с жителей денежные средства за период с 01.06.2017 по  01.09.2020  по статье содержание и текущий ремонт, 81 859 руб.74 коп. остаток целевых средств по статье содержание и текущий ремонт, 632 443 руб. расходы на работу по ремонту фасада и асфальтированию придомовой территории (т.2,л.д.39). 

Доводы ответчика о необоснованности требования истца о взыскании неосновательного обогащения в виде расходов на работу по ремонту фасада и асфальтированию придомовой территории, судом отклоняются по следующим основаниям.

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 26.10.2015 № 761/пр. утверждена форма акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, которая предусматривает приёмку выполненных работ и оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме уполномоченным собственником помещения в многоквартирном доме, либо председателем Совета многоквартирного дом.

Действия ответчика в данном случае не отвечают интересам собственников, которые отказались от управления домом ответчиком, что свидетельствует о нежелании жильцов продолжать договорные отношения с ответчиком, и допускать ответчика к управлению указанному многоквартирным дома.

Доводы ответчика, о проведении ремонтных работ и замене неисправного оборудования в многоквартирном доме в спорный период, в связи с чем, по его мнению,  ответчик освобождается от обязанности возместить спорную сумму, судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с Правилами N 170 техническое обслуживание, содержание общего имущества в многоквартирном доме составляют эксплуатационные расходы управляющей компании, подлежащие отнесению на собственников.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда, которые определены Правилами N 170, являются обязательными для исполнения управляющими организациями. Все текущие, неотложные, обязательные, сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме. Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6464/10).

Ответчик был надлежащим образом уведомлен о принятии собственниками решения о смене управляющей организации. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кокса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Следовательно, потребители коммунальных услуг, получив информацию о размере причитающихся им сэкономленных денежных средств, вправе по своему усмотрению направить их на удовлетворение каких-либо иных нужд, однако для этого необходимо деятельное волеизъявление, предполагающее распоряжение конкретной суммой на конкретные цели

Собственники помещений в многоквартирном доме посредством участия в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, представляющем собой орган управления многоквартирным домом (статья 44 Жилищного кодекса Российской Федерации), вправе принимать решения о расходовании денежных средств.

Ответчик является коммерческой организацией (статья 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, которой согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Доказательств, подтверждающих необходимость выполнения указанных работ (заявки от жильцов дома, протоколы внеочередных собраний собственников), суду не представлено. 

В рассматриваемом случае ответчик действовал в своих интересах, зная о принятии собственниками решения о смене управляющей организации, и на свой риск, выполняя те работы, которые не были одобрены собственниками помещений МКД путем вынесения решения общего собрания.

В ходе судебного разбирательства судом неоднократно предлагалось ответчику представить соответствующие протоколы собрания собственников помещений, из которых возможно было бы установить волю собственников на расходование собранных в период управления МКД денежных средств. Однако, как следует из пояснений ответчика, отраженных в аудиопротоколе судебного заседания, таковых протоколов он представить не имеет возможность, по причине утраты. 

Принимая во внимание изложенное, суд считает необоснованными доводы ответчика относительно направления собранных денежных средств на нужды многоквартирного дома, в отсутствие волеизъявления собственников МКД.

Доводы ответчика о том, что денежные средства в размере 245 416 руб. 05 коп. не подлежат взысканию, поскольку у собственников имеется задолженность судом отклоняется, по следующим основаниям.

Как следует из  письма Минрегионразвития России от 02.05.2007 N 8167-ЮТ/07 "О внесении платы за жилые помещения и коммунальные услуги"  расчет размера платы за жилое помещение и коммунальные услуги, ведение базы данных потребителей, печать и доставка потребителям платежных документов, организация приема платы организациями почтовой связи, кредитными и иными организациями, взыскание просроченной задолженности в зависимости от способа управления многоквартирным домом является обязанностью управляющих организаций, ТСЖ или ЖСК, а при непосредственном управлении многоквартирным домом соответствующих подрядных и ресурсоснабжающих организаций. Указанные лица вправе на основании возмездного договора заказать услуги по расчету размера платы за жилое помещение и коммунальные услуги, печати, доставке потребителям платежных документов специализированным организациям.

Из чего следует, что ООО «Златситисервис» было обязано осуществлять деятельность по сбору денежных средств с населения в размере 245 416,05 руб. и, поскольку данные денежные средства носят целевой характер и должны быть израсходованы по статье «содержание и текущий ремонт общего имущества» после перехода МКД в управление ООО УК «Парковый» у ответчика нет законных оснований удерживать названную сумму.

Как следует из расчета истца, он произведен исходя из сводных оборотных ведомостей за июнь 2017 г. и август 2020 г., предоставленных ответчиком 25 ноября 2020 г., задолженность по статье содержание и текущий ремонт общего имущества на 01.06.2017 г.

Представленные истцом расчетные  данные ответчиком не оспорены. Доказательств получения с жителей иного размера денежных средств ответчиком в материалы дела не представлены. 

На основании изложенного требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 674 238руб. 25 коп.  подлежит удовлетворению.

Истцом так же заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2017 по 08.12.2020 в размере 424 865 руб. 03 коп.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Расчет процентов проверен судом и признан неверным.

Как следует из материалов дела, истцом 28.05.2019 № 39, в адрес ответчика направлена претензия, с требованием о возврате неосновательно сбереженных денежных средств (т.1, л.д. 50).

По смыслу части 5 статьи 4, пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Согласно, входящего штампа № 966, претензия получена ответчика 28.05.2019. Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Максимальный срок направления ответа на претензию 30 календарных дней со дня ее получения.

В абзаце втором пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленная истцом претензия является надлежащим доказательством, свидетельствующим о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, поскольку она содержит требования о возврате неосновательного обогащения.

С учетом урегулирования спора мирным путем, судом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2019 по 08.12.2020 

 

Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ

 

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

  дни  

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

1 674 238,25

02.07.2019

28.07.2019

27

7,50%

365

9 288,58

1 674 238,25

29.07.2019

08.09.2019

42

7,25%

365

13 967,28

1 674 238,25

09.09.2019

27.10.2019

49

7%

365

15 733,25

1 674 238,25

28.10.2019

15.12.2019

49

6,50%

365

14 609,45

1 674 238,25

16.12.2019

31.12.2019

16

6,25%

365

4 586,95

1 674 238,25

01.01.2020

09.02.2020

40

6,25%

366

11 436,05

1 674 238,25

10.02.2020

26.04.2020

77

6%

366

21 133,83

1 674 238,25

27.04.2020

21.06.2020

56

5,50%

366

14 089,22

1 674 238,25

22.06.2020

26.07.2020

35

4,50%

366

7 204,71

1 674 238,25

27.07.2020

08.12.2020

135

4,25%

366

26 245,74

Итого:

526

5,74%

138 295,06

 

Поскольку неосновательное обогащение на стороне ответчика подтверждено материалами дела, требование о взыскании финансовой санкции является обоснованным.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере 138 295 руб. 06 коп. в остальной части требования удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина при  обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При цене иска 2 099 103 руб. 28 коп. уплате подлежит государственная пошлина в размере 33 495 руб. 52 коп.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 17 613 руб. 00 коп. что подтверждается платежным поручением № 280 от 04.07.2019 (т.1,л.д.8)

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина в размере 13 040 руб. 19 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а недоплаченная истцом государственная пошлина в размере 15 882 руб. 52 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Златситисервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Парковый» неосновательное обогащение в размере 1 674 238 руб. 25 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 138 295 руб. 06 коп. а так же в возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 040 руб. 19 коп.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Златситисервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 882 руб. 52 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). 

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области. 

 

Судья                                                                               А.А. Вишневская

 

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.