Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А32-47071/2023

г. Краснодар

16 июня 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2025 года

 Полный текст решения изготовлен 16 июня 2025 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Бондаренко И.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Панченко А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по первоначальному исковому заявлению ООО «НИАСТРОЙ-ЮГ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Сочи,

к ГКУ «ГУСКК» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Краснодар,

об обязании принять выполненные работы и возмещении фактически понесенного ущерба в результате отказа от исполнения контракта,

и по встречному исковому заявлению ГКУ «ГУСКК» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Краснодар,

к ООО «НИАСТРОЙ-ЮГ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Сочи,

третье лицо: НЕПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «РЕГИОНАЛЬНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Краснодар, 

о взыскании, 

при участии в заседании:

от истца по первоначальному иску: не явился, извещен, 

от ответчика по первоначальному иску: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен, 

аудиозапись не ведется,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «НИАСТРОЙ-ЮГ» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к ГКУ "ГУСКК" со следующими исковыми требованиями: 

- о признании выполненными и об обязании ГКУ «ГУСКК» принять выполненные по контракту работы по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу;

- о взыскании с ГКУ «ГУСКК» компенсации за неисполнение требования о принятии выполненных работ в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с 31 календарного дня после вступления решения в законную силу и до момента его фактического исполнения;

- о взыскании с ГКУ «ГУСКК» стоимости выполненных работ в размере 3 813 576,66 руб.;

- о взыскании с ГКУ «ГУСКК» фактически понесенных расходов при исполнении контракта в размере 3 482 070 руб., расходов на досудебную экспертизу в размере 75 000 руб. (с учетом уточнений). 

ГКУ «ГУСКК» обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО «НИАСТРОЙ-ЮГ» суммы в размере 14 672 665,19 руб., пени в размере 116 057,83 руб.

Стороны, третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

В судебном заседании 14.05.2025 объявлен перерыв до 16 час. 55 мин. 28.05.2025. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие сторон, аудиозапись не ведется. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Как следует из материалов дела, 30.06.2022 между ГКУ «Главное управление строительства Краснодарского края» (заказчик) и ООО «НИАСТРОЙ-ЮГ» (подрядчик) заключен государственный контракт № 222231006869023080100101160014120414 на выполнение подрядных работ по объекту: «Детская поликлиника на 250 посещений в смену ГБУЗ «Кавказская центральная районная больница «МЗ КК» (далее – контракт). Цена контракта составляет 500 000 000 руб. Начало выполнения работ: с даты заключения контракта, окончание выполнения работ 06.12.2023 (п.2.1. контракта).

В соответствии с п. 4.3.2. контракта объем и содержание работ определены проектной документацией на объект, которую заказчик был обязан передать подрядчику в течение 70 дней с момента заключения контракта (п. 4.1.2. контракта), а подрядчик обязан обеспечить выполнение работ в соответствии с проектной документацией.

В соответствии с приложением № 5 к контракту (описание объекта закупки) установлено, что объемы и стоимость работ будут уточнены после получения положительного заключения ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза» на проектную документацию.

Дополнительным соглашением № 3 от 10.11.2022 была установлена цена контракта в размере 499 926 185,97 рублей и произведена разбивка объемов работ и стоимости на 91 этап. 

Заказчиком 17.11.2022 с целью реализации контракта и строительства объекта были направлены авансовые платежи на общую сумму 63 107 788,98 рублей, в т.ч. НДС 20% в сумме 10 517 964,83 рублей.

Истец по первоначальному иску указывает, что при исполнении контракта он столкнулся с обстоятельствами, влекущими невозможность выполнения работ в соответствии с установленными контрактом сроками, возникшими из-за неисполнения заказчиком своих обязательств, в том числе с несвоевременной выдачей заключения государственной экспертизы и проектной документации стадии «П», наличием недостатков проектных решений в части конструктива здания, отсутствием проектной документации стадии «Р», уклонением заказчика от приемки выполненных работ.

Подрядчиком направлялись обращения в адрес ГКУ "ГУСКК" о выдаче рабочей документации и проведении корректировки проектной документации, в части замены конструктивных решений из сборного железобетона на монолитный железобетон, что подтверждается письмами Подрядчика исх.№57 от 27.07.2022, исх.№105 от 13.02.2023, исх. №126 от 17.03.2023, которые ГКУ "ГУСКК" оставлены без ответа.

Письмом № 30 от 30 марта 2023 года подрядчик уведомил заказчика о завершении работ по 1-му этапу и попросил направить представителя на объект для осуществления приемки выполненных работ. Далее, письмом от 03 апреля 2023 года (исх. №29/1) подрядчик направил в адрес заказчика справку стоимости выполненных работ по 1-му этапу строительства (КС-3 №1) стоимостью 40 260 407,36 рублей с приложением актов по форме КС-2, комплектов исполнительной документации. 

Письмом от 12 апреля 2023 года (исх. № 32) подрядчик направил в адрес заказчика справку стоимости выполненных работ по 1-му этапу строительства (КС-3 №1) с уменьшенной стоимостью работ на 39 409 403,21 рублей с приложением актов по форме КС-2, комплектов исполнительной документации

В соответствии с пунктом 8.1.1. контракта проверка заказчиком представленных подрядчиком документов осуществляется в течение 72 часов (3 рабочих дней), в случае наличия замечаний подрядчику направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания документов. В соответствии с пунктом 3.9. контракта заказчик обязан произвести оплату работ в течение 7 (семи) рабочих дней с даты подписания акта выполненных работ.

Однако заказчик не произвел приемку результатов работ, претензий по качеству и объему выполненных работ не предъявил, акты выполненных работ не подписал.

Истцом по первоначальному иску 20 апреля 2023 года было получено предостережении прокуратуры Кавказского района, вынесенное в отношении ГКУ "ГУСКК", которым было указано на недопустимость выполнения строительных работ на объекте без разработанной рабочей документации, так как это может повлечь неисполнение сторонами контракта принятых обязательств, неэффективное расходование бюджетных средств и привлечение к ответственности

Письмом № 44 от 28 апреля 2023 года подрядчик направил ГКУ "ГУСКК" уведомление о приостановке работ по контракту ввиду отсутствия рабочей документации, необходимости корректировки проектных решений и уклонения заказчика от приемки результатов работ. Однако ГКУ "ГУСКК" рабочую документацию так и не предоставило.

Письмом № 50 от 05 мая 2023 года подрядчик направил ГКУ "ГУСКК" предложение об увеличении срока выполнения работ по контракту до 01.06.2024 ввиду корректировки заказчиком проекта с приложением подписанного проекта дополнительного соглашения. Между тем 19.05.2023 письмом исх. №3014 заказчик отказал подрядчику во внесении изменений в контракт в части увеличения срока выполнения работ с указанием на то, что данные обстоятельства не являются основанием для изменения срока работ.

Прокуратурой Кавказского района 12 мая 2023 года в отношении ГКУ "ГУСКК" было вынесено представление об устранении нарушений бюджетного законодательства, в соответствии с которым указано на уклонение заказчика от приемки результатов работ и невыполнении иных своих обязательств по контракту.

Подрядчик 25 мая 2023 года на основании ч. 8 ст. 95 Закона о контрактной системе, п. 1 ст. 450.1, ст.716, ст.719 ГК РФ, п. 13.12 контракта уведомил ГКУ "ГУСКК" о решении расторгнуть контракт ввиду неисполнения им встречных обязательств по Контракту. 

Кроме того, письмом № 64 от 31 мая 2023 года истцом по первоначальному иску было предложено ответчику осуществить приемку выполненных работ до их приостановления, а также направлены акты выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на сумму 18 354 074,40 рублей с приложением комплекта исполнительной документации, однако заказчик приемку работ не произвел.

В соответствии с частью 21 статьи 95 Закона о контрактной системе контракт считается расторгнутым через 10 дней после получения Заказчиком решения Подрядчика.

ГКУ "ГУСКК" 08 июня 2023 года на официальном портале zakupki.gov.ru в разделе «исполнение (расторжение) контракта» была размещена информация о расторжении контракта № 222231006869023080100101160014120414 на основании решения подрядчика по причине неисполнения контракта.

Истцом по первоначальному иску по собственной инициативе заключен договор с ИП ФИО1 на проведение экспертизы для определения объема и стоимости выполненных работ. 

Экспертом ИП ФИО1 05 июня 2023 года в присутствии представителей сторон был произведен осмотр объекта и произведены обмеры результатов работ. 

В заключении эксперта ИП ФИО1 сделан вывод о том, что ООО «НИАСТРОЙ-ЮГ» на объекте «Детская поликлиника на 250 посещений в смену ГБУЗ «Кавказская центральная районная больница» МЗ КК» фактически выполнены работы, общая стоимость которых составляет 57 138 241,20 рублей с учетом НДС. Также экспертом было установлено, что подрядчиком выполнено устройство временных зданий и сооружений на стройплощадке, наличие вины в неисполнении контракта в действиях подрядчика не установлено. ООО «НИАСТРОЙ-ЮГ» 07.07.2023 произвело оплату проведенной экспертизы в размере 75 000,00 рублей платежным поручением № 919.

Письмом № 95 от 14 июля 2023 года ООО «НИАСТРОЙ-ЮГ» предложило ГКУ "ГУСКК" произвести окончательную приемку выполненных на момент расторжения контракта работ и произвести возврат аванса с учетом понесенных расходов, связанных с исполнением контракта в соответствии с заключением ИП ФИО1 31.08.2023 ООО «НИАСТРОЙ-ЮГ» были перечислены (возвращены) на лицевой счет участника казначейского сопровождения денежные средства от аванса в сумме 5 648 188,40 рублей.

 В целях принятия мер к досудебному урегулированию спора истцом в адрес ответчика направлена претензия № 145 с требованием о принятии и оплате выполненных работ на сумму 57 138 241,20 руб., а также о возмещении причиненного ущерба.

Однако претензионные требования оставлены ответчиком без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Проверив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По правилам статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

Правилами статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (их полномочными представителями). 

Из материалов дела следует, что ответчик по первоначальному иску уклонился от принятия выполненных истцом работ в связи с тем, что истцом не представлена исполнительная документация с письменным подтверждением ее соответствия фактически выполненным работам.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 Кодекса).

В целях определения качества, объема и стоимости выполненных истцом по первоначальному иску работ определением суда от 16.02.2024 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту НП "СТРОИТЕЛЬНО-ТЕХНИЧЕСКАЯ ЭКСПЕРТИЗА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) эксперту ФИО2.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: 

1) Определить объем и стоимость строительно-монтажных работ, выполненных ООО «Ниастрой-Юг» по государственному контракту №222231006869023080100101160014120414 от 30.06.2022 на выполнение подрядных работ по объекту: «Детская поликлиника на 250 посещений в смену ГБУЗ «Кавказская центральная районная больница «МЗ КК».

2) Определить, соответствуют ли работы, выполненные ООО «Ниастрой-Юг» проектно-сметной документации по объекту «Детская поликлиника на 250 посещений в смену ГБУЗ «Кавказская центральная районная больница «МЗ КК» и государственному контракту № 222231006869023080100101160014120414 от 30.06.2022г., если не соответствуют, то в какой части и стоимости.

 3) Определить стоимость расходов, понесенных ООО «НИАСТРОЙ-ЮГ» по государственному контракту № 222231006869023080100101160014120414 от 30.06.2022г. на выполнение подрядных работ по объекту: «Детская поликлиника на 250 посещений в смену ГБУЗ «Кавказская центральная районная больница «МЗ КК», которые не были включены в Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2.

По итогам проведения судебной экспертизы в материалы дела поступило экспертное заключение № 1013 от 22.03.2024.

Однако в связи с тем, что при проведении экспертного исследования экспертом допущены существенные нарушения (противоречивые выводы, не указание результатов осмотра объекта исследования), суд пришел к выводу о невозможности принятия в качестве допустимого доказательства поступившего заключения № 1013 от 22.03.2024 и необходимости в проведении по делу повторной судебной экспертизы.

Определением суда от 30.05.2024 назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "А-НОРТОН" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), эксперту ФИО3

По итогам проведения повторной судебной экспертизы в материалы дела поступило заключение эксперта № 17/24.

В ответ на первый вопрос эксперт указал, что стоимость строительно-монтажных работ составляет 61 273 177,20 руб. Объем выполненных работ представлен экспертом в виде сметы, являющейся приложением к экспертному заключению. 

Отвечая на второй вопрос, эксперт указал, что работы, выполненные ООО «Ниастрой-Юг», соответствуют проектно-сметной документации по объекту «Детская поликлиника на 250 посещений в смену ГБУЗ «Кавказская центральная районная больница «МЗ КК».

При ответе на третий вопрос эксперт указал, что стоимость понесенных ООО «НИАСТРОЙ-ЮГ» расходов составляет 3 482 070 руб. 

Относимым является то доказательство, которое имеет значение для рассматриваемого дела (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Допустимость доказательств определена в статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения получены из доброкачественного источника и не противоречат сведениям, содержащимся в других доказательствах по делу (часть 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). То есть достоверность - это качество доказательства, характеризующее точность, правильность отражения обстоятельств, входящих в предмет доказывания.

Достаточность доказательств – это качество совокупности имеющихся доказательств, необходимых для разрешения дела. Доказательства, имеющиеся в деле, признаются арбитражным судом достаточными, если содержащиеся в них сведения позволяют с достоверностью установить наличие или отсутствие обстоятельств, положенных в основание требований и возражений сторон.

Из материалов дела следует, что возражений от сторон относительно принятия заключения эксперта № 17/24 в качестве допустимого доказательства не заявлено.

Хотя согласно данной статье никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, заключение эксперта занимает среди них особое место при оценке его в ряде других доказательств, что объясняется тем, что суд в этом случае исследует такие факты, сведения о которых могут быть получены только в результате специального исследования - экспертизы, то есть эти факты могут быть подтверждены (или опровергнуты) лишь специальными познаниями в области науки, искусства, техники, строительства, информатизации и т.д.

Исследовав и оценив заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержит. 

Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"; оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку оно изготовлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности; само заключение эксперта по настоящему делу является полным и мотивированным, не содержит неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы; выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера.

Основания не доверять экспертам или сомневаться в их беспристрастности у суда отсутствуют.

Оснований не принимать в качестве доказательств Заключение судебной строительно-технической экспертизы у суда не имеется, поскольку указанное заключение дано компетентными лицами и на основе специальных познаний. Исследовательская часть заключения содержит в достаточной степени подробное описание объекта, порядок проведения исследовательской работы, которые позволили сформулировать соответствующие выводы.

Из материалов дела следует, что истцом по первоначальному иску заявлены следующие требования (учитывая уточненную редакцию): 

- о признании выполненными и об обязании ГКУ "ГУСКК" принять выполненные по контракту работы по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу;

- о взыскании с ГКУ "ГУСКК" компенсации за неисполнение требования о принятии выполненных работ в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с 31 календарного дня после вступления решения в законную силу и до момента его фактического исполнения;

- о взыскании с ГКУ "ГУСКК" стоимости выполненных работ в размере 3 813 576,66 руб.;

- о взыскании с ГКУ "ГУСКК" фактически понесенных расходов при исполнении контракта в размере 3 482 070 руб., расходов на досудебную экспертизы в размере 75 000 руб.

Относительно требования о признании выполненными и об обязании ГКУ "ГУСКК" принять выполненные по контракту работы суд считает необходимым отметить следующее. 

Нормами пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 части 1 статьи 2, части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен принцип судебной защиты нарушенного права.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом, и не является исчерпывающим.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону, иными способами, предусмотренными законом.

Однако выбранный истцом по первоначальному иску способ защиты права не приведет к исполнению судебного акта и, как следствие, к достижению результата, направленного на прекращение нарушений прав истца, в том числе и в порядке исполнительного производства.

Предъявление иска заинтересованным лицом имеет целью восстановление нарушенного права, при этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать не только то, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, но также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

Выбор способа защиты права и определение предмета иска является правом истца, и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предоставляет суду право изменять предмет иска по усмотрению суда с целью использования надлежащего способа защиты права.

Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права. Граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению. Гражданское законодательство, как и административное и налоговое законодательство, предусматривает для участников правоотношений соответствующий каждой группе этих отношений, каждому их виду определенный способ или способы защиты. Если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд за защитой своего права вправе применять лишь этот способ.

Избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации такой способ защиты гражданских прав, как признании права, подразумевает возможность восстановления прав обратившегося за судебной защитой лица путем обязания исполнить обязательство, возлагаемое на сторону в силу закона или договорного обязательства.

В то же время, права и интересы лица, вытекающие из договора, не могут быть защищены путем предъявления иска об обязании исполнить условие договора, поскольку требование о признании неподписанных актов сдачи-приемки выполненных работ подписанным может быть удовлетворено только при наличии возможности исполнения судебного акта.

К выполнению требования истца по первоначальному иску невозможно принудить исполнителя в порядке исполнительного производства.

Учитывая изложенное, в удовлетворении требования о признании выполненными и об обязании ГКУ "ГУСКК" принять выполненные по контракту работы по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу необходимо отказать.

Кроме того, в связи с тем, что судом отказано в вышеуказанном требовании истца по первоначальному иску, требование о взыскании с ГКУ "ГУСКК" компенсации за неисполнение требования о принятии выполненных работ в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, соответственно, также подлежит отклонению. 

Между тем исковые требования о взыскании с ГКУ "ГУСКК" стоимости выполненных работ в размере 3 813 576,66 руб., фактически понесенных расходов при исполнении контракта в размере 3 482 070 руб. судом удовлетворяются, поскольку данные требования подтверждены истцом представленными в материалы дела документами, а также результатами судебного экспертного исследования.

Возражения ответчика по первоначальному иску фактически имеют формальные основания, каких-либо документальных доказательств, опровергающих требования истца, в материалы дела не представлено. 

Кроме того, истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на досудебную экспертизу в размере 75 000 руб.

В качестве доказательства оплаты досудебного экспертного исследования истцом представлено платежное поручение № 919 от 07.07.2023 на сумму 75 000 руб. 

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Принимая во внимание, что проведение экспертизы было необходимо истцу для определения объема и стоимости выполненных работ с целью подачи иска, данные расходы связаны с рассмотрением дела в суде, являются судебными.

При таких обстоятельствах требование о взыскании расходов на досудебную экспертизу заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ГКУ "ГУСКК" обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО "НИАСТРОЙ-ЮГ" суммы в размере 14 672 665,19 руб., пени в размере 116 057,83 руб.

В обоснование требования о взыскании с ООО "НИАСТРОЙ-ЮГ" суммы в размере 14 672 665,19 руб. истец по встречному иску указывает, что после расторжения спорного контракта ГКУ «ГУСКК» 27.06.2023 был заключен замещающий контракт с НАО «РСК КК» на оставшиеся работы стоимостью 457 460 609,56 рублей. Цена замещающего контракта составляет 457 460 609,96 руб.

Истец по встречному иску указывает, что расторжение спорного контракта произошло по вине подрядчика, в связи с чем именно ответчик по встречному иску должен возместить убытки в размере 14 672 665,19 руб. (из расчета: 457 460 609,96 – (499 926 185,97 – 57 138 241,20)), возникшие в результате заключения замещающей сделки.

Рассмотрев данное требование, суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора (пункт 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 12 Постановления N 7, если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение положений данной нормы истцом по встречному иску не представлено доказательств вины ответчика в расторжении спорного контракта. Напротив, из материалов дела следует, что расторжение контракта произошло в связи с неисполнением заказчиком встречных обязательств. Доказательств обратного истцом по встречному иску не представлено.

На основании изложенного, в удовлетворении требования истца по встречному иску о взыскании убытков в размере 14 672 665,19 руб. необходимо отказать. 

Кроме того, истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 116 057,83 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 10.6. контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, подрядчик оплачивает заказчику пеню. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства , предусмотренного контрактом, со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапам исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени за допущенное нарушение: конечного срока строительства объекта, определенного Графиком выполнения строительно-монтажных работ (пункт 2.2. контракта). 

Истцом по встречному иску представлен следующий расчет неустойки:

- Этап № 1: 40 260 407,36 (цена этапа) х 10 (количество дней просрочки за период с 03.04.2023 по 13.04.2023) х 7,5 % / 300 = 100 651,02 руб.;

- Этап № 89: 1 208 377,20 (цена этапа) х 51 (количество дней просрочки за период с 21.02.2023 по 13.04.2023) х 7,5 % / 300 = 15 406,81 руб.

Изучив представленный расчет, суд приходит к выводу, что при произведении расчета неустойки истцом по встречному иску неверно определен период просрочки выполнения работ.

Истец по встречному иску в расчете со ссылкой на контракт заключенный 30 июня 2022 года указывает, что срок выполнения работ по Этапу №1 «Земляные работы, устройство свайного поля здания» с 10.11.2022 по 31.03.2023, Этап №89 «Срезка растительного слоя, засыпка растительного слоя, разработка грунта под покрытия и здания» с даты заключения государственного контракта по 20.02.2023.

Между тем в материалы дела представлено дополнительное соглашение № 3 от 10.11.2022, в соответствии с пунктом 1.1. которого установлены следующие сроки работ: по этапу № 1 с 10.11.2022 по 25.04.2023, по этапу № 89 с даты заключения государственного контракта по 20.03.2023.

В материалы дела предоставлены письма подрядчика о выполнении работ по этапу № 1 с предложением заказчику осуществить приемку результатов работ стоимостью 40 260 407,36 рублей (03.04.2023 и 12.04.2023) с приложением справки стоимости выполненных работ по 1-му этапу строительства и актов по форме КС-2, комплектов исполнительной документации.

В соответствии с п.8.1.1. контракта заказчик обязан осуществлять промежуточную приемку результатов работ (этапов) в срок 3 рабочих дня.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 14 пункта 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018) односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В отсутствие мотивированного отказа от подписания направленного индивидуальным предпринимателем акта о приемке выполненных работ, спорные работы считаются принятыми заказчиком (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2016 N 305-ЭС16-784 по делу N А40-157751/2014, от 19.01.2016 N 305-ЭС15-16960 по делу N А41-73822/14).

Однако истцом по встречному иску не представлены доказательства направления в адрес ответчика мотивированного отказа от принятия выполненных работ.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки (пени) необходимо констатировать факт ненадлежащего исполнения им своих обязательств.

На основании изложенного, учитывая, что по первому этапу работ срок исполнения обязательств ответчиком по встречному иску не пропущен, судом удовлетворяется требование истца о взыскании неустойки только в отношении этапа № 89 на сумму 15 406,81 руб.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

При подаче первоначального искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 40 029 руб. (платежное поручение № 742 от 18.08.2023).

Истец по встречному иску освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.35. Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что в удовлетворении требований о признании выполненными и об обязании ГКУ «ГУСКК» принять выполненные по контракту работы отказано, суд считает необходимым взыскать с ГКУ «ГУСКК» в пользу ООО «НИАСТРОЙ-ЮГ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 029 руб. 

Суд находит заявленные первоначальные и встречные исковые требования подлежащими зачету по следующим основаниям.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" – далее Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6).

Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование) (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 в целях применения статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ГКУ «ГУСКК» в пользу ООО «НИАСТРОЙ-ЮГ» задолженность в размере 7 389 268,85 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 64-71, 110, 156, 163, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

По первоначальному иску.

Взыскать с ГКУ «ГУСКК» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО «НИАСТРОЙ-ЮГ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) стоимость выполненных работ в размере 3 813 576,66 руб., фактически понесенные расходы при исполнении контракта в размере 3 482 070 руб., расходы на досудебную экспертизу в размере 75 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 029 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. 

По встречному иску.

Взыскать с ООО «НИАСТРОЙ-ЮГ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ГКУ «ГУСКК» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неустойку в размере 15 406,81 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

В результате зачета требований взыскать с ГКУ «ГУСКК» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО «НИАСТРОЙ-ЮГ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 7 389 268,85 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья И.Н. Бондаренко