Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4566/2024

30 сентября 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2024 года.   Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи    Швец Е.А.

судей                                                  Мангер Т.Е., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания              Ивановой Н.А.

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью « Городские энергетические сети»; заместителя  начальника отделения - старшего судебного пристава отделения судебных приставов  по г. Белогорску и Белогорскому району УФССП по Амурской области ФИО1;  управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Городские энергетические сети»

на решение от  23.07.2024

по делу № А04-3677/2024

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Городские энергетические сети»

к заместителю  начальника отделения - старшего судебного пристава отделения судебных приставов  по г. Белогорску и Белогорскому району УФССП по Амурской области ФИО1

о признании незаконным постановлений 

третье лицо:  управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Городские энергетические сети» (далее - заявитель, общество, ООО «Горэнерго») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконными постановлений заместителя начальника отделения - старшего судебного пристава отделения судебных приставов по г. Белогорску и Белогорскому району УФССП по Амурской области ФИО1 о наложении штрафа № 9967/24/28002-АП от 10.04.2024, № 9969/24/28002-АП от 10.04.2024, № 9968/24/28002-АП от 10.04.2024, № 9970/24/28002-АП от 10.04.2024, № 9971/24/28002-АП от 10.04.2024 о привлечении ООО «Горэнерго» к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 23.07.2024 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с судебным актом, общество обжаловало его  в апелляционном порядке. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что ООО «Орион», ООО «Омега», ООО «Импульс», ООО «Правовой центр эксперт», ООО «Экономике правовая экспертиза» в суд общей юрисдикции поданы исковые заявления об обжаловании постановлений судебного пристава-исполнителя от 29.03.2024 об обращении взыскания на имущественные права должников, в связи  с чем производство по настоящему делу следовало приостановить. Также указывает на то, что приоритетное удовлетворение требований административного органа в части исполнительского сбора нарушит очередность, установленную статьей 855 ГК РФ, а также статьей 111 Закона № 229-ФЗ. Кроме того указывает о наличии оснований  для признания спорных постановлений незаконными на основании статьи 2.7 и, как следствие, на основании статьи 24.5 КоАП РФ административные производства подлежат прекращению. В случае установления судом обстоятельств, препятствующих применению статьи 2.7 КоАП РФ, просит признать вмененное правонарушение малозначительным, освободить общество от административной ответственности,  и ограничиться устным замечанием.

Возражений на жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе посредством размещения определения о принятии апелляционной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, явку представителей в судебное заседание, не обеспечили, что в силу части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 07.06.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Белогорску и Белогорскому району ФИО2 вынесено постановление об объединении исполнительных производств от 04.07.2023                        № 111413/23/28002-ИП, от 16.06.2023   № 100434/23/28002-ИП, от 23.05.2023                             № 84588/23/28002-ИП, от 23.05.2023 № 83453/28/002-ИП, от 19.05.2023                                     № 81694/23/28002-ИП,  от 19.05.2023    № 81691/23/28002-ИП,  от 12.05.2023                               № 771/23/28002-ИП,  от 11.04.2023  № 52740/23/28002-ИП, от 11.04.223                                № 52730/23/280025-ИП, от 11.04.2023   № 52728/23/28002-ИП, от 11.04.2023                            № 52722/23/28002-ИП, от 11.04.2023   № 52721/22/28002-ИП, от 11.04.2023                               № 25720/23/28002-ИП, от 11.04.2023   № 52717/23/28002-ИП, от 11.04.2023                            № 52710/23/28002-ИП, от 11.04.2023   № 52708/23/28002-ИП, от 11.04.2023                         № 52704/23/28002-ИП, от 11.04.2023   № 52703/23/28002-ИП, от 11.04.2023                             № 52700/23/28002-ИП, от 11.04.2023   № 52699/23/28802-ИП, от 11.04.2023                           № 52697/23/28002-ИП, в сводное исполнительное производство с присвоением ему номера 83453/23/28002-СД, в отношении организации ООО «Импульс».

07.06.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Белогорску и Белогорскому району ФИО2 вынесено постановление об объединении исполнительных производств от 01.06.2023  № 90751/23/28802-ИП, от 23.05.2023 №83450/23/28002-ИП, от 19.05.2023  №81695/23/28002-ИП, от 12.05.2023  №77186/23/28002-ИП, от 11.04.2023  №52741/23/28002-ИП, от 11.04.2023  №52738/23/28002-ИП, от 11.04.2023  №52736/23/28002-ИП, от 11.04.2023  №52729/23/28002-ИП, от 11.04.2023  №52727/23/28002-ИП, от 11.04.2023  №52719/23/28002-ИП, от 11.04.2023  №52718/23/28002-ИП, от 11.04.2023  №52715/23/28002-ИП, от 11.04.2023  №52714/23/28002-ИП, от 11.04.2023 №52712/23/28002-ИП, от 11.04.2023  №52709/23/28002-ИП, от 11.04.2023  №52706/23/28002-ИП, от 11.04.2023  №52705/23/28002-ИП, от 11.04.2023  №52702/23/28002-ИП, от 11.04.2023  №52701/23/28002-ИП, от 11.04.2023                              № 52698/23/28002-ИП, от 11.04.2023   № 52695/23/28002-ИП, в сводное исполнительное производство с присвоением ему номера 83450/23/28002-СД, в отношении организации ООО «Экономико-правовая экспертиза».

07.06.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Белогорску и Белогорскому району ФИО2 вынесено постановление об объединении исполнительных производств от 12.05.2023  № 76964/23/28002-ИП, от 12.05.2023                       № 76963/23/28002-ИП, от 12.05.2023  № 76962/23/28002-ИП, от 11.04.2023                            № 52725/23/28002-ИП, в сводное исполнительное производство с присвоением ему номера 76962/23/28002-СД, в отношении организации ООО «Омега».

07.06.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Белогорску и Белогорскому району ФИО2 вынесено постановление об объединении исполнительных производств от 16.06.2023  № 100433/23/28002-ИП, от 16.06.2023                                № 100432/23/28002-ИП, от 16.06.2023  № 100430/23/28002-ИП, от 14.06.2023                              № 97625/23/28002-ИП, от 01.06.2023  № 90863/23/28002-ИП, от 01.06.2023                                 № 90862/23/28002-ИП, от 24.05.2023  № 85008/23/28002-ИП, от 11.04.2023                               № 52739/23/28002-ИП, от 11.04.2023  № 52737/23/28002-ИП, от 11.04.2023                              № 52733/23/28002-ИП, от 11.04.2023  № 52732/23/28002-ИП, от 11.04.2023                                № 52723/28002-ИП,  от 11.04.2023  № 52713/23/28002-ИП, от 11.04.2023                                    №  52707/23/28002-ИП, в сводное исполнительное производство с присвоением ему номера 90862/23/28002-СД, в отношении организации ООО «Орион».

07.06.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Белогорску и Белогорскому району ФИО2 вынесено постановление об объединении исполнительных производств от 01.06.2023  № 90810/23/28002-ИП,                                              № 90743/23/28002-ИП, от 01.06.2032  № 90742/23/28002-ИП, от 23.05.2023                                  № 83452/23/28002-ИП,  от 19.05.2023   № 81690/23/28002-ИП,  от 19.05.2023                              № 81684/23/28002-ИП, от 18.05.2023  № 80610/23/28002-ИП, от 12.05.2023                            № 77180/23/28002-ИП, от 12.05.2023  № 77179/23/28002-ИП, от 12.05.2023                             № 77178/23/28002-ИП, от 12.05.2023  № 77155/23/28002-ИП, от 12.05.2023                                № 77138/23/28002-ИП, от 12.05.2023  № 76961/23/28002-ИП, от 11.04.2023                                № 52726/23/28002-ИП, от 21.02.2023 № 28087/23/28002-ИП, в сводное исполнительное производство с присвоением ему номера 90743/23/28002-СД, в отношении организации ООО «Правовой центр-эксперт».

Постановления о возбуждении исполнительных производств и постановления об объединении в сводное исполнительное производство получены должниками, о чем свидетельствует подпись представителя на копиях постановлений.

06.06.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Белогорску и Белогорскому району ФИО2 в рамках сводных исполнительных производств                   № 90743/23/28002-СД, № 90862/23/28002-СД, № 76962/23/28002-СД, № 83450/23/28002-СД, № 83453/23/28002-СД, возбужденных на основании постановления о взыскании исполнительного сбора, выданного ОСП по г. Белогорску и Белогорскому району в отношении должников ООО «Правовой центр-эксперт», ООО «Орион», ООО «Омега», ООО «Экономико-правовая экспертиза», ООО «Импульс», на взыскании исполнительного сбора вынесены постановления об обращении взыскания на имущественные права должников ООО «Правовой центр-эксперт» на сумму 1 088 281,34 руб., ООО «Орион» на сумму 1 592 298,96 руб., ООО «Омега» на сумму 537 883,67 руб., ООО «Экономико-правовая экспертиза» на сумму 2 400 605,57 руб., ООО «Импульс» на сумму 1 890 275,83 руб., путем внесения (перечисления) денежных средств на депозитный счет ОСП по                    г. Белогорску и Белогорскому району.

Копии постановлений были направлены в адрес ООО «Горэнерго» и получены им 08.06.2023.

Также указанными постановлениями директор ООО «Горэнерго» предупрежден об административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ за нарушением лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в неисполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, указанных в постановлении об обращении взыскания на имущественные права должника.

По состоянию на 25.08.2023 денежные средства на депозитный счет ОСП по              г. Белогорску и Белогорскому району от ООО  «Городские энергетические сети» не поступали. 

12.09.2023 судебным приставом вынесены постановления № 9369/23/28002-АП,           № 9368/23/28002-АП, № 9366/23/28002-АП, № 9365/23/28002-АП, № 9367/23/28002-АП о наложении штрафов, по которым ООО «Горэнерго» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ, назначены административные наказания в виде административного штрафа в                      размере 50 000 руб. по каждому постановлению.

По состоянию на 01.04.2024 денежные средства на депозитный счет ОСП по                    г. Белогорску и Белогорскому району от ООО  «Городские энергетические сети» не поступали, в связи с чем в отношении общества составлены протоколы  об административном правонарушении, действия общества квалифицированы по части 3 статьи 17.14 КоАП РФ.

10.04.2024 вынесены постановления № 9967/24/28002-АП, № 9969/24/28002-АП,              № 9968/24/28002-АП, № 9970/24/28002-АП, № 9971/24/28002-АП о наложении штрафов, по которым ООО «Горэнерго» признано виновным в совершении административного правонарушения по указанной норме права и ему назначены административные наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. по каждому постановлению.

ООО «Горэнерго»  не согласившись с указанными постановлениями судебного пристава, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Согласно части 3 статьи 17.14 КоАП РФ нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, в несвоевременном отправлении исполнительного документа, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объектом правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена данной нормой, являются общественные отношения, возникающие в ходе реализации судебным приставом-исполнителем полномочий по организации принудительного исполнения судебных актов и актов иных органов.

Объективную сторону рассматриваемого правонарушения образует неисполнение законного требования судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно части 1 статьи 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

На основании пункта 1 части 1 статьи 75 Закона № 229, в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе, право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим.

В статье 76 Закона № 229 указано, что об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств   дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов; указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (часть 5 статьи 76 Закона № 229-ФЗ).

Согласно части 6 статьи 76 Закона № 229-ФЗ со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов; такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору,  права дебитора по отношению к должнику не изменяются.

Также в случае невыполнения законных требований судебного пристава - исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях (статья 113 Закона № 229-ФЗ).

06.06.2023 судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на имущественные права должников-контрагентов заявителя (ООО «Орион», ООО «Омега», ООО «Импульс», ООО «Правовой центр «Эксперт», ООО «Экономико-правовая экспертиза») по договорам на оказание возмездных услуг в размере 100%, в соответствии с которым заявитель обязан перечислять оплату по договору на депозитный счет административного органа.

Вместе с тем, ООО «Горэнерго» не выполнило требование судебного пристава-исполнителя о перечислении денежных средств на депозитный счет ОСП по г. Белогорску и Белогорскому району.

Денежные  средства  по   состоянию  на  01.04.2024  на депозитный  счет  ОСП  по                г. Белогорску и Белогорскому району от ООО  «Городские энергетические сети»,  с целью исполнения постановления об обращения взыскания на имущественные права должника от 06.06.2023, не поступали.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях (бездействиях) общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения обязательных требований, действующих норм и правил в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения требований службы судебных приставов, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку указанное лицо было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не было лишено гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

Довод жалобы о возможности применения статьи 2.7 КоАП РФ апелляционной коллегией отклоняется на основании следующего.

Так, в соответствии со статьей 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Соответственно для того чтобы установить, что лицо действовало в состоянии крайней необходимости, необходимо установить следующие обстоятельства в совокупности: наличие опасности, непосредственно угрожающей хозяйственному обществу, а также охраняемым законом интересам общества или государства; такая опасность не могла быть устранена иными средствами; причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Вместе с тем, по данному делу обстоятельства совершения обществом административных правонарушений и его действия (бездействия) не отвечают признакам и условиям, при наличии которых согласно статье 2.7 КоАП РФ возникает состояние крайней необходимости, позволяющее освободить заявителя от административной ответственности.

Проверив доводы заявителя апелляционной жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения, апелляционный суд находит их необоснованными ввиду следующего.

Как разъяснено в пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и характера общественных отношений, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку совершенное указанным лицом правонарушение посягает на установленный и охраняемый государством порядок принудительного исполнения судебных актов, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Доводы о нарушении оспариваемыми постановлениями норм статьи 855 ГК РФ не находят своего подтверждения, так как названная норма регламентирует очередность списания денежных средств по исполнительным документам с расчетного счета, тогда как по настоящему делу арест на денежные средства должника не накладывался, а обращено взыскание на имущественное право должника, то есть применена иная мера принудительного исполнения.

Доводы жалобы о наличии у суда первой инстанции оснований для приостановлении производства по делу ввиду того, что в Белогорский городской суд 02.04.2024 пятью контрагентами ООО «Горэнерго» обжалованы все постановления о взыскании исполнительского сбора, входящие в указанные сводные ИП по ИС, однако в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу отказано, апелляционным судом отклоняются, поскольку, как указано судом,  определениями от 29.05.2024, от 27.06.2024 заявителю предлагалось представить документальные сведения о принятии заявлений ООО «Орион», ООО «Омега», ООО «Импульс», ООО «Правовой центр эксперт», ООО «Экономике правовая экспертиза» об обжаловании постановлений от 29.03.2024 к производству Белогорского городского суда, однако, обществом определения суда не были исполнены, запрашиваемые пояснения и доказательства необходимые для разрешения ходатайства о приостановлении производства по делу представлены не были.

Между тем, на дату рассмотрения судом настоящего спора, Белогорским городским судом по заявлениям ООО «Орион», ООО «Омега», ООО «Импульс», ООО «Правовой центр эксперт», ООО «Экономике правовая экспертиза» были приняты судебные акты, которыми отказано в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, оснований для приостановления производства по делу не имелось.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Штраф назначен в минимальных пределах санкции вменной нормы права, что отвечает принципам разумности и справедливости.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от  23.07.2024 по делу                       № А04-3677/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Е.А. Швец

Судьи

Т.Е. Мангер

 

Е.И. Сапрыкина