АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-4259/2021

г. Владивосток

10 октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2022 года . 

Полный текст решения изготовлен 10 октября 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи В.В.Овчинникова, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Капстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 09.01.2001)

к обществу  с ограниченной ответственностью "СКАДО Оснежение и Пылеподавление" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 29.03.2016)

о взыскании 3 874 502 рублей 58 копеек

и встречный иск общества  с ограниченной ответственностью "СКАДО Оснежение и Пылеподавление" о взыскании 4 535 562 рублей 55 копеек

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Райт», общество с ограниченной ответственностью «Малый порт»

при участии

Истец – представитель

Ответчик, третьи лица- не явились, извещение надлежащее.

установил:общество с ограниченной ответственностью "Капстрой" (истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края к обществу  с ограниченной ответственностью "СКАДО Оснежение и Пылеподавление" (ответчик) о взыскании 1 847 640 рублей 72 копеек основного долга и 1 013 430 рублей 93 копеек неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ по договору подряда № 14/07-18 от 25.07.2018. 

Определением суда от 16.05.2021 принято к производству встречное исковое заявление общества  с ограниченной ответственностью "СКАДО Оснежение и Пылеподавление" (истец по встречном иску) о взыскании с общество с ограниченной ответственностью "Капстрой" (ответчик по встречному иску) 1 893 436 рублей убытков и 2 642 126 рублей 22 копеек неустойки за нарушение сроков выполнение работ по договору подряда № 14/07-18 от 25.07.2018.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.05.2022 решение суда первой инстанции, постановление Пятого апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение с указанием на необходимость проверки довода о неправомерности включения в размер убытков НДС 20 %, в связи с чем необходимо осуществить  проверку обоснованности включения в состав убытков налога на добавленную стоимость.

 В процессе рассмотрения спора ответчик заявил ходатайство  об уменьшении размера убытков до 1 5777 863 рублей 61 копейки, исключив из суммы налог на добавочную стоимость, также просит взыскать неустойку в сумме 1 503 056 рублей, уточнения судом приняты в соответствии со статьей 49 АПК РФ, поскольку заявление не противоречит закону и не нарушает права интересы третьих лиц. 

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком денежного обязательства по оплате выполненных по договору работ, в отношении встречных исковых требований сторона сослалась на наличие других причин возникновения дефекта. 

В обоснование встречных исковых требований, истец по встречному иску указал, что в результате некачественно выполненных ответчиком по встречному иску работ, обществу  с ограниченной ответственностью "СКАДО Оснежение и Пылеподавление" причинены убытки в размере 1 893 436 рублей на устранение недостатков, выполненных по договору подряда № МП 12/11/19 от 12.11.2019. Заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Ответчик, третьи лица в заседание суда не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Поскольку суд не видит препятствий для рассмотрения спора по существу, судебное разбирательство проводится в отсутствие сторон по имеющимся материалам дела в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Капстрой"  (исполнитель, подрядчик) и обществом  с ограниченной ответственностью "СКАДО Оснежение и Пылеподавление" (заказчик) заключен договор подряда № 14/07-18 от 25.07.2018, согласно которому подрядчик обязуется собственными силами в соответствии с проектной документацией (Приложение № 1 к настоящему договору) выполнить комплекс работ по устройству фундаментов здания насосной и пола, устройству крыльца здания насосной, устройству отмостки здания насосной, устройству фундаментов мачт системы пылеподавления, устройству накопительного железобетонного резервуара, на объекте «Стационарная система пылеподавления зон погрузочно-разгрузочных работ на территории ООО "Стивидорная компания "Малый порт", передать результат Работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат Работ и оплатить обусловленную настоящим договором цену.

Стоимость Работ согласно локальному сметному расчету (Приложение № 2 к настоящему Договору) составляет 6 300 001 (Шесть миллионов триста тысяч один) рубль 12 коп., включая НДС 18 % - 961 017 (Девятьсот шестьдесят одна тысяча семнадцать) рублей 12 копеек (п.2.1).

Оплата Работ осуществляется в следующем порядке, 100% от стоимости работ, что составляет 6 300 001 (Шесть миллионов триста тысяч один) рубль 12 коп., включая НДС 18 % - 961 017 (Девятьсот шестьдесят одна тысяча семнадцать) рублей 12 коп., в течение 10 (десяти) банковских дней после полного окончания Работ, включая устранение дефектов, выявленных при приемке работ на основании подписанного Акта КС-2 (п.2.6).

Окончание выполнения Работ контрагентами согласовано не позднее 29 августа 2018 г. 17.06.2019 контрагентами оформлено дополнительное соглашение № 1 к договору, которым стороны увеличили стоимость выполняемых работ до 9 238 203 рублей 60 копеек, в том числе НДС 20%.

Согласно пункту 5.1 договора сдача результата работ по договору и его приемка заказчиком осуществляется с момента предоставления подрядчиком Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки формы КС-3.

Письмом № 942 от 19.04.2019 заказчик сообщил, что накопительный резервуар не прошел гидравлические испытания,  в свою очередь подрядчик подтвердил готовность принять участие в работе комиссии по выявлению причин с напоминанием о необходимости согласования актов выполненных работ письмом от 26.04.2019.

Согласно пояснениям истца, до 28.05.2019 обществу не направлялись извещения о необходимости явиться представителю для составления акта, фиксирующего недостатки, в связи с чем письмом от 28.05.2019 указало на преждевременность заполнения резервуара без устройства качественной гидроизоляции.

22.05.2019 общество получило уведомление о необходимости устранить недоставки, указанные в акте рабочей комиссии, составленного без участия представителя ООО «Капстрой». Поскольку договором не установлена обязанность по выполнению работ внутренней герметизации железобетонного резервуара, то в удовлетворении претензионных требований ответчику было отказано.

Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 подписаны сторонами 11.06.2019 на общую сумму 9 238 203 рубля 60 копеек.

Оплата произведена заказчиком в сумме 7 390 662 рублей 88 копеек платежными поручениями № 5576 от 18.06.2019 на сумму 4 619 101 рубля 80 копеек в размере 50% от согласованной стоимости, № 624 от 10.07.2019 на сумму 2 771 461 рубля 08 копеек.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по договору, в адрес общества с ограниченной ответственностью "СКАДО Оснежение и Пылеподавление" направлены претензии от 31.03.2020, от 14.12.2020 о нарушении договорных обязательств, которые оставлены без удовлетворения.

Поскольку ответчик не исполнил денежные обязательства по оплате выполненных работ, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании суммы основного долга и неустойки.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). 

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ в объеме, согласованном контрагентами в актах КС-2, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца о взыскании основного долга в размере 1 847 640 рублей 72 копеек.

В части довода заказчика  о выполнении работ с нарушением требованием к качеству суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

По смыслу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации способы защиты прав заказчика при выполнении подрядчиком работ с недостатками, предусмотренные данной правовой нормой, сформулированы как альтернативные, то есть не предусмотрено одновременное применение нескольких способов защиты, предоставленных заказчику.

В данном случае ответчик воспользовался правом на возмещение убытков, в связи с чем требование о взыскании стоимости выполненных работ подлежат удовлетворению.

В результате рассмотрения доводов о наличии убытков (аргументы тождественны правовой позиции во встречном исковом заявлении) за просрочку выполнения работ судом установлено следующее. 

В процессе приемки выполненных работ на соответствие их качественным показателям, заказчиком установлена негерметичность накопительного железобетонного резервуара.

Письмом от 17.05.2019 заказчик уведомил ответчика о том, что 21.05.2019 в 10 час. 00 мин. состоится комиссионное обследование накопительного резервуара на предмет выявления причин существующей утечки, а также определения дальнейших действий по обеспечению герметичности резервуара. Актом рабочей комиссии от 22.05.2019 установлено, что на стенах накопительного резервуара присутствуют локальные разрушения бетонной поверхности (поры раковины), конструкция гильзы приямка не обеспечивает герметичность данного узла.

Письмом от 22.05.2019 № 951 заказчик уведомил подрядчика о необходимости устранения недостатков в срок до 01.06.2019, и в ответе от 29.05.2019 № 97 подрядная организация  гарантировала устранение недостатков, отраженных в Акте рабочей комиссии.

В процессе выполнения работ по устранению недостатков герметичность накопительного резервуара обеспечена не была.

Письмами № 977 от 17.07.2019, № 1014 от 10.10.2019 истец повторно уведомил подрядчика о необходимости устранения течи в железобетонном резервуаре. Отказываясь от дальнейших работ по устранению дефекта подрядчик письмом  от 18.10.2019 № 183 сослался отсутствие ответственности за герметичность резервуара, поскольку  проект не был должным образом проработан.

Пунктом 4.26 Договора предусмотрено, что в случае отказа подрядчика от выполнения работ, заказчик вправе привлечь к выполнению работ третьих лиц с последующим возмещением соответствующих расходов подрядчиком.

Поскольку ответчик отказался устранить выявленные недостатки, то истец привлек  специализированную организацию, заключив с  ООО «Политех» 12.11.2019 договор № МП12/11/19 на выполнение комплекса работ по обеспечению герметичности накопительного железобетонного резервуара на объекте «Стационарная система пылеподавления зон погрузочно-разгрузочных работ на территории ООО «Стивидорная компания «Малый порт». Общая стоимость работ по договору в редакции дополнительного соглашения № 1 от 20.01.2020 составила 1 893 436,33 рублей.

Факт выполнения работ по герметичности накопительного железобетонного резервуара подтверждается Актом гидравлического испытания резервуара от 30.12.2019, подписанного основным Заказчиком - ООО «Стивидорная компания «Малый порт». В акте зафиксировано, что в период с 27.12.2019 по 30.12.2019 проведены гидравлические испытания резервуара и резервуар признан выдержавшим гидравлические испытания. Цена выполненных работ по устранению недостатков перечислена ООО «Политех» по платежным поручениям от 15.11.2019 № 1175 и от 21.01.2020.

Указывая, что ввиду выполнения ответчиком работ с недостатками и в связи с отказом ответчика устранять выявленные недостатки, без устранения которых была невозможна эксплуатация накопительного железобетонного резервуара, истец понес убытки, связанные с устранением недостатков, истцом 27.02.2020 в адрес ответчика была направлена претензия от 26.02.2020 № 1077 с требованием в течение 15 дней со дня получения претензии возместить убытки в размере 1 893 436 рублей 33 копеек, а также оплатить неустойку в размере 2 642 126 рублей 22 копеек. 

 Уклонение ответчика от возмещения убытков, связанных с устранением выявленных недостатков работ и отказ от перечисления пени послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим встречным иском. 

Согласно положениям статьи 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы предусмотрена пунктом 1 статьи 723 ГК РФ. 

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: - безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; - соразмерного уменьшения установленной за работу цены; - возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). 

Следовательно, заказчик вправе требовать от подрядчика своевременного устранения выявленных в выполненных работах недостатков. 

В соответствии с частью 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. 

В силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. 

При этом пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. 

В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статьи 15, 393, 721 ГК РФ) («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017). 

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. 

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба. 

При этом, как разъяснено в абзаце 4 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7,  вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. 

Пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные названной статьей.

Право предъявления требований, связанных с недостатками результата работ, обнаруженными в течение гарантийного срока, предоставлено заказчику пунктом 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкции по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик обоснованных доводов и  доказательств отсутствия вины не представил, представленные письменные документы не опровергают доводы заказчика о наличии дефектов в результате ненадлежащего исполнения работ подрядчиком. 

При этом суд принял во внимание следующие обстоятельства. Наличие протечки резервуара, подтверждается следующими актами, составленными основным Заказчиком -  ООО «Стивидорная компания «Малый порт»:

- акт рабочей комиссии от 22.05.2019г. Согласно акту, накопительный резервуар имеет недостатки: на стенах накопительного резервуара присутствуют локальные разрушения бетонной поверхности (поры раковины), конструкция гильзы приямка не обеспечивает герметичность данного узла;

- актом рабочей комиссии от 20.09.2019г. В указанном акте отражено, что после проведения ремонтных работ субподрядными организациями в накопительном резервуаре «Стационарной системы пылеподавления зон производства погрузочно-разгрузочных работ на территории «Стивидорная компания «Малый порт» имеет место утечки воды, резервуар не герметичен. Снижение уровня воды в ходе повторного гидравлического испытания продолжалось с отметки +5.700 до отметки уровня приямка -0,500, выявлена течь через футляр мокрого колодца, свидетельствующая о негерметичности конструкции приямка. Также доказательством, подтверждающим, что утечка воды из резервуара произошла ввиду не герметичности самой емкости, является тот факт, что утечка воды прекратилась только после проведения работ по футеровке (гидроизоляции) всех стен и дна резервуара.

В процессе рассмотрения дела в суде в качестве свидетеля опрашивался начальник ОКС ООО «Стивидорная компания «Малый порт» ФИО2, который  подтвердил, что вокруг емкости и инженерных коммуникации вода отсутствовала, что подтверждает обстоятельство того, что утечка воды происходила через стены резервуара, поскольку в случае протечки воды через инженерные коммуникации вода присутствовала бы на поверхности.

Согласно рабочей документации № 08/17-МП-АС, раздел «Архитектурно-строительные решения» (лист 17) общая высота накопительной емкости составляет 6,640 метра, из них 2 метра ниже уровня планировки, то есть 2 метра емкости находится под землей. Именно ввиду утечки воды через приямок, находящийся на дне емкости, вода отсутствовала на поверхности вокруг емкости и инженерных коммуникации.

Возражения подрядной организации в отношении качества выполненных работ не принимаются во внимание, поскольку при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), от проведения которой подрядчик уклонился, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял. 

 В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

Указанные выше доказательства в совокупности подтверждают, что именно Истец выполнил работы по устройству железобетонного резервуара с недостатками, вследствие чего не были достигнуты цели договора, а именно устройство герметичного накопительного резервуара.

Право заказчика на самостоятельное устранение недостатков, в том числе с привлечением третьих лиц, и отнесение понесенных им расходов на подрядчика предусмотрено пунктом 4.26 договора.  

Факт и размер понесенных убытков истцом обоснован и документально подтвержден.  

По смыслу разъяснений, данных в абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, согласно которому, если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

При таких обстоятельствах, с учетом доказанности факта и стоимости убытков, наличия в действиях ответчика вины и причинно-следственной связи между такими действиями и убытками, суд считает доводы о наличии убытков обоснованными.

Доводы подрядной организации о проведении обследования без  устройства качественной гидроизоляции и отсутствие проработанного проекта судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 721 названного кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Как следует из проектной документации при проведении работ используется цементная смесь (класс В25), используемая для изготовления монолитных фундаментов и чаш бассейнов, то есть подрядчик безусловно исходя из конструкции объекта и применяемых материалов осведомлен о цели строительства сооружения.  

В пункте 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722 указанного Кодекса) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, являющегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

При разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения в указанный срок недостатка в работе подрядчика и размер понесенных расходов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 № 305-ЭС16-4427).

Таким образом, в пределах действия гарантийного обязательства именно на подрядчике лежит бремя доказывания отсутствия вины в проявлении недостатков в выполненных работах.

В нарушение статьи 65 АПК РФ подрядная организация доказательств отсутствия вины не представила. 

Заявляя о взыскании стоимости работ по первоначальному исковому заявлению и взыскании убытков по встречному иску сторонами не принято во внимание следующее. 

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление N 6) разъяснено, что согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением, наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Общество  с ограниченной ответственностью "СКАДО оснежение и Пылеподавление" 06.04.2020 направляло в адрес подрядной организации уведомление о проведении зачета, также в рамках рассмотрения первоначального иска в отзывах ответчик настаивал на проведение зачета встречного требования в виде убытков. 

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума № 6 обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Таким образом,  на момент предъявления первоначального иска задолженность за выполненные работы составляла сумму 269 777 рублей 11 копеек (1 847 640 рублей 72 копейки -1 577 863 рубля 61 копейки), в остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.  

Поскольку обязательство по возмещению убытков прекращено в соответствии со статьей 410 ГК РФ, то встречное требование о взыскании ущерба удовлетворению не подлежит.  

Обязательство по возмещению убытков возникает у подрядной организации после фактической передачи работ, в связи с чем   встречные обязательства по возмещению вреда появляется непосредственно  после получения  результата работ заказчиком. 

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ надлежащее исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 7.4 договора, за нарушение установленных договором сроков выполнения комплекса работ, подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,1% от стоимости задержанного подрядчиком комплекса работ (его этапов, частей) за каждый день просрочки (с НДС - в случае, если подрядчик, является налогоплательщиком НДС в соответствии с Главой 21 Налогового кодекса РФ).

Размер неустойки за просрочку выполнения работ согласно расчету заказчика составляет сумму 1 503 056 рублей. 

В тоже время в силу абзаца 1 пункта 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Согласно абзацу 2 пункта 1 названной статьи и разъяснениям, изложенным в пункте 60 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

Положения пункта 1 статьи 394 ГК РФ и приведенные разъяснения Пленума устанавливают соотношение между убытками и неустойкой, когда ставится вопрос о взыскании того и другого.

В пункте 7.4. договора не предусмотрели исключительный либо штрафной характер неустойки, в связи с чем относительно условия данного пункта договора действует общее правило, установленное в пункте 1 статьи 394 ГК РФ.

Учитывая изложенные выше нормы, требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит. 

В части взыскания неустойки за просрочку выполнения работ суд приходит к следующим выводам. 

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Как следует из статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, под неустойкой (штрафом) понимается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства.

Также первоначальным истцом заявлены требования о взыскании 1 013 430 рублей 93 копеек неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 7.3 договора за нарушение сроков оплаты выполненных работ.  

Как следует из статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, под неустойкой (штрафом) понимается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства. 

Согласно пункту 7.3 за нарушение установленных договором сроков оплаты выполненных работ заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за выполненные и принятые части комплекса работ за каждый день просрочки (с НДС - в случае, если Подрядчик, является налогоплательщиком НДС в соответствии с Главой 21 Налогового кодекса РФ).

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение условий договора по сроку выполнения работ ответчиком, суд считает обоснованным требование истца о взыскании штрафных санкций за период с 11.07.2019 по 31.03.20 в сумме 129 223 рублей 23 копейки

Рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки, судом установлено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Из разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как указано в пунктах 69, 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит после анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм в каждом конкретном случае. 

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела. 

Исходя из фактических обстоятельств спора, учитывая несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (в период заявленной просрочки средняя ставка кредитования нефинансовых организаций не превышала 10 процентов), отсутствие убытков у истца в связи с просрочкой исполнения работ, с учетом компенсационной природы неустойки, в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд пришел к выводу о наличии оснований статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, в связи с чем подлежит взысканию сумма 100 000 рублей.

Дальнейшее снижение неустойки, по мнению суда, явилось бы ущемлением имущественных прав истца.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Удовлетворить первоначальные исковые требования в части взыскания 269 777 рублей 11 копеекосновного долга и 300 000 рублей неустойки.

В остальной части первоначального иска отказать.

В  удовлетворении встречного искового заявления отказать. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СКАДО ОСНЕЖЕНИЕ И ПЫЛЕПОДАВЛЕНИЕ" в пользу  Общества с ограниченной ответственностью "Капстрой" 269 777 рублей 11 копеек основного долга и 300 000 рублей неустойки, а также 10 230 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СКАДО ОСНЕЖЕНИЕ И ПЫЛЕПОДАВЛЕНИЕ" в доход федерального бюджета 38 405  рублей государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья    Овчинников В.В.