АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-7142/2017

10 октября 2017 года

г. Курск

 

     Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2017 года. Решение изготовлено в полном объеме 10 октября 2017 года.

           Арбитражный суд Курской области в составе судьи Цепковой Н.О. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

        Общества с ограниченной ответственностью «Курскэлектросетьпроект»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-Строительная Компания «Адрем»

о взыскании 898 773 руб. 31 коп.,

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - ФИО2 по доверенности от 04.09.2017,

от ответчика -  не явился, извещен, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Курскэлектросетьпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>, далее – ООО «Курскэлектросетьпроект») обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-Строительная Компания «Адрем» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>, далее – ООО «ПСК «Адрем») о взыскании 898 773 руб. 31 коп., в том числе 719 018 руб. 65 коп. долга по договору №К-20/02/2016 от 20.02.2016 и 179 754 руб. 66 коп. неустойки за период с 04.10.2016 по 30.06.2017.

    В судебном заседании истец поддержал исковые требования. 

    Ответчик в судебное заседание не явился. 

    На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания. 

 

           Как следует из материалов дела, 20.02.2016 между ООО «Курскэлектросетьпроект» (подрядчик) и ООО «ПСК «Адрем» (заказчик) заключен договор №К-20/02/2016, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить проектно-изыскательские и строительно-монтажные работы на объекте «Монтаж КТП-250 кВа и строительство кабельных линий ВЛ-0,4 кВ для двух пятиэтажных домов по ул.Р.Люксембург в г.Рыльске Курской области», а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его в соответствии с условиями договора. 

           Срок выполнения работ согласован сторонами в пункте 2.5 договора и составляет 2 месяца с даты получения первого авансового платежа.

     В силу пункта 2.1 договора стоимость работ составляет 1 797 546 руб. 63 коп. с учетом НДС.

     Оплата по договору производится в следующем порядке: в течение 10 рабочих дней с даты подписания договора заказчик вносит авансовый платеж в размере 60 % от общей стоимости работ, что составляет 1 078 527 руб. 98 коп. с учетом НДС; оставшаяся сумма в размере 40%, что составляет 719 018 руб. 65 коп., оплачивается заказчиком в течение 3 рабочих дней с даты подписания акта приема-передачи выполненных работ (пункт 2.2 договора).  

 Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что подрядчик после предъявления письменной претензии за нарушение сроков оплаты по договору вправе потребовать взыскания с заказчика неустойки в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости работ. 

 Во исполнение обязательств по договору заказчик на основании платежного поручения №272 от 09.03.2016 перечислил на расчетный счет подрядчика аванс в размере 1 078 527 руб. 98 коп. 

     В свою очередь, подрядчик выполнил работы, предусмотренные договором, на общую сумму 1 797 546 руб. 63 коп., о чем свидетельствуют акты сдачи-приемки выполненных работ №16 от 30.09.2016 и №17 от 30.09.2016, копии которых представлены в материалы дела. 

    Таким образом, задолженность за выполненные работы составила  719 018 руб. 65 коп.

    Претензией №30/06-2017/01, направленной в адрес ответчика 30.06.2017, подрядчик потребовал от заказчика в течение 10 календарных дней оплаты задолженности в сумме 719 018 руб. 65 коп. и неустойки в размере 179 754 руб. 66 коп. 

    Однако до настоящего времени обязательства ответчиком не исполнены. 

    Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика долга и неустойки.  

    Ответчик письменный отзыв на исковое заявление не представил, исковые требования не оспорил.

 

    Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

    Факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору         №К-20/02/2016 от 20.02.2016, а также наличие задолженности ответчика в сумме 719 018 руб. 65 коп. подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

    Поскольку доказательств, свидетельствующих об оплате указанной задолженности, в материалы дела не представлено, требование истца о взыскании 719 018 руб. 65 коп. долга является законным, обоснованным по праву и размеру, подлежащим удовлетворению в полном объеме. 

          Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 179 754 руб. 66 коп. неустойки, начисленной за период с 04.10.2016 по 30.06.2017. 

     В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной  законом или договором.       

     Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.4 договора стороны предусмотрели ответственность заказчика за просрочку оплаты работ в виде уплаты неустойки, а также ограничили ее размер ставкой в размере 10% от общей стоимости работ.

    Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик до настоящего времени не оплатил стоимость выполненных работ в полном размере, требование истца о взыскании неустойки является законным и обоснованным.

    Расчет неустойки судом проверен: неустойка за период с 06.10.2016 (по истечении трех рабочих дней с момента подписания актов) по 30.06.2017 составляет 192 697 руб. 00 коп., однако, с учетом ограничения ее размера, установленного в пункте 5.4 договора, ко взысканию правомерно предъявлена неустойка в сумме 179 754 руб. 66 коп. 

    Оснований для уменьшения суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

          В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в подтверждение своих требований или возражений. 

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

          Ответчик исковые требования не оспорил.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

          Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-Строительная Компания «Адрем» в пользу  Общества с ограниченной ответственностью «Курскэлектросетьпроект» долг в размере 719 018 руб. 65 коп. и неустойку в сумме 179 754 руб. 66 коп., всего 898 773 руб. 31 коп.

          Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-Строительная Компания «Адрем» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 975 руб.

 

         Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения через Арбитражный суд Курской области.     

 

Судья                                                                                                         Н.О. Цепкова