АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-9952/2022

г. Салехард

06 июля 2023 года

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Максимовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибавтотранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 33 450 711 рублей 60 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО2 по доверенности № 80/22 от 22.08.2022,

от ответчика ФИО3 по доверенности Д-310 от 21.12.2022,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сибавтотранс» обратилось в арбитражный суд с иском к АО «Газпромнефть-ННГ» о взыскании суммы мотивации за досрочный ввод объектов в эксплуатацию по договору на выполнение строительно-монтажных работ № ННГ-19/11023/01677/Р от 01.12.2019 в размере 33 450 711 рублей 60 копеек.

Ответчик исковые требования истца не признал, свои возражения изложил в отзыве на иск, просит в иске истцу отказать, ссылается на необоснованность требований истца, указывает, что сроки выполнения работ по объектам фактически истцом не опережалась.

Ответчик также указывает, что наряд-заказами к договору стороны согласовали максимальный размер (резерв Заказчика) по мотивации за досрочный ввод объектов в эксплуатацию, но при этом сторонами не было достигнуто соглашение относительно порядка оплаты мотивации, ставок мотивации относительно сроков ускорения работ и условий получения выплаты.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика, исковые требования поддерживает в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивает.

Представитель ответчика поддерживает доводы, изложенные в отзыве на иск, с требованиями истца не согласен.

Как следует из материалов дела, 02.12.2019 между ООО «СибАвтоТранс» (подрядчик) и АО «Газпромнефть-ННГ» (заказчик) был заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ № ННГ-19/11023/01677/Р, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязуется в соответствии с условиями договора проектной и рабочей документацией выполнить комплекс работ по инженерной подготовке при строительстве объектов нефтедобычи на Западно-Чатылькинском и Чатылькинском месторождениях, в объеме и сроки, определенные наряд-заказами, а заказчик обязуется принять надлежаще выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Общая стоимость договора, согласно пункту 3.1. договора, не может превышать 726 906 343 рублей 20 копеек с учётом НДС.

Исковые требования истца мотивированы тем, что по наряд-заказам № 1, 2, 3 истец ввел объекты досрочно, что подтверждает подписанными сторонами актами по форме КС-14 приемки законченных строительством объектов приемочной комиссией.

Пунктом 15 приложения № 1А к договору предусмотрено, что затраты за досрочный ввод объекта в эксплуатацию определяются в размере 5 % от итога глав 1-12 стоимости строительно-монтажных работ в текущем уровне цен с учетом непредвиденных затрат без учета стоимости материалов заказчика. Данные затраты являются лимитом заказчика. Оплата затрат производится в соответствии с условиями договора в пределах лимита данных затрат по наряд-заказу к рамочному договору, но не более 5 % от стоимости фактически оплачиваемых СМР за оцениваемый период.

Размер мотивации от стоимости выполненных работ по объектам, введенным в эксплуатацию досрочно, по наряд-заказам № 1 - 3, составляет 33 450 711 рублей 60 копеек, в том числе НДС 20 %.

№ наряд-заказа

Объект

Стоимость

выполненных

работ в руб.

Срок

окончания по

акту КС-14

Срок

окончания по

графику

Размер мотивации стоимость работ х 5 %

1

Куст скважин № 1. Реконструкция

11727 070,23

сентябрь 2020

декабрь 2020

586 354

 

Куст скважин № 2. Реконструкция

5 338 574

сентябрь 2020

декабрь 2020

266 929

 

Куст скважин № 3. Реконструкция

11 758 180

ноябрь 2020

декабрь 2020

587 909

2

ЗРУ 6кВ в районе ПО 681

19 736 198

март 2020

май 2020

986 810

3

Поисково-оценочная скважина ПО-744

889 507

февраль 2020

май 2020

44 475

 

Куст скважин № 7

508 062 329

ноябрь 2020

декабрь 2020

25 403 116

ИТОГО без учета НДС

557 511858,23

 

27 875 593

ИТОГО с НДС

669 014 229,88

 

33 450 711,60

 

Истец в адрес ответчика направил письмо № 02/02-21-САТ-ЗЧМ от 03.02.2021 о выплате мотивации с приложением расчета поощрения, исходя из установленной приложениями ставки в 5 %, и первичных учетных документов, подтверждающих досрочный ввод.

Ответчик отказал в выплате, указав в качестве основания на заключение сторонами дополнительного соглашения № 11 от 14.04.2021, дополняющего приложение № 10 к договору порядком определения процентных ставок за досрочный ввод объектов и не распространяющего свое действие на отношения сторон, возникшие до его заключения

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 709 ГК РФ цена договора подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение, и может быть определена путем составления сметы. То есть, ГК РФ допускает включение в цену договора дополнительных вознаграждений, к которым относится и мотивация за досрочную передачу подрядчиком объектов ответчику для производства следующих технологических этапов на объектах строительства.

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В приложении № 10 к договору «Мотивация выполнения работ» стороны определили размер процента мотивационного вознаграждения: затраты за досрочный ввод объекта в эксплуатацию определяются в размере не более 5% от итога глав 1-12 стоимости строительно-монтажных работ в текущем уровне цен с учетом непредвиденных затрат без учета стоимости материалов заказчика (приложения № 1, 1А к договору, приложение № 1 к наряд-заказам № 1, № 2, № 3). Оплата затрат производится в соответствии с условиями договора в пределах лимита данных затрат по наряд-заказу к рамочному договору, но не более 5% от стоимости фактически оплачиваемых СМР за оцениваемый период (пункт 15 приложения № 1.1А к договору).

Материалами дела подтверждено, что редакция договора с приложениями, впоследствии подписанная сторонами, была предложена ответчиком при проведении отбора подрядчиков, что подтверждают приобщенные истцом 19.01.2023 и подтвержденные ответчиком сведения с портала swd1.gazprom-neft.ru, который является официальной площадкой группы компаний Газпромнефть для проведения процедур по заключению договоров.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что истец еще на стадии определения намерения на заключение договора рассчитывал на возможность получения мотивационного вознаграждения.

Представитель ответчика в судебных заседаниях пояснил, что практика выплаты подобного вознаграждения является обычной для компаний группы, а условия договоров являются стандартными для всех его предложений на заключение договора.

По пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

По пункту 3.1. договора общая стоимость договора (приложение № 1) определяется из стоимости гарантированных объемов работ (наряд-заказа № 1) и негарантированных объемов работ - последующие наряд-заказы.

Стороны предусмотрели увеличение цены договора при досрочном вводе объектов в приложениях к договору и наряд-заказам, установили право и определили максимальный размер процента мотивации. Помимо термина «увеличение цены договора», стороны по тексту договора и приложений использовали термин «мотивация за досрочный ввод». Ответчик в пункте 1 приложения № 10 к договору определил, что мотивация выполнения работ является одним из ключевых элементов повышения качества и сокращения сроков выполнения работ. Досрочным вводом стороны определили готовность подрядчика досрочно сдать объект (приложение № 10 к договору, пункты 2.1.2., 2.1.3.). Ставка за досрочный ввод объекта выплачивается за сокращение сроков строительства по сравнению с установленными договором (приложение № 10 к договору, подпункт а, пункт 1; таблица 1, пункт 2.1.1.).

Таким образом, при заключении договора стороны согласовали размер и порядок расчета мотивационного вознаграждения в приложениях № 1, 1.1А к договору, приложении № 1 к наряд-заказам № 1, № 2, № 3: расчет производится от итога глав 1 - 12 стоимости строительно-монтажных работ в текущем уровне цен с учетом непредвиденных затрат без учета стоимости материалов заказчика, в размере не более 5 % от суммы этих глав. Таким образом, с момента заключения договора и до заключения дополнительного соглашения № 11 от 14.04.2021 действует такой порядок определения размера и расчета мотивационного вознаграждения.

Представитель ответчика неоднократно в судебных заседаниях признавал и не оспаривал факт сокращения истцом сроков выполнения работ по сравнению с установленными договором и досрочную передачу подрядчиком объектов заказчику по объектам «Куст скважин № 1. Реконструкция», «Куст скважин № 2. Реконструкция», «Куст скважин № 3. Реконструкция» по наряд-заказу № 1.

Факт выполнения работ подтверждается материалами дела, в том числе подписанными ответчиком: наряд-заказ № 2, изменение № 1 к наряд-заказу № 2, акт приема-передачи площадки от 26.03.2020, акт по форме КС-14 приемки законченных строительством объектов приемочной комиссией, исполнительные схемы объема насыпи по объекту: «ЗРУ 6 кВ в районе ПО 681» по наряд-заказу № 2; представленные ответчиком и подписанные истцом: изменение № 2 к наряд-заказу № 2, КС-2 и КС-3 и установил: дата завершения работ в изменении № 1 к наряд-заказу № 2 - май 2020 года; дата приема-передачи площадки - 26.03.2020; дата окончания работ в акте КС-14 - март 2020 года.

Оценив представленные формы КС-2, КС-3, КС-14 по правилам статьи 71 АПК РФ, суд отклоняет довод ответчика о выполнении истцом работ по объекту наряд-заказа № 2 без опережения сроков.

Выплата, на которую претендует истец, полагается за досрочный ввод объекта, которым считается готовность подрядчика досрочно сдать объект (приложение № 10 к договору, пункты 2.1.2., 2.1.3.). Ставка за досрочный ввод объекта выплачивается за сокращение сроков строительства по сравнению с установленными договором (приложение № 10 к договору, подпункт а, пункт 1; таблица 1, пункт 2.1.1.). В соответствии с условиями договора приемка от подрядчика законченного строительством объекта рабочей комиссией оформляется актом КС-11 (пункт 23.1. договора), а не КС-2.

Пункт 3.1. Свода правил СП 68.13330.2017. Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 3.01.04-87 (утвержден приказом Минстроя России от 27.07.2017 № 1033/пр) определяет, что приемка в эксплуатацию – выполнение ряда этапов и процедур документального подтверждения готовности законченного строительством объекта к эксплуатации, завершением которых является получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии со статьей 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с указаниями по применению и заполнению форм по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ к Альбому унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ (формы утверждены Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 № 100):

- Акт КС-11 является документом приемки законченного строительством объекта производственного и жилищно-гражданского назначения всех форм собственности (здания, сооружения, их очередей, пусковых комплексов, включая реконструкцию, расширение и техническое перевооружение) при их полной готовности в соответствии с утвержденным проектом, договором подряда (контрактом). Составляется в необходимом количестве экземпляров и подписывается представителями исполнителя работ (генерального подрядчика) и заказчика или другим лицом, на это уполномоченным инвестором, соответственно для исполнителя работ (генерального подрядчика) и заказчика.

- Акт КС-14 является документом по приемке и вводу законченного строительством объекта производственного и жилищно-гражданского назначения и зачисления их в состав основных фондов (основных средств) всех форм собственности, включая государственную (федеральную), а также объектов, сооруженных за счет льготного кредитования (зданий, сооружений, их очередей, пусковых комплексов, включая реконструкцию, расширение и техническое перевооружение). Составляется в необходимом количестве экземпляров и подписывается представителями исполнителя работ (генерального подрядчика) и заказчика или другим лицом, на это уполномоченным инвестором, а также членами приемочной комиссии, состав которой определяется инвестором или заказчиком соответственно для исполнителя работ (генерального подрядчика), заказчика.

Таким образом, акты КС-11 и КС-14 – это акты приемки законченного строительством объекта с одинаковым содержанием и отличием только в количестве подписей, которых в акте КС-14 должно быть больше. Данные акта КС-14 и приемку объекта подтверждает целая приемочная комиссия, а не только заказчик, что усиливает его значение. Исходя из толкования пункта 23.1. договора, в котором указано, что приемка от подрядчика законченного строительством объекта производится рабочей комиссией, и Постановления Госкомстата РФ от 11.11.1999 № 100 об оформлении форм КС-11 и КС-14, суд считает обоснованным оформление сторонами акта по форме КС-14, а не КС-11, так как именно подписание формы КС-14, а не КС-11, является подтверждением приемки объекта комиссией, что и было сделано сторонами.

В пункте 18 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 Президиум ВАС РФ разъяснил, что данные КС-2 подтверждают выполнение промежуточных работ для проведения расчетов. Аналогичная позиция приводится в Письме Минфина России от 20.03.2009 № 03-07-10/07, от 05.03.2009 № 03-07-11/52, от 14.10.2010 № 03-07-10/13: если договором строительного подряда не предусмотрена поэтапная приемка работ заказчиком, то акты по форме КС-2 «Акт о приемке выполненных работ», подписываемые заказчиком в отношении работ, выполненных подрядчиком за отчетный месяц, являются основанием для определения стоимости выполненных работ, по которой производятся расчеты с подрядчиком, и не являются принятием результата работ заказчиком.

Акты КС-2 и справки КС-3 имеют значение для осуществления бухгалтерского учета, но не влияют на взаимные права и обязанности сторон договора подряда с точки зрения положений главы 37 ГК РФ , поскольку представляют собой стоимость, по которой будут производиться авансовые платежи. Окончательная же стоимость работ определяется по факту приемки и подлежит корректировке в ходе приемочных работ. Итоговая стоимость и объем фактически выполненных работ отражается в КС-11 (решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2022 по делу № А56-42760/2022).

Суд считает, что наличие актов КС-2 и справок КС-3, подписанных сторонами в период действия договора для проведения расчетов сторон за отчетный период, не может опровергать право истца на получение предусмотренного договором мотивационного вознаграждения за сокращение сроков выполнения работ по сравнению с установленными договором и досрочную передачу подрядчиком объектов ответчику для производства следующих технологических этапов на объектах строительства при наличии подписанного акта КС-14.

Таким образом, для определения момента завершения работ истцом и его готовности передать объект заказчику следует руководствоваться датами, указанными в акте КС-14 и акте приема-передачи площадки.

Суд установил, что впервые за выплатой мотивационного вознаграждения в заявленном размере истец обратился 03.02.2021, а акты КС-2 и справки КС-3, на которые ссылается ответчик, датированы позже этой даты.

Суд проверил доводы истца о том, что представленные ответчиком КС-2, КС-3 не касаются объемов работ, указанных в наряд-заказе № 2 в редакции изменения № 1, а содержат в себе новые объемы и объекты, порученные к выполнению изменением № 2, подписанным 23.06.2021, через 4 месяца после подачи истцом заявления о выплате мотивационного вознаграждения, что подтверждается исполнительной схемой объема насыпи (страница 5 приложения № 16 к ходатайству истца о приобщении исх. № 57/01-23-САТ от 18.01.2023) и фотографией готового объекта «Горизонтально-факельная установка», приобщенной в материалы дела 19.01.2023 (сравнение схемы и фотографии истец приводит в письменных объяснениях исх. № 59/01-23-САТ от 19.01.2023) и согласуется с актом КС-14, подписанным ответчиком.

Суд приходит к выводу, что выполнение дополнительных объемов работ, порученных изменением № 2 к наряд-заказу № 2, не может служить основанием для отказа в выплате мотивационного вознаграждения за выполнение работ, порученных истцу первоначально, учитывая, что на момент его обращения и отказа ответчика в выплате мотивационного вознаграждения 03.02.2021 стороны еще не согласовали изменение № 2 к наряд-заказу № 2.

Таким образом, на основании акта КС-14 и акта приема-передачи площадки от 26.03.2020 суд сутановил, что истец сократил сроки выполнения работ (март 2020 года) по сравнению с установленными договором (май 2020 года) и досрочно передал ответчику объект: «ЗРУ 6 кВ в районе ПО 681» по наряд-заказу № 2.

Суд исследовал представленные истцом и подписанные ответчиком: наряд-заказ № 3, по объекту «Куст скважин № 7»: акт приема-передачи площадки от 10.11.2020, акт по форме КС-14 приемки законченных строительством объектов приемочной комиссией, исполнительные схемы объема насыпи; по объекту «Поисково-оценочная скважина ПО-744»: акт приема-передачи площадки от 07.02.2020, акт по форме КС-14 приемки законченных строительством объектов приемочной комиссией, акт выполненных работ от 07.02.2020, акт замера протяженности маршрута от 03.02.2020; представленное ответчиком и подписанное истцом: изменение № 1 к наряд-заказу № 3; переписку сторон по электронной почте и установил, что:

1) по объекту: «Куст скважин № 7» срок завершения работ в изменении № 1 к наряд-заказу № 3 – декабрь 2020 года; дата приема-передачи площадки - 10.11.2020; дата окончания работ в акте КС-14 (страница 2 пункт 7) - ноябрь 2020 года, выполненный объем работ больше запланированного;

2) по объекту:  «Поисково-оценочная скважина ПО-744» срок завершения работ в изменении № 1 к наряд-заказу № 3 - май 2020 года; дата приема-передачи площадки - 07.02.2020; дата окончания работ в акте КС-14 (страница 2 пункт 7) - февраль 2020 года.

Оценив представленные формы КС-2, КС-3, КС-14 по правилам статьи 71 АПК РФ, суд отклоняет довод ответчика о выполнении истцом работ по объекту наряд-заказа № 3 без опережения сроков в связи со следующим.

Суд считает, что наличие актов КС-2 и справок КС-3, подписанных сторонами в период действия договора для проведения расчетов сторон за отчетный период, не может опровергать право истца на получение предусмотренного договором мотивационного вознаграждения за сокращение сроков выполнения работ по сравнению с установленными договором и досрочную передачу подрядчиком объектов ответчику для производства следующих технологических этапов на объектах строительства при наличии подписанного акта КС-14.

По правилам статьи 68 АПК РФ суд считает недопустимым доказательством представленный ответчиком в материалы дела акт КС-14 (приложение № 7 к отзыву, страницы 2 - 4) со сроком выполнения работ: июль 2019 г. - июль 2021 г. (страница 2 акта, пункт 7), поскольку он обладает признаками интеллектуального подлога, на которые указывает:

1) срок выполнения работ: июль 2019 г. - июль 2021 г., указанный на странице 2 акта, в пункте 7, не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку по графику выполнения работ начало их выполнения - апрель 2020 года (приложение № 2.1. к наряд-заказу № 3, приложение № 2 к изменению № 1 к наряд-заказу № 3), а не июль 2019 года, как в нем указано;

2) ответчик не предоставил документы, раскрывающие сведения о подписании сторонами акта КС-14 именно в этой редакции, при условии его противоречия акту КС-14, направленному ответчиком в адрес истца;

3) истец приобщил в материалы дела в качестве доказательства, подтверждающего согласование КС-14 в другой редакции (приложение № 34 к иску, страницы 2 - 4), распечатку электронного письма (приложение № 14 к ходатайству истца исх. № 57/01-23-САТ от 18.01.2023), направленного ответчиком 01.02.2021 с адреса: Shiyanov.PN@yamal.gazprom-neft.ru на адрес истца: pto@stroygazneft.ru и видеозапись рабочего стола компьютера с открытым почтовым сервисом для просмотра письма и вложения (QR-код в возражениях на отзыв исх. № 15-1/01-23-САТ от 11.01.2023).

Суд исследовал представленные истцом КС-14, видеозапись и установил, что 01.02.2021 сам ответчик направил истцу скан-копию, снятую с оригинала, с подписями и печатями выполненными в синем цвете, акта КС-14, подписанного сторонами и всеми участниками комиссии, а также установил, содержащиеся на странице 2 акта сведения о сроке выполнения работ: февраль 2020 г. - ноябрь 2020 г.

После исследования сведений с электронной почты истца в судебных заседаниях 12.01.2023 и 19.01.2023 ответчик не поддержал ранее заявленную позицию о своей редакции акта КС-14 и не оспаривал редакцию акта КС-14, представленного истцом.

Суд приходит к выводу, что верной редакцией стоит считать редакцию акта КС-14, направленную ответчиком 01.02.2021 с адреса: Shiyanov.PN@yamal.gazprom-neft.ru на адрес истца: pto@stroygazneft.ru, представленную истцом (приложение № 34 к иску, страницы 2 - 4) и содержащую срок выполнения работ: февраль 2020 г. - ноябрь 2020 г.

Суд исследовал довод истца о выполнении им работ не только с опережением графика, но и в объеме большем, чем было согласовано наряд-заказом № 3, и установил, что истцу по изменению № 1 от 03.08.2020 к наряд-заказу № 3 (приложение № 3 к отзыву ответчика от 07.11.2022, страницы 20 - 31) было поручено отсыпать земляное полотно с уплотнением за 7 проходов: Кустовая площадка (строка 16 изменения № 1): 150,000 в 1 000 м3, автодорога «Примыкание  «Куст № 7 - Куст № 7» (строка 44 изменения № 1): 265,000 в 1 000 м3.

Истец в подтверждение своего довода о выполнении работ к ноябрю 2020 года в большем объеме, чем было запланировано, представил сравнительную схему запланированного и фактически выполненного объема отсыпки песка по наряд-заказу № 3 (страница 7 ходатайства о приобщении исх. № 57/01-23-САТ от 18.01.2023), подтверждая расчет исполнительными схемами (приложение № 15 к ходатайству истца № 57/01-23-САТ от 18.01.2023).

По расчету истца за ноябрь 2020 года по автодороге примыкание отсыпан объем песка - 328 753 м3, что больше запланированного наряд-заказом на 63 753 м3. Суд проверил расчет истца и считает его верным.

Ответчик приобщил исполнительную схему от 14.12.2020 (приложение № 1 к ходатайству ответчика № б/н от 19.01.2023), в которой по автодороге примыкание отсыпан объем песка еще на 12 306 м3, указывая на то, что работы выполнялись истцом еще и в декабре 2020 года. В письменных объяснениях исх. № 59/01-23-САТ от 19.01.2023 истец приводит схематичный расчет по исполнительным схемам и истца, и ответчика, из которого следует, что на 14.12.2020 истец превысил объем выполнения работ на 76 059 м3.

Истец в судебном заседании 19.01.2023 о выполнении работ в декабре 2020 года пояснил, что исполнительные схемы составляются маркшейдерско-геодезическим  отделом ответчика, и на момент их составления работы уже выполнены, а объект готов к передаче, что согласуется с позицией истца о выполнении работ в ноябре 2020 года.

Истец, не признавая факта выполнения работ в декабре 2020 года, настаивая на завершении всех работ в ноябре 2020 года, указывает, что в декабре 2020 года стороны лишь подписывали документы, и что даже из исполнительной схемы от 14.12.2020, представленной ответчиком, следует опережение графика минимум на 16 дней, что ответчиком не опровергнуто.

Суд проверил доводы истца о превышении объемов, запланированных наряд-заказом, и установил, что срок окончания работ по наряд-заказу № 3 - декабрь 2020 года. Следовательно, последний день для окончания работ - 31.12.2020

Таким образом, приобщенная ответчиком исполнительная схема от 14.12.2020 подтверждает доводы истца о превышении объемов выполнения работ на 76 059 м3 и опережение графика выполнения работ минимум на 16 дней.

Суд, проверив расчеты истца, приходит к выводу, что на ноябрь 2020 года истец действительно превысил объемы работ на 63 753 м3, на 14.12.2020 -  на 76 059 м3. Таким образом, суд считает, что истец выполнил работы в объеме большем, чем было согласовано наряд-заказом № 3 по объекту «Куст скважин № 7», что также свидетельствует об опережении графика.

Суд изучил переписку сторон по электронной почте и установил, что сокращение сроков выполнения работ по сравнению с установленными наряд-заказом № 3 в редакции изменения № 1 и готовность объекта к досрочной передаче еще в октябре 2020 года подтверждают распечатки электронных писем (приложения № 8-11, 14 к ходатайству истца № 57/01-23-САТ от 18.01.2023), что согласуется с актом КС-14:

1) 29.10.2020 - истец с адреса электронной почты: pto@stroygazneft.ru на адрес электронной почты ответчика: Mikhaylich.IG@yamal.gazprom-neft.ru направил исполнительную схему по объекту «Куст скважин № 7», впоследствии подписанную сторонами 09.11.2020,

2) 30.10.2020 - истец с адреса электронной почты: pto@stroygazneft.ru на адрес электронной почты ответчика: Mikhaylich.IG@yamal.gazprom-neft.ru направил КС-2 к съемке,

3) 10.11.2020 - истец с адреса электронной почты: pto@stroygazneft.ru на адрес электронной почты ответчика: Mikhaylich.IG@yamal.gazprom-neft.ru направил на проверку и согласование финальное выполнение по объекту «Куст скважин № 7» и сообщил: «Работы по строительству объекта «Куст скважин №7» закончены, и Объект готов к сдаче в эксплуатацию. Просим проверить и согласовать окончательные акты о приемки выполненных работ по Объекту.», на которое с адресов электронной почты ответчика: 10.11.2020 Mikhaylich.IG@yamal.gazprom-neft.ru и 23.11.2020 Balashova.KV@yamal.gazprom-neft.ru получил исправления к актам КС-2,

4) 04.12.2020 - истец с адреса электронной почты: pto@stroygazneft.ru на адрес электронной почты ответчика: shiyanov.pn@yamal.gazprom-neft.ru направил КС-14 по наряд-заказам № 1, № 2, № 3 в редактируемом формате на проверку и согласование,

5) 01.02.2021 - ответчик с адреса электронной почты: Shiyanov.PN@yamal.gazprom-neft.ru на адрес электронной почты истца: pto@stroygazneft.ru направил подписанный акт КС-14 по объекту «Куст скважин № 7».

Таким образом, электронная переписка подтверждает, что истец был готов к досрочной передаче объекта в октябре - ноябре 2020 года, несмотря на подписание КС-2 и КС-3 в декабре 2020 года.

Суд исследовал представленную истцом в материалы дела досудебную переписку сторон и установил, что с 03.02.2021 по 07.06.2022 ответчик никогда не заявлял о нарушении срока выполнения работ и в связи с этим об отсутствии оснований для выплаты мотивационного вознаграждения.

Основание для отказа истцу в выплате всегда было одно: отсутствие порядка определения процента в приложении № 10 к договору и нераспространение действия дополнительного соглашения № 11 от 14.04.2021 с установленным порядком определения процента мотивационного вознаграждения, на отношения сторон, возникшие до его заключения.

Истец в своей позиции действует последовательно и логично: он досрочно выполнил работы и передал ответчику объекты для производства следующих технологических этапов на объектах строительства, что подтверждается актами приема-передачи площадок, актами КС-14, электронной перепиской; направил письмо с требованием о выплате мотивационного вознаграждения по наряд заказам № 1 - 3, участвовал в переписке для урегулирования спора в досудебном порядке, переговорах, после чего обратился в суд за восстановлением своего нарушенного права.

Суд соглашается с позицией истца о том, что ответчик демонстрирует нарушение принципа эстоппель и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), поскольку он: заключил договор с условием о выплате мотивационного вознаграждения за досрочное выполнение работ, принял досрочно выполненные работы от подрядчика, 3 месяца уклонялся от ответа на требование истца о выплате мотивационного вознаграждения, предложил редакцию дополнительного соглашения о порядке определения процента мотивационного вознаграждения, не распространяющего свое действие на отношения сторон до его заключения, отказал в выплате в связи с отсутствием порядка определения процента мотивационного вознаграждения, в процессе досудебной переписки не заявлял о нарушении срока выполнения работ и только в судебном процессе через 1,5 года заявил о том, что работы не были завершены досрочно.

Суд принимает во внимание, что 20.04.2021 в электронном письме, поступившем с адреса ответчика: Mikhaylich.IG@yamal.gazprom-neft.ru на адрес истца: pto@stroygazneft.ru ответчик не отрицает досрочное выполнение работ и просит предоставить расчет мотивационного вознаграждения, оформленный согласно его замечаниям, с пакетом подтверждающих документов (приложение № 2 к ходатайству истца о приобщении исх. № 57/01-23-САТ от 18.01.2023).

В силу общеправового принципа эстоппель сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если поведение свидетельствовало о его действительности. Главная задача этого принципа не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. Это запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений.

По своей сути принцип эстоппель представляет запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.11.2018 по делу № А40-200515/2017, абзац 6, страница 6)

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель, в силу которого никто не может противоречить собственному предыдущему поведению). Таким поведением является, в частности, поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них. (Постановление Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-6039/19 от 05.03.2020 по делу № А50-706/2019, абзац 3, страница 9).

Суд приходит к выводу о том, что если бы нарушение срока выполнения работ действительно имело место в действиях истца, то ответчик мог отказать ему со ссылкой на то, что работы еще не завершены, не проводя длительную переписку в течение 1,5 лет и переговоры. Кроме того, и сам истец, зная о том, что работы им еще не завершены, не стал бы обращаться с требованием к ответчику о выплате мотивационного вознаграждения. Суд считает, что позиция ответчика является процессуальной, при которой он злоупотребляет своим недобросовестным поведением, поскольку имеет возможность воздействовать на истца, как на более слабую по оборотам сторону, манипулируя длительным подписанием документов и задержкой оплаты, а позиция истца подтверждается актами КС-14, актами приема-передачи площадки.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Таким образом, факт сокращения истцом срока выполнения работ, досрочной передачи объектов для производства следующих технологических этапов на объектах строительства по наряд-заказам № 1, № 2, № 3 подтвержден материалами дела.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Следовательно, истец правомерно заявил требование на получение мотивационного вознаграждения.

Расчет истца судом проверен и признается верным.

Таким образом исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, как обоснованные и законные.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 15, 110, 167-171,177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.   Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сибавтотранс» удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибавтотранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) мотивационное вознаграждение за досрочный ввод объектов в эксплуатацию по Договору на выполнение строительно-монтажных работ № ННГ-19/11023/01677/Р от 01.12.2019 в размере 33 450 711 рублей 60 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 190 254 рублей, всего взыскать 33 640 965 рублей 60 копеек.

2.   Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3.   Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия (изготовления) его в полном объеме.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда http://8aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Западно-Сибирского округа http://faszso.arbitr.ru

4.   Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья

О.В. Максимова