ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-41858/2017

25 июня 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года 

Полный текст постановления изготовлен  25 июня 2020 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Шишовой О. А., Калининой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Лизинг Инвестиции Капитал» – ФИО1, по доверенности от 01.02.2019г.,

от ответчика: индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3, по доверенности от 26.05.2020г.,

рассмотрев 17 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2019 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2020 года,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лизинг Инвестиции Капитал»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лизинг Инвестиции Капитал» (далее - ООО «Лизинг Инвестиции Капитал», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы  с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2,  ответчик) с требованием о взыскании процентов, пеней и штрафов по Договорам займа в том числе:

- по Договору займа № 187-3-2014 от 22.05.2014г. проценты за пользование займом по состоянию на 20.05.2015 г. в размере 218 400руб., по состоянию на 20.09.2019 г. в размере 17 783 111руб., пени за просрочку возврата основного долга по состоянию на 03.10.2019 г. в размере 6 568 000руб., пени за просрочку уплаты процентов за пользование сумой займа по состоянию на 03.10.2019 г. в размере 79 576 444 руб. 96 коп., штраф за непредставление отчетности с марта 2015 г. в размере 275 000 руб.

- по Договору № 192-3-2014 от 23.06.2014г. проценты за пользованием займом по состоянию на 20.07.2015 г. в размере 276 773руб. 71 коп., по состоянию на 20.09.2019 г. в размере 11 220 857 руб., 10 коп., пени за просрочку возврата основного долга по состоянию на 03.10.2019 г. в размере 4 019 578 руб. 25 коп., пени за просрочку уплаты процентов за пользование сумой займа по состоянию на 03.10.2019 г. в размере 48 998 599 руб. 83 коп., штраф за непредставление отчетности с марта 2015 г. в размере 275 000 руб. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ увеличения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2019 по делу № А40-41858/17 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2019 изменено в части размера неустойки, начисленной на проценты за пользование кредитом, с ИП ФИО2 в пользу ООО «Лизинг Инвестиции Капитал» взысканы пени за просрочку уплаты процентов за пользование займом в размере:

- 15 915 219 (Пятнадцать миллионов девятьсот пятнадцать тысяч двести девятнадцать) руб. по договору займа № 187-3-2014 от 22.05.2014 г.;

- 9 799 719 (Девять миллионов семьсот девяносто девять тысяч семьсот девятнадцать) руб. 97 коп. по договору займа № 192-3-2014 от 23.06.2014 г., в остальной части решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2019 по делу № А40-41858/17 оставлено без изменения.

Законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он просит отменить решения Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2019 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2020 года, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь при этом на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела по существу. 

ООО «Лизинг Инвестиции Капитал» отзыв на кассационную жалобу не представило.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ИП ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам, просил отменить принятые по делу судебные акты.

Представитель ООО «Лизинг Инвестиции Капитал» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе принятые по делу судебные акты.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле явившихся в судебное заседание, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Лизинг инвестиции капитал» (Займодавец) в рамках дела № А40-36298/15 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФИО2 (Заемщик) о взыскании задолженности и штрафа по Договорам займа от 22.05.2014 №187-3- 2014, от 23.06.2014 №192-3- 2014, от 22.05.2014 №187-3- 2014, от 02.06.2014 №190-3-2014, от 02.06.2014 № 191-3-2014, от 23.06.2014 №192-3-2014 в сумме 6 687 108 руб. 68 коп.

Как установлено судом по делу №А40-36298/15, между сторонами были заключены следующие Договоры займа:

- от 22.05.2014 №187-3-2014 на сумму 4 000 000 рублей

- от 02.06.2014 г. № 190-3-2014 на сумму 1 000 000 рублей

- от 02.06.2014 г. № 191-3-2014 на сумму 1 000 000 рублей

- от 23.06.2014 г. № 192-3-2014 на сумму 3 000 000 рублей под базовую процентную ставку 26% годовых.

Исполнение обязательств Заемщика по указанным договорам в соответствии с п. 9 Договоров, обеспечивается залогом товаров в обороте, при отсутствии обеспечения применяется базовая процентная ставка с коэффициентом 1,4. (п. 4 Договоров).

Пунктом 7 Договоров предусмотрена обязанность по предоставлению Заемщиком отчетности в целях контроля целевого использования займов, в том числе годовой отчетности – не позднее 30 числа месяца, следующего за последним месяцем квартала; выписки со всех расчетных счетов за каждый месяц – не позднее 5 числа следующего месяца.

Согласно пункту 10 Договоров, Заимодавец вправе потребовать досрочно возвратить сумму займа в том числе в случаях:

- возбуждения (или возобновления) против Заемщика судебных дел, цена иска по которым составляет не менее 20 % Суммы займа;

- выявление недостоверности или неполноты информации, предоставленной Заемщиком Заимодавцу в соответствии со статьей 7 настоящего Договора, в том числе не предоставление отдельных документов, несообщение о фактах, о которых Заемщик обязан сообщать.

В результате проверки исполнения Заемщиком обязательств по Договорам Займодавцем было установлено следующее:

- с момента заключения Договоров необходимые отчетные документы Заемщиком не предоставлялись;

- заложенные товары, указанные в приложении номер 2 к заявлению-оферте у Заемщика отсутствуют; установить, по какому из Договоров займа заложены товары, присутствующие на складе Заемщика, не представляется возможным, что подтверждается Актом от 06.02.2015, составленным представителями ООО «ЛИК» и Заемщика как Залогодателя, следовательно, обязательства Заемщика по договорам не обеспечены;

- в отношении Заемщика возбуждено дело в Арбитражном суде города Москвы на сумму 1 990 235, 20 руб., что подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2015 г. по делу №А40-2314/2015, сумма исковых требований превышает 20% суммы займа по Договору;

- Заемщик своевременно не возвратил часть займов по Графику платежей.

На основании выявленных нарушений Займодавцем 10.02.2015 были вручены представителю Заемщика уведомления о досрочном возврате сумм займов по Договорам с начисленными процентами и штрафами за нарушение обязательств по предоставлению отчетности.

В установленный в уведомлениях срок - 13.02.2015 г. - требования Истца были исполнены лишь частично: были уплачены начисленные проценты по всем Договорам, а также возвращен основной долг по Договорам №190 и 191, штрафы уплачены не были, что послужило основанием для обращения общества с иском по делу №А40-36298/15.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2015г. по делу №А40-36298/15 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск Индивидуального предпринимателя ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Лизинг инвестиции капитал» о признании недействительными Договоров займа №№ 187-3-2014 от 22.05.2014; 190-3-2014 от 02.06.2014 г.; 191-3-2014 от 02.06.2014 г.; 192-3-2014 от 23.06.2014, применении к ним последствия недействительности сделки; о взыскании с ООО «Лизинг Инвестиции Капитал» неосновательного обогащения, в размере 1 014 431 руб. 67 коп. - сумм, уплаченных по оспариваемым договорам займа процентов, превышающих размер сумм определенных ст. 395 ГК РФ по установленной законом ставке (по учетной ставке Банка России) за период пользования этими денежными средствами; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на неосновательное обогащение по оспариваемым договорам займа, в размере 58 133 руб.  62 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2015г. по делу №А40-36298/15 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ООО «Лизинг Инвестиции Капитал» взысканы основной долг по Договору займа от 22.05.2014 № 187-3-2014 в размере 4 000 000 рублей, основной долг по Договору займа от 23.06.2014 № 192-3-2014 в размере 2 532 108 рублей 68 копеек, штраф по Договору займа от 22.05.2014 № 187-3-2014 в размере 40 000 рублей, штраф по Договору займа от 02.06.2014 № 190-3-2014 в размере 40 000 рублей, штраф по Договору займа от 02.06.2014 № 191-3-2014 в размере 40 000 рублей, штраф по Договору займа от 23.06.2014 № 192-3-2014 в размере 35 000 рублей, в удовлетворении встречного иска отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку обстоятельства возникновения задолженности и объем неисполненных заемщиком основных обязательств по Договорам займа от 22.05.2014 №187-3- 2014, от 23.06.2014 №192-3- 2014, от 22.05.2014 №187-3- 2014, от 02.06.2014 №190-3-2014, от 02.06.2014 № 191-3-2014, от 23.06.2014 №192-3-2014 установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2015г. по делу №А40-36298/15, то в силу положений ст. 69 АПК РФ, данные обстоятельства считаются доказанными и повторному исследованию не подлежат.

В настоящем исковом заявлении Общество просило взыскать с Предпринимателя задолженность по процентам за пользование займом, пеням и штрафам по Договорам займа №187-3-2014 от 22.05.2014г., №192-3-2014 от 23.06.2014г. (далее – спорные Договоры), не взысканные в рамках дела №А40-36298/15.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 69, 309, 310, 329, 330, 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями пункта 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" установив, что обязательства ответчика по договорам займа исполнены ненадлежащим образом, доказательств обратного в соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено, в тоже время обстоятельства ненадлежащего исполнения обязательств подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по Договорам, суд удовлетворил исковые требования в полном объеме. Оснований для применения в отношении суммы неустойки начисленной на проценты за пользование кредитом, положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не установлено.

Частично изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, однако, приняв во внимание ходатайство ответчика о снижении неустойки начисленной на проценты за пользование кредитом, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", уменьшил начисленную истцом неустойку, установив ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства. При этом суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств негативных последствий для истца, исходя из общей суммы задолженности, счел возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 15 915 219 руб. по Договору займа № 187-3-2014 от 22.05.2014 и до 9 799 719 руб. 97 коп. по Договору займа № 192-3-2014 от 23.06.2014 соответственно, применив статью 333 ГК РФ и снизив ставку неустойки до 0,1 процента в день.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя о том, что судами не дана оценка доводам и возражения ответчика, подлежит отклонению в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при принятии решения суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы ответчика, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судами не были исследованы и оценены.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда. 

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, являются позицией ответчика по спору, повторяют доводы, приводимые ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы ответчика основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения постановления суда апелляционной инстанции, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2020 года по делу № А40-41858/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.  

Председательствующий-судья                             Е.В.Кочергина  

Судьи:                                     О.А. Шишова 

                                                                                                       Н.С. Калинина