Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-102226/2024

17 июня 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Капустина Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску: 

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (адрес: Россия 129110, Г.МОСКВА,, Г.МОСКВА,, УЛ. ГИЛЯРОВСКОГО, Д.42, ОГРН: 

<

***>); 

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис № 1 Петроградского района" (адрес: Россия 197101, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ,, Г.САНКТПЕТЕРБУРГ,, ПР-КТ КАМЕННООСТРОВСКИЙ, Д.19/13, ОГРН: 

<

***>); 

о взыскании убытков, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис № 1 Петроградского района" (далее - ответчик) о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 87 007 рублей.

Определением суда от 21.10.2024 вынесенным в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которым настоящее исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором возразил против удовлетворения исковых требований. Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд не усмотрел оснований для его удовлетворения.

Переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» в случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Указанное определение может быть вынесено в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

В отсутствие обстоятельств, подлежащих дополнительному выяснению, суд, принимая во внимание императивное указание части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, установив достаточность имеющихся в материалах дела доказательств для рассмотрения дела по существу, отклонил заявление ответчика как необоснованное и рассмотрел дело в порядке упрощенного судопроизводства.

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

27.02.2025 принято решение в виде резолютивной части согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом подана апелляционная жалоба на указанное решение суда.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации составлено мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Судом установлено и из материалов дела следует, что согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.01.2023г. в ходе проверки установлено, что 23.12.2022г. по адресу: 

<

...> водитель транспортного средства Audi Q8, г/н 

<

***> ФИО1 обнаружил вмятины на крыше транспортного средства Audi Q8, г/н 

<

***>.

В иске указано, что повреждения образовались в результате падения наледи с крыши, что подтверждается административным материалом.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство Audi Q8, г/н 

<

***> является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств № 2022-0073076/22ТФ от 12.01.2022г., заключенного между ООО «СК «Согласие» и ФИО2.

Потерпевший обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен соответствующий акт осмотра. В соответствии с условиями договора и Правилами страхования заявленный случай признан страховым.

Во исполнение договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО, Истцом выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, осуществившей ремонт поврежденного ТС в размере 87 007 руб., что подтверждается платежным поручением №163816 от 20.06.2023г.

Полагая, что ответственность за причинение вреда указанному имуществу несет ответчик, истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении ущерба. В связи с тем, что претензия осталась без удовлетворения, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском о взыскании ущерба в порядке суброгации.

Согласно ст. 210 ГК РФ Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статей 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право страхователя (выгодоприобретателя) на возмещении ущерба (суброгация).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В статье 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, факт причинения вреда, наличие убытков и причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика.

В ходе ознакомления с исковым заявлением, и материалами выплатного дела (договором страхования транспортных средств № 0095150-0192810/23 ТЮ от 29.01.2023 г., ответа от УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москвы, и т.д.) суд приходит к следующему.

Истец, в вводной части иска указывает, что 23.12.2022 года по адресу: 

<

...> водитель транспортного средства Audi Q8 М569KР198 ФИО1 обнаружил вмятины на крыше транспортного средства и ссылается на административный материал. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство Audi Q8 М569KР198 является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств № 2022-0073076/22ТФ от 12.01.2022 г. заключенного между ООО «СК «Согласие» и гражданкой ФИО2. Более того, ссылается на платежное поручение № 163816 от 20.06.2023 года, в качестве доказательства оплаты денежных средств в размере 87 007 руб. страхователю - ФИО2.

Между тем, из представленных документов, представленных в обоснование исковых требований следует, что истцом представлен Договор страхования транспортного средства №  0095150-0192840/23ТЮ  от 28.01.2023 года между ООО «СК «Согласие» и ООО «ДЦК» в лице генерального директора ФИО3. Кроме того, в договоре страхования транспортных средств № 0095150-0192840/23ТЮ от 28.01.2023 года не указан - объект страхования, а именно транспортное средство с индивидуальными признаками (модель автомобиля, государственные номера, VIN) и собственник.

Согласно приложенного к иску Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 марта 2023 года участковый уполномоченный УУП Отдела МВД России по району Хамовники г. Москвы капитан полиции ФИО4 рассмотрев материал проверки КУСП № 5574, 5575, 5670 от 14.03.2023 г., 15.03.2023 г. установил следующее: 14.03.2023 г., 15.03.2023 года в Отдел МВД России по району Хамовники г. Москвы поступил материал проверки КУСП № 5574,5575,5670 от 14.03.2023 г., 15.03.2023 г. по факту обнаружения транспортного средства «БМВ» черного цвета г.н. Н 194 НМ 797 с признаками повреждения, тогда как в иске указано на ТС Audi Q8, г/н 

<

***>.

В Акте о страховом случае по добровольному страхованию транспортных средств от 19.04.2023 г. перечисляются индивидуальные признаки автомобиля: марка «БМВ» VIN: 

<

***> и сумма ущерба в размере 50 577,00 рублей.

ООО «СК «Согласие» в суд предоставил «Экспертное заключение за № 55170/23 от 21.04.2023 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки BMW Baureihe 7 регистрационный номерной знак 

<

***>», где сумма ущерба указывается в размере 50 577 руб.

Кроме того, Истец приложил к исковому заявлению «Экспертное заключение № 55170/23» от 21.04.2023 года по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля BMW Baureihe 7 регистрационный номерной знак 

<

***>.

Таким образом, факт падения наледи с крыши дома, обслуживаемого Ответчиком, на автомобиль объективно не подтверждается.

В обоснование своих исковых требований Истец не предоставляет объективных доказательств, подтверждающих причины и размер ущерба.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, которые с достоверностью подтверждают обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, суд считает, что истцом не доказано наличие причинноследственной связи между действиями (бездействями) ответчика и возникшим ущербом, а также наличие вины ответчика за оставленные неизвестными лицами повреждения застрахованного автомобиля.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает, что истцом не доказана совокупность условий, необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков в порядке суброгации, следовательно, оснований для удовлетворения иска не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны. Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО "Страховая компания "Согласие" – отказать. 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья                                                                            Капустина Е.В.