Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-130791/2022

29 мая 2023 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  22 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  29 мая 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Индивидуальный предприниматель ФИО2

ответчик: Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Центр контроля качества товаров (продукции), работ и услуг» 

о взыскании 60 000 руб.

при участии

- от истца: не явился, извещен 

- от ответчика: представитель ФИО3, доверенность от 18.04.2023

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению «Центр контроля качества товаров (продукции), работ и услуг» (далее – ответчик) о взыскании 60 000 руб. задолженности по оплате оказанных услуг на основании договора от 07.06.2019 №93/2019.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств не представил.

Ответчик против удовлетворения предъявленных требований возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на оказание услуг не в полном объеме, несоответствие результата оказанных услуг условиям договора, а также нарушение исполнителем сроков оказания услуг.

При отсутствии возражений сторон, суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) и Санкт-Петербургским государственным бюджетным учреждением «Центр контроля качества товаров (продукции), работ и услуг» (заказчик) был заключен договор от 07.06.2019 №93/2019 на оказание услуг по проектированию и согласованию художественно-эстетической концепции для определения мест под размещение информационных конструкций на фасадах зданий универсального розничного рынка «Хасанский», расположенного по адресу: 

<

...>, лит. А.

Из договора следует, что стоимость услуг составляет 60 000 руб.

В силу п. 1.3 договора срок оказания услуг – 80 дней с момента заключения договора (до 25.08.2019).

При этом срок действия договора установлен пунктом 6.1 договора - до 31.12.2019.

Согласно п. 2.2.1 договора заказчик обязан своевременно передавать исполнителю всю необходимую документацию для оказания услуг.

Ссылаясь на то, что заказчиком была допущена просрочка передачи истцу документов, необходимых для оказания услуг, исполнитель указал, что оказал ответчику предусмотренные договором услуги по проектированию и согласованию художественно-эстетической концепции после окончания срока действия договора и предъявил их к сдаче по акту от 26.05.2020 №2, направив его в адрес ответчика письмом от 01.06.2020.

В нарушение условий договора ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил надлежащим образом, акт от 26.05.2020 №2 не подписал, мотивированный отказ в приемке данных услуг не заявил, в письме от 22.06.2020 №1349/20-0-2 отказался от оплаты оказанных услуг, ссылаясь на просрочку их исполнения, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 60 000 руб.

Истец направил ответчику претензию с требованием уплатить образовавшуюся сумму задолженности по договору.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 АПК РФ доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ч. 1 ст. 781 ГК РФ).

В силу ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. 

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результатов работы оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи-приемки работ может быть признан судом недействительным в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. 

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ. 

Согласно пункту 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, обязанность по приемке работ, включающих ее организацию, возложена законом и условиями договора на заказчика. 

Именно с момента сдачи результата работ подрядчиком заказчику у последнего возникает обязательство по оплате выполненных работ.

Как следует из материалов дела, оказанные в спорный период услуги по договору, были предъявлены к приемке ответчику по акту от 26.05.2020 №2 на сумму 60 000 руб. на основании письма от 01.06.2020. Ответчик в письме от 22.06.2020 №1349/20-0-2 отказался от оплаты оказанных услуг, ссылаясь на просрочку их исполнения. Разработанная истцом документация ответчиком не возвращена истцу.

Ответчик в нарушение требований ст.ст. 9, 65 АПК РФ не представил надлежащие доказательства, свидетельствующие о недостоверности представленных истцом сведений, содержащихся в представленных документах. Также ответчиком не представлено доказательств того, что услуги ему не предоставлялись, либо предоставлялись в меньшем объеме, равно как и не представлено доказательств оплаты спорных услуг.

Из материалов дела следует, что результат оказания услуг фактически был принят ответчиком и использован, о чем свидетельствует подача ответчиком за пределами срока действия договора заявления в Комитет по строительству и архитектуре Санкт-Петербурга о выдаче разрешения на основании разработанной истцом концепции, печать и подпись ответчика на первой странице и прошивке разработанного истцом проекта. 

Указанные обстоятельства в совокупности с представленными истцом документами свидетельствуют о необоснованности отказа ответчика от приемки оказанных услуг признании акта от 26.05.2020, подписанного истцом в одностороннем порядке в соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ, в качестве надлежащего доказательства.

Суд отклоняет доводы ответчика, изложенные в отзыве, поскольку доказательств предъявления заказчиком исполнителю каких-либо претензий относительно качества, объема оказанных услуг в спорный период, материалы дела не содержат и таких доказательств не представлено. 

Нарушение исполнителем сроков передачи результатов оказания услуг при наличии доказательств фактического оказания услуг и их использования заказчиком, не освобождает последнего от исполнения встречного обязательства по оплате оказанных услуг. В то же время, полагая, что истцом нарушены сроки оказания услуг, ответчик не лишен права заявить самостоятельное требование о взыскании неустойки, убытков. 

 Оценив фактические обстоятельства, связанные с действиями сторон, исследовав представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности факта оказания услуг и их сдачи ответчику, и как следствие, - о наличии правовых оснований для их оплаты в размере истребуемой задолженности в размере 60 000 руб.

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с отнесением расходов по госпошлине на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Центр контроля качества товаров (продукции), работ и услуг» (ИНН 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) 60 000 руб. задолженности, а также 2 400 руб. расходов по оплате госпошлины.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                                                   Евдошенко А.П.