ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

(11АП-18245/2024)

Дело № А55-14130/2020

г. Самара

02 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2025 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Н.Ю.,

с участием в судебном заседании:

от ООО КБ «Эл банк» в лице конкурсного управляющего ГК АСВ - ФИО1 представитель по доверенности от 09.08.2023,

от ФИО2 - ФИО3 представитель по доверенности от 02.12.2022,

от и.о. ООО «Винзавод «Тольяттинский» ФИО4 - ФИО3 представитель по доверенности от 15.01.2025,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу ООО КБ «Эл банк» в лице конкурсного управляющего ГК АСВ на определение Арбитражного суда Самарской области от 02.11.2024 об отказе в удовлетворении заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела № А55-14130/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Система предприятий Союз-Долгожитель», ИНН 

<

***>.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.07.2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Эл банк» (ООО КБ «Эл банк») в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ГК АСВ) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Система предприятий Союз-Долгожитель», к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ФИО5, финансовый управляющий ФИО5 ФИО6, ФИО7, финансовый управляющий ФИО7 ФИО6, ООО «Лизинговая компания 163» в лице конкурсного управляющего ФИО8.

Определением Арбитражного Самарской области от 06.10.2020 (резолютивная часть объявлена 17.09.2020) в отношении ООО «Система предприятий Союз-Долгожитель» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО9, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.09.2021 (резолютивная часть от 25.08.2021) ООО «Система предприятий Союз-Долгожитель» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Система предприятий Союз-Долгожитель» возложено на ФИО9

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.09.2022 конкурсным управляющим ООО «Система предприятий Союз-Долгожитель» утвержден ФИО10, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

05.12.2022 конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании контролирующим должника лицом и привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 по обязательствам ООО «Система предприятий Союз-Долгожитель» в размере 434 541 027 руб. 01 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2022 заявление принято к производству.

28.08.2023 от конкурсного управляющего должника поступило уточнение заявленных требований, принятое судом первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ, о признании контролирующими должника лицами и привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 и ООО «Винзавод «Тольяттинский» по обязательствам ООО «Система предприятий Союз-Долгожитель» в размере 434 541 027 руб. 01 коп.

Также судом первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ приняты дополнения от 11.06.2024, от 01.08.2024.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.03.2024 конкурсным управляющим ООО «Система предприятий Союз-Долгожитель» утвержден ФИО11.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2024 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО12.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.08.2024 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО13.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.10.2024 привлечен к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО14.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.11.2024 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника от 05.12.2022 вх. №390815, в редакции дополнений от 24.08.2023, 11.06.2024 вх. №287940, от 01.08.2024 вх. №378676, о привлечении ФИО2, ООО «Винзавод «Тольяттинский» к субсидиарной ответственности» солидарно по обязательствам ООО «Система предприятий Союз-Долгожитель».

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный кредитор ООО КБ «Эл банк» в лице конкурсного управляющего ГК АСВ обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 02.11.2024 отменить, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ООО КБ «Эл банк» в лице конкурсного управляющего ГК АСВ в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ФИО2, и.о. ООО «Винзавод «Тольяттинский» ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, по основаниям указанным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, единственным учредителем ООО «СП Союз-Долгожитель» с 05.06.2014 является ФИО2, в период с 07.06.2013 по 05.06.2014 - 3,85%, с 18.08.2005 по 25.04.2013 - 1,35%.

В предыдущие периоды учредителями должника являлись: ООО «Винзавод «Тольяттинский» (ИНН 

<

***>) в период с 18.08.2005 по 05.06.2014 - 3,85%; ФИО15, 1,35% с 23.12.2010 по 05.06.2014; ФИО16, 1,35% с 23.12.2010 по 05.06.2014; ФИО17, 1,15% с 23.12.2010 по 05.06.2014).

Руководители в обществе: ФИО2, с 25.04.2013 по 12.09.2021; ФИО18 с 17.04.2012 по 25.04.2013; ФИО16 с 06.12.2010 по 17.04.2012; ФИО19 с 18.05.2010 по 06.12.2010.

Согласно сведений ЕРГЮЛ видами деятельности должника являлись(по ОКВЭД): 01.11.1 Выращивание зерновых культур (основной); 01.11.2 Выращивание зернобобовых культур; 01.11.3 Выращивание семян масличных культур; 01.13.1 Выращивание овощей; 01.13.3 Выращивание столовых корнеплодных и клубнеплодных культур с высоким содержанием крахмала или инулина; 01.25.1 Выращивание прочих плодовых и ягодных культур; 46.21.13 Торговля оптовая масличными семенами и маслосодержащими плодами; 46.31.12 Торговля оптовая прочими свежими овощами; 46.31.13 Торговля оптовая свежими фруктами и орехами; 68.10.23 Покупка и продажа земельных участков.

Отчетность за период 2013 - 2017 ООО «СП Союз-Долгожитель» не сдавалась.

Конкурсный управляющий должника, считая контролирующими должника лицами ФИО2 и ООО «Винзавод «Тольяттинский», указывая на неисполнение ФИО2 обязанности по подаче заявления о признании ООО «СП Союз-Долгожитель» несостоятельным (банкротом), на не передачу документов, необходимых для полноценного проведения конкурсного производства, а также ссылаясь на вывод активов должника в пользу ООО «Винзавод «Тольяттинский» и доведении должника до банкротства, обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательства должника в размере 434 541 027 руб. 01 коп., на основании ст.ст. 61.11, 61.12 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, исходил из отсутствия в материалах дела оснований для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности, указав при этом на пропуск конкурсным управляющим срока на подачу заявления о привлечении ФИО2, ООО «Винзавод «Тольяттинский» к субсидиарной ответственности.

В апелляционной жалобе ГК АСВ ссылается на неправомерность вывода суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, в связи с неверным определением судом первой инстанции закона, подлежащего применению, также заявитель апелляционной жалобы ссылается на неверное распределение судом первой инстанции бремени доказывания и отсутствии оснований для удовлетворения требований о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности за не передачу документов, необходимых для полноценного проведения конкурсного производства, также заявитель апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Фактически доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ГК АСВ, изложенную при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Федеральным законом от 29 июля 2017 года № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (Закон № 266-ФЗ) в Закон о банкротстве были внесены изменения, вступающие в силу со дня его официального опубликования (текст Закона № 266-ФЗ опубликован на «Официальном интернет-портале правовой информации» (www.pravo.gov.ru) 30 июля 2017 года в «Российской газете» от 4 августа 2017 года № 172, в Собрании законодательства Российской Федерации от 31 июля 2017 года № 31 (часть I) ст. 4815.

Пунктом 3 ст. 4 Закона №266-ФЗ предусмотрено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона № 266-ФЗ).

Поскольку заявление конкурсного управляющего подано в Арбитражный суд Самарской области после 1 июля 2017 года, рассмотрение заявления производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона № 266-ФЗ).

В соответствии с ч.1 ст. 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Пунктом 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве предусмотрено, что неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 3.1 ст. 9 Закона о банкротстве - если в течение предусмотренного п. 2 настоящей статьи срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока: лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иные контролирующие должника лица обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть проведено не позднее 10 календарных дней со дня представления требования о его созыве. Указанный орган обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, если на дату его заседания не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» указано, что по смыслу п. 3.1 ст. 9, ст. 61.10, п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве лицо, не являющееся руководителем должника, ликвидатором, членом ликвидационной комиссии, может быть привлечено к субсидиарной ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о собственном банкротстве при наличии совокупности следующих условий:

- это лицо являлось контролирующим, в том числе исходя из не опровергнутых им презумпций о контроле мажоритарного участника корпорации (подпункт 2 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве), о контроле выгодоприобретателя по незаконной сделке (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве) и т.д.;

- оно не могло не знать о нахождении должника в таком состоянии, при котором на стороне его руководителя, ликвидационной комиссии возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве, и о невыполнении ими данной обязанности;

- данное лицо обладало полномочиями по созыву собрания коллегиального органа должника, к компетенции которого отнесено принятие корпоративного решения о ликвидации, или обладало полномочиями по самостоятельному принятию соответствующего решения;

- оно не совершило надлежащим образом действия, направленные на созыв собрания коллегиального органа управления для решения вопроса об обращении в суд с заявлением о банкротстве или на принятие такого решения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 16.10.2017 по делу №2-8133/2017 с ООО «Система предприятий Союз-Долгожитель» в пользу ООО КБ «Эл банк» солидарно взыскана задолженность по кредитным договорам 

<

***> от 29.10.2015, № 4165 от 28.10.2015, № 4161 от 26.10.2015, № 4075 от 03.09.2015, № 4068 от 28.08.2015, № 4061 от 27.08.2015, № 4053 от 20.08.2015 в размере 8 522 429 руб. 32 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 937 руб. 40 коп., обращено взыскание на заложенное имущество.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.01.2018 по делу № А55-23127/2017 с ООО «Система предприятий Союз-Долгожитель» в пользу ООО КБ «Эл банк» взыскана задолженность по кредитным договорам 

<

***> от 07.10.2014, 

<

***> от 26.08.2014, № 2457 от 25.07.2014, 

<

***> от 19.05.2014, № 2205 от 09.04.2014, № 2203 от 08.04.2014, № 2171 от 31.03.2014, № 2166 от 26.03.2014, № 2157 от 24.03.2014, № 2771 от 11.02.2015 в размере 220 495 853 руб. 22 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 254 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.07.2017 по делу № А55-9432/2017 с ООО «Система предприятий Союз-Долгожитель» в пользу ООО КБ «Эл банк» взыскана задолженность по кредитному договору 

<

***> от 05.05.2014 в размере 8 161 728 руб. 83 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 67 856 руб.

Согласно выпискам с банковских счетов должника, 27.01.2015 организацией совершены последние платежи за декабрь 2014 по кредитным договорам, заключенным с ООО Коммерческий Банк «Эл банк», соответственно, за январь 2015 платежи уже не поступали на счет в банк.

В связи с чем, по мнению заявителя апелляционной жалобы, признаки неплатежеспособности у ООО «Система предприятий Союз-Долгожитель» возникли 30.04.2015, спустя 3 месяца с даты, когда обязательства должны были быть исполнены.

Руководитель должника, действуя разумно, добросовестно и осмотрительно, исполняя обязанности руководителя надлежащим образом, должен был в кратчайший срок (не позднее одного месяца после возникновения признаков банкротства) подать заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), так как имея полный и неограниченный доступ ко всей документации должника знал, что имеется непогашенная задолженность, в то же время финансовые ресурсы для ее погашения отсутствовали. Однако в срок до 01.06.2015 такая обязанность руководителем должника не исполнена.

Как следует из материалов дела, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В реестр требований кредиторов включены требования на общую сумму 433 829 891 руб. 83 коп.

Текущие обязательства должника перед арбитражным управляющим ФИО9 по выплате ему вознаграждения за период исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего должника с 17.09.2020 по 27.06.2022 составляют 641 000 руб.

Текущие обязательства должника перед арбитражным управляющим ФИО10 по выплате ему вознаграждения за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника с 21.09.2022 по 21.11.2022 составляют 60 000 руб.

Текущие обязательства должника перед арбитражным управляющим ФИО10 по возмещению ему понесенных расходов на текущую дату составляют 10 135 руб. 18 коп.

Итого известные конкурсному управляющему обязательства должника на текущую дату составляют 434 541 027 руб. 01 коп. (433829891,83+641000+60000+10135,18).

Как следует из материалов дела, заявление ООО КБ «Эл банк» о признании ООО «Система предприятий Союз-Долгожитель» несостоятельным (банкротом) подано в Арбитражный суд Самарской области 05.06.2020.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.07.2020 заявление ООО КБ «Эл банк» принято к рассмотрению, возбуждено производству по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Система предприятий Союз-Долгожитель».

Доказательства наличия у должника новых обязательств, возникших при недостаточности конкурсной массы, в материалы дела не представлены.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2 на основании п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве за неисполнение обязанности по подаче заявления о признании ООО «СП Союз-Долгожитель» банкротом.

Судом первой инстанции установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ, ФИО2 являлся руководителем должника с 25.04.2013 и до момента утверждения конкурсного управляющего.

Запрос конкурсного управляющего ФИО10 в адрес бывшего руководителя должника с требованием передать документы бухгалтерского учета и первичные бухгалтерские документы проигнорирован ФИО2, в результате чего в арбитражный суд подано ходатайство об истребовании документации от должника.

Согласно сведениям, размещенным в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/), вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Самарской области от 14.06.2023 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника об истребовании документов/имущества у ФИО2: устав, тексты всех изменений к уставу, иные документы, относящиеся к учредительным; все протоколы и решения общего собрания участников общества, совета директоров общества, а также иных органов управления общества; свидетельства о государственной регистрации должника и о постановке его на налоговый учет, другие свидетельства и листы записи в ЕГРЮЛ; бухгалтерские балансы за период с 01.01.2017 по текущую дату с отметкой налогового органа, с расшифровками строк балансов; кассовые книги общества с 01.01.2017 по текущую дату; печати и штампы общества; документы, подтверждающие право собственности на имущество; перечень (полное наименование с указанием ИНН) и адреса (индекс, город, улица, дом) дебиторов и кредиторов общества с указанием суммы задолженности, а также документы, подтверждающие дебиторскую и кредиторскую задолженность; сведения о задолженности перед работниками по оплате труда (с указанием фамилии, имени, отчества, паспортных данных и места регистрации/проживания работника) с разбивкой по месяцам, а также о задолженности по возмещению вреда, причиненного жизни и здоровью граждан; перечень сотрудников общества, с которыми у должника действуют трудовые отношения, с указанием фамилии, имени, отчества, паспортных данных и места регистрации/проживания работника, его должности, с приложением оригиналов трудовых договоров; документы по личному составу, подлежащие сдаче в архив в соответствии с положениями ФЗ от 22.10.2004 № 125-ФЗ «Об архивном деле в Российской Федерации»; материальные и иные ценности, принадлежащие обществу; иную документацию, касающуюся деятельности общества; электронную базу «1С:Бухгалтерия» со сведениями, отражающими данные бухгалтерского учета общества, а также иные программные продукты 1 С (при наличии); электронные ключи доступа к программам СБИС, к расчетным счетам общества в банках; Автомат выдува ПЭТ EUROMACH Е500, 2012 г.в., заводской № 12061 - 1 шт.; Триблок разливо-укупорочный EUROMACH 24/24/8, 2012 г.в., заводской № Е1207- 1 шт.; Автомат нанесения этикетки KOSME EXTRA FIX, 2002 г.в., заводской № LО2912- 1 шт.; Автоматическая упаковочная машина KOSME FLYPAK А22601, 2000 г.в., заводской № F22456 - 1 шт.; Транспортерная линия ТПЛ-82, 2013 г.в., заводской № 1004 - 1 шт.; Автомат нанесения этикетки KRONES VINETTA, 2002 г.в., заводской № К720- 088 - 1 шт.; Автомат закатки колпачка ZALK1N CA5/360NG, 2002 г.в., заводской № 22116 - 1 шт.

Судом первой инстанции установлено, что к моменту принятия судом решения о признании ООО «СП Союз-Долгожитель» банкротом у должника отсутствовала бухгалтерская и иная документация должника, обязанность по сбору, составлению и хранению которых возложена на руководителя организации. ФИО2 как руководитель должника не только знал об отсутствии документов, в том числе бухгалтерской отчетности, но и был обязан как руководитель восстановить утраченные документы и обеспечить ведение текущей бухгалтерской отчетности и бухгалтерского учета вплоть до признания ООО «СП «Союз-Долгожитель» банкротом. ФИО2 не представил относимые и допустимые доказательства надлежащего исполнения обязанности по сбору, составлению, ведению и хранению документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, установленной в соответствии с положениями ст. 6, 8, 9, 17 ФЗ «О бухгалтерском учете».

23.11.2022 посредством почтового отправления с описью вложения в адрес конкурсного управляющего ФИО10 направлен пакет документов, принадлежащих должнику, и 29.11.2022 получен адресатом.

Конкурсным управляющим в материалы дела не представлены доказательства нахождения истребуемой им документации должника у ответчика. Судебный акт об истребовании будет являться заведомо неисполнимым.

ФИО2 подтвердил, что электронная база «1С:Бухгалтерия» и иные программные продукты, а также электронные ключи для доступа к программам СБИС и расчетным счетам общества у него отсутствуют.

Конкурсным управляющим ФИО10 не доказано наличие у ФИО20 электронной базы «1С:Бухгалтерия» и иных программных продуктов, а также электронных ключей для доступа к программам СБИС и расчетным счетам общества.

Отсутствие базы данных программы 1С не оказывает существенного влияния на исполнение управляющим возложенных на него в деле о банкротстве обязанностей. Обязательное ведение бухгалтерской отчетности с помощью программных средств, в том числе и 1С, СБИС, не предусмотрено действующим законодательством.

Конкурсным управляющим указан период истребуемых документов - с 01.01.2017 по текущую дату.

При этом общество прекратило финансово-хозяйственную деятельность в 2018 году, признано банкротом 25.08.2021 с назначением нового исполнительного органа, в связи с чем у ФИО20 не могли находиться документы, относящиеся к периоду после 25.08.2021, а также не может быть действующих трудовых договоров.

Конкурсным управляющим при истребовании не учтен пятилетний срок хранения документации бухгалтерского учета, то есть на момент истребования пятилетний срок хранения значительного объема документации бухгалтерского учета организации истек.

Конкурсный управляющий ФИО10 обратился в Арбитражный суд с заявлением об истребовании у ФИО2 следующих документов:

1) Устав, тексты всех изменений к уставу, иные документы, относящиеся к учредительным;

23.11.2022 посредством почтового отправления с описью вложения в адрес конкурсного управляющего ФИО10 направлен пакет документов, принадлежащих должнику и получен 29.11.2022 адресатом.

Согласно почтовой описи от 23.11.2022 Устав ООО «Система предприятий СОЮЗ-ДОЛГОЖИТЕЛЬ» указан в позиции № 3.

2) Все протоколы и решения общего собрания участников общества, совета директоров общества, а также иных органов управления общества;

Согласно почтовой описи от 23.11.2022 Решения органов управления перечислены под № 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 17, 21, 22, 23, 24, 26.

3) Свидетельства о государственной регистрации должника и о постановке его на налоговый учет, другие свидетельства и листы записи в ЕГРЮЛ;

Согласно почтовой описи от 23.11.2022, свидетельство о государственной регистрации ООО «Система предприятий СОЮЗ-ДОЛГОЖИТЕЛЬ» указано в позиции № 2, свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ указаны в позициях № 12, 13, 14, 16, 18, 19, 20, лист записи в ЕГРЮЛ под № 25, 27. Иные свидетельства у ФИО2 отсутствуют.

4) Бухгалтерские балансы за период с 01.01.2017 по текущую дату с отметкой налогового органа, с расшифровками строк балансов;

С 2016 финансово-хозяйственная деятельность ООО «Система предприятий СОЮЗ-ДОЛГОЖИТЕЛЬ» прекращена, следовательно, бухгалтерские балансы за период с 01.01.2017 по текущую дату не возможно представить (не сдавались).

5) Кассовые книги общества с 01.01.2017 по текущую дату;

Дело о банкротстве возбуждено 08.07.2020. С 2016 финансово-хозяйственная деятельность ООО «Система предприятий СОЮЗ-ДОЛГОЖИТЕЛЬ» прекращена, следовательно, кассовые книги с 01.01.2017 не велись.

6) Печати и штампы общества;

Согласно почтовой описи от 23.11.2022 печать ООО «Система предприятий СОЮЗ-ДОЛГОЖИТЕЛЬ» указана под № 1.

Иные штампы у общества отсутствуют.

7) Документы, подтверждающие право собственности на имущество;

Указанные документы отсутствуют по причине отсутствия имущества.

8) Перечень (полное наименование с указанием ИНН) и адреса (индекс, город, улица, дом) дебиторов и кредиторов общества с указанием суммы задолженности, а также документы, подтверждающие дебиторскую и кредиторскую задолженность;

Дебиторы у ООО «Система предприятий СОЮЗ-ДОЛГОЖИТЕЛЬ» отсутствуют, все кредиторы, подтвердившие свое право требования к должнику, включены в реестр требований кредиторов в установленные законом сроки.

9) Сведения о задолженности перед работниками по оплате труда (с указанием фамилии, имени, отчества, паспортных данных и места регистрации/проживания работника) с разбивкой по месяцам, а также о задолженности по возмещению вреда, причиненного жизни и здоровью граждан;

Задолженность перед работниками по оплате труда, а также задолженность по возмещению вреда, причиненного жизни и здоровью граждан отсутствует.

10) Перечень сотрудников общества, с которыми у должника действуют трудовые отношения, с указанием фамилии, имени, отчества, паспортных данных и места регистрации/проживания работника, его должности, с приложением оригиналов трудовых договоров;

Действующие трудовые договоры отсутствуют.

11) Документы по личному составу, подлежащие сдаче в архив в соответствии с положениями ФЗ от 22.10.2004 № 125-ФЗ «Об архивном деле в Российской Федерации»;

Документы по личному составу, подлежащие сдаче в архив отсутствуют. Общество отчиталось перед ПФ РФ, конкурсному управляющему осталось заказать справку о персонифицированном учете в ПФ РФ.

12) Иную документацию, касающуюся деятельности общества;

По мнению ФИО2, конкурсный управляющий должен истребовать конкретные документы, а не абстрактные, в целях исполнимости будущего судебного акта.

13) Электронная база «1С:Бухгалтерия» со сведениями, отражающими данные бухгалтерского учета общества, а также иные программные продукты 1С (при наличии);

Обязательное ведение бухгалтерской отчетности с помощью программных средств, в том числе и «1С», не предусмотрено действующим законодательством.

ФИО2 пояснял, что электронная база «1С:Бухгалтерия» и иные программные продукты у него отсутствуют и не велись им.

Конкурсным управляющим ФИО10 не доказано наличие у ФИО20 электронной базы «1С:Бухгалтерия» и иных программных продуктов.

14) Электронные ключи доступа к программам СБИС, к расчетным счетам общества в банках.

Электронные ключи для доступа к программам СБИС и расчетным счетам общества у ответчика отсутствуют, к программе СБИС общество не подключалось.

15) Материальные и иные ценности, принадлежащие обществу;

Материальные ценности отсутствуют у должника и бывшего директора.

23.04.2014 между лизингодателем, ООО «Лизинговая компания 163» и лизингополучателем, ООО «СП «Союз-Долгожитель» заключен договор лизинга № 45/04/14.

Согласно решению Арбитражного суда Самарской области от 08.11.2016 по делу №А55-19357/2016, судом определено возвратить ООО «Лизинговая компания 163» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) переданные ООО «СП Союз-Долгожитель» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) предметы лизинга:

- Автомат выдува ПЭТ EUROMACH Е500, 2012 г.в., заводской номер 12061 -1 шт.,

- Триблок разливо-укупорочный EUROMACH 24/24/8, 2012 г.в., заводской номер Е1207- 1 шт.,

- Автомат нанесения этикетки KOSME EXTRA FIX, 2002 г.в., заводской номер L02912-1 шт.,

- Автоматическая упаковочная машина KOSME FLYPAK А22601, 2000 г.в., заводской номер F22456 - 1 шт.,

- Транспортерная линия ТПЛ-82,2013 г.в., заводской номер 1004 - 1 шт.,

- Автомат нанесения этикетки KRONES VINETTA, 2002 г.в,, заводской номер К720- 088 - 1 шт.,

- Автомат закатки колпачка ZALK1N CA5/360NG, 2002 г.в., заводской номер 22116 -1 шт.

На дату истребования конкурсным управляющим вышеуказанному имуществу исполнилось 9 лет с даты начала его эксплуатации, в связи с чем машины и оборудование, которые на основании Постановления Правительства РФ от 01.01.2002 № 1 (ред. от 18.11.2022) «О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы» по сроку полезного использования отнесены в первую группу недолговечного имущества со сроком полезного использования от 1 года до 2 лет включительно, имеют моральный и физический износ, их использование по целевому назначению становится невозможным ввиду истечения нормативного срока их эксплуатации.

Имущество, являвшееся предметом лизинга, являлось специфичным, с наличием строгих правил и ограничений к своей эксплуатации, а также с требованием строгой консервации оборудования в периоды простоя, что привело к выходу из строя полезных функций машин и оборудования.

Средний срок эксплуатации указанного оборудования - 5-7 лет, при условии своевременно произведенного капитального ремонта и надлежащего хранения.

Учитывая, что общество в 2016 году потерпело финансовый кризис, производственная деятельность остановлена (в том числе не оплачивало лизинговые платежи), требования к надлежащему хранению оборудования не были обеспечены, оборудование утратило производственную ценность.

В настоящее время истребуемое имущество выбыло из владения должника, на его балансе не числится, произошла его физическая гибель (списание) и фактически указанное имущество у ФИО2 отсутствует.

Документального подтверждения того, что у бывшего руководителя должника имеется вышеуказанное оборудование, конкурсный управляющий не представил.

Кроме того, мероприятиями, проводимыми в рамках возбужденного исполнительного производства на основании выданного исполнительного листа по делу №А55-19357/2016, в 2017 году судебным приставом-исполнителем установлено отсутствие указанного имущества.

Оборудование, истребуемое конкурсным управляющим, утратило работоспособное состояние и списано на основании приказов №56/2015 от 28.12.2015 и №23/16 от 21.03.2016 еще до вынесения 08.11.2016 решения по делу №А55-19357/2016, согласно которому оно истребовано в пользу лизинговой компании - ООО «Лизинговая компания 163».

В материалы дела представлены копии почтового чека, описи и отчета об отслеживании, акт о невозможности осмотра имущества от 21.11.2020, приказы от 21.03.2016 №23/16, от 28.12.2015 №56/2015.

Доказательства предоставления имущества и документов ООО «СП Союз-Долгожитель», в соответствии с требованием конкурсного управляющего, представлены ФИО2 в материалы дела.

В материалы дела представлены копии почтового чека, описи и отчета об отслеживании, акт о невозможности осмотра имущества от 21.11.2020, приказы от 21.03.2016 №23/16, от 28.12.2015 №56/2015.

Согласно бухгалтерскому балансу должника за 2020 год (последняя отчетность до признания общества банкротом) у ООО «Система предприятий Союз-Долгожитель» имелись следующие активы на общую сумму 249 332 000 руб.: запасы на сумму 88 822 000 руб.; дебиторская задолженность на сумму 28 904 000 руб.; финансовые вложения на сумму 131 606 000 руб.

Заявителем апелляционной жалобы указанные обстоятельства не опровергнуты.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности за не передачу документов, необходимых для полноценного проведения конкурсного производства.

Судом первой инстанции установлено, что согласно сведениям налогового органа, у ООО «СП Союз Долгожитель» открыты расчетные счета в следующих банках: ПАО Невский, ООО КБ «ЭЛБАНК».

Согласно сведениям, представленным указанными банками, у должника открыт расчетный счет 

<

***> в ООО КБ «ЭЛБАНК», дата открытия 15.01.2014, дата последнего движения по счету 08.12.2015; в ПАО Невский у должника открыт расчетный счет 01.08.2014, дата последней операции 19.05.2016.

При этом ООО «Винзавод Тольяттинский» являлось учредителем должника с долей участия 100 % в уставном капитале.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на отсутствие в материалах дела первичных документов, подтверждающих обоснованность перечисления денежных средств по счетам, указывает, что фактически действующая структура взаимоотношений должника и ООО «Винзавод Тольяттинский» позволили вывести активы должника, чем должнику и его кредиторам причинен вред, а именно: ФИО2 в период с 2014 по 2015 заключены кредитные договоры с ООО КБ «Эл Банк» на общую сумму 151 247 700,37 руб. При этом денежные средства израсходованы не на хозяйственную деятельность должника, а на обеспечение хозяйственной деятельности ООО «Винзавод «Тольяттинский» и погашение обязательств ООО «Винзавод «Тольяттинский» перед третьими лицами.

Между тем судебной коллегией указанные доводы апелляционной жалобы отклоняются.

Судом первой инстанции установлено, что в материалы дела представлена выписка по расчетному счету 

<

***>, открытому в ООО КБ «ЭлБанк», а также сведения о банковских операциях, подтверждающих перечисление денежных средств в пользу третьих лиц по обязательствам ООО «Винзавод «Тольятинский» на общую сумму 145 485 131,41 руб.

Согласно информации, содержащейся в «Картотеке арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/), определением Арбитражного суда Самарской области от 26.02.2020 по делу № А55-11508/2016 в рамках процедуры банкротства ООО «КБ» «Эл Банк» привлечены к субсидиарной ответственности контролирующие Банк лица. 

Указанным судебном установлены следующие обстоятельства, не требующие на основании п.2 ст.69 АПК РФ доказывания вновь.

В проверяемый период контролирующие лица должника совершили сделки по выдаче кредитов с заведомо неспособными исполнить обязательство заемщиками («фирмами-однодневками» и т.п.) на общую сумму 447 982 726,59 руб., а именно: 1. С ООО «Волга Аналитика» заключено 5 кредитных договоров/договоров факторинга на общую сумму 78 003 283,22 руб. 2. С ООО «Искра» заключено 3 кредитных договора на общую сумму 38 700 000 руб. 3. С ООО «Рассвет» заключен кредитный договор на общую сумму 15 000 000 руб. 4. С ООО «Капитал» заключено 2 кредитных договора/договора факторинга на общую сумму 61 399 000 руб. 5. С ООО «КОКС-РМ» заключено 3 кредитных договора на общую сумму 18 498 000 руб. 6. С ООО «Спорт-Поволжье» заключен 1 кредитный договор на общую сумму 8 200 000 руб. 7. С ООО «СП Союз-Долгожитель» заключено 9 кредитных договоров на общую сумму 84 851 683,37 руб.

Анализ финансового положения технических компаний позволяет сделать вывод, что у большинства заемщиков как на момент выдачи кредитов, так и на протяжении всего исследуемого периода отсутствовала возможность надлежащим образом исполнять обязательства перед Банком по ссудам. Как следует из бухгалтерской отчетности, полученной из информационно-справочной системы Контур-Фокус структура бухгалтерских балансов технических компаний была идентичной. Основную долю в структуре активов занимали дебиторская задолженность и финансовые вложения (от 58,74% до 100 %). Основные средства у технических компаний отсутствовали (ООО «Волга Аналитика», ООО «Искра», ООО «Рассвет», ООО «Капитал», ООО «КОКС-РМ», ООО «Спорт-Поволжье», ООО «СП Союз-Долгожитель», ООО «ЦПК «Капитал-Сервис», ООО «Фактор успеха», ООО «Шевро-М-ТЛТ», ООО «Джина Фортуна», ООО «Лемон Реалти», ООО «Ракурс»), либо размер основных средств на балансе организаций был незначительным (ООО фирма «Солярис» - 0,05% от активов, ООО «ЗерноТрейтТранс» - 10,48%). Основным и единственным источником формирования активов являлись заемные средства и кредиторская задолженность (от 70,46% до 100%), отраженные в пассиве баланса. Чистые активы технических компаний крайне незначительны или имеют отрицательное значение (ООО «СП «Союз-Долгожитель», ООО «Искра», ООО «Рассвет», ООО «Шевро-М-ТЛТ», ООО «ЦПК «Капитал-Сервис»).

Анализ операций по расчетным счетам позволяет отметить, что обороты по операциям, связанным с финансово-хозяйственной деятельностью технических компаний (в т.ч. уплата налогов, выплата заработной платы), отсутствуют (ООО «Лемон Реалти»), незначительны (ООО «СП «Союз-Долгожитель», ООО «Искра», ООО «Рассвет», ООО «Зернотрейдтранс»), и несопоставимо малы по отношению к общим оборотам по расчетным счетам (ООО «Волга Аналитика», ООО «Капитал», ООО «Шевро-М-ТЛТ», ООО «Юнион Транс Авто», ООО Фирма «Солярис», ООО «Ракурс», ООО «КОКС-РМ», ООО «Фактор успеха», ООО «ЦПК «Капитал-Сервис», ООО «Джина Фортуна»).

- кредитные средства ООО «СП Союз-Долгожитель» (кредитный договор №2532 от 26.08.2014), предоставленные Банком 26.08.2014, 16.09.2014, 17.09.2014, 18.09.2014, 19.09.2014, 22.09.2014, 23.09.2014, 03.10.2014, 23.10.2014, (кредитный договор №2295 от 19.05.2014), предоставленные Банком 20.05.2014, 09.07.2014, 11.07.2014, 14.07.2014, 15.07.2014, 17.07.2014, 18.07.2014, 22.07.2014, 23.07.2014, 24.07.2014, 25.07.2014, 14.08.2014, (кредитный договор №2616 от 07.10.2014), предоставленные Банком 07.10.2014, 08.10.2014, 13.10.2014, 14.10.2014, 15.10.2014, 20.10.2014, 21.10.2014, 22.10.2014, 23.10.2014, направлены на счета третьих лиц за ООО «Винзавод «Тольяттинский» (заемщик Банка) по письмам, что указывает на кредитование данной организации за счет средств, выданных ООО «СП Союз-Долгожитель».

По сведениям ФСС и ПФР негативные признаки имеют ООО «Волга Аналитика», ООО «ЗерноТрейдТранс», ООО «Капитал», ООО «КОКС-РМ», ООО «Лемон реалти», ООО «Ракурс», ООО «Рассвет», ООО фирма «Солярис», ООО «СП Союз-Долгожитель», ООО «Фактор успеха», ООО «ЦПК «Капитал-Сервис», ООО «Шевро-М Тлт», ООО «Юнион Транс Авто», ООО «Джина фортуна» (не представляли отчетность, и/или представляли отчетность с нулевыми показателями, и/или численность сотрудников минимальная - 1-3 человека и/или имеет место неуплата обязательных платежей/отчислений/взносов (уплата в незначительных размерах).

Обязательства ООО «Юнион Транс Авто», ООО «Шевро-М ТЛТ», ООО «Волга Аналитика», ООО «КОКС-РМ», ООО «Джина Фортуна», ООО «Фактор успеха», ООО фирма «Солярис», ООО «Капитал», ООО «СП Союз-Долгожитель» обеспечены движимым имуществом и/или товарно-материальными ценностями, в том числе, и приобретаемых в будущем, и/или правами требования денежных средств, и/или векселями Банка. При этом обеспечение в виде ТМЦ передано без определения предмета, что влечет риски признания договора залога недействительным на основании ст. 339 ГК РФ; существование права требования дебиторской задолженности на дату заключения договоров залога документально не подтверждено».

С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что система фактически сложившихся взаимоотношений между должником и ООО «Винзавод «Тольяттинский», в том числе управления и распределения финансовых потоков (распределение денежных средств в отсутствие ведения должником самостоятельной хозяйственной деятельности) не характерна для независимых участников гражданского оборота и обусловлена подконтрольностью должника ООО «Винзавод «Тольяттинский».

Совокупность совершенных ответчиками сделок в отношении прав и обязательств должника, с учетом безосновательного получения ООО «Винзавод Тольяттинский» значительной части средств, которые должны были направляться на исполнение обязательств должника перед независимыми кредиторами, указывает на то, что действия ответчиков являлись согласованными, скоординированными, направленными на вывод активов должника.

При этом, это не были сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности, но сделки, в результате которых изменилась экономическая судьба должника. Совершенные сделки повлекли фактическое банкротство, связаны с последовательным изъятием активов должника в значительной сумме (с учетом масштабов деятельности должника).

Убыточный характер деятельности должника вызван искусственно созданной контролирующими его лицами такой системы организации хозяйственной деятельности, по которой происходило перераспределение совокупного дохода в том числе, в пользу ООО «Винзавод «Тольяттинский», с одновременным аккумулированием на стороне должника основной долговой нагрузки, и которая в итоге привела к его банкротству при отсутствии каких-либо внешних факторов, ставших причиной банкротства должника.

ФИО2, ООО «Винзавод «Тольяттинский», ФИО12 заявлено о пропуске срока исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, в порядке ст. 71 АПК РФ, заслушав доводы и возражения сторон, пришел к выводу о возможности применения срока исковой давности, при этом заявитель не указал причин, препятствующих его обращению в субъективный (годичный) срок с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, при таких обстоятельствах отсутствовали основания для применения объективного трехлетнего срока исковой давности.

В апелляционной жалобе ГК АСВ ссылается на неправомерность выводов суда первой инстанции о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, заявитель апелляционной жалобы считает, что в рассматриваемом споре подлежит применению трехгодичный срок исковой давности.

С учетом установленных по делу обстоятельств судебная коллегия указанные доводы апелляционной жалобы отклоняет, принимая во внимание следующее.

Общие правила действия процессуального закона во времени приведены в части 4 статьи 3 АПК РФ, согласно которому судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Однако действие норм материального права во времени подчиняется иным правилам - пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных, в том числе, в постановлениях от 22.04.2014 N 12-П от 15.02.2016 N 3-П, преобразование отношения в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки общему (основному) принципу действия закона во времени, нашедшему отражение в ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный принцип имеет своей целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его действий; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу, либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм.

Также в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" изложена правовая позиция, в соответствии с которой положения обновленного законодательства о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу обновленного закона. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления такого закона в силу, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей до вступления в силу обновленного закона, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

При этом, предусмотренные обновленным законом процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после вступления его в силу независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Таким образом, в ситуации, когда контролирующее должника лицо совершило действия (бездействие) до 01.07.2017, а заявление о привлечении этого лица к субсидиарной ответственности подано в суд после указанной даты, подлежат применению процессуальные нормы главы III.2 Закона о банкротстве и материально-правовые правила, закрепленные в статье 10 Закона о банкротстве в редакции, применимой к спорным правоотношениям с учетом разъяснений, данных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В силу изложенного доводы заявителя апелляционной жалобы о неверном определении судом первой инстанции закона, подлежащего применению и необходимости рассмотрения заявления конкурсного управляющего по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона №452-ФЗ от 21.11.2022 судебной коллегией отклоняются.

Законом №266 статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Верховным Судом Российской Федерации в определении от 06.08.2018 №308-ЭС17-6757 (2,3) изложена правовая позиция, согласно которой субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, в связи с чем материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых соответствующим лицам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения данных лиц к ответственности).

Изменение срока исковой давности с одного года до трех лет для обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности внесено в абзац 5 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве с 01.07.2017 (в редакции Закона №488-ФЗ), в пункт 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве (введен в действие с 30.07.2017 в редакции Закона №266-ФЗ).

В рассматриваемом обособленном споре обстоятельства, в связи с которыми заявитель указывает наличие оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в силу Закона №488-ФЗ и Закона №266-ФЗ, соответствующее заявление поступило в суд после вступления в силу Закона №266-ФЗ, следовательно, настоящий спор подлежит рассмотрению с применением пунктов 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве, в ранее действовавшей редакции Федерального закона от 28.06.2013 №134-ФЗ.

Согласно абзацу 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона №134-ФЗ) заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Таким образом, данная норма Закона о банкротстве содержала указание на применение двух сроков исковой давности: однолетнего субъективного, исчисляемого по правилам, аналогичным пункту 1 статьи 200 ГК РФ, и трехлетнего объективного, исчисляемого со дня признания должника банкротом.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

При этом следует отметить, что в силу пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих и смена арбитражного управляющего в процедуре не изменяет начала течения срока исковой давности.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что конкурсное производство в отношении должника введено решением Арбитражного суда Самарской области от 01.09.2021 (резолютивная часть от 25.08.2021), то есть с 25.08.2021 конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ответчиков как за неподачу заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве), так и за не передачу бухгалтерской документации (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве), в связи с чем начало течения срока начинается 25.08.2021.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Для целей определения даты, с которой начинает течь срок исковой давности следует принимать дату неисполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему должником бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве); неисполнение такой обязанности и в последующий период не является основанием для иного порядка исчисления срока.

Судом первой инстанции установлено, что ответчикам в вину вменяются действия (платежи), совершенные в период с 2014 года по 2015 год.

При этом как следует из материалов дела, заявление в отношении ФИО2 подано конкурсным управляющим должника - 29.11.2022, в отношении ООО «Винзавод «Тольяттинский» - 24.08.2023 в электронном виде через систему «Мой Арбитр».

Таким образом, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ООО «Винзавод «Тольяттинский» 24.08.2023, то есть в пределах трехлетнего объективного срока давности, но по истечении однолетнего субъективного срока исковой давности.

Между тем трехлетний объективный срок исковой давности подлежит применению при установлении обстоятельств, свидетельствующих о наличии препятствий (объективной невозможности) для обращения с заявлением в течение годичного субъективного срока исковой давности.

Изменение кандидатуры конкурсного управляющего не влияет на течение срока исковой давности, поскольку арбитражные управляющие в силу п. 6 ст. 20.3 Закона о банкротстве являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих. 

Таким образом, годичный срок для конкурсного управляющего истек 26.06.2022.

Сведений о наличии каких-либо обстоятельств, препятствовавших конкурсному управляющему (его правопредшественнику) в пределах годичного срока подать соответствующее заявление о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в материалы дела не представлено.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Учитывая, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, в связи с чем материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности), оснований для применения положений пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве, которой установлен трехлетний срок для подачи заявления о привлечении лица к субсидиарной ответственности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения ФИО2, ООО «Винзавод «Тольяттинский» к субсидиарной ответственности.

Доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов суда. Оснований для удовлетворения указанной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для переоценки обстоятельств, установленных при рассмотрении обоснованности заявленных требований, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 02.11.2024 по делу № А55-14130/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Г.О. Попова

Судьи                                                                                                          А.И. Александров

Е.А. Серова