﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-21124/2019

02 июня 2021 года

г. Санкт-Петербург

/суб.1

Резолютивная часть постановления объявлена     26 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июня 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Рычаговой О.А., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Федорук   Р.А. 

при участии:  

от ООО «Эбботт Лэбораториз»: представитель  Фетисова  А.С.  по   доверенности   от 29.04.2021,

от Куценко  К.А.:  представитель  Дирбижев   Д.Н.   по   доверенности   от 09.04.2021, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-37927/2020)  ООО «Эбботт Лэбораториз» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2020 по делу № А56-21124/2019/суб.1 (судья Матвеева О.В.), принятое

 

по заявлению ООО «Эбботт Лэбораториз» 

о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих деятельность должника Куценко Кирилла Анатольевича, Иванова Виктора Григорьевича 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «УМКА-ФАМКЭР», 

 

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2019 (резолютивная часть определения объявлена 15.04.2019) в отношении закрытого акционерного общества «УМКА-ФАМКЭР», адрес: 196006, Санкт-Петербург, ул. Кондратенко, д. 3, лит. Б, ОГРН 1027804912761 (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шафранов Андрей Павлович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 27.04.2019.

17.12.2019 (зарегистрировано 21.12.2019) в арбитражный   суд  поступило заявление ООО «Эбботт Лэбораториз» о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих деятельность должника – Куценко Кирилла Анатольевича и взыскании с него в порядке субсидиарной ответственности в конкурсную массу должника денежных  средств  в размере 139 021 075,74 руб.,  Иванова Виктора Григорьевича и взыскании с него в порядке субсидиарной ответственности в конкурсную массу должника денежных средств  в размере         119 249 296,02 руб.

В обоснование заявления заявитель сослался на положения статьи 9, пункта 1 статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), полагая, что руководитель должника должен был знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности до 2018 года, а, следовательно, не позднее 01.02.2018 обратиться с заявлением о признании должника банкротом. Заявитель указал на то, что актом налоговой проверки от 22.02.2018 N 14-01 у должника выявлена недоимка по налогам и сборам; решением о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.09.2018 N 14-15/1043 с должника подлежало взысканию 11 645 985 руб. штрафа, 174 362 075 руб. недоимки, 61 906 540 руб. пеней, а всего - 247 914 600 руб.

Решением от 28.07.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открытое конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шафранов А.П.

Определением от 23.10.2020 в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности отказано. Суд первой инстанции, установив, что решение налогового органа от 21.09.2018 вступило в законную силу 23.01.2019, указал, что дата возникновения обязанности по подаче заявления в суд о признании должника банкротом объективно наступила после даты, определяемой кредитором 01.02.2018.

ООО «Эбботт Лэбораториз», не   согласившись с   определением   суда,   обратилось с   апелляционной   жалобой,  в  которой   просит   определение   от 23.10.2020  отменить,   принять по   делу  новый   судебный   акт об  удовлетворении   заявленных  требований.

Податель апелляционной  жалобы не согласен с выводами суда   первой   инстанции  об отсутствии доказательств, подтверждающих возникновение у руководителя должника с 01.02.2018 обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве Общества.

В отзыве  на   апелляционную   жалобу  Куценко  К.А.   просит   определение   от  23.10.2020   оставить  без   изменения,   апелляционную   жалобу -  без   удовлетворения. 

В судебном   заседании   представитель ООО «Эбботт Лэбораториз» на  вопрос   суда   пояснил,   что   основания,  по   которым   заявитель   просит   привлечь  Куценко  К.А. и Иванова   В.Г. к   субсидиарной   ответственности,  аналогичны основаниям,  по   которым  ООО «ППК» просило   привлечь  указанных   лиц  в  рамках  обособленного   спора  № А56-21124/2019/суб.2 к  субсидиарной   ответственности.  Определением   суда   от 23.10.2020,   оставленного   без   изменения   постановлением Тринадцатого   арбитражного   апелляционного   суда   от 08.02.2021   и  постановлением  Арбитражного   суда   Северо-Западного   округа   от 11.05.2021,   отказано в   удовлетворении   заявления  ООО «ППК»   о  привлечении   к  субсидиарной   ответственности   контролирующих   деятельность   должника   лиц – Куценко   К.А. и   Иванова   В.Г. 

Представитель ООО «Эбботт Лэбораториз» в  судебном   заседании   доводы   апелляционной   жалобы   поддержал.

Представитель  Куценко   К.А. в   судебном   заседании   против   удовлетворения   апелляционной   жалобы   возражал.

Иные  лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и   обоснованность   обжалуемого   определения   проверены  в   апелляционном   порядке. 

Как следует из материалов дела, обязанности единоличного исполнительного органа Общества в период с 11.04.2008 по 04.04.2018 исполнял участник должника с долей участия в размере 100% Куценко К.А.; в период с 04.04.2018 по 30.04.2019 полномочия генерального директора осуществлял Иванов В.Г.

В своем заявлении кредитор указывает, что к неплатежеспособности должника привели обстоятельства, связанные с его уклонением от уплаты налогов. Так, в отношении должника была инициирована налоговая проверка деятельности за период с 01.01.2013 по 31.12.2015. В соответствии с актом налоговой проверки от 22.02.2018 N 14-01 у должника была выявлена недоимка по налогам и сборам. Решением о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.08.2018 N 14-15/1043 с последнего взыскано 11 645 985 руб. штрафа, 174 362 075 руб. недоимки и 61 906 540 руб. пеней.

Кредитор полагает, что руководство должника, в данном случае - Куценко К.А. - был осведомлен о фактическом наличии недоимки и, как следствие, должен был предполагать возникновение признаков неплатежеспособности должника. Указанное обстоятельство, по мнению кредитора, свидетельствовало об обязанности Куценко К.А. обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника не позднее 01.02.2018.

Суд первой инстанции,  отказывая в   удовлетворении   заявленных  требований,  посчитал недоказанным возникновение у контролирующих должника лиц с 01.02.2018 обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве Общества, в связи с чем определением от 23.10.2020 отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего. При этом с учетом того факта, что решение налогового органа о привлечении должника к ответственности было вынесено только 21.09.2018 и вступило в законную силу 23.01.2019, пришел к выводу о том, что только с указанной даты должник стал отвечать признакам неплатежеспособности и по истечении двух месяцев с указанной даты должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

Повторно   исследовал   и  оценив   представленные   в  материалы  дела  доказательства, в  их  совокупности   и  взаимосвязи,   суд   апелляционной   инстанции   соглашается   с  указанным   выводом   суда   первой   инстанции  в  связи  со   следующим. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

Законом о банкротстве предусмотрены иные случаи.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Пунктом 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве установлено, что если в течение предусмотренного пунктом 2 данной статьи срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 данной статьи, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока:

- собственник имущества должника - унитарного предприятия обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иные контролирующие должника лица обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть проведено не позднее десяти календарных дней со дня представления требования о его созыве. Указанный орган обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, если на дату его заседания не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 данной статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Согласно пункту 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с пунктом 1 данной статьи равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

В рассматриваемом случае конкурсный кредитор определил момент наступления неплатежеспособности должника начиная с 01.01.2018. По утверждению подателя жалобы, о неплатежеспособности должника свидетельствуют недоимка по налогам и сборам, возникшая в 2013-2015 годы, а также неисполнение должником обязательств, подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами. Так, судебными решениями установлено, что в период с октября 2017 по февраль 2018 года у должника сформировалась задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью «Маленькие Большие Люди» в сумме 4 923 472 руб. за поставки за период с 29.09.2017 по 08.11.2017, и 6 962 007,60 руб. за период с 10.11.2017 по 29.12.2017, а также перед обществом с ограниченной ответственностью «Бибиколь» - в сумме 1 929 018 руб. за поставки за период с 06.02.2018 по 14.02.2018; факт уклонения должника от уплаты налогов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 был установлен в ходе налоговой проверки, проводимой с 29.12.2016 по 25.12.2017.

ООО «Эбботт Лэбораториз» полагает, что признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества имеют объективный характер и применительно к задолженности по обязательным платежам определяются по состоянию на момент наступления сроков их уплаты за соответствующие периоды финансово-хозяйственной деятельности должника, которые установлены законом, а не на момент выявления недоимки налоговым органом по результатам проведенных в отношении должника мероприятий налогового контроля либо оформления результатов таких мероприятий.

Конкурсный кредитор полагает, что с 01.01.2018 у руководителя Общества возникла обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника.

Поскольку обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве Общества не была исполнена, заявитель просит привлечь Куценко К.А. и Иванова В.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В результате оценки доказательств, представленных участвующими в рассмотрении настоящего обособленного спора лицами в обоснование своих требований и возражений, суд  первой   инстанции   признал  недоказанным нарушение ответчиками обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве Общества, посчитал, что наличие в спорный период у Общества задолженности перед налоговым органом не свидетельствовало о том, что должник был не способен исполнить свои обязательства, и не являлось основанием для обращения руководителя Общества в арбитражный суд с заявлением о его банкротстве.

По мнению суда апелляционной  инстанции, указанные выводы соответствуют представленным при рассмотрении настоящего обособленного спора доказательствам.

Судом   первой   инстанции  было установлено, что деятельность должника за период с 01.04.2016 по 01.01.2018 являлась прибыльной, чистые активы по итогам 2017 года имели положительное значение и составили 99 млн руб. При этом на протяжении 2018 года должник продолжал осуществлять финансово-хозяйственную деятельность, кроме того, мероприятия, направленные на уменьшение возникшей задолженности. В частности, размер налоговых претензий был уменьшен с 557,5 млн руб. до 247 млн руб.

Кроме того, должником были сохранены отношения с ключевыми контрагентами, в итоге выручка от закупленного и реализованного в 2018 году товара составила порядка 1 млрд руб., при этом на выплаты поставщикам было направлено свыше 700 млн руб.

Таким образом, судом   первой   инстанции  был сделан вывод о том, что в 2018 году руководством должника принимались меры, направленные на улучшение финансовых показателей должника: оспаривались итоги налоговой проверки, снижались затраты и издержки, сохранялся товарооборот.

При этом суд апелляционной  инстанции не может согласиться с выводами суда   первой   инстанции о том, что факт вступления решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в законную силу только 23.01.2019 свидетельствует об отсутствии у руководителя должника обязанности по обращению с заявлением о признании организации банкротом до указанной даты, поскольку решения налогового органа сами по себе не порождают обязанности по уплате налога, а лишь констатируют факт совершения плательщиком налогового правонарушения и наличия соответствующей задолженности.

При этом согласно пункту 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, пунктам 1, 2 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества имеют объективный характер и применительно к задолженности по обязательным платежам определяются по состоянию на момент наступления сроков их уплаты за соответствующие периоды финансово-хозяйственной деятельности должника, которые установлены законом, а не на момент выявления недоимки налоговым органом по результатам проведенных в отношении должника мероприятий налогового контроля либо оформления результатов таких мероприятий.

В то же время по смыслу абзаца шестого пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность руководителя обратиться с заявлением должника возникает в момент, когда находящийся в сходных обстоятельствах добросовестный и разумный менеджер в рамках стандартной управленческой практики должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника, в том числе по причине просрочки в исполнении обязанности по уплате обязательных платежей.

При этом оценке подлежит вопрос, являлся ли очевидным вывод о правомерности требований налогового органа об уплате недоимки на момент принятия инспекцией соответствующего решения.

Вместе с тем указанные выводы   суда   первой   инстанции  не привели к принятию неправильного   судебного   акта, учитывая, что наличие кредиторской задолженности (в том числе обязательств по уплате налоговых платежей) в определенный момент само по себе не подтверждает наличие у руководителя Общества обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве с учетом оспаривания решения уполномоченного органа.

В рассматриваемом случае в ходе обжалования решения налогового органа размер налоговых претензий был значительно уменьшен, при проведении налоговой проверки в действиях руководителя должника не были выявлены признаки недобросовестного и неразумного поведения, в решении налогового органа констатировано отсутствие в действиях налогоплательщика цели ухода от налогообложения, имело место ошибочное толкование действующего законодательства, что позволило уменьшить для организации размер штрафных санкций в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, материалы налоговой проверки являлись объектом расследования прекращенного за отсутствием события преступления уголовного дела N 11902400012000091, возбужденного 14.05.2019 по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту возможного уклонения неустановленным лицом из числа руководства должника от уплаты налогов.

Указанные обстоятельства позволили сделать вывод о неочевидности для добросовестного и разумного руководителя наличия задолженности по налогам в соответствующий налоговый период.

Приняв во внимание, что само по себе наличие задолженности в определенном размере на конкретную дату не свидетельствует о необходимости обращения в суд с заявлением о банкротстве, а является лишь одним из признаков неплатежеспособности должника, суд первой   инстанции  пришел  к выводу о недоказанности конкурсным кредитором того обстоятельства, что по состоянию на 01.01.2018 у должника имелись признаки неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества и имелись обстоятельства, обязывающие контролирующих должника лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве Общества, поскольку обстоятельства деятельности должника в 2017 и 2018 годах не свидетельствовали об объективном банкротстве, и несмотря на временные финансовые затруднения ответчики добросовестно рассчитывали на их преодоление в разумный срок, приложив необходимые усилия для достижения такого результата, действия ответчиков не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов кредиторов, суды пришли к выводу о том, что заявителем не были приведены доказательства, свидетельствующие о наступлении условий, позволяющих привлечь руководителей к ответственности по указанному основанию, а именно: указанная дата возникновения обязанности у руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника не соответствует требованиям статьи 9 и пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве.

По мнению суда апелляционной  инстанции, указанные выводы соответствуют представленным при рассмотрении настоящего обособленного спора доказательствам.

Аналогичная   позиция   изложена  в   постановлении  Арбитражного   суда Северо-Западного   округа   от 11.05.2021   по   делу № А56-21124/2019/суб.2.

Все доводы заявителя, изложенные в апелляционной  жалобе, судом апелляционной  инстанции отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судом  первой   инстанции, выводов суда не опровергают, о нарушении судом норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого   судебного   акта, а выражает несогласие с произведенной судом   первой   инстанции оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судом  норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого   судебного   акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.10.2020 по делу №  А56-21124/2019/суб.1   оставить  без   изменения,   апелляционную   жалобу -   без   удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Д.В. Бурденков

 

Судьи

 

О.А. Рычагова

 

 И.В. Сотов