АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-38115/18

10 октября 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   03 октября 2019 г.

Полный текст решения изготовлен            10 октября 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчука И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Экоэнерго" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

 к обществу с ограниченной ответственностью "Вотерфолл про" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

о взыскании 94 382,84 руб. задолженности и пени,

встречному исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью "Вотерфолл про" 

к обществу с ограниченной ответственностью "Экоэнерго" 

о взыскании 987 922 руб.  убытков, 95 000 руб. расходов за проведение экспертизы.            

при участии: 

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 26.11.2018, представитель ФИО3 по доверенности от 04.09.2019, 

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 04.04.2017

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Экоэнерго" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вотерфолл про" о взыскании 94 382,84 руб. задолженности и пени по договору №В-006-18ВФ-811/2018 от 28.04.2018.

Возражая по иску, ООО «Вотерфолл про» подало встречный иск к ООО «Экоэнерго» о взыскании 987 922 руб.  убытков, 95 000 руб. расходов за проведение экспертизы.

Поскольку встречное исковое заявление соответствует требованиям статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направлено на зачет требований, вытекающих из одного договора, определением от 25.01.2019 судом принято к производству встречное исковое заявление заявлению  общества с ограниченной ответственностью "Вотерфолл про" к обществу с ограниченной ответственностью "Экоэнерго" о взыскании 818 200 руб. убытков, 95 000 руб. расходов за проведение экспертизы.

ООО «Экоэнерго» заявило ходатайство о вызове в судебное заседание экспертов.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Абзацем третьим указанной нормы предусматривается, что эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

По результатам рассмотрения ходатайства ООО «Экоэнерго» о вызове в судебное заседание экспертов суд не находит каких-либо правовых оснований для его удовлетворения, поскольку заявленные в ходатайстве доводы исключительно связаны с односторонней и субъективной оценкой выводов экспертного исследования, то есть выражают только лишь его несогласие проведенным исследованием. Кроме того, ООО «Экоэнерго» в ходатайстве о вызове экспертов не указаны конкретные вопросы, подлежащие постановке перед экспертами по существу подготовленного им экспертного заключения.

В связи с изложенным, судом отказано в ходатайстве ООО «Экоэнерго» о вызове в судебное заседание судебных экспертов.

В судебном заседании стороны заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений с учетом ответов эксперта.

ООО «Экоэнерго» заявило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений и отзыв на встречное исковое заявление.

ООО «Вотерфолл про» заявило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений с приложением документов.

Дополнительные документы, представленные сторонами, приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании 03.10.2019 объявлен пяти минутный перерыв по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для уточнения правовой позиции ООО «Экоэнерго».

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе представителей лиц, участвующих в деле.

ООО «Экоэнерго» первоначальный иск поддержало, просило его удовлетворить. В удовлетворении встречного иска просило отказать. 

ООО «Вотерфолл про» считает первоначальные требования не подлежащими удовлетворению, просило удовлетворить встречный иск. 

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующее.

28.04.2018 между ООО «Экоэнерго» (исполнитель) и ООО «Вотерфолл про» (заказчик) заключен договор №В-006-18-ВФ-811/2018, в соответствии с которым исполнитель обязался передать в собственность заказчика товар (далее – товар), а заказчик обязался принять и оплатить товар на условиях, определенных данным договором. Наименование  номенклатура, количество, срок поставки, цена и общая стоимость, а также иные данные поставляемого товара определяются в спецификациях, являющихся приложением к данному договору.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить работы по внедрению технологии реагентной водоподготовки оборотной системы, а также выполнить следующие работы:

- монтаж установки,

- проведение пуско-наладочных работ установки,

- проведение испытаний проб воды в соответствии с индивидуальной программой химического контроля;

- проведение предварительных осмотров внутренних поверхностей оборудования, составление актов осмотра;

- в рамках ПНР и сервисных работ проводят наладку водно-химического режима эксплуатации системы выработку необходимых рекомендаций, а также обработку системы биоцидом и биодисперсантом.

Срок выполнения обязательств по договору, содержание и периодичность исполнения обязательств по договору, определяются Спецификацией (приложение №4), Программой на выполнение работ (приложение №1), календарным планом (приложение №3), составляющим неотъемлемую часть данного договора (п. 1.3 договора).

Приложением №1 к договору целью установлено, что работами, выполняемыми исполнителем является разработка технологии обработки оборотной системы охлаждения ингибиторо накипеобразования и коррозии  ОПТИОН-250-1, неокисляющим биоцидом ОПТИОН-БИО-1000-1 и биодиспергатором ОПТИОН-БИО-2000, позволяющей обеспечить:

- поддержание уровня ОМЧ в оборотной воде до значений, не превышающих 10⁴КОЕ/см³;

- обеспечение эксплуатации ВОЦ без образования отложений различного рода на поверхностях охлаждающего оборудования и рабочих элементах градирни»;

- обеспечение скорости коррозии на уровне не более 0,1 мм/год по стали и не более 0,05 мм/год по медьсодержащим сплавам.

Подпунктом 2.5.3 договора предусмотрено, что исполнитель гарантирует качество выполненных работ в течение 12 месяцев со дня сдачи работ, при соблюдении условий эксплуатации оборудования.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что товар поставляется в сроки и способом, указанным в спецификации.

В соответствии с пунктом 7.1 договора, общая цена договора составляет 434 831,44 руб., в том числе НДС – 66 330,22 руб.

20.08.2018 ООО «Экоэнерго» передало ООО «Вотерфолл про» акты выполненных работ №1/В-006-18 от 06.07.2018, №2/В-006-18 от 17.07.2018, №3/В-006-18 от 25.07.2018; №4/В-006-18 от 13.08.2018, №5/В-006-18 от 13.08.2018, о чем свидетельствует акты приема-передачи финансовой документации от 20.08.2018.

20.09.2018 ООО «Экоэнерго» направило в адрес ООО «Вотерфолл про» акты выполненных работ №6/В-006-18 от 23.08.2018, №7/В-006-18 от 03.09.2018, №8/В-006-18 от 10.09.2018, №9/В-006-18 от 17.09.2018, которые получены ООО «Вотерфолл про» 28.09.2018.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что после получения акта выполненных работ и документов, предусмотренных пунктом 6.1 договора, заказчик в течение семи дней обязан подписать указанный акт, либо предоставить мотивированный отказ от подписания.

ООО «Вотерфолл про» не предоставило ООО «Экоэнерго» мотивированный отказ от приемки выполненных работ ООО «Экоэнерго». Срок предоставления мотивированного отказа по актам  выполненных работ №1/В-006-18 от 06.07.2018, №2/В-006-18 от 17.07.2018, №3/В-006-18 от 25.07.2018; №4/В-006-18 от 13.08.2018, №5/В-006-18 от 13.08.2018, истец 28.08.2018. ООО «Экоэнерго» считает их принятыми в одностороннем порядке.

03.09.2018 ООО «Экоэнерго» получило письмо ООО «Вотерфолл про» №1237 от 03.09.2019, в котором указано, что ООО «Вотерфолл про» отказывается от подписания актов  выполненных работ №1/В-006-18 от 06.07.2018, №2/В-006-18 от 17.07.2018, №3/В-006-18 от 25.07.2018; №4/В-006-18 от 13.08.2018, №5/В-006-18 от 13.08.2018, в связи с не достижением результата работ по внедрению технологии реагентной водоподготовки оборотной системы ООО «Вотерфолл про».

ООО «Экоэнерго» считает отказ от подписания актов выполненных работ №1/В-006-18 от 06.07.2018, №2/В-006-18 от 17.07.2018, №3/В-006-18 от 25.07.2018; №4/В-006-18 от 13.08.2018, №5/В-006-18 от 13.08.2018, необоснованным.

Также ООО «Вотерфолл про» не предоставило ООО «Экоэнерго» мотивированный отказ от приемки выполненных работ ООО «Экоэнерго» по актам выполненных работ №6/В-006-18 от 23.08.2018, №7/В-006-18 от 03.09.2018, №8/В-006-18 от 10.09.2018, №9/В-006-18 от 17.09.2018, срок подачи мотивированного отказа истек 05.10.2018.

Согласно пункту 7.2 договора оплата поставки товара, работ по внедрению технологии реагентной водоподготовки и монтажу осуществляется в следующем порядке:

- предоплата 30%, что составляет 103 397,02 руб., в том числе НДС 18% - до 16.05.2018,

- оплата 70%, что составляет 241 259,72 руб., в том числе НДС 18%, в течение 5 рабочих дней с момента направления официального уведомления исполнителя о готовности товара к отгрузке.

Работы, предусмотренные пунктом 1.2 договора, оплачиваются в следующем порядке:

-10 019,41 руб. – после  выполнения сервисных работ и в течение 10 рабочих дней с момента подписания актов выполненных работ за каждую поездку.

Срок оплаты по актам выполненных работ №1/В-006-18 от 06.07.2018, №2/В-006-18 от 17.07.2018, №3/В-006-18 от 25.07.2018; №4/В-006-18 от 13.08.2018, №5/В-006-18 от 13.08.2018 истек 10.09.2018, а по актам  выполненных работ №6/В-006-18 от 23.08.2018, №7/В-006-18 от 03.09.2018, №8/В-006-18 от 10.09.2018, №9/В-006-18 от 17.09.2018 истек 19.10.2018.

Сторонами признан доказанным и не оспаривается факт оплаты ООО «Вотерфолл про» 344 656,75 руб., составляющих стоимость оборудования. 

90 174,69 руб., составляющих стоимость работ по внедрению технологии реагентной водоподготовки оборотной системы, ответчиком не оплачено.

19.10.2018 ООО «Экоэнерго» направило в адрес ООО «Вотерфолл про» претензию №01-2842 с требованием произвести оплаты выполненных работ по договору в размере 90 174,69 руб.

Претензия ООО «Вотерфолл про» оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к следующему выводу.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к смешанному договору с элементами поставки и подряда. При этом спорная часть задолженности является задолженностью за выполнение работ, что судом квалифицируется как подрядные отношения. 

Договор №В-006-18-ВФ-811/2018 от 28.04.2018 не признан недействительными или незаключенными в установленном порядке.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Обращаясь в суд с первоначальным иском, ООО «Экоэнерго» утверждает, что  выполнило работы на общую сумму 90 174,69 руб., о чем направило ООО «Вотерфолл про» акт выполненных работ №1/В-006-18 от 06.07.2018, №2/В-006-18 от 17.07.2018, №3/В-006-18 от 25.07.2018; №4/В-006-18 от 13.08.2018, №5/В-006-18 от 13.08.2018; №6/В-006-18 от 23.08.2018, №7/В-006-18 от 03.09.2018, №8/В-006-18 от 10.09.2018, №9/В-006-18 от 17.09.2018 истек 19.10.2018.

ООО «Вотерфолл про» указанные акты не подписаны.

Возражая по первоначальному иску, ООО «Вотерфолл» подало встречный иск о взыскании с ООО «Экоэнерго» затрат, связанных с устранением последствий некачественно выполненных работ в размере 987 922 руб., а также расходы на проведение специалистами исследования в размере 95 000 руб.

ООО «Вотерфолл про» суду пояснило, что в ходе выполнения работ по договору у ООО «Вотерфолл про» возникли претензии по недостаткам результата работ, о чем 03.09.2018 направило ООО «Экоэнерго» претензию №1257 с требованием устранить недостатки в течение 45 календарных дней. При этом ООО «Экоэнерго» письмом от 05.09.2018 №01-2407 не признало требования и отказалось от устранения недостатков. ООО «Вотерфолл про» по причине некачественного выполнения работ приняло решение провести разборку теплообменного аппарата, в связи с чем, 14.09.2018 заказчиком было направлено письмо №1325, в котором уведомил ООО «Экоэнерго» о необходимости направления своего представителя на территории ООО «Вотерфолл про» 20.09.2018 к 10 час. 00 мин. для принятия участия в разборке теплообменного аппарата и составления акта осмотра оборудования с участием организации – поставщика теплообменных аппаратов. 

ООО «Экоэнерго» отказалось участвовать в совместном осмотре, указав на отсутствие обязательства участвовать в разборке оборудования и отсутствие ответственности с его стороны за состояние оборудования (письмо от 18.09.2018 №01-2526).

20.09.2018 на территории ООО «Вотерфолл про» в присутствии представителей организации поставщика оборудования и организации-изготовителя этого оборудования была произведена разборка и осмотр пластинчатого теплообменного аппарата РИДАН тип НН№81 s/n 081-00285, в ходе которых было установлено, что пластины на стороне водяного конкура имеют рыхлые отложения, прямой и обратный трубопроводы оборотной воды внутри покрыты мелкодисперсным налетом светло-коричневого цвета, на их внутренней поверхности имеется шлам. По итогам осмотра был составлен соответствующий акт.

24.09.2018 ООО «Вотерфолл про» направил письмо №1352 в адрес ООО «Экоэнерго» с повторным требованием безвозмездно устранить недостатки в выполненных работах в ранее указанный в предыдущей претензии срок.

Письмом от 26.09.2018 №01-2622 ООО «Экоэнерго» заявило  об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО «Вотерфолл про».

Кроме того, письмом от 01.10.2018 №1405 ООО «Вотерфолл про» предложил ООО «Экоэнерго» провести экспертизу, со своей стороны ООО «Вотерфолл про» предложило рассмотреть любую экспертную организацию. Данное письмом оставлено ООО «Экоэнерго» без ответа.

В последующем, ООО «Вотерфолл про» направило в адрес ООО «Экоэнерго» письмо №1499 от 15.10.2018, которое было получено 17.10.2018. Данным письмом ООО «Вотерфолл про» уведомило о проведении экспертизы, 23.10.2018 в 10 час. 00 мин. экспертами будет проведен осмотр оборудования заказчика, в связи с чем, исполнителю необходимо было принять участи в осмотре. Ответ на данное письмо также не поступил, предложений не последовало, представителя в назначенное время исполнитель не направил.

Специалистами экспертной организации было подготовлено заключение о результатах исследований №117/2018, о том, что результат выполненных ООО «Экоэнерго» работ не соответствует требованиям договора №В-006-18ВФ-811/2018, выявлены образования отложений различного рода на поверхностях охлаждающего оборудования, трубопроводах. Специалистами было также отмечено, что отложения уменьшают мощность теплообменного оборудования значительно ниже заявленной производителем оборудования и ухудшают циркуляцию в оборотной системе охлаждения, что нарушает режимы работы всего комплекса оборудования. Отложения и коррозионный шлам с внутренних поверхностей трубопроводов оборотной системы охлаждения вносятся циркуляционным потоком в теплообменные аппараты и оседают на рабочих поверхностях теплообменных аппаратов. Дальнейшая эксплуатация системы оборотного охлаждения с выявленными недостатками недопустима, так как это вызовет аварийные режимы работы оборудования и его остановку. Общая стоимость затрат, связанных с устранением последствий некачественно выполненных работ ООО «Экоэнерго» составляет 987 922 руб. Расходы на проведение экспертизы (исследований) составили в размере 95 000 руб.

ООО «Вотерфолл про» направило ООО «Экоэнерго» требование №1919 от 14.12.2018 возместить заказчику расходы, связанные с устранением последствий некачественно выполненных работ ООО «Экоэнерго» в сумме 987 922 руб., а также расходы, связанные с оплатой экспертных исследований в сумме 95 000 руб.

ООО «Экоэнерго» получило 24.12.2018 требование №1919 от 14.12.2018, однако оставило без ответа и финансового удовлетворения.

При таком положении, ООО «Ветерфолл про» считает требования ООО «Экоэнерго» необоснованными, поскольку выполнены некачественно, при этом, ООО «Вотерфолл про» понесло расходы по устранению недостатков, ООО «Ветерфолл про» подало встречный иск о возмещении указанных убытков.

Учитывая доводы ООО «Вотерфолл про», а также подачу встречного иска, ООО «Экоэнерго» заявило ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет проверки качества выполненных им работ по спорному договору подряда.  

ООО «Вотерфолл про» аналогично заявило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, представлен ответ экспертной организации и платежное поручение № 2374 от 17.04.2019 о внесении на депозит суда денежных средств в сумме 132 000 руб. в счет оплаты экспертизы.   

Сторонами заявлено о возможности проведения комиссионного экспертного исследования с участием экспертов, представленных обеими сторонами.  Отводов предложенным кандидатурам экспертов сторонами не заявлено.  Судом обсуждены со сторонами вопросы, выносимые на экспертизу, и перечень документов для направления экспертам. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Определением от 18.04.2019 суд удовлетворил ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Экоэнерго" и общества с ограниченной ответственностью "Вотерфолл про" о назначении по делу судебной экспертизы. Данным определением суд назначил по делу судебную комиссионную экспертизу, производство которой поручить экспертам:  

- ФИО5, имеющей высшее образование по специальности «Технология воды и топлива на тепловых электростанциях», квалификация – инженер–теплоэнергетик (диплом Московского энергетического института от 28.02.1985), прошедшей повышение квалификации на специализированных курсах, стаж работы 34 года; 

- ФИО6, имеющему высшее образование   по специальности «Технологическая съемка, поиски и разведка месторождений полезных ископаемых», квалификация – инженер-геолог (диплом Ростовского государственного университета им. М.А. Суслова от 30.06.1988), имеющему ученую степень доктора технических наук, прошедшему курсы повышения квалификации и имеющему сертификаты соответствия по судебно-экспертной деятельности по исследованию строительных объектов, инженерных систем, коммуникаций и определения их качества и стоимости, стаж экспертной деятельности 18 лет; 

- ФИО7, имеющему высшее образование по специальности  «Теплогазоснабжение и вентиляция», квалификация инженер (диплом Ростовского государственного строительного университета от 15.06.1998), имеющему ученую степень кандидата технических наук, имеющему ученое звание доцента по кафедре «Теплогазоснабжение», стаж экспертной деятельности 10 лет; 

- ФИО8, имеющей высшее образование по специальности «Химия», квалификация химика-преподавателя (диплом Ростовского государственного университета им. М.А. Суслова от 30.06.1984), стаж экспертной деятельности 15 лет. 

Перед экспертами суд поставил следующие вопросы:  

1. Соответствует ли результат выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Экоэнерго" в рамках договора №В-006-18-ВФ-811/2018 от 28.04.2018 работ по внедрению технологии реагентной водоподготовки оборотной системы условиям указанного договора? 

2. Имеются ли недостатки выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Экоэнерго" в рамках договора №В-006-18-ВФ-811/2018 от 28.04.2018 работ по внедрению технологии реагентной водоподготовки оборотной системы, в том числе в виде отложений и шлама на теплообменном аппарате ООО "Вотерфолл про", каковы причины их возникновения? 

3. Какова стоимость устранения недостатков выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Экоэнерго" в рамках договора №В-006-18ВФ-811/2018 от 28.04.2018 работ по внедрению технологии реагентной водоподготовки оборотной системы при их наличии?  

4. Какова стоимость фактически качественно выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Экоэнерго" в рамках договора №В-006-18ВФ-811/2018 от 28.04.2018 работ по внедрению технологии реагентной водоподготовки оборотной системы? 

Эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поручив руководителю экспертной организации разъяснить экспертам статью 307 Уголовного кодекса Российской Федерации и предупредить их об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. 

Также суд поручил экспертам  провести осмотр оборудования в срок до 01.05.2019.  Определением суд разъяснил экспертам их обязанность по составлению единого экспертного заключения с возможностью предоставления возражений при их наличии у отдельного эксперта.  

Расходы по оплате экспертизы суд возложил на общество с ограниченной ответственностью "Экоэнерго" и общество с ограниченной ответственностью "Вотерфолл про" в соответствии со стоимостью экспертизы, указанной экспертной организацией (экспертом), предложенными соответствующей стороной. 

Для проведения экспертного исследования суд направил в распоряжение экспертов копии следующих материалов дела: искового заявления, договора №В-006-18-ВФ811/2018 от 28.04.2018 с приложениями, актов приемки выполненных работ, актов технического обслуживания, акта осмотра от 25.05.2018, актов установки индикаторов пластин и начала ввода реагентов от 20.06.2018, акта осмотра от 30.08.2018 с приложением фотоматериалов, распоряжения от 18.09.2018 о вводе системы охлаждения в эксплуатацию,  акта вывода из эксплуатации от 20.09.2018, акта осмотра от 20.09.2018 с приложением фотоматериалов. 

В порядке статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостановлено до завершения экспертного исследования.

25.06.2019 в материалы дела поступило экспертное заключение от ФИО5 от 20.06.2019, которое отвечает требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Экспертное заключение подписано только экспертом ФИО5

Определением суда от 26.06.2019 производство по делу было возобновлено в связи с завершением экспертных исследований.

Определением от 26.06.2019 суд обязал экспертов ФИО6, ФИО7, ФИО8, проводившие судебную экспертизу, явиться в судебное заседание, назначенное на 04.07.2019, для подписания экспертного заключения либо представить мотивированные возражения в случае несогласия с заключением, представленным ФИО5.

В судебном заседании 04.07.2019 эксперты ФИО6, ФИО7 подписали заключение, представленное ФИО5, с возражениями, которые должными были представить отдельным документом. Эксперт ФИО8 в судебное заседание не явилась, в связи с чем, судебное разбирательство откладывалось, для подписания экспертного заключения экспертом ФИО8

Эксперт ФИО8 явилась в судебное заседание, назначенное на 17.07.2019, в котором подписала заключение, представленное ФИО5, с возражениями.  

Кроме того, от экспертов ФИО8, ФИО7 и ФИО6 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела возражений на заключение, представленное ФИО5.

Суд удовлетворил ходатайства экспертов ФИО8, ФИО7 и ФИО6

Из экспертного заключения специалистов о результатах исследования от 20.06.2019 следует, что эксперты пришли к следующим выводам:

- По первому вопросу: Результат выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Экоэнерго" в рамках договора №В-006-18-ВФ-811/2018 от 28.04.2018 работ по внедрению технологии реагентной водоподготовки оборотной системы условиям указанного договора соответствует.

- По второму вопросу: Недостатки выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Экоэнерго" в рамках договора №В-006-18-ВФ-811/2018 от 28.04.2018 работ по внедрению технологии реагентной водоподготовки оборотной системы, в том числе в виде отложений и шлама на теплообменном аппарате ООО "Вотерфолл про", каковы причины их возникновения, нет, не имеются.

- По третьему вопросу: Недостатки отсутствуют, затраты отсутствуют.

- По четвертому вопросу: Стоимость фактически качественно выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Экоэнерго" в рамках договора №В-006-18ВФ-811/2018 от 28.04.2018 работ по внедрению технологии реагентной водоподготовки оборотной системы соответствует положениям договора в соответствии с фактическим периодом оказываемых услуг.

Также в материалы дела поступило мотивированное возражение на заключение специалиста ФИО5, составленное экспертами ООО «Малое инновационное предприятие «Инновационные технологии и геологии и строительстве» ФИО9, ФИО7, ФИО8, в котором эксперты ООО «Малое инновационное предприятие «Инновационные технологии и геологии и строительстве» ФИО9, ФИО7, ФИО8 пришли к следующим выводам:

- По первому вопросу: Результат работ, выполненных ООО «Экоэнерго» в рамках договора №В-006-18-ВФ-811/2018 от 28.04.2018 работ по внедрению технологии реагентной водоподготовки оборотной системы не соответствует условиям указанного договора, так как целью работы было выполнение комплекса работ по поддержанию уровня ОМЧ в оборотной воде до значений, не превышающих 10⁴ КОЕ/см³, обеспечению эксплуатации ВОЦ без образования отложений различного рода на поверхностях охлаждающего оборудования и рабочих элементах градирни, обеспечение скорости коррозии на уровне не более 0,1 мм/год по стали и не более 0,05 мм/год по медьсодержащим сплавам. Обязательным условием сдачи выполненных работ согласно пункту 6.3 договора №В-006-18-ВФ-811/2018 от 28.04.2018 являются отсутствие недостатков в выполненных работах, в том числе выявление процессов коррозии, образования отложений и биообрастаний, а при их наличии – устранении силами исполнителя.

По второму вопросу: Недостатками выполненных ООО «Экоэнерго» в рамках договора №В-006-18-ВФ-811/2018 от 28.04.2018 работ по внедрению технологии реагентной водоподготовки оборотной системы являются процессы коррозии, образование отложений и биообрастаний из-за недостаточной степени очистки от растворенных в воде газов (удаление кислорода), недостаточной степени очистки от механических примесей и солей, провоцирующих образование отложений на поверхностях теплообмена и внутренних поверхностях трубопроводов, недостаточной степени очистки от микроорганизмов. Причины недостатков: не подобран эффективный состав ингибитора для системы; не поводился в полной мере контроль над процессом стабилизационной обработки воды в период внедрения; не учитывались теплотехнические характеристики объекта.

По третьему вопросу: В связи с тем, что стоимость очистки поверхностей теплообмена и внутренней поверхности трубопроводов от отложений, шлама и коррозии зависит от степени их загрязненности, определяется непосредственно при проведении промывки количеством требующих для этого реагентов и их стоимости, экспертная группа не имеет возможности определить точную сумму для устранения недостатков работ, проведенных ООО «Экоэнерго» в рамках договора  №В-006-18-ВФ-811/2018 от 28.04.2018.

По четвертому вопросу: Стоимость качественно выполненных работ может быть определена при наличии выполненных условий договора №В-006-18-ВФ-811/2018 от 28.04.2018. Так как работы ООО «Экоэнерго» выполнило некачественно ввиду наличия отложений различного рода на поверхностях теплообменного оборудования и внутренних поверхностях трубопроводов, то расценить такие работы как выполненные не представляется возможным.

Согласно статье 64 Арбитражного   процессуального   кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - и видеозаписи, иные документы и материалы. Все доказательства должны быть получены и исследованы в соответствии с требованиями федерального законодательства. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом в совокупности с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта признается одним из доказательств по делу наравне со всеми иными видами доказательств.

Оценив в порядке статей 68, 71 Арбитражного   процессуального   кодекса Российской Федерации Экспертное заключение специалистов о результатах исследования от 20.06.2019, Мотивированное возражение экспертов ООО «Малое инновационное предприятие «Инновационные технологии и геологии и строительстве» Котляра В.Д., ФИО7, ФИО8  на заключение специалиста ФИО5 суд находит его надлежащим и достоверным, экспертное исследование проведено в соответствии с требованиями законодательства, статей 82, 83, 86 Арбитражного   процессуального   кодекса Российской Федерации, в заключении эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного   процессуального   кодекса Российской Федерации, статьей 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», статьей 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» сведения.

Процедура назначения и проведения судебной экспертизы соблюдена. Привлеченные к исследованию эксперты обладали необходимым образованием и стажем работы в экспертной сфере и исследуемой области, необходимых для проведения подобных исследований, о чем свидетельствуют представленные документы, подтверждающие квалификацию данных экспертов.

Кроме того, эксперты перед проведением экспертного исследования предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Экспертное заключение специалистов о результатах исследования от 20.06.2019, Мотивированное возражение экспертов ООО «Малое инновационное предприятие «Инновационные технологии и геологии и строительстве» Котляра В.Д., ФИО7, ФИО8 на заключение специалиста ФИО5 следует, что суд находит мотивированным, выводы экспертов являются полными, не содержат неясностей, основаны на исследованных ими обстоятельствах, представленных для производства экспертизы документах, содержат ссылки на указанные документы. Противоречия в выводах экспертов отсутствуют, оснований сомневаться в обоснованности заключения не имеется, в связи с чем, суд принял во внимание заключение судебных экспертов как надлежащее доказательство по делу и оценивается наряду с иными доказательствами. 

После результатов судебной экспертизы, ООО «Экоэнерго» суду пояснило, что ООО «Экоэнерго» проводило испытания, составлен протокол и зафиксированы отклонения, указанные в п. 6.3 договора. 

Также ООО «Экоэнерго» считает, что отклонение появилось из-за отсутствия должной механической фильтрации входной воды. Про проекту строительства предприятия у ООО «Вотерфолл про» должна быть система фильтрации. 

В свою очередь, суд считает, что ООО «Экоэнерго» должно было при заключении договора убедиться в отсутствии по факту такой системы и предупредить ООО «Вотерфолл про» о некачественных последствиях в результате работ, то есть ООО «Экоэнерго» должно было знать, как профессиональный участник спорых правоотношений, что в ходе работы к ООО «Вотерфолл про» возникнуть проблемы и недостатки и, как следствие, результат работ по качественным характеристикам не будет достигнут. Факт отсутствия на предприятии заказчика системы механической фильтрации воды был доведен до сведения подрядчика при заключении договора и устанавливаемая подрядчиком система химической отчистки должна были заменить систему механической фильтрации. 

По пункту 1 программы и по пункту 6.3 договора результат работ – это отсутствие каких-либо отложений на оборудование.

Судом установлено, что 30.08.2018 ООО «Вотерфолл про» проинформировало ООО «Экоэнерго» о наличии недостатков. ООО «Экоэнерго» указало ООО «Вотерфолл про», что ответственность за оборудование не несет.

В свою очередь, суд не может согласиться с доводами ООО «Экоэнерго», так как контроль за качеством работы системы и количества реагента лежит на ООО «Экоэнерго» как подрядчика работ. 

ООО «Экоэнерго» обеспечило систематический контроль за работой системы в течение 3-х месяцев с момента установки системы путем вводов реагентов 20.06.2018.

После уведомления о нарушении качества ООО «Экоэнерго» не участвовало в осмотрах при наличии его вызова ООО «Вотерфолл про».

Кроме того, от ООО «Экоэнерго» поступило коммерческое предложение от 17.09.2019 на работы по химической очистке теплообменников.

Также, с учетом результатов экспертизы, ООО «Вотерфолл про» суду пояснило, что, по его мнению, подтверждается, что результат работ не соответствует положениям пункта 6.3 договора по скорости коррозии отложения, и этом, по его мнению, подтверждают: акт от 30.08.2018, акт от 20.09.2018, распоряжение от 18.09.2018 о выводе оборудования из эксплуатации, акт от 20.09.2019 о выводе оборудования из эксплуатации, заключения специалистов.

Оценив два экспертных исследования по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с представленными доказательствами, с учетом пояснений экспертов по результатам проведенных исследований, данных в судебном заседании, суд пришел к выводу, что эксперты сошлись во мнении, что результат работ не достигнут, имеются недостатки в виде отложений на теплообмене оборудования.

Эксперт ФИО5 полагает, что причина - в ненадлежащей эксплуатации, только отсутствует конкретизация каких именно действий не выполнило ООО «Вотерфолл про» либо, что нарушило при эксплуатации. Отсутствие журнала эксплуатации оборудования, инструкции, режимной карты не является причиной выхода из строя. Объективных данных по работе спорного оборудования с нарушением экспертом не установлено.

Из конструкции договора подряда, определенной гражданским законодательством, следует, что типовой целью указанного договора является получение овеществленного результата работ, который заказчик в последующем намерен использовать в своей хозяйственной или иной деятельности.

В судебном заседании установлено, что недостатки работ являются значительными. Доказательств, подтверждающих соответствие качества выполненных работ условиям договора подряда, а также действующим стандартам и правилам, не представлено. Цель договора подряда, на которую рассчитывал заказчик - ООО «Вотерфолл про» при его заключении, не достигнута.

ООО «Экоэнерго» как подрядчик, заключая договор и приступая к выполнению работ, выступало как лицо, обладающее специальными познаниями и опытом в области выполнения данного вида работ. ООО «Экоэнерго», будучи профессиональным участником отношений в области выполнения спорных работ, не могло не располагать сведениями о требованиях, которые предъявляются к их выполнению. При выполнении спорных работ при прочих равных обстоятельствах риск наступления неблагоприятных последствий должно нести ООО «Экоэнерго» как профессиональный участник рынка оказания услуг в соответствующей области. ООО «Экоэнерго» обязано было знать, что такой результат работ может быть непригодным для использования по своему функциональному назначению и не иметь для заказчика потребительскую ценность, поскольку в результате некачественной работы системы у ООО «Вотерфолл про» засорились теплообменник аппарата и трубопровода, выявлены отложения.  В связи с чем, ООО «Вотерфолл про» вынуждено было произвести отчистку с применением химического раствора теплообменников, что соответствует положениям пунктов 3.2.9.6, 3.2.9.7 Инструкции по эксплуатации, где указано на применение химическим раствором. 

Судом установлено, что привлеченная организация пробовала произвести очистку промывкой водой, однако результат не достигнут, таким образом, довод ООО «Экоэнерго о необходимости химической очистки оборудования в соответствии с Рабочей Документацией 153-34.1-37.410-00 «Методические рекомендации по безреагентным способам отчистки теплообменного оборудования, судом отклонен.

Доказательств невозможности гидравлической очистки не имеется, в связи с чем,  убытки в размере стоимости реагентной очистки заявлены необоснованно.

Таким образом, ООО «Экоэнерго» документально не подтвердило наличие у ООО «Вотерфолл про» задолженности по оплате выполненных работ, поскольку результатами судебной экспертизы подтверждает факт некачественности работ. 

При таком положении, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания по первоначальному иску платы за выполненные работы, и что в удовлетворении первоначального иска надлежит отказать.

Поскольку в удовлетворении основных требований по первоначальному иску судом отказано, то в удовлетворении требований о взыскании неустойки также надлежит отказать.

Рассмотрев встречный иск о взыскании убытков в размере 987 922 руб.  убытков, расходов за проведение досудебной экспертизы в размере 95 000 руб., суд пришел к следующим вводам.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Таким образом, заказчик вправе потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков выполненных работ при уведомлении об этом подрядчика в разумный срок после обнаружения недостатков, а также при наличии в договоре права заказчика на устранение недостатков выполненных подрядчиком работ.

Согласно пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Следовательно, возмещение убытков - эта мера ответственности, к которой может быть привлечен подрядчик в случае некачественного выполнения работы.

Как было уже указано, результаты экспертизы свидетельствуют о том, что результаты работы ООО «Экоэнерго» имели дефекты, требующие устранения.

Материалами дела подтверждает, что ООО «Вотерфолл про» неоднократно обращалось в адрес ООО «Экоэнерго» с письмами, как для устранения недостатков, так и прибытия в адрес ООО «Вотерфолл про» для составления акт о выявленных недостатках.

Однако ООО «Экоэнерго» проигнорировало требования ООО «Вотерфолл про», указывая на наличие за ООО «Экоэнерго» задолженности за выполненные работы.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как предусмотрено в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Размер ущерба определяется по правилам пункта 2 этой статьи, которым установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба определены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность за убытки, причиненные лицу и его имуществу вследствие неправомерных действий (бездействия) стороны по договору, по общему правилу наступает при наличии следующих условий:

- неправомерность действий (бездействия) стороны;

- наличие вреда или убытков, причиненных лицу или его имуществу;

- причинная связь между незаконным действием (бездействие) и наступившим вредом (убытками);

- виновность стороны.

Все участники гражданских правоотношений предполагаются добросовестными исполнителями своих прав и обязанностей, поэтому кредитор (потерпевший) должен доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения своим должником лежащих на нем обязанностей, а также наличие и размер понесенных убытков и причинную связь между ними и фактом правонарушения. В свою очередь, ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ №7), по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В рассматриваемом случае при приемке работ ООО «Вотерфолл про» выявило недостатки работ, о чем сообщило ООО «Экоэнерго», которое данный факт не приняло во внимание.

Из материалов дела следует, что 01.11.2017 ООО «Вотерфолл про» заключило с ООО «ИНК Групп» договор №ВФ-627/2017 на выполнение работ по техническому обслуживанию теплообменного оборудования в редакции дополнительного соглашения №1 от 05.04.2019, в соответствии с которым ООО «ИНК Групп» обязалось в течение срока действия данного договора, выполнить работы по техническому обслуживанию и ремонту теплообменного оборудования, принадлежащего ООО «Вотерфолл про» и расположенному на объекте «Завод по производству биаксиально-ориентированной полипропиленовой пленки мощность 60 тыс. тонн в год в ассортименте, расположенного по адресу: 

<

...>, с использованием расходных материалов и запасных частей ООО «ИНК Групп», а ООО «Вотерфолл про» обязалось принимать выполненные работы и уплатить определенные договором денежные средства.

Проанализировав содержание указанных документов, суд пришел к выводу о том, что они могут быть приняты в качестве документов достоверно и безусловно подтверждающих ненадлежащее выполнение работ ООО «Экоэнерго» ремонтных работ, в том числе, результаты досудебной экспертизы, выполненной по инициативе ООО «Вотерфолл про», а также экспертные заключения экспертов, подготовленные на основании проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы, подтверждающие вину ООО «Экоэнерго» и причинно-следственную связь между некачественным выполнением работ и наступившими убытками.

С учетом выявленных ООО «Вотерфолл про» недостатков после передачи работ ООО «Экоэнерго», ООО «Вотерфолл про» обратилось к ООО «ИНК Групп» по разборной химической механической очистке ПТО НН №81-103. 

ООО «ИНК Групп» выполнило указанные работы, о чем был составлен акт №67 от 16.05.2019 на сумму 483 750 руб., о чем выставило ООО «Вотерфолл про» счет на оплату №240 от 16.05.2019 на сумму 483 750 руб.

ООО «Вотерфолл-про» перечислило на расчетный счет ООО «ИНК Групп» денежные средства в размере 483 750 руб. по платежному поручению №3534 от 05.06.2019 за разборную механическую очистку ПТО.

Кроме того, из материалов дела следует, что ООО «Вотерфолл про» заключило с ООО «ПромХимЭксперт» договор поставки №ВФ-614/2017 от 02.10.2017, в соответствии с которым ООО «ПромХимЭксперт» обязалось передать в собственность ООО «Вотерфолл про» товар, а ООО «Вотерфолл про» обязалось оплатить данный товар.

Приложением №17 к договору поставки №ВФ-614/2017 от 02.10.2017 ООО «ПромХимЭксперт» и ООО «Вотерфолл про» согласовали спецификацию №17 от 08.05.2017 на поставку товара – материала НАЛКО 1392 на сумму 70 400 руб., НАЛКО 3ДТ250 на сумму 450 000 руб., НАЛКО СТ40 на сумму 150 000 руб., НАЛКО 68ПУЛВ на сумму 225 000 руб., НАЛКО 3ДТ426 на сумму 45 000 руб., а всего на общую сумму 1 129 080 руб. с учетом НДС 20%.

Также из материалов дела следует, что ООО «Вотерфолл про» обращалось в ООО «Компания НАЛКО» с письмом от 03.04.2019, в котором просило сообщить имеется ли в наличии у ООО «Компания НАЛКО» необходимые химические реагенты для проведения очистки трубопроводов, входящих в открытую систему охлаждения, с целью работы оборудования при проведении работ по внедрению технологии реагентной водоподготовки оборотной системы.

Письмом от 05.04.2019 ООО «Компания НАЛКО» сообщило ООО «Вотерфолл про», что ООО «Компания НАЛКО» осуществляет поставку химических реагентов через представителя с предоставлением необходимого оборудования в соответствующий период работы доохлаждения и его работы под контролем их специалистов. Закупку химических реагентов необходимо ООО «Вотерфолл про» оформить с ООО «ПромХимЭксперт».

30.04.2019 ООО «Вотерфолл про» обратилось в ООО  «ПромХимЭкспрет» с письмом, в котором указало, что на объеме ООО «Вотерфолл про» требуется проведение очистки трубопроводов от коррозии и отложений различного происхождения, которые возникли в ходе проведения работ по внедрению технологии реагентной водоподготовки оборотной системы. В связи с чем, просило сообщить, имеется ли возможность выполнения такого рода работ силами ООО «ПромХимЭксперт». 

Письмом от 30.04.2019 ООО «ПромХимЭксперт» сообщило, что является официальным представителем ООО «Компания НАЛКО» и поставщиком реагентов, в связи с чем, может оказать помощь и поставить необходимые реагенты для очистки трубопроводов.

Судом установлено, что для восстановительных работ были применены материалы -НАЛКО 68ПУЛВ, НАЛКО 3ДТ426, указанные в спецификации №17 от 08.05.2019, о чем ООО «ПромХимЭксперт» выставило счет на оплату №173 от 13.05.2019 на общую сумму 324 000 руб. с учетом НДС 20%.

Материал НАЛКО 68ПУЛВ, НАЛКО 3ДТ426 был оставлен ООО «Вотерфолл про» по УПД №000171 от 17.05.2019, которым ООО «Вотерфолл про» было оплачено ООО «ПромХимЭксперт» по платежному поручению №3024 от 16.05.2019.

Также ООО «Вотерфолл про» заключило с ООО «Арсенал» договор поставки товара №ДП-2018-05/02-ВФ-755/2018, согласно которому ООО «Арсенал» взяло на себя обязательства по поставке товара: штуцер (ерш)d 89, муфта ст.89, резьба ст Ду 80 правая из ВГП, рукав напорно-всасывающий ГОСТ 5398-76 класс-Вода В-90 на общую сумму 10 450 руб. На основании счета на оплату №319 от 30.05.2019 ООО «Вотерфолл про» произвело оплату ООО «Арсенал» стоимости товара на общую сумму 10 450 руб., о чем свидетельствует платежное поручение №3537 от 05.06.2019. Товар был поставлен ООО «Арсенал» по УПД №263 от 30.05.2019.

В том числе, ООО «Вотерфолл про» были понесены расходы за проведение досудебной экспертизы ООО «Полиэксперт» в сумме 95 000 руб. по платежному поручению №51 от 10.01.2019, которое подтвердило факт выполнения ООО «Экоэнерго» некачественных работ.

Досудебная экспертиза, проведенная ООО «Полиэксперт» подтверждает также наличие в выполненных работах недостатки, препятствующих использованию результата работ по назначению и свидетельствующих об отсутствии у результата работ какой-либо потребительской ценности, а также то, что результат выполненных работ не мог быть не использован ООО «Вотерфолл про» для целей, указанных в договоре, заключенным между ООО «Экоэнерго». 

Таким образом, представленное ООО «Вотерфолл про» Заключение специалистов ООО «Полиэксперт» №117/2018 от 07.12.2018 является доказательством некачественного выполнения работ, отвечают критериям относимости и допустимости в силу статьей 64, 67, 68, 82, 83, 86 АПК РФ. 

Поскольку ООО «Экоэнерго» отказало направить своего представителя, чтобы удостовериться в доводах ООО «Вотерфолл про» о некачественности выполненных ООО «Экоэнерго» работ, ООО «Вотерфолл про» было вынуждено обратиться в экспертную организацию для установления факта некачественного результата работ. 

Таким образом, общая сумма расходов, понесенных ООО «Вотерфолл про», связанных с устранением некачественных  работ ООО «Экоэнерго» в сумме 913 200 руб., которые являются убытками для ООО «Вотерфолл про», и должны быть возмещены ООО «Экоэнерго» в силу норм статьи 723, 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд отклонил смету ООО «Экоэнерго» на работы по очистке, так как отсутствует ее документальное обоснование, при этом, суд учитывает реальные затраты понесенные ООО «Вотерфолл про» по устранению недостатков. Представленное ООО «Экоэнерго» коммерческое предложение от 13.04.2019 не опровергает достоверность и стоимость этих работ, указанных ООО «Вотерфолл про». 

Материалами дела подтверждается, что у ООО «Вотерфолл» про» имелись действующие договорные отношения с ООО «ИНК Групп» относительно обслуживания спорного оборудования, в связи с чем, ООО «Вотерфолл про» и привлекло эту же обслуживающую организацию.

Более того, суд критически относится к протоколам испытания воды, представленных ООО «Экоэнерго», так как в них не было отражено фактическое состояние системы и воды.

Индивидуализация теплообменника имеется в дополнительном соглашении №1 от 05.04.2019 к договору №ВФ-627/2017 от 01.11.2017, заключенный между ООО «Вотерфолл про» и ООО «ИНК Групп» №ВФ-627/2017 на выполнение работ по техническому обслуживанию теплообменного оборудования. 

Материалами дела подтверждается, что спорное оборудование было введено в эксплуатацию без системы фильтрации и ООО «Экоэнерго» на момент заключения договора с ООО «Вотерфолл про» видело, что отсутствует система фильтрации, однако не предупредило ООО «Вотерфолл про» о негативных последствиях и невозможности дальнейшего результата.

Доказательств подтверждающих неверность расчета ООО «Вотерфолл про» по встречном иску, ООО «Экоэнерго» не представлено.

При таком положении, суд пришел к выводу об обоснованности требований по встречному иску, доводы ООО «Вотерфолл про» нашли подтверждение имеющимися в материалах дела, доказательствами, в связи с чем, с ООО «Эконерго» в пользу ООО «Вотерфол про» подлежат взысканию убытки в сумме 913 200 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

По первоначальному иску ООО «Экоэнерго» уплачена государственная пошлина в размере 3 775 руб. по платежному поручению №2942 от 12.11.2018.

Поскольку в удовлетворении первоначального иску ООО «Экоэнерго» отказано, то оснований для возмещения расходов по уплате государственной пошлины не имеется, являются расходами ООО «Экоэнерго» как проигравшей стороны по делу.

При подаче встречного иска в суд ООО «Вотерфолл про» уплачена государственная пошлина в сумме 23 829,22 руб. по платежному поручению №49 от 10.01.2019.

В свою очередь, размер государственной пошлины по встречному иску должен составлять в сумме 21 264 руб., следовательно, на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Вотерфолл про» подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2 565,22 руб.

Учитывая, что встречный иск удовлетворен в полном объеме, что в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Экоэнерго» в пользу ООО «Вотерфолл про» подлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 264 руб., а также понесенные ООО «Вотерфолл про» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 132 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать. 

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Экоэнерго" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вотерфолл про" 1 066 464 руб., из них 913 200 руб. – убытки, 21 264 руб. – судебные расходы по оплате судебной экспертизы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Вотерфолл про" из федерального бюджета 2 565,22 руб. госпошлины, уплаченной платежным поручением №49 от 10.01.2019.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяМеленчук И. С.