756/2018-176554(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45, 

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А49-6892/2016

г. Самара

05 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2018 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Бросовой Н.В., Серовой Е.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

с участием в судебном заседании: 

от конкурсного управляющего ФИО2 – ФИО3 по доверенности от  09.01.2018,  

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7  апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2,  

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 11 июля 2018 года о  включении требований ФИО4 в реестр требований кредиторов по делу № А49- 6892/2016 (судья Карпова Е.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «Блиц».  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 29.06.2016 по заявлению  кредитора общества с ограниченной ответственностью «Энергетик» возбуждено  производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с  ограниченной ответственностью «Блиц».  

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 24.08.2016 в отношении  ООО «Блиц» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден  ФИО5.  

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 01.03.2017 общество с  ограниченной ответственностью «Блиц» признано несостоятельным (банкротом), в  отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным  управляющим утвержден ФИО2.  

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в  газете «Коммерсантъ» 18.03.2017.  

В Арбитражный суд Пензенской области 16.05.2017 обратился кредитор -  ФИО4 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов  должника суммы 12685118,46 руб.  

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 11.07.2018 по делу   № А49-6892/2016 требования кредитора Куманиной Юлии Ивановны в сумме 12685118,46  руб., в том числе: основной долг – 11253568,92 руб., проценты за пользование чужими  денежными средствами – 1431549,54 руб., признаны установленными и подлежащими  включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника – общества с  ограниченной ответственностью «Блиц».  

Суд также определил, что требование кредитора ФИО4 в  сумме 1431549,54 руб. (проценты) учитывается отдельно в реестре требований кредиторов  и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности, для целей  определения числа голосов на собрании кредиторов не учитывается.  

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий  ФИО2, обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018  апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 04.09.2018.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО2  поддержал апелляционную жалобу.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской  Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба  рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется  только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст.  268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции  только в обжалуемой части при отсутствии возражений.  

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее:  если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в  судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно  того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем  делается отметка в протоколе судебного заседания  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до  начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку  судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за  пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм  процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном  акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  

доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает  оснований для отмены определения Арбитражного суда Пензенской области от 11.07.2018  по делу № А49-6892/2016 в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.  

 Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов  включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным  управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу  судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено  настоящим пунктом.  

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в  соответствии с порядком, определенном статьей 71 и статьей 100 Закона о банкротстве, в  зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.  

В пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что  в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка  обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от  наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами,  имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и  предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований  кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными  могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены  достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

Из материалов усматривается, что ФИО4 обратилась в суд с заявлением  о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 12 685  118,46 руб., возникшей на основании следующего.  

18.04.2014 между ООО «Строй Гарант» (субподрядчик) и ООО «Блиц»  (генеральный подрядчик) заключен договор субподряда № 12-ТВТ 4 (т.1 л.д.21-24), по  условиям которого субподрядчик обязался собственными и/или привлеченными силами и  средствами выполнить устройство конструкций железобетонных монолитных, кровли, а  также все технологически неразрывно связанные сопутствующие работы на объекте:  Технопарк в сфере высоких технологий по ул.Центральная в г.Пензе, а генеральный  подрядчик обязался создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ,  принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.  

28.03.2014 между ООО «Строй Гарант» (субподрядчик) и ООО «Блиц»  (генеральный подрядчик) заключен договор субподряда № 20/ДСЕ (т.1 л.д.49-53), по  условиям которого субподрядчик обязался собственными и/или привлеченными силами и  средствами выполнить общестроительные работы, а также все технологически  неразрывно связанные сопутствующие работы на объекте: Дворец силовых единоборств  по адресу: 

<

...> Октября, а генеральный подрядчик обязался создать  субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и  уплатить обусловленную договором цену. Согласно п.2.2 вышеназванных договоров их  итоговая цена формируется исходя из стоимости выполненных работ по факту работ,  отраженных в актах по унифицированным формам № КС-2 и КС-3. В соответствии с п.3.1.  договоров генеральный подрядчик оплачивает выполненные субподрядчиком работы на  основании актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справок о стоимости  выполненных работ и затрат по форме № КС-3, составленных за отчетный период в  

течение 10 банковских дней с момента проведения расчетов за соответствующие виды и  объемы работ между генеральным подрядчиком и заказчиком.  

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что по договору от  18.04.2014 № 12-ТВТ выполнены работы на сумму 13 620 117,10 руб., оплачены - на сумму  10 102 675 руб., задолженность составила 3 517 442,10 руб.  

По договору от 28.03.2014 № 20/ДСЕ работы выполнены на сумму 13 136 126,82  руб., оплачены – на сумму 5 400 000 руб., задолженность составила 7 736 126,82 руб.  

Наличие долга по вышеуказанным договорам в размере 11 253 568,92 руб. по делу  не оспаривается.  

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой  стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком  и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ  производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке,  которые установлены законом или договором строительного подряда.  

30.12.2014 между ООО «Строй Гарант» (обществом) и ФИО4 (кредитором) заключен договор уступки права требования по условиям  которого общество уступило кредитору право требования долга по договору от 18.04.2014   № 12-ТВТ в сумме 3 517 442,10 руб., право требования долга по договору от 28.03.2014   № 20/ДСЕ в сумме 7 736 126,82 руб., а также право требования процентов за пользование  чужими денежными средствами.  

Уведомление об уступке права требования направлено должнику ООО «Блиц»  получение которого не оспаривается последним.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ), право (требование), принадлежащее на основании  обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка  требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.  

Правоотношения в рамках договора цессии регулируются параграфом 1 главы 24  ГК РФ.  

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 382 ГК РФ, для перехода к другому лицу прав  кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или  договором.  

В силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из  закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.  

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу  допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.  Договор уступки права требования предполагается возмездным, если из закона, иных  правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Поскольку ни  законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер уступки  требования, договор уступки права (требования) в любом случае носит возмездный  характер, только если в самом договоре не предусмотрено условие о безвозмездности  передачи требования.  

Конкурсный управляющий возражая против включения в реестр требований  кредиторов должника заявленной суммы ссылается на представленные в материалы дела  акты взаимозачета от 30.06.2014 № 58 и от 30.09.2014 № 137, подписанные между ООО  «Блиц» и правопредшественником заявителя – ООО «СтройГарант», ссылаясь на то, что  данными актами частично прекращены обязательства ООО «Блиц» по оплате  выполненных работ за счет встречных поставок и услуг.  

В указанных обстоятельствах, по его мнению, размер долга ООО «Блиц» перед  кредитором подлежит уменьшению на зачтенные суммы.  

Данные доводы судом первой инстанции проверялись и правомерно отклонены в  силу следующего.  

 Проанализировав акты взаимозачета от 30.06.2014 № 58 и от 30.09.2014 № 137, в  том числе результаты судебной экспертизой, в соответствии с которой подписи от имени  директора субподрядчика ООО «Строй Гарант» ФИО6, содержащиеся в спорных  актах взаимозачета, ему не принадлежат, принимая во внимание, что доказательств,  подтверждающих сведения о зачетах, отраженных в актах (реальность совершения  зачетов), и отвечающих признакам относимости, допустимости и достоверности, в полном  объеме в материалах дела не имеется, с учетом отсутствия соответствующего  контррасчета, судом первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии  надлежащих доказательств факта совершения зачетов применительно к суммам,  заявленным в настоящем требовании.  

В акте от 30.06.2014 также имеется ссылка на договор № 26/03-4-2013, который  согласно пояснениям заявителя между сторонами не заключался.  

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Пензенской области пришел к  правильному выводу о том, что доводы кредитора не опровергнуты, неправомерность  его требований не подтверждена.  

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ссылаясь на достоверность  актов взаимозачета ссылается на то, что эти документы имеют оттиск печати ООО  "СтройГарант" и реквизиты Общества.  

Этот довод судебной коллегией исследован и отклоняется, поскольку  принадлежность спорной подписи ФИО7, либо иному установленному лицу  материалами дела не подтверждается, тогда как подписание этих документов  неустановленным лицом не может свидетельствовать о наличии полномочий такого  неустановленного лица.  

Указание на возможность одностороннего зачета требований также обоснованно  не принято во внимание судом первой инстанции, поскольку представленные в дело  акты взаимозачета являются двухсторонними.  

Доказательств того, что в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской  Федерации направлялось одностороннее уведомление от ООО "Блиц" в адрес ООО  "Строй Гарант" в деле нет.  

При таких обстоятельствах доводы жалобы о возможности проведения зачета  требований при волеизъявлении только одной стороны- ООО "Блиц" отклоняются как  неправомерные.  

В отсутствии доказательств надлежащего проведения зачета, доводы конкурсного  управляющего о наличии у заявителя обязательств перед должником правового значения  для рассмотрения заявленных требований не имеют.  

Ссылка конкурсного управляющего на обязанность ООО "Строй Гарант"  оплачивать услуги ООО "Блиц" по договорам №№ 12/ТВТ и 20/ДСЕ в размере 4% от  цены договора пропорционально стоимости выполненных работ также не может быть  принята во внимание, поскольку условиями указанных договоров не предусмотрено  право ООО "Блиц" самостоятельно в одностороннем порядке удержать или зачесть размер  оплаты указанных сумм.  

Кроме того, в дело не представлены соответствующие акты выполненных работ,  что свидетельствует о предположительности соответствующих доводов.  

Апелляционная жалоба не содержит иных ссылок на факты, которые были бы не  проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, при этом влияли  бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой  инстанции.  

Ссылки конкурсного управляющего на судебную практику несостоятельны,  поскольку в каждом случае арбитражный суд разрешает спор исходя из конкретных  обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.  

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного  рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем  представленным доказательствам дана правовая оценка.  

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или  изменения определения.  

Суд апелляционной инстанции считает определение, принятое судом первой  инстанции, в обжалуемой части является законным и обоснованным. Апелляционную  жалобу следует оставить без удовлетворения.  

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 11 июля 2018 года о  включении требований ФИО4 в реестр требований кредиторов по делу № А49- 6892/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.  

Председательствующий Н.А. Селиверстова 

Судьи Н.В. Бросова 

 Е.А. Серова