АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А64-4023/2017

г. Калуга

27» мая 2019 года

Резолютивная часть постановления оглашена «21» мая 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  «27» мая 2019 года

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующегоСерокуровой У.В.

судейЕлагиной О.К.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Суровой Т.П.,

при участии в заседании:

от акционерного общества «Авгур Эстейт»: представители не явились, извещены надлежаще,

от индивидуального предпринимателя ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 01.10.2018,

от ФИО4: представитель ФИО3 по доверенности от 06.11.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Москвы кассационную жалобу акционерного общества «Авгур Эстейт» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.11.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 по делу № А64-4023/2017,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО5, истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Авгур Эстейт» с иском о взыскании 391882,43 руб. неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01.10.2014 по 26.03.2015, 195941,22 руб. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.10.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.06.2018 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.11.2018 (судья Макарова Н.Ю.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 (судьи Афонина Н.П., Письменный С.И., Коровушкина Е.В.), исковые требования удовлетворены в полном объеме - с АО «Авгур Эстейт» в пользу ИП ФИО5 взыскана неустойка за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01.10.14 по 26.03.15 в сумме 391882,43 руб., штраф в размере 195941,22 руб., а также судебные расходы.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их изменить и взыскать с ответчика в пользу истца 58600 руб.

В обоснование своей позиции кассатор ссылается на незаконное взыскание штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей». Заявитель жалобы полагает, что судами неверно оценены последствия нарушения обязательств ответчиком. Указывает, что суды не применили ст. 333 к взыскиваемой сумме неустойки, которая, по мнению заявителя, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В суде округа представитель ИП ФИО5 и ФИО4 возражал против удовлетворения доводов жалобы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание суда округа не направил. 

Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26.10.2012 между ОАО «Авгур Эстейт» (в настоящее время акционерное общество «Авгур Эстейт», далее - АО «Авгур Эстейт», ответчик) (застройщик) и ФИО4 (участник) был заключен договор N М0878/03 участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Сосенское, вблизи д. Бачурино (почтовый адрес уточняется при: окончании строительства).

В соответствии с пунктом 3.1. договора, застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику по передаточному акту расположенный в жилом доме объект, а участник обязуется принять объект и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 3.6. договора предусмотрено, что срок окончания строительства (строительно-монтажных работ) жилого дома согласно проектной документации - 31.03.2014.

Застройщик обязан передать участнику объект не позднее 6 (шести) месяцев с даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома, но не позднее 01.10.2014 (пункт 5.1. договора).

Таким образом, окончательной датой передачи квартиры является - 01.10.2014.

Свои обязательства по договору ФИО6 исполнил в полном объеме, что вытекает из п. 8 акта от 22.11.2014 сверки взаимных расчетов к договору от 26.10.2012 N М0878/03, копии извещения Сбербанка России об оплате от 19.11.2014 и не оспорено ответчиком.

Уведомлением от 26.03.2015 N 297 участнику долевого строительства о получении застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома сообщалось о получении разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома N RU 77245000-006402 от 24.03.2015; предложено принять объект долевого строительства по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Квартира фактически передана участнику долевого строительства 27.03.2015, что подтверждается имеющимся в материалах дела передаточным актом, подписанным сторонами.

Задержка в принятии объекта долевого строительства в течение 177 дней (с 01.10.2014 по 26.03.2015) образовалась по вине застройщика.

Таким образом, размер неустойки составляет 391882,43 руб.

11.11.2016 ФИО6 в адрес АО «Авгур Эстейт» направлена претензия с требованием в добровольном порядке уплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

АО «Авгур Эстейт» в добровольном порядке претензия не исполнена, в связи с чем у ФИО4 возникло право требования штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, подлежащей уплате должником, а именно - 195941,22 руб.

12.12.2016 между ФИО4 (цедент) и ИП ФИО5 (цессионарий) был заключен договор N 1 уступки прав требования (цессии) по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает следующие права (требования) к АО «Авгур Эстейт», возникшие у цедента в связи с ненадлежащим исполнением договора N М0878/03 участия в долевом строительстве от 26.10.2012 за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства уплаты неустойки (пени) в размере 391882,43 руб. за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01.10.2014 по 26.03.2015, начисленных на основании п. 2 ст. 6 Закона N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости»), по договору N М0878/03 от 26.10.2012 участия в долевом строительстве; уплаты штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» (далее - Закон N 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей») в размере 50% от суммы, подлежащей уплате должником - 195941,22 руб.

В соответствии с п. 3.5. договора, с момента подписания настоящего договора цессионарий становится новым кредитором по обязательствам должника в отношении требований, указанных в п. п. 1.1. настоящего договора.

Договор сторонами исполнен, что подтверждается актом приема-передачи от 12.12.2016, имеющимся в материалах дела.

Поскольку направленные 14.12.2016 ИП ФИО7 в адрес застройщика уведомление о переходе права требования делимого обязательства по договору N М0878/03 долевого участия в строительстве от 26.10.2012, претензия о выплате неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования о выплате неустойки, были оставлены АО «Авгур Эстейт» без ответа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования и принимая обжалуемые судебные акты, суды двух инстанций правомерно руководствовались следующим.

В силу части 1 статьи 1 Закона N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», данный Закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Так, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости»).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истцом к взысканию предъявлена неустойка в размере 391 882, 43 руб., начисленная в соответствии с частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» по договору участия в долевом строительстве от 26.10.2012 N М0878/03.

Суды установили, что срок передачи объекта участнику - не позднее 01.10.2014, фактическая передача объекта долевого строительства состоялась 27.03.2015.

Поскольку судами установлен и материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве, суды пришли к обоснованному выводу о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору.

К отношениям, вытекающим из таких договоров, заключенных гражданами - участниками долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом N 214-ФЗ (часть 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости»).

Так, частью 6 статьи 13 Закона N 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» предусмотрено взыскание при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, требование о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя (в рассматриваемом случае требования дольщика ФИО4, о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства) возникло у первоначального кредитора на основании закона и в связи с отказом застройщика добровольно исполнить требование о выплате неустойки. Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2017 N 305-ЭС17-12361.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно Обзору Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 N 3, если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право на неустойку с момента нарушения должником срока исполнения обязательства, и в том случае, если оно имело место до перехода права к новому кредитору.

Право на получение неустойки является обязательственным и на него распространяются положения главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве, что также подтверждается позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда, изложенной в абзаце 6 пункта 21 информационного письма от 30.10.2007 N 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - информационное письмо N 120).

Законного запрета на передачу потребителем права требования штрафной неустойки, установленной пунктом 6 статьи 13 Закон N 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», не имеется. Действующее законодательство не содержит запрета в отношении уступки права (требования) на уплату неустойки, в том числе установленной положениями Закона о защите прав потребителей.

Кроме этого, нормы Закона N 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» не содержат положений о возможности нарушения прав и интересов должника уступкой права (требования) неустойки, либо о существенном значении личности кредитора в данном обязательстве (абзац 9 пункта 17 информационного письма N 120).

Как указано выше, ответчиком в добровольном порядке не исполнены требования претензии дольщика, являющегося физическим лицом, то есть основания ответственности для применения штрафа наступили. АО «Авгур Эстейт» не обосновало нормами права невозможность уступки требования применения этого вида ответственности.

Ссылки заявителя жалобы на положения разъяснений, содержащихся как в пункте 62 ранее действовавшего постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», так и в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку относятся к регулированию иных правоотношений.

При новом рассмотрении дела судами двух инстанций оценен довод ответчика об отсутствии государственной регистрации договора уступки по переходу прав участника договора участия цессионарию и сделан обоснованный вывод о том, что данное обстоятельство не может являться основанием для отказа в иске к застройщику, не исполнившему требование кредиторов об уплате заявленных по настоящему делу денежных сумм до их обращения в суд, поскольку это не нарушает его прав и законных интересов.

АО «Авгур Эстейт» не доказано, каким образом оспариваемое соглашение об уступке права (требования) нарушает его права и законные интересы (пункт 14 информационного письма N 120). Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.03.2019 №306-ЭС18-19885.

Таким образом, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении предъявленной к взысканию истцом неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. п. 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Снижение размера неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления N 7).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется другая сторона.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, а также доводы сторон и фактические обстоятельства дела, суды двух инстанций пришли к верному выводу о том, что оснований, предусмотренных ст. 333 ГК РФ для снижения размера неустойки, в данном случае не имеется, поскольку ответчиком не доказана явная несоразмерность суммы заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию АО «Авгус Эстейт» с оценкой судами критериев применения правила статьи 333 ГК РФ, что не является основанием для отмены или изменения судебных актов судом округа.

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ) (пункт 72 Постановления N 7).

Поскольку таких обстоятельств не установлено, у суда округа не имеется оснований для отмены в кассационном порядке судебных актов в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе и позволяющих отменить или изменить оспариваемые решение и постановление, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по своей сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.11.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 по делу № А64-4023/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

ПредседательствующийУ.В. ФИО8  

СудьиО.К. ФИО9

 

ФИО1