Арбитражный суд 

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ул. Мира 27, 

<

...>, тел. 

<

***>, сайт http://www.hmao.arbitr.ru  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-18487/2025

07 ноября 2025 г.

г. Ханты-Мансийск

 Резолютивная часть решения принята 25 октября 2025 г.  

Мотивированное решение изготовлено 07 ноября 2025 г. 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Сухановой Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску акционерного общества «РН-Няганьнефтегаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628186, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра-Сервисы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 115114, 

<

...>) о взыскании 400 000 руб.,  

установил:

акционерное общество «РН-Няганьнефтегаз» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра-Сервисы» (далее - ответчик) о взыскании 400 000 руб. штрафа по договору № 7410423/2588Д от 15.01.2024.  

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.09.2025 исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято, возбуждено производство по настоящему делу с рассмотрением в порядке упрощенного производства.  

Стороны извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.  

В материалы дела представлен отзыв ответчика, в котором заявил о снижении размера взыскиваемого штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).  

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика. На основании статьи 228 АПК РФ суд рассмотрел дело без вызова сторон.  

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.10.2025 по делу № А75-18487/2025, рассмотренному в порядке упрощенного  

производства, исковые требования удовлетворены частично. Указанное решение принято путем подписания судьей резолютивной части решения.  

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ответчика 31.10.2025 поступило заявление о составлении мотивированного решения.  

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, составляет мотивированное решение.  

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.  

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.  

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между между АО «РН-Няганьнефтегаз» (далее - Заказчик) и ООО «Интегра-Сервисы» (далее - Подрядчик) заключен договор № 7410423/2588Д от 15.01.2024 на выполнение работ по цементированию скважин (далее - договор).  

Согласно п. 3.1.3 раздела 2 договора подрядчик выполняет все свои обязательства по договору и выполняет работы с той должной мерой заботы, осмотрительности и компетентности, каких следует ожидать от пользующегося хорошей репутацией подрядчика, имеющего опыт выполнения работ, предусмотренных в договоре.  

В силу п. 1.5 приложения 6.1 к договору подрядчик обязан соблюдать требования ЛНД заказчика в области ПБОТОС, переданных подрядчику в соответствии с договором.  

На основании п. 7 приложения 6.1.1 к договору (стр.5) в целях неукоснительного соблюдения ЛНД заказчика подрядчику передано Положение АО «РН-Няганьнефтегаз» «Система управления безопасной эксплуатацией транспортных средств» (далее- СУБЭТС).  

Согласно п. 6.3 СУБЭТС все лица, находящиеся в ТС, обязаны пристегиваться ремнями безопасности (за исключением случаев передвижения ТС по ледовым поверхностям, болотистым почвам вне дорог и в случаях, предусмотренных инструкцией по эксплуатации ТС).  

В соответствии с п. 12.10 СУБЭТС во всех случаях, когда водитель/машинист покидает ТС, он обязан заглушить двигатель и использовать стояночный тормоз. Если заглушить двигатель невозможно, в случае эксплуатации ТС в климатических зонах с особо низкой температурой воздуха, а стояночный тормоз не обеспечивает гарантированную фиксацию ТС необходимо подложить противооткатные башмаки (упоры) под колеса, чтобы предотвратить самопроизвольное движение ТС как вперед, так и назад. При производстве работ с использованием подъемных сооружений и специальной техники с работающим в технологическом процессе (режиме) двигателем (шасси и/или  

навесного оборудования) обязательное использование не менее двух противооткатных башмаков (упоров) для предотвращения движения вперед и назад.  

Как указывает истец, 05.08.2024 на ДКП «Айтор» при регистрации транспортного средства MERCEDES bens (государственный регистрационный номер 

<

***>) выявлено, что водитель ФИО1 не пристегнут ремнем безопасности, чем нарушен п. 6.3 СУБЭТС.  

23.08.2024 на ДКП «Айтор» при осмотре территории выявлено транспортное средство Урал (государственный регистрационный номер 

<

***>), оставленное с незаглушенным двигателем, без приставленных к колесам противооткатных башмаков, чем нарушен п. 12.10 СУБЭТС.  

По факту выявленных нарушений составлены акты, водителем по первому случаю нарушения предоставлено письменное объяснение, по второму случаю водитель ФИО2 отказался от предоставления объяснения, о чем составлен акт.  

В соответствии с п.7.1.1 ст.7 раздела 2 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств стороны несут ответственность в соответствии с применимым правом и положениями договора.  

В силу п.6 Приложения № 6.1.2 к договору нарушение требований локальных нормативных актов заказчика в области ПБОТОС, обязанность соблюдения которых предусмотрена договором, доведённых до сведения подрядчика в установленном порядке, влечет наложение штрафа в размере 200 000 руб. за каждый факт.  

На основании п. 1 примечаний Приложения № 6.1.2 к договору штрафы взыскиваются за каждый факт нарушения.  

По расчёту истца сумма штрафа за допущенные нарушения составляет 400 000 руб.  

Истцом направлена претензия № ИСХ-АГ-0984-24 от 04.10.2023, в ответ на которую письмом № ИСХ-ПБ-1589 от 18.09.2024 ответчик требования признал, но просил переквалифицировать нарушение на предупреждение. Впоследствии ответчик просил снизить сумму штрафа.  

Претензия заказчика об уплате штрафа за нарушение условий договора оставлена ответчиком без удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.  

В силу статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).  

Согласно положению пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  

обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Исходя из буквального толкования норм права, установленных статьями 329, 330 ГК РФ, следует, что при установлении ответственности в виде начисления неустойки за нарушение гражданско-правового обязательства, сторона должна представить относимые, допустимые доказательства, позволяющие установить состав гражданского правонарушения.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Таким образом, по правилам статьи 65 АПК РФ на истца возложено бремя доказать нарушение ответчиком договорных обязательств, а на ответчика - представить обоснованные возражения на доводы истца.  

В силу части 1 статьи 64, статьи 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.  

Вышеперечисленные факты нарушения договора подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, актами о выявленных нарушениях, служебными записками, фотоматериалами.  

Судом установлено, что процедура фиксации нарушений, регламентированная условиями договора, заказчиком соблюдена.  

Достоверность отраженных в названных документах, представленных истцом, сведений ответчиком не опровергнута, о фальсификации доказательств в установленном статьей 161 АПК РФ порядке не заявлено.  

Таким образом, представленные истцом документы являются надлежащими доказательствами нарушения ответчиком обязательств по договору.  

Ответчик факт вменяемых нарушений не отрицает. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание содержание условий договора, установив, что нарушение исполнителем положений требований подтверждено материалами дела, суд приходит к выводу об обоснованности предъявленных истцом ответчику штрафных санкций.  

Вместе с тем, ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.  

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 Постановления N 7.  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73, 74 Постановления N 7).  

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 N 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. Признание  

несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств дела и взаимоотношения сторон.  

Цель института неустойки состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника. Иными словами, кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль.  

Неустойка должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом, в противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договора. Уменьшение размера неустойки направлено на разумное применение судом меры ответственности с учетом обстоятельств дела и характера нарушения.  

Суд в настоящем случае, учитывая характер нарушения, усматривает наличие явной несоразмерности суммы истребуемой неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства.  

Истец, предъявляя к взысканию штраф в максимальном размере, не представил доказательства, свидетельствующие о том, что допущенные нарушения повлекли неблагоприятные последствия либо возможность возникновения данных обстоятельств.  

В свою очередь, допущенные ответчиком нарушения не привели к производственной травме, материальным либо иным потерям, несения административной ответственности истцом, иного из материалов дела не следует.  

По общему правилу, неустойка имеет компенсационный, но не карательный характер, и не может служить средством обогащения кредитора.  

Суд считает, что, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон правоотношений (даже, несмотря на то, что такие правоотношения возникли на основании договора), размер подлежащей взысканию неустойки, как суммы компенсационного характера, должен соотноситься с нарушенным интересом и размером компенсаций в иных, аналогичных случаях.  

Исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о причинении истцу значительных убытков или наступления иных неблагоприятных последствий вследствие нарушений ответчика, свидетельствуют о том, что штраф, заявленный к взысканию в максимальном размере, является несоразмерным последствиям нарушения обязательства.  

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ материалы дела, учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении № 7, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера штрафа до 100 000 руб. (по 50 000 руб. за каждый факт).  

Учитывая, что ответчик допустимых доказательств, подтверждающих явную несоразмерность штрафа в сумме, определенной судом, последствиям нарушенного обязательства, получения истцом необоснованной выгоды в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил, суд не усматривает оснований для еще большего снижения штрафа.  

 При этом суд считает, что определенный размер ответственности подрядчика в сумме 100 000 руб. достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав заказчика, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не  

приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов подрядчика и не лишает заказчика (истец) возможности взыскать с ответчика убытки, вызванные ненадлежащим исполнением обязательств.  

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в общем размере 100 000 руб., в остальной части требования суд отказывает.  

В соответствии со статьями 101, 110, 112 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.  

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.  

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167 – 171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-мансийского автономного округа - Югры  

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «РН-Няганьнефтегаз» удовлетворить частично.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интегра-Сервисы» в пользу акционерного общества «РН-Няганьнефтегаз» 100 000 руб. – сумму штрафов по договору № 7410423/2588Д от 15.01.2024 (сниженную в порядке статьи 333 ГК РФ), а также 25 000 руб. – судебные расходы по уплате государственной пошлины.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Решение подлежит немедленному исполнению. 

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.  

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://www.hmao.arbitr.ru.  

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.  

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.  

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.  

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.  

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Судья Е.В. Суханова