ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

19.09.2024

Дело № А40-167953/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2024 года 

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2024 года 

 

       Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: Д.В. Каменецкого, В.З. Уддиной

при участии в заседании:  конкурсный управляющий должником – ФИО1, лично, паспорт РФ,

рассмотрев 12.09.2024 в судебном заседании кассационную жалобу АО «Ивэлектроналадка»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2024,

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2024, вынесенное по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции

по заявлению АО «Ивэлектроналадка» о разрешении разногласий с конкурсным управляющим относительно установления в пятой очереди реестра текущих кредиторов должника календарной даты возникновения обязательств должника перед КБ «РИБ»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Инженерный центр «ЕЭС», 

 

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-167953/16 от 20.11.2018 г. ОАО «Инженерный центр ЕЭС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсное производство опубликовано в газете "Коммерсантъ" № 222 от 01.12.2018.

В Арбитражный суд города Москвы 19.10.2023 поступило ходатайство АО «Ивэлектроналадка» о разрешении разногласий с конкурсным управляющим.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2024 разрешены разногласия, в удовлетворении заявления АО «Ивэлектроналадка» отказано.

Определением от 09.04.2024 Девятый арбитражный апелляционный суд в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с ненадлежащим извещением КБ «РИБ» о начавшемся судебном процессе в суде первой инстанции.

 Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2024 по делу № А40-167953/16 отменено, в удовлетворении заявления АО «Ивэлектроналадка» о разрешении разногласий с конкурсным управляющим относительно установления в пятой очереди реестра текущих кредиторов должника календарной даты возникновения обязательств должника перед КБ «РИБ» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Ивэлектроналадка» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2024, направить обособленный спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. 

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом первой и   апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов первой и  апелляционной инстанций, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  

Распоряжением Заместителя Председателя Арбитражного суда Московского округа от 12.09.2024 сформирован состав для рассмотрения настоящей кассационной жалобы: Председательствующий – судья Зенькова Е.Л., судьи Каменецкий Д.В., Уддина В.З.

В соответствии с абзацем 2 части  1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От АО «Ивэлектроналадка» поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. 

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому конкурсный управляющий АО «Инженерный центр «ЕЭС» ФИО1 просит обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должником возражал против удовлетворения кассационной жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

Из содержания обжалуемого судебного акта суда апелляционной инстанции, которая рассматривала спор по правилам первой инстанции, усматривается, что судом  установлены следующие обстоятельства.

Между КБ «Русский ипотечный банк» (ИНН 

<

***>) и АО «ИЦ ЕЭС» были заключены следующие кредитные договоры: 

<

***> о предоставлении кредита от 10.04.2017 г., № 2810117 о предоставлении кредита от 18.04.2017 г.; № 2910117 о предоставлении кредита от 21.04.2017 г.; № 3010117 о предоставлении кредита от 27.04.2017 г.; № 3310117 о предоставлении кредита от 02.06.2017 г.; № 3410117 о предоставлении кредита от 05.06.2017 г.; № 3810117 о предоставлении кредита от 04.08.2017 г.; № 3910117 о предоставлении кредита от 07.08.2017 г.; № 4010117 о предоставлении кредита от 08.08.2017 г.; № 4110117 о предоставлении кредита от 15.08.2017 г.; № 3710117 о предоставлении кредита от 07.07.2017 г.; № 1610117 о предоставлении кредита от 03.10.2016 г.; № 1710117 о предоставлении кредита от 06.10.2016 г.; № 1810117 о предоставлении кредита от 12.10.2016 г.; № 1910117 о предоставлении кредита от 19.10.2016 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве, под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов (пункт 2 статьи 5 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, заявление ООО «ЭдвансСтрой» о признании ОАО «Инженерный центр ЕЭС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) принято к производству 26.08.2016 г. Соответственно, обязательства по кредитным договорам, заключенным должником с КБ «РИБ» 10.04.2017 г., 18.04.2017 г., 21.04.2017 г., 27.04.2017 г., 02.06.2017 г., 05.06.2017 г., 04.08.2017 г., 07.08.2017 г., 08.08.2017 г., 15.08.2017 г., 07.07.2017 г., 03.10.2016 г., 06.10.2016 г., 12.10.2016 г., 19.10.2016 г., подлежат учету как текущие обязательства должника.

Вместе с тем, в силу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Таким образом, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При этом обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по кредитному договору, возникает именно с момента предоставления денежных средств заемщику (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).

Отказывая в удовлетворении заявления о разрешении разногласий, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что требования кредитора, основанные на кредитных договорах, подлежат учету конкурсным управляющим именно с момента предоставления денежных средств, соответственно, с учетом даты выдачи денежных средств по кредитным договорам, которая в данном случае совпадает с датой заключения Кредитных договоров, требования кредитора КБ «РИБ», с учетом их текущего характера, подлежат погашению в порядке очередности, установленной ст. 134 Закона о банкротстве.

Опровержения названных установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. 

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы направлены на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. 

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2024 по делу № А40-167953/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

         Председательствующий-судья                                    Е.Л. Зенькова            

            Судьи:                                                                               Д.В. Каменецкий

                                                                                            В.З. Уддина