/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1008/18 

Екатеринбург

16 апреля 2018 г.

 

Дело № А60-28148/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Лазарева С. В., Столярова А.А. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Российские технологии индукционного нагрева» (далее – общество «РТИН») на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2017 по делу № А60-28148/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель публичного акционерного общества «Корпорация Всмпо-Ависма» (далее - общество «Корпорация Всмпо-Ависма») – Фоменко Н.В. (доверенность от 01.01.2018 № 03-18В).

Общество «РТИН»  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Корпорация Всмпо-Ависма» о взыскании долга по договору от 10.01.2012 № 8850 (в редакции дополнительного соглашения от 04.06.2015) в сумме 3 356 000 руб. 

Общество «Корпорация Всмпо-Ависма», в свою очередь, предъявило встречный иск к обществу «РТИН» о взыскании неустойки в сумме 4 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2017 (судья Абдрахманова Е.Ю.) первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Произведен зачет первоначальных и встречных исковых требований, в результате зачета, с общества «РТИН» в пользу общества  «Корпорация Всмпо-Ависма» взыскана неустойка в сумме 644 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 (судьи Полякова М.А., Дюкин В.Ю., Жукова Т.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество ««РТИН» просит указанные судебные акты отменить в части удовлетворения встречных исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Заявитель считает, что встречное исковое заявление общества «Корпорация Всмпо-Ависма» подлежало оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом по встречному исковому заявлению претензионного порядка урегулирования спора. По мнению общества «РТИН», поскольку срок исполнения обязательств был изменен сторонами дополнительным соглашением  от 04.06.2015 № 1 к договору от 10.01.2012 № 8850, постольку основания для взыскания с него неустойки отсутствуют до заключения дополнительного соглашения (п. 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации). При таких обстоятельствах, заявитель полагает, что судами неправомерно отказано в применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу «Корпорация Всмпо-Ависма» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом «РТИН» (поставщик) и обществом «Корпорация Всмпо-Ависма» (покупатель) заключен договор от 10.01.2012 № 8850, по условиям которого поставщик обязуется поставить в обусловленные настоящим договором сроки комплекс индукционного оборудования с механизацией на участке пресса 3150 тс цеха № 3 покупателю, а также выполнить шефмонтажные и пусконаладочные работы, а покупатель принять и оплатить оборудование в соответствии с согласованной сторонами спецификацией № 1 (приложение № 1 к настоящему договору) и выполненные работы.

В соответствии с п. 1.2 договора ассортимент, комплектность оборудования, цена оборудования, а также общая стоимость оборудования определяются сторонами в спецификации № 1 (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора.

Цена оборудования и порядок расчетов были определены в разделе 7 договора.

Согласно п. 4.2 договора сроки поставки оборудования – 11 месяцев от даты перечисления первого авансового платежа по настоящему договору. 

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что при нарушении срока поставки оборудования, определенного сторонами в соответствующей спецификации, или при не представлении документов в соответствии с п.п. 2.4, 2.5 настоящего договора, а также при нарушении сроков выполнения работ, определенных сторонами в спецификации, поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,5% от стоимости недопоставленного оборудования за каждый день просрочки поставки оборудования, выполнения работ, предоставления документов до момента фактического исполнения обязанностей по договору.

Во исполнение условий договора общество «Корпорация Всмпо-Ависма» произвело первый авансовый платеж 29.02.2012 г. (платежное поручение от 29.02.2012 г. № 03811). Следовательно, срок поставки с учетом положений п. п. 4.2 договора наступил 29.01.2013.

Поскольку обществом «РТИН» были нарушены сроки поставки по договору от 10.01.2012 № 8850 г. обществом Корпорация Всмпо-Ависма» за весь период просрочки с 30.01.2013 по 19.09.2014 начислена неустойка в сумме 154 762 400 руб., исходя из расчета: стоимость оборудования 51 760 000 руб. *0,5% %*598 дней.

Указанная сумма была обозначена в претензии от 25.09.2014 г. № 047-11-132-2014, в которой общество «Корпорация Всмпо-Ависма»  добровольно сочло необходимым снизить размер до 14 186 553 руб. (51 760 000 руб. *8,25% *2/360/598) из расчета по двойной ставке рефинансирования, действующей в период нарушения обязательств.

Впоследствии 04.06.2015 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору от 10.01.2012 № 8850, в котором стороны изменили спецификацию № 1 к договору (п.1, 2 дополнительного соглашения), сроки поставки (п. 3 дополнительного соглашения), общую стоимость договора и порядок оплаты и прочее.

В частности  спецификацией № 1 к дополнительному соглашению № 1 установлен срок для поставки оборудования в течение 7 недель с даты оплаты покупателем 1100 000 руб. в счет 4-го авансового платежа по п. 7.3.4 Договора.

Кроме того в п.12 дополнительного соглашения стороны предусмотрели, что настоящее соглашение заключено, в том числе, в целях урегулирования претензии от 25.09.2014 г. № 047-11-132-2014. В качестве меры обеспечения обязательства по поставке оборудования в соответствии со спецификацией № 1 (приложение № 1 к дополнительному соглашению) покупатель оставляет за собой право взыскать с поставщика неустойку, предъявленную в претензии на сумму 14 186 553, в случае его неисполнения или ненадлежащего исполнения.  

В связи с тем, что авансовый платеж в соответствии с условиями дополнительного соглашения произведен обществом «Корпорация Всмпо-Ависма» 12.08.2015, срок для поставки комплекта оборудования в соответствии с дополнительным соглашением истек 01.10.2015. Данный срок обществом «РТИН» также был нарушен. 

Во исполнение условий договора, общество «РТИН»  поставило в адрес общества «Корпорация Всмпо-Ависма» товар на общую сумму 49 940 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 14.10.2015 № 3, от 11.11.2015 № 2, от 14.12.2015 № 5,от 15.03.2016 № 2, а также актами приема-передачи документов (РКД на систему управления комплексом) от 24.03.2016, от 24.03.2016 (комплект эксплуатационной документации, конструкторская документация на изготовление индукционного оборудования), подписанными со стороны ответчика без замечаний, содержащими печать ответчика и не оспоренными ответчиком.

Общество «Корпорация Всмпо-Ависма» полученный товар оплатило частично на сумму 7 106 033 руб. 90 коп. (платежные поручения от 29.02.2012 № 811, от 17.05.2012 № 762, от 22.11.2012 № 937, от 12.08.2015 № 427, от 17.05.2016 № 11307, от 19.05.2016 № 11790), в связи с чем у ответчика образовалась задолженность составляющая согласно расчету истца 3 356 000 руб.

Общество «РТИН»  направило в адрес общества «Корпорация Всмпо-Ависма» претензию от 30.01.2017 № 15 с требованием об оплате задолженности в течение 5 банковских дней (опись вложения об отправке, квитанция от 30.01.2017, отчет об отслеживании почтовых отправлений и уведомление о вручении ответчику 07.02.2017 представлены в дело).

В связи с тем, что требования поставщика не были исполнены в добровольном порядке, общество «РТИН»  обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Ссылаясь на ненадлежащее выполнение обществом «РТИН»  обязательств по договору (нарушение сроков поставки), общество «Корпорация Всмпо-Ависма» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия доказательств погашения ответчиком суммы долга. Встречные требования признаны обоснованными, поскольку просрочка поставки товара подтверждается материалами дела, в результате зачета первоначальных и встречных исковых требований с общества «РТИН» в пользу общества «Корпорация Всмпо-Ависма» взыскана неустойка в сумме  644 000 руб.

Поскольку заявителем кассационной жалобы решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций обжалуется только в части удовлетворения встречных исковых требований, законность судебных актов в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сторонами не оспаривается и материалами дела подтверждается факт нарушения обществом «РТИН»  как срока поставки товара, установленного в п. 4.2 договора от 10.01.2012 № 8850 (29.01.2013), так и срока поставки товара, установленного дополнительным соглашением № 1 (01.10.2015). 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор от 10.01.2012 № 8850, дополнительное соглашение от 04.06.2015 № 1, платежные поручения  29.02.2012 № 811, от 17.05.2012 № 762, от 22.11.2012 № 937, от 12.08.2015 № 427,  от 17.05.2016 № 11307, от 19.05.2016 № 11790, товарные накладные от  11.11.2015 № 2, от 14.12.2015 № 5, от 15.03.2016 № 2, от 14.10.2015 № 3, подтверждающие факт поставки товара обществом «РТИН», установив, что ответчиком допущено нарушение сроков поставки оборудования как по договору, так и по дополнительному соглашению, проверив расчет неустойки, представленный истцом, суды первой и апелляционной инстанций признали правомерным начисление неустойки в сумме 154 762 400 руб. за период с 30.01.2013 по 19.09.2014.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание природу неустойки, период просрочки поставки товара обществом «РТИН» по договору от 10.01.2012 № 8850, отсутствие доказательств невозможности исполнения обязательств по договору в оговоренный срок, добровольное снижение истцом по встречному иску размера неустойки в значительном размере (до 4 000 000 руб.), суды правомерно взыскали с общества «РТИН» неустойку, начисленную на основании п. 4.1, 8.2 договора от 10.01.2012 № 8850 (в редакции дополнительного соглашения от 04.06.2015) в сумме 4 000 000 руб., не установив оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя  о том, что встречное исковое заявление общества «Корпорация Всмпо-Ависма» подлежало оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом по встречному исковому заявлению претензионного порядка урегулирования спора являлся предметом исследования апелляционного суда, и ему дана надлежащая оценка.

Утверждение общества «РТИН» о том, что поскольку срок исполнения обязательств был изменен сторонами дополнительным соглашением  от 04.06.2015 № 1 к договору от 10.01.2012 № 8850, постольку основания для взыскания с него неустойки до заключения дополнительного соглашения отсутствуют (п. 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежит отклонению в связи со следующим. 

Согласно п. 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Таким образом, поскольку срок исполнения обязательства был изменен сторонами 04.06.2015, то есть после наступления первоначально установленного сторонами срока исполнения обязательства (29.01.2013), у  общества «РТИН» с этого момента до даты заключения дополнительного соглашения, установившего другой срок  поставки оборудования, имеется просрочка исполнения обязательства (аналогичная правовая позиция сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2017 № 305-ЭС17-6839).

Соответственно, поскольку стороны в п. 12 дополнительного соглашения прямо установили, что в качестве меры обеспечения обязательства по поставке оборудования в соответствии со спецификацией № 1 (приложение № 1 к дополнительному соглашению) покупатель оставляет за собой право взыскать с поставщика неустойку, предъявленную в претензии от 25.09.2014 г. № 047-11-132-2014 на сумму 14 186 553, в случае его неисполнения или ненадлежащего исполнения, а факт ненадлежащего исполнения дополнительного соглашения ответчиком подтверждается материалами дела, оснований для освобождения общества «РТИН» от уплаты неустойки, начисленной до даты заключения дополнительного соглашения не имеется. 

Доводы заявителя в части несогласия с выводами судов об отсутствии оснований для снижения размера неустойки отклоняется судом кассационного инстанции, с учетом следующего.

Согласно абз. 3 п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество «РТИН» не приводит в кассационной жалобе названных обстоятельств.

Поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, суд кассационной инстанции не обладает полномочиями на разрешение данного вопроса и рассмотрение соответствующих доводов по существу.

Иные доводы общества «РТИН», изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению судом кассационной инстанции по основаниям, указанным в мотивировочной части постановления, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, с учетом установленных по делу обстоятельств, кроме того, указанные доводы по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2017 по делу               № А60-28148/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 по тому же делу  оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Российские технологии индукционного нагрева» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             С.Э. Рябова 

 

Судьи                                                                          С.В. Лазарев 

 

                                                                                      А.А. Столяров