ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-26272/2018

г. Самара

21 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Поповой Г.О.,

судей Гольдштейна Д.К., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания судебного заседания ФИО1,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №1 

апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2020 по заявлению ООО «АВБ Прогресс» (вх. №1626 от 10.01.2020) о включении требования в реестр требований кредиторов, 

по делу № А55-26272/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Капелла», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 443045, 

<

...>. 

Установил:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.09.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Капелла", ИНН 

<

***>. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.11.2018 (резолютивная часть от 31.10.2018) ООО "Капелла", ИНН 

<

***>" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации "МСОПАУ". 

ООО «АВБ Прогресс» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании обоснованным требования в размере 5 814 099,51 руб. и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2020 года требование ООО «АВБ Прогресс» (вх. №1626 от 10.01.2020) в сумме 5 814 099,51 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2020.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителем апелляционной жалобы обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, устранены.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16.09.2020.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном ст. ст. 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Срок на предъявления требования кредитора в процедуре конкурсного производства установлен статьей 142 Закона о банкротстве и составляет 2 месяца со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры.

Объявление об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" № 212 от 17.11.2018. Реестр подлежит закрытию 17.01.2019.

Как указано судом первой инстанции, кредитор обратился в суд с рассматриваемым требованием за пределами установленного срока, а именно - 26.12.2019 (согласно оттиску печати Почты России на конверте)

Таким образом, вывод суда о том, что требование заявителя заявлено после закрытия реестра требований кредиторов должника - поэтому в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не подлежит включению в реестр требований кредиторов, а подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов при установлении его обоснованности является верным.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

По   смыслу   названных   норм,   арбитражный   суд   проверяет   обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

Пунктом 1 статьи 815 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлению предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе.

Согласно статьям 1, 75, 77 Положения о переводном и простом векселе, законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными, поэтому в силу абстрактности вексельного обязательства при предъявлении требований, основанных на векселе, суд не обязан исследовать, в силу каких правовых оснований и обязательств был выдан вексель.

Вместе с тем в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 13603/10 определена правовая позиция, в соответствии с которой могут быть признаны необоснованными (отсутствующие) вексельные требования в силу статьи 17 Положения о переводном и простом векселе, если векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику или кредиторам несостоятельного должника в преддверии возбуждения дела о банкротстве должника, ради включения его требования как векселедержателя в реестр требований кредиторов, получения денежных средств из конкурсной массы должника и оказания существенного влияния на решения, принимаемые собранием кредиторов должника, и соответственно на ход дела о банкротстве.

Одновременно, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что вопрос об отсутствии вексельного требования у недобросовестного векселедержателя не может быть предметом самостоятельного искового требования заинтересованного лица, а подлежит разрешению в рамках рассмотрения спора о взыскании вексельного долга или применительно к банкротству - при установлении требования кредитора.

Заявление о включении основанных на векселях требований в реестр требований кредиторов должника не подлежит удовлетворению в том случае, если судом будет установлено наличие злоупотребления правом на стороне векселедателя (векселедержателя), который не мог не знать об отсутствии оснований для выдачи векселя должником, невозможности фактического исполнения им обязательств и, следовательно, действовавшего явно недобросовестно.

Для разрешения указанной категории споров заинтересованному лицу необходимо представить доказательства, подтверждающие реальность совершенных с векселями сделок, в том числе подтвердить факт существования обязательств, в связи с которыми были выданы векселя; предоставить доказательства, подтверждающие реальность сделки между первоначальным векселедержателем и последующим векселедержателем, в результате которой последний приобрел право требования по ценным бумагам.

Согласно положениям Постановления ВС РФ и ВАС РФ N 33/14, к вексельному законодательству применяются общие нормы гражданского законодательства, то есть, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе купли-продажи векселя.

В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве и разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах,    связанных   с   применением   главы Федерального   закона    "О несостоятельности (банкротстве)" (п. 30), заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства, соответствующими управляющими.

При этом доказательств обжалования сделок о выдаче векселей должником, конкурсным управляющим в материалы дела в нарушении статьи 65 АПК РФ не представлены.

Как установлено судом, 04.04.2016 между ЗАО «АВБ ПРОГРЕСС» (с 21.11.2016 -ООО «АВБ «ПРОГРЕСС») и ООО «ДЕКА» был заключен договор купли-продажи ценных бумаг № б/н.

В соответствии с пунктом 1.1. Договора купли-продажи кредитор приобрел простой беспроцентный вексель ООО «Капелла», а именно КТ № 270 на сумму 259 370,32 руб. (по предъявлении, дата составления векселя 11.01.2016).

06.07.2016 между ЗАО «АВБ ПРОГРЕСС» (с 21.11.2016 - ООО «АВБ «ПРОГРЕСС») и ООО «Бизнескоммерц» заключен договор купли-продажи ценных бумаг № б/н.

В соответствии с п. 1.1. Договора кредитор приобрел простой вексель ООО «Капелла», а именно КТ № 332/1 на сумму 218 068 руб. (по предъявлении, дата составления векселя 01.04.2016, процентная ставка 6%).

11.07.2016 между ЗАО «АВБ ПРОГРЕСС» (с 21.11.2016 - ООО «АВБ «ПРОГРЕСС») и ООО «Шейр-Д» заключен договор купли-продажи ценных бумаг № 11/07.

В соответствии с п. 1.1. Договора кредитор приобрел простой беспроцентный вексель ООО «Капелла», а именно КТ № 301 на сумму 13 000 руб. (по предъявлении, дата составления векселя 15.03.2015).

29.11.2016 между ООО «АВБ «ПРОГРЕСС» и ООО «Базис плюс» заключено соглашение об отступном.

В соответствии с п. 2 Соглашения ООО «Базис плюс» в счет исполнения своих обязательств передал кредитору простой беспроцентный вексель ООО «Капелла», а именно КТ № 380 на сумму 5 293 504,85 руб. (по предъявлении, дата составления векселя 29.11.2016).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что задолженность ООО «Капелла» до настоящего времени не погашена, общий размер задолженности составляет 5 814 099,51 руб., из которых 5 783 943,17 руб. - основной долг, 30 156,34 руб. - проценты на сумму основного долга.

Сведений о возможности должника погасить задолженность полностью или в части не представлено.

Согласно положениям статей 142, 143, 815 Гражданского кодекса Российской Федерации простой вексель относится к ценным бумагам и представляет собой письменный документ, содержащий простое и ничем не обусловленное обязательство векселедателя (должника) уплатить векселедержателю указанную в векселе сумму в указанный в нем срок.

Векселедатель по простому векселю является прямым должником по векселю. В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 11.03.2007 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" на территории Российской Федерации применяется постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" (далее - Положение о переводном и простом векселе).

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" само по себе наличие векселей должника во владении векселедержателя не является в деле о банкротстве безусловным основанием для признания денежного требования кредитора обоснованным. Суд обязан исследовать основания выдачи векселя должником, а кредитор - доказать, что денежное обязательство должника, основанное на векселе, возникло в связи с наличием реального встречного имущественного предоставления, сделанного кредитором (либо реального имущественного изъятия у кредитора должником).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", судам при рассмотрении вексельных требований необходимо проверять, является ли истец последним приобретателем прав по векселю по непрерывному ряду индоссаментов; при этом ряд вексельных индоссаментов должен быть последовательным.

Согласно ч. 3 статьи 146 ГК РФ права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи - индоссамента.

В соответствии со статьями 16, 77 Положения о переводном и простом векселе, введенного Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341, лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым.

Если последний индоссамент является бланковым (то есть не содержащим указания лица-индоссата), то в качестве законного векселедержателя рассматривается лицо, у которого вексель фактически находится; данное лицо вправе осуществлять все права по векселю, в том числе и право требовать платежа.

Таким образом. апелляционный суд считает, что ООО «АВБ ПРОГРЕСС» является законным векселедержателем векселей на основании акта № 1 от 04.04.2016, № 2 от 04.04.2016, № 3 от 16.04.2016, № б/н. от 06.07.2016, № 1 от 11.07.2016, № 2 от 11.07.2016, акта к соглашению об отступном от 29.11.2016.

Подлинники векселей после обозрения судом приобщены к материалам дела (отдельный том) судом первой инстанции.

В связи с абстрактным и безусловным характером вексельного обязательства по общему правилу при предъявлении требования об оплате векселя не требуется подтверждения оснований обязательства. В то же время сознательные действия векселедержателя, направленные на причинение ущерба должнику (например, осведомленность в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи векселя; получение векселя в результате обмана или кражи или осведомленность об этих обстоятельствах) освобождают лицо, обязанное по векселю, от платежа (пункт 17 Положения о векселе, пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей").

Во избежание формирования несуществующей кредиторской задолженности при банкротстве эмитента, подлежит судебной проверке добросовестность векселедержателя, тем более, если по этому поводу заявлены возражения лиц, имеющих на это право в соответствии с пунктом 2 статьи 71 Закона о банкротстве.

Указанным возражениям векселедержатель может противопоставить доводы и доказательства, подтверждающие, в частности, законность владения векселем; наличие обязательства, лежащего в основе выдачи векселя, либо неосведомленность в момент приобретения векселя об отсутствии такого обязательства.

Заявителем в материалы дела представлены платежные поручения от 30.06.2016 № 165 и № 166, выписку ПАО Банк АВБ, карточку счета 76.5 с движением денежных средств по счету 51 «Расчетный счет» по договору б/н купли - продажи ценных бумаг от 04.04.2016 (от ООО «ДЕКА» вексель на сумму 259 370,32 руб.), оригинал выписки ПАО АВБ Банк от 11.07.2016, платежное поручение № 171 от 11.07.2016, карточку счета 76.5 с движением денежных средств по счету 51 «Расчетный счет» по договору № 11/07 от 11.07.2016 (от ООО «Шейр-Д», вексель на сумму 13 000 руб.), подтверждающие встречное исполнение по договорам купли-продажи векселей.

На основании изложенного суд обоснованно установил отсутствие оснований для признания сделок мнимыми, так как возникновению вексельных обязательств предшествовало совершение реальных денежных операций, нашедших свое отражение в балансах векселедержателей по строке финансовые вложения (за 2016 г. по строке отражена сумма 26 930 000,00 рублей, за 2015 г. - 26 937 000,00 руб., а так же отражены заемные средства (кредиты)).

Отсутствие поступлений на расчетный счет ООО «Капелла» денежных средств за какие-либо векселя, не подтверждает совершения мнимых сделок, сделок под контролем единого центра. Так как векселя ООО «Капелла» были получены кредитором по договорам купли-продажи ценных бумаг с иными лицами.

Доводы о мнимости совершенных сделок, их нереальности, отсутствии экономической целесообразности, а также злоупотреблении правом участниками сделок не нашли своего подтверждения, опровергаются представленными документами, подтверждающими реальность оснований выдачи векселей и последующей продажи кредитору, произведенными расчетами за вексель.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2020 по делу № А55-26272/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                       Г.О. Попова

Судьи                       Д.К. Гольдштейн

                                                                                                                      Е.А. Серова