АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № А27-9816/2025

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

22 декабря 2025 года город Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 декабря 2025 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе

судьи

Плискиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Бобыревой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги", г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ММК-Уголь", Кемеровская область – Кузбасс, г. Белово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о внесении изменений в договор №51/Н от 24.11.2022

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное агентство железнодорожного транспорта, г. Москва в лице Сибирского территориального управления, г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

с участием представителей

истца по доверенности от 26.10.2023 № З-Сиб-90/Д ФИО1,

ответчика по доверенности от 23.12.2024 № УГ-45/211 ФИО2,

по доверенности от 15.07.2025 № УГ-45/339 ФИО3,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», Перевозчик, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ММК-Уголь» (далее – ООО «ММК-Уголь», Общество, ответчик) о внесении изменений в договор №51/Н от 24.11.2022 на эксплуатацию пути необщего пользования.

Определением от 29.09.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство железнодорожного транспорта в лице Сибирского территориального управления (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Истец просит внести в договор №51/Н от 24.11.2022 следующие изменения:

Подпункт 5.2. пункта 5 изложить: «При «сквозной технологии» срок на операции, связанные с отправлением и прибытием груза, порожних вагонов, выполняемые перевозчиком в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом на путях станции Бабанаково, составляет двое суток, из которых одни сутки – на операции, связанные с отправлением, одни сутки – на операции, связанные с прибытием».

В обоснование требований, со ссылкой на статьи 58, 64 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖДТ), пункт 23 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2023 № 26 (далее – Правила № 26), указывает, что ранее 27.09.2024, ответчик без разногласий подписал протокол корректировки Единого технологического процесса работы железнодорожного пути необщего пользования ООО «ММК-Уголь» и станции примыкания Белово Западно-Сибирской железной дороги (далее – ЕТП), включив спорное условие в раздел 2, п. 2.3.1 стр.20 ЕТП.

Ответчик против удовлетворения требований возражает, отмечая, что между сторонами ведутся переговоры о корректировке ЕТП с целью исключения условий о сроках при «сквозной технологии», в связи с чем в адрес ОАО «РЖД» были направлены обращения от 28.01.2025 исх.Д-35/0051УГ, от 20.06.2025 № Д-35/0604-УГ от 20.06.2025, получены отказы в корректировке ЕТП от 14.02.2025 № ИСХ-4378/3-С ТЦФТО, от 25.06.2025 № ИСХ-18075/3-С ТЦФТО от 25.06.2025.

Согласно статьям 58, 64 Устава железнодорожного транспорта, пунктам 5.3, 5.4, 5.8-5.10 Правил № 26, не урегулированные в установленном порядке разногласия между владельцами инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и владельцами железнодорожных путей необщего пользования по условиям ЕТП направляются в Федеральное агентство железнодорожного транспорта, которое по каждому спорному пункту подготавливает соответствующее заключение.

ООО «ММК-Уголь», с целью урегулирования разногласий, направило в Федеральное агентство железнодорожного транспорта запрос от 26.05.2025 исх.№ Д-35/0487-УГ.

Ссылается на то, что в соответствии с пунктом 18 договора №51/Н от 24.11.2022 на железнодорожном пути необщего пользования владельца технологический срок оборота для всех вагонов устанавливается 17,4 часа. Кроме того, общий технологический срок оборота вагонов на железнодорожном пути необщего пользования ООО «ММК-Уголь» приведен в разделе 8 ЕТП, который не был изменен в результате корректировки, произведенной в 2024 году, и также составляет 17,4 часа.

Считает, что условия спорного пункта 5.2 договора в предложенной истцом редакции противоречат действующему законодательству, нарушают права ответчика и баланс интересов сторон, поскольку ведут к увеличению времени нахождения вагонов на железнодорожных путях необщего пользования, что может привести к предъявлению Обществу штрафных санкций к ответчику со стороны владельцев вагонов за нарушение сроков возврата вагонов.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного заседания, ссылаясь на то, что спорный пункт находится на рассмотрении в Федеральном агентстве железнодорожного транспорта.

Представитель истца против отложения судебного заседания возражал.

Поскольку в материалах дела имеется отзыв Федерального агентства железнодорожного транспорта, суд не усмотрел оснований для отложения судебного заседания, рассмотрел спор по существу.

Представитель истца требования поддержал. Ранее были даны пояснения, согласно которым под «сквозной технологией», понятие которой не содержится в законодательстве, в данном случае понимается подача вагонов перевозчиком на железнодорожные пути необщего пользования непосредственно по прибытию, без размещения на железнодорожных путях общего пользования ОАО «РЖД», и наоборот, равным образом, при принятии вагонов от владельца путей необщего пользования они не размещаются на путях общего пользования, а непосредственно следуют по назначению. Полагает, что в данном случае права ответчика не нарушаются.

Поскольку протокол корректировки ЕТП с указанием спорного пункта ответчиком подписан, следовательно, условие сторонами согласовано и подлежит внесению в договор №51/Н от 24.11.2022.

Представители ответчика против удовлетворения требований возразили, указав на несогласие с позицией истца.

Как следует из материалов дела, между ОАО «РЖД» и ООО «ММК-Уголь» заключен договор от 24.11.2022 № 51/Н на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования Общества с ограниченной ответственностью «ММК-Уголь» при станции Белово Западно-Сибирской железной дороги (далее – договор).

Договор заключен с учетом ранее подписанного сторонами Единого технологического процесса работы железнодорожного пути необщего пользования ООО «ММК-Уголь» при станции примыкания Белово Западно-Сибирской железной дороги. В котором в разделе 2.3 содержатся положения об организации приемосдаточных операций и технической передачи вагонов.

ООО «ММК-Уголь» 27.09.2024 по предложению ОАО «РЖД» подписало Протокол корректировки ЕТП, в соответствии с пунтом 9 которого раздел 2, п. 2.3.1., стр. 20 дополнен текстом следующего содержания: «При «сквозной технологии» срок на операции, связанные с отправлением и прибытием груза, порожних вагонов, выполняемые перевозчиком в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом на путях станции Бабанаково, составляет двое суток, из которых одни сутки – на операции, связанные с отправлением, одни сутки – на операции, связанные с прибытием».

Перевозчик направил в адрес Общества дополнительное соглашение № 4 от 14.11.2024 к договору, в пункте 1.2 которого предложил пункт 5 договора дополнить подпунктом 5.2. в изложенной выше редакции.

Однако, Общество дополнительное соглашение №4 к договору в предложенной Перевозчиком редакции не подписало, 14.01.2025 направило протокол урегулирования разногласий к дополнительному соглашению, в котором просило подпункт 5.2 пункта 5 в договор не включать.

В дальнейшем Общество направляло Перевочику обращения от 28.01.2025 исх.Д-35/0051УГ, от 20.06.2025 № Д-35/0604-УГ от 20.06.2025, выражая несогласие с внесением в ЕТП изменений, на что получены отказы в корректировке ЕТП от 14.02.2025 № ИСХ-4378/3-С ТЦФТО, от 25.06.2025 № ИСХ-18075/3-С ТЦФТО от 25.06.2025. Затем Общество обралось в Федеральное агентство железнодорожного транспорта с заявлением об урегулировании разногласий, что сторона истца в ходе судебного заседания подтвердила.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Спор об изменении договора может быть рассмотрен судом по существу в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ (пункт 60 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»), то есть только после получения отказа другой стороны на предложение изменить договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

На основании нормы пункта 1 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях. Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В соответствии с нормой статьи 446 ГК РФ в случае передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 названного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Согласно положениям стаьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 58 УЖДТ, договоры на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования и договоры на подачу и уборку вагонов должны учитывать технологию функционирования железнодорожной станции, к которой примыкает железнодорожный путь необщего пользования, и технологию функционирования железнодорожного пути необщего пользования, а в соответствующих случаях единые технологические процессы, порядок разработки и утверждения которых устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом. Указанными договорами устанавливаются порядок подачи и уборки вагонов, а также технологические сроки оборота вагонов, контейнеров на железнодорожных путях необщего пользования, технологическое время, связанное с подачей вагонов к местам погрузки, выгрузки грузов и уборкой вагонов с этих мест, а также технологические нормы погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов. Порядок разработки и определения технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, а также технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

В соответствии с п. 4.3 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 г. N 26, время нахождения вагонов на железнодорожных путях необщего пользования, обслуживаемых локомотивом владельца или пользователя этих путей, исчисляется с момента передачи вагонов на железнодорожных выставочных путях на основании памятки приемосдатчика до момента их возвращения на железнодорожные выставочные пути и сдачи их перевозчику на основании книги регистрации уведомлений и памятки приемосдатчика.

В соответствии с пунктом 5 договора, сдаваемые на железнодорожный путь необщего пользования Владельца (Общества) вагоны подаются локомотивом Перевозчика (ОАО «РЖД» на пути №№ 1,2,3,4,5,6,7,8 промышленной станции Бабанаково, дальнейшее продвижение вагонов производится локомотивом Владельца.

Возвращаемые с железнодорожного пути необщего пользования вагоны доставляются локомотивом Владельца на приемо-отправочные (выставочные) пути №№1,2,3,4,5,6,7,8 промышленной станции Бабанаково.

В соответствии с пунктом 18 договора, на железнодорожном пути необщего пользования Владельца технологический срок оборота вагонов составляет 17,4 часа.

ОАО «РЖД» не представило нормативного обоснования понятия «сквозная технология».

С учетом положений статьи 58 УЖДТ, нормы времени на маневровые работы, выполняемые на станциях ОАО «РЖД» определяются на основе технологического процесса работы станции, единого технологического процесса работы станции примыкания и железнодорожного пути необщего пользования, договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, договора на подачу и уборку вагонов, действующих норм времени на маневровые работы, выполняемые на железнодорожных станциях ОАО «РЖД».

ОАО «РЖД» не представило обоснования предлагаемой нормы времени на занятие инфраструктуры железнодорожного пути общего и железнодорожного пути необщего пользования.

При этом доводы ответчика о том, что последствием внесения предлагаемых сроков в договор может явиться предъявление владельцами вагонов либо операторами подвижного состава штрафных санкций, предусмотренных статьей 62 УЖДТ за задержку вагонов, контейнеров, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, не опровергло.

На основании компетентного мнения Росжелдора, предлагаемая ОАО «РЖД» редакция пункта 5.2 договора относится к вопросам взаимодействия в ЕТП. Предлагаемая норма времени на занятие инфраструктуры железнодорожного пути необщего пользования одни сутки – на операции связанные с отправлением, одни сутки – на операции связанные с прибытием, после проведения приемо-сдаточных операций не предусмотрена Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденными приказом МПС России от 18 июня 2003 г. №26, и не может быть принята без обоюдного согласия сторон.

Поскольку ответчик обратился за разрешением разногласий по вопросу внесения спорных положений в ЕТП, отношения между владельцем инфраструктуры и владельцем железнодорожных путей необщего пользования по вопросам функционирования станции примыкания и железнодорожных путей необщего пользования, если при этом разногласия возникают в части применения специальных положений, регламентирующих технические и технологические вопросы в работе железнодорожного транспорта, споры по ЕТП арбитражному суду неподведомственны (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2008 № 125 «Об урегулировании разногласий, возникающих при согласовании единых технологических процессов работы железнодорожных путей необщего пользования и станций примыкания»).

Как уже было упомянуто выше, в части предложенных норм времени нахождения вагонов на занятие инфраструктуры железнодорожного пути общего и необщего пользования ОАО «РЖД» соответствующего обоснования не представило, доводы ответчика не опровергло, тем самым не доказало наличие предусмотренных подпунктом 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ оснований для изменения договора.

Исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Отказать в удовлетворении иска.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Е.А. Плискина