ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-6960/2021

17 июня 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5101/2022) казенного учреждения Омской области «Дирекция по обслуживанию государственной системы здравоохранения Омской области» на решение Арбитражного суда Омской области от 24.03.2022 по делу № А46-6960/2021 (судья Малыгина Е.В.), принятое по иску казенного учреждения Омской области «Дирекция по обслуживанию государственной системы здравоохранения Омской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ньюмедтех» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства здравоохранения Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Клинический онкологический диспансер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 318 500 руб.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференцсвязи с использованием информационной системы Картотека арбитражных дел представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Ньюмедтех» – ФИО2 по доверенности от 10.01.2022, ФИО3 по доверенности от 01.01.2021 № 65;

казенного учреждения Омской области «Дирекция по обслуживанию государственной системы здравоохранения Омской области» – ФИО4 по доверенности от 10.01.2022;

установил:

казенное учреждение Омской области «Дирекция по обслуживанию государственной системы здравоохранения Омской области» (далее – КУОО «Дирекция здравоохранения», учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Ньюмедтех» (далее – ООО «Ньюмедтех», общество, ответчик) о взыскании 318 500 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.03.2022 по делу № А46-6960/2021 в удовлетворении исковых требований отказано, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 4 047 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, учреждение (далее – заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить или изменить в части, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и для зачета встречных требований в части неустойки за просрочку оплаты у суда первой инстанции не имелось.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, общество представило отзыв, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании 07.06.2022 был объявлен перерыв до 09.06.2022.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Ньюмедтех» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между КУОО «Дирекция здравоохранения» (заказчик) и ООО «Ньюмедтех» (поставщик) заключен государственный контракт от 29.10.2020 № НП2020-17 га поставку маммографа цифрового со стереотаксической пункционной приставкой (далее – контракт), по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку медицинских изделий маммографа цифрового со стереотаксической пункционной приставкой (код ОКПД2 – 26.60.11.113) (далее – оборудование) с целью исполнения мероприятий, направленных на переоснащение оборудованием медицинских организаций, подведомственных Министерству здравоохранения Омской области, оказывающих медицинскую помощь больным с онкологическими заболеваниями, в рамках реализации регионального проекта «Борьба с онкологическими заболеваниями», направленного на достижение целей федерального проекта «Борьба с онкологическими заболеваниями» в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к контракту) и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов заказчика, эксплуатирующих оборудование, в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) Оборудования (далее – услуги), а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленное оборудование и надлежащим образом оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 2.2 контракта цена контракта составляет 35 000 000 руб.

Согласно пункту 5.1 контракта поставка оборудования осуществляется поставщиком в место доставки в соответствии с отгрузочной разнарядкой (планом распределения) (приложение № 3 к контракту) на условиях, предусмотренных пунктом 1.3 контракта, в срок с момента заключения государственного контракта не позднее 10.12.2020.

Фактической датой поставки считается дата, указанная в акте приема-передачи оборудования (пункт 5.2 контракта).

В силу пункта 7.2 контракта услуги по сборке, установке, монтажу и вводу в эксплуатацию оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу 3 специалистов заказчика (получателя), эксплуатирующих оборудование, должны быть оказаны поставщиком после подписания сторонами акта приема-передачи оборудования в соответствии с разделом 6 контракта в срок, не превышающий 5 рабочих дней.

Пунктом 11.2 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Как указано в пункте 11.8 контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены настоящего контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных настоящим контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Обращение учреждения в арбитражный суд с рассматриваемым иском обусловлено нарушением обществом срока поставки товаров по контракту от 29.10.2020 № НП2020-17.

В соответствии со статьями 431, 458, 509, 525, 526 ГК РФ сложившиеся между сторонами отношения обоснованно квалифицированы судом первой инстанции в качестве договора поставки товаров для государственных нужд, регламентированного нормами параграфов 1, 3 и 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), общими положениями об обязательствах (раздел III ГК РФ), а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 331 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности нарушения ответчиком сроков поставки товаров, не установил предусмотренные статьями 405, 406 ГК РФ основания для вывода о наличии вины заказчика в допущенном покупателем нарушении.

При этом суд первой инстанции со ссылкой на подпункты «а» пунктов 2 и 3 Правил осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (далее – Правила № 783) в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 26.04.2020 № 591, счел отсутствующими основания для списания начисленной учреждением и не уплаченной обществом суммы неустойки.

На основании статьи 333 ГК РФ и разъяснений, приведенных в пунктах 69, 71, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7), пункта 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» суд первой инстанции установил наличие оснований для уменьшения начисленной истцом ответчику неустойки до 137 550 руб.

Установив факт нарушения учреждением срока оплаты поставленного товара и наличие в связи с этим оснований для начисления неустойки в аналогичном размере (137 550 руб.), суд первой инстанции с учетом заявления обществом о зачете встречных однородных требований, руководствуясь статьей 410 ГК РФ, разъяснениями, приведенными, пунктах 10, 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 6), пришел к выводу о наличии оснований для зачета встречных однородных требований сторон, их прекращении в связи с этим и отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

В силу статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товара для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлен факт нарушения ответчиком срока поставки оборудования в полном объеме и в соответствии с условиями контракта по комплектности документов, установив факт исполнения указанного обязательства, а также обязательства по оказанию услуг по сборке, установке, монтажу и вводу в эксплуатацию оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу 3 специалистов заказчика (получателя), эксплуатирующих оборудование, лишь 21.01.2021.

Доводы ответчика об отсутствии возможности своевременного исполнения оборудования в связи с неготовностью помещения для монтажа оборудования являлись предметом оценки суда первой инстанции и отклонены им в связи с недоказанностью наличия препятствий для осуществления поставки товаров.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции факт нарушения срока поставки товара ответчиком не оспаривается.

С учетом изложенного, отсутствуют основания полагать необоснованным вывод суда первой инстанции о допущенной ответчиком просрочке поставки оборудования в период с 11.12.2020 по 21.01.2021.

Согласно расчету суда первой инстанции предусмотренная пунктом 11.8 контракта неустойка за указанное нарушение за соответствующий период составит 208 250 руб., исходя из ставки рефинансирования, действующей на момент исполнения обязательств поставщиком (с учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2019 № 308-ЭС19-8291).

Расчет суда первой инстанции сторонами не оспорен, контррасчет не представлен.

По результатам проверки указанного расчета у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что он является арифметически неверным и не соответствует установленным фактическим обстоятельствам и представленным в материалы настоящего дела доказательствам.

Вместе с тем, обществом заявлено о наличии предусмотренных Правилами № 783 оснований для списания заявленной к взысканию неустойки.

Согласно пункту 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ в действующей редакции начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Такие случаи и порядок установлены Правилами № 783, в которые 31.12.2021 и 10.03.2022 внесены последние изменения, позволяющие констатировать, что таковые распространяются и на спорные правоотношения, поскольку согласно пункту 1 Правил № 783 устанавливают порядок и случаи списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней). При этом из данного пункта исключено указание на года, в которые состоялось неисполнение или ненадлежащее исполнение контракта. То есть, для списания неустойки не важен год, когда произошло неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

Учитывая исполнение обязательства по поставке в полном объеме с комплектностью документов 21.01.2021 и принимая во внимание положения подпунктов «а» пунктов 2 и 3 Правил № 783 в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 26.04.2020 № 591, действовавшей на дату исполнения ответчиком обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия решения о списании неустойки.

Пунктом 2 Правил № 783 как в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 26.04.2020 № 591, так и в подлежащей применению редакции постановлений Правительства Российской Федерации от 31.12.2021 № 2594, от 10.03.2022 № 340 предусмотрена возможность списания начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

В рассматриваемом случае обязательства по поставке товаров исполнены ответчиком в полном объеме, что сторонами не оспаривается.

К числу предусмотренных подпунктами «а» и «б» пункта 2 Правил № 783 исключений возможности списания начисленных и неуплаченных сумм неустоек рассматриваемый случай не относится.

Подпунктом «а» пункта 2 Правил № 783 как в примененной судом первой инстанции редакции постановления Правительства Российской Федерации от 26.04.2020 № 591, так и в действующей на момент принятия обжалуемого решения редакции постановлений Правительства Российской Федерации от 31.12.2021 № 2594, от 10.03.2022 № 340, предусмотрено, что возможность списания начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, не распространяется на контракты, по которым в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами.

В рассматриваемом случае материалы настоящего дела не содержат доказательств изменения сторонами сроков исполнения контракта в 2020 году в предусмотренном пунктом 13.2 контракта порядке в письменном виде посредством оформления дополнительного соглашения к контракту.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для списания неустойки не может быть признан обоснованным.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 3 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в следующих случае и порядке: если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктом «в» настоящего пункта.

Рассматриваемый случай не относится к предусмотренным подпунктом «в» пункта 3 Правил № 783, согласно которому, если неуплаченные неустойки (штрафы, пени) начислены вследствие неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в связи с возникновением не зависящих от него обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

В рассматриваемом случае подлежащая начислению в связи с нарушением ответчиком сроков поставки оборудования неустойка в размере 208 250 руб. не превышает 5% цены от контракта (35 000 000 х 5% = 1 750 000 руб.).

В подпункте «а» пункта 5 Правил № 783 указано, что при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является: в случае, предусмотренном подпунктом «а» пункта 3 настоящих Правил, – исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

В силу пункта 8 Правил № 783 при наличии оснований и документов, указанных в пунктах 5 и 6 настоящих Правил, заказчик в течение 10 дней со дня осуществления сверки расчетов с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) оформляет решение о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней).

Принимая во внимание, что в настоящем случае обязательства по поставке оборудования и оказанию услуг исполнены обществом, размер неустойки меньше 5% от цены данного контракта, а исключения, установленные пунктами 2 и пункта 3 Правил № 783, отсутствуют, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для списания неустойки.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании в пользу государственного заказчика неустойки по контракту не имеется.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для списания неустойки, уменьшении подлежащей взысканию с ответчика неустойки на основании статьи 333 ГК РФ и зачете встречных однородных требований сторон в связи с начислением неустойки за нарушение учреждением срока оплаты поставленного оборудования не могут быть признаны обоснованными.

Наличие оснований для списания неустойки за нарушение обществом срока поставки оборудования исключает наличие у учреждения требований к ответчику.

Учитывая изложенное и то, что о наличии встречного требования в виде неустойки за нарушение срока поставки товара, подлежащего зачету к исковому требованию, ответчиком заявлено в возражениях на иск, с встречным иском о взыскании с учреждения указанной неустойки общество в рамках настоящего дела не обратилось, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные обстоятельства, исходя из оснований отказа в иске, в предмет исследования в рамках настоящего дела не входят и не подлежат оценке судом.

Вместе с тем, ошибочные выводы суда первой инстанции не повлекли принятие неправильного по существу судебного акта в части отказа в удовлетворении исковых требований, в связи с чем оснований для его отмены или изменения в указанной части судом апелляционной инстанции не установлено.

В то же время неприменение судом первой инстанции Правил № 783 повлекло признание ответчика стороной, не в пользу которой принят судебный акт, и отнесение на него государственной пошлины по иску, которая в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации, абзацем вторым пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в связи с отказом в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины, не подлежала отнесению на ответчика.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене в части распределения государственной пошлины по иску связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба учреждения удовлетворению не подлежит.

Поскольку учреждение на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, то государственная пошлина за подачу им жалобы не распределяется апелляционным судом.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 24.03.2022 по делу № А46-6960/2021 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Ньюмедтех» в доход федерального бюджета 4 047 руб. государственной пошлины.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу казенного учреждения Омской области «Дирекция по обслуживанию государственной системы здравоохранения Омской области» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.Г. Рожков

 Н.В. Тетерина