АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                          Дело № А45-10979/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Бедериной М.Ю.,

судей                                                         Глотова Н.Б.,

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Торекс») на определение от 21.02.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сбитнев А.Ю., Иванов О.А., Иващенко А.П.) по делу № А45-10979/2019 Арбитражного суда Новосибирской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Разрез Камышанский» (630049, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – должник) о приостановлении производства по делу. 

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ФИО2 19.04.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по отчуждению доли, номинальной стоимостью 100 000 руб. в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Камышанский» (далее – ООО «Камышанский»), 50 процентов доли в уставном капитале ООО «Камышанский», заключенной между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Технология» (далее – ООО «Технология»).

Определением от 17.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления отказано.

ФИО2 и ООО «Торекс» обратились с апелляционными жалобами на определение суда первой инстанции от 17.09.2021.

Определением от 21.02.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Эдвайзер» (далее – ООО «Эдвайзер») ФИО3. Производство по рассмотрению обособленного спора приостановлено до получения заключения судебной экспертизы.

Не согласившись с принятым определением от 21.02.2022, ООО «Торекс» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы её податель ссылается на то, что ему не была предоставлена возможность до даты судебного заседания ознакомиться с представленными кандидатурами экспертов (экспертных организаций) для предоставления ООО «Торэкс» в арбитражный суд возражений относительно предоставленных экспертов, опыта работы, образования по смежным дисциплинам.

По мнению кассатора, апелляционным судом не представлены мотивированные выводы об отклонении других экспертных организаций и экспертов, представленных кредиторами ООО «Торэкс» и ФИО2; отсутствуют мотивированные выводы суда о выборе ООО «Эдвайзер», а также о наличии необходимой квалификации, специальных познаний, образования и опыта работы ФИО3

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалобы рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы обособленного спора, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения суда апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, определением от 21.02.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, удовлетворены ходатайства ФИО2 и ООО «Торекс» о назначении по делу судебной экспертизы. Назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Эдвайзер» ФИО3

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос, - какова рыночная стоимость доли в уставном капитале ООО «Камышанский» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в размере 50 процентов уставного капитала на дату заключения договора от 06.03.2018 между должником и ООО «Технология»?

В связи с назначением судебной экспертизы производство по делу приостановлено.

Суд полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение (часть 4 статьи 82 АПК РФ).

Определение о назначении судебной экспертизы не отнесено к актам, подлежащим обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ.

Вместе с тем назначение судебной экспертизы является основанием для приостановления производства по делу, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано (пункт 1 статьи 144, часть 2 статьи 147 АПК РФ).

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - Постановление № 23) разъяснено, что по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ). В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу. При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В силу статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В целях достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (пункт 1 статьи 2 АПК РФ), арбитражный суд в силу положений АПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении дел (часть 3 статьи 9 АПК РФ), а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, - назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 АПК РФ), при этом заключение эксперта не имеет для арбитражного суда, рассматривающего дело, заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 АПК РФ) и подлежит оценке наравне со всеми иными доказательствами по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

Гарантиями прав участвующих в деле лиц в случае назначения судом по делу экспертизы выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (абзац 3 части 4 статьи 82 АПК РФ, статья 307 УК РФ) и предусмотренная частью 2 статьи 87 АПК РФ возможность ходатайствовать перед судом - в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в его выводах - о назначении повторной экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту, а также установленные АПК РФ процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.04.2019 № 1047-О).

Предусмотренное статьей 71 АПК РФ полномочие арбитражного суда по оценке доказательств, а равно и полномочие по назначению экспертизы по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 АПК РФ), вытекают из принципа самостоятельности судебной власти и являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия (Определения Конституционного суда Российской Федерации от 23.10.2014 № 2460-О, от 29.09.2016 № 2130-О).

Заключение эксперта в рамках настоящего дела является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения возникшего между сторонами спора.

Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда, и закон не требует получения согласия лиц, участвующих в деле, на приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы. Более того, при необходимости применения специальных знаний для правильного разрешения дела суд обязан предпринять меры к назначению экспертизы, в частности, поставить на обсуждение участвующих в деле лиц вопрос о ее назначении (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 № 305-ЭС15-16158).

При этом в соответствии со статьей 82 АПК РФ прерогатива в решении круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, а также выбора экспертного учреждения из числа предложенных сторонами принадлежит арбитражному суду, рассматривающему дело (пункт 8 Постановления № 23).

Суд апелляционной инстанции, исходя из предмета и основания иска, круга обстоятельств, подлежащих установлению для правильного разрешения спора, учитывая представленные в дело доказательства, необходимость применения в рассматриваемом споре специальных познаний, принимая во внимание, наличие в ООО «Эдвайзер» эксперта, которому может быть поручено проведение соответствующей экспертизы, квалификацию данного эксперта, опыт проведения аналогичных экспертиз, сроки проведения экспертизы, ее стоимость, а также учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле относительно проведения судебной экспертизы в данном учреждении, пришел к правомерному выводу о необходимости назначения экспертизы, проведение которой поручил эксперту ООО «Эдвайзер» ФИО3

Выбор судом конкретного экспертного учреждения не противоречит части 3 статьи 82 АПК РФ, при этом, лица, участвующие в обособленном споре, не лишены права на заявление ходатайства о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом, отвода эксперту при выявлении соответствующих оснований.

Суд округа считает необходимым отметить, что, рассматривая жалобы на определение о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу, арбитражный суд вправе оценивать лишь правомерность назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу. Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В отношении доводов заявителя, указанных в кассационной жалобе, суд округа полагает необходимым отметить, что поскольку данным экспертом исследование фактически не проводилось, выводы относительно поставленных вопросов им не сделаны, то назначение его кандидатуры не противоречит положениям статьи 82 АПК РФ.

Доказательств, свидетельствующих о личной прямой или косвенной заинтересованности эксперта в исходе дела, суд апелляционной инстанции не усмотрел, обратное из доводов кассационной жалобы не следует. В таких условиях несогласие заявителя с выбранной судом кандидатурой эксперта не является основанием к изменению или отмене судебного акта, поскольку не лишает его возможности заявлять соответствующие возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 18 Постановления № 23 после приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы суд решает вопросы о замене эксперта, о привлечении к производству экспертизы другого эксперта, об отводе эксперта, о предоставлении эксперту дополнительных материалов, о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, об отмене разрешения участвующему в деле лицу присутствовать при производстве экспертизы, о продлении срока проведения экспертизы без возобновления производства по делу. При этом суд назначает судебное заседание, о времени и месте которого извещает лиц, участвующих в деле, и эксперта.

Кроме того, возражения относительно кандидатур экспертов и поставленных перед ними вопросов могут быть заявлены управлением при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Назначив экспертизу по делу по правилам статей 82, 86 АПК РФ, суд обоснованно счел необходимым приостановить производство по делу (пункт 1 статьи 144 АПК РФ) до получения результатов экспертизы, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертного исследования, в целях принятия законного и обоснованного судебного акта, что отвечает задачам арбитражного судопроизводства.

Как следует из сведений, размещённых в официальном источнике - Картотеке арбитражных дел, от эксперта ООО «Эдвайзер» ФИО4 04.05.2022 поступило в апелляционный суд заключение эксперта от 29.04.2022 № 43-04/22; определением от 06.05.2022 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, в том числе и являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 21.02.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45- 10979/2019 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

 

Председательствующий                                                                М.Ю. Бедерина

 

Судьи                                                                                              Н.Б. Глотов

 

ФИО1