﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-153115/2018

12 октября 2021 года

г. Санкт-Петербург

 /сд.1

Резолютивная часть постановления объявлена     27 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 октября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Рычаговой О.А.

судей  Бурденкова Д.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Санджиевой А.В.

при участии лиц согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14720/2021)  АО «Азия-Инвест Банк» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2021 по делу № А56-153115/2018/сд.1 (судья  Калайджян А.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Киричека Александра Григорьевича о признании сделки должника недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Маркопромт»,

 ответчик: акционерный коммерческий банк «Азия-Инвест Банк» 

установил:

06.10.2018 общество с ограниченной ответственностью «Федеральная компания сельскохозяйственные поставки» (далее – заявитель, кредитор, ООО «ФКСП») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Маркопромт» (далее – должник, ООО «Маркопромт») несостоятельным (банкротом). Определением арбитражного суда от 08.02.2019 заявление кредитора принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 20.08.2019 (резолютивная часть которого  объявлена 05.08.2019) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Киричек Александр Григорьевич. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 24.08.2019 №152.

Решением арбитражного суда от 20.12.2019 (резолютивная часть объявлена 17.12.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Киричек Александр Григорьевич. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 11.01.2020 №3.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Маркопромт»  Киричека Александра Григорьевича, в котором просит суд признать договор поручительства №ПР-001/17 от 24.01.2017 года недействительным; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с АКБ «Азия Инвест Банк» (АО) денежных средств в размере 11 811 932,05 руб., оплаченных ранее ООО «Маркопромт»  по договору поручительства №ПР-001/17 от 24.01.2017 года.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2021 признан недействительным договор поручительства №ПР-001/17 от 24.01.2017, заключенный между акционерным коммерческим банком «Азия-Инвест Банк» (акционерное общество) и обществом с ограниченной ответственностью «Маркопромт»; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с акционерного коммерческого банка «Азия-Инвест Банк» в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Маркопромт» денежных средств в размере 11 811 392,05 руб., уплаченных в порядке поручительства.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Азия-Инвест Банк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 02.04.2021, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции выяснены не все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и сделаны при неправильном применении норм права. В обоснование требований заявитель указывает, что вывод суда об осведомленности Банка о неплатежеспособности должника является необоснованным, поскольку при заключении оспариваемой сделки Банк добросовестно полагался на представленную отчетность должника, свидетельствующую о стабильном финансовом положении последнего, и исходил из того, что оно соответствует действительности, не располагая информацией о наличии признаков возможной неплатежеспособности/недостаточности имущества у Должника; конкурсным управляющим не представлено доказательств, что банк, заключая договор поручительства, преследовал цель причинения вреда имущественным правам кредиторов

В суд до начала судебного заседания от конкурсного управляющего должником поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов.

В настоящем судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил в удовлетворении жалобы отказать, полагая судебный акт первой инстанции законным и обоснованным. 

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.01.2017 года между Должником (ООО «МаркоПромт») и АКБ «Азия - Инвест Банк» был заключен договор поручительства №ПР-001/17.

В соответствии с пунктом 1.1. указанного договора Должник обязался перед АКБ «Азия-Инвест Банк» отвечать за исполнение обязательств ООО «КрасКар», ООО «МосАвто». ООО «Липецк-С», ООО «АвтоРеал», ООО «Волга-Авто- Моторс», ООО «Авто Гранд», ООО «Альфа-Авто», «ЛадаАвтоВоронеж», ООО «ВолгаАвтоГрад», ООО «ПензаМоторс», ООО «РостКар», ООО «СмоленскАвтоГрад», ООО «Компания «Липецкие автомобили», ООО «Астра-Поволжье», ООО «Минводы-АвтоЦентр», ООО «Скорость», как существующих на момент заключения договора, так и тех, которые могут возникнуть в будущем, в части уплаты процентов и пеней, по следующим кредитным договорам: Кредитный договор № КР-018/13 от 16.04.13 года, заключенный между АКБ «Азия - Инвест Банк» и ООО «КрасКар»; Кредитный договор № КР-031/13 от 20.06.13 года, заключенный между АКБ «Азия-Инвест Банк» и ООО «МосАвто»; Кредитный договор № КР-033/13 от 08.07.13 года, заключенный между АКБ «Азия-Инвест Банк» и ООО «Липецк-С»; Кредитный договор № КР-016/14 от 08.07.14 года, заключенный между АКБ «Азия-Инвест Банк» и ООО «АвтоРеал»; Кредитный договор № КР-031/14 от 18.11.14 года, заключенный между АКБ «Азия-Инвест Банк» и ООО «Волга-Авто-Моторс»; Кредитный договор № КР-033/14 от 18.11.14 года, заключенный между АКБ «Азия-Инвест Банк» и ООО «Авто Гранд»; Кредитный договор № КР-034/14 от 18.11.14 года, заключенный между АКБ «Азия-Инвест Банк» и ООО «Альфа-Авто»; Кредитный договор № КР-035/14 от 18.11.14 года, заключенный между АКБ «Азия-Инвест Банк» и ООО «ЛадаАвтоВоронеж»; Кредитный договор № КР-036/14 от 27.11.14 года, заключенный между АКБ «Азия-Инвест Банк» и ООО «ВолгаАвтоГрад»; Кредитный договор № КР-037/14 от 27.11.14 года, заключенный между АКБ «Азия-Инвест Банк» и ООО «ПензаМоторс»; Кредитный договор № КР-039/14 от 27.11.14 года, заключенный между АКБ «Азия-Инвест Банк» и ООО «РостКар»; Кредитный договор № КР-040/14 от 27.11.14 года, заключенный между АКБ «Азия-Инвест Банк» и ООО «СмоленскАвтоГрад»; Кредитный договор № КР-041/14 от 27.11.14 года, заключенный между АКБ «Азия-Инвест Банк» и ООО «Компания «Липецкие автомобили»; Кредитный договор № КР-029/14 от 10.10.14 года, заключенный между АКБ «Азия-Инвест Банк» и ООО «Астра-Поволжье»; Кредитный договор № КР-040/14 от 27.11.14 года, заключенный между АКБ «Азия-Инвест Банк» и ООО «СмоленскАвтоГрад»; Кредитный договор № КР-041/14 от 27.11.14 года, заключенный между АКБ «Азия-Инвест Банк» и ООО «Компания «Липецкие автомобили».

В соответствии с пунктом 1.2. договора поручительства сумма, которой ограничиваются обязательства Поручителя перед Кредитором составляет 6 500 000,00 (Шесть миллионов пятьсот тысяч 00/100) рублей РФ.

23.03.2017 к Договору Поручительства № ПР-001/17 от «24» января 2017 года подписано Изменение №1 (дополнительное соглашение), в соответствии с которым был изменен предмет договора, а также сумма, ограничивающая обязательства поручителя, которая после подписания изменений составила 17 500 000,00 (Семнадцать миллионов пятьсот тысяч 00/100) рублей РФ.

В соответствии с п. 1.1. в редакции вышеуказанных изменений Должник поручался за исполнение обязательств по следующим кредитным договорам: Кредитный договор № КР-018/13 от 16.04.13 года, заключенный между Кредитором АКБ «Азия - Инвест Банк» и ООО «КрасКар»; Кредитный договор № КР-033/13 от 08.07.13 года, заключенный между Кредитором АКБ «Азия - Инвест Банк» и ООО «Липецк-С»; Кредитный договор № КР-016/14 от 08.07.14 года, заключенный между Кредитором АКБ «Азия - Инвест Банк» и ООО «АвтоРеал»; Кредитный договор № КР-035/14 от 18.11.14 года, заключенный между Кредитором АКБ «Азия - Инвест Банк» и ООО «ЛадаАвтоВоронеж»; Кредитный договор № КР-037/14 от 27.11.14 года, заключенный между Кредитором АКБ «Азия - Инвест Банк» и ООО «ПензаМоторс»; Кредитный договор № КР-040/14 от 27.11.14 года, заключенный между Кредитором АКБ «Азия - Инвест Банк» и ООО «СмоленскАвтоГрад»; Кредитный договор № КР-029/14 от 10.10.14 года, заключенный между Кредитором АКБ «Азия - Инвест Банк» и ООО «Астра-Поволжье»; Кредитный договор № КР-032/14 от 18.11.14 года, заключенный между Кредитором АКБ «Азия - Инвест Банк» и ООО «Скорость»; Кредитный договор № КР-038/14 от 27.11.14 года, заключенный между Кредитором АКБ «Азия - Инвест Банк» и ООО «Минводы-АвтоЦентр».

Во исполнение обязательств по договору поручительства Должником в пользу АКБ «Азия - Инвест Банк» были совершены следующие платежи: за ООО "Скорость" по кредитному договору КР-032/14 от 18.11.14 на сумму 1134253,2 руб.; за ООО "Волга-Авто-Моторс" по кредитному договору КР-031/14 от 18.11.14 на сумму 194035,09 руб.; за ООО "Авто Гранд" по кредитному договору КР-033/14 от 18.11.14 на сумму 194035,09 руб.; за ООО "Альфа Авто" по кредитному договору КР-034/14 от 18.11.14 на сумму 194035,09 руб., за ООО "ЛадаАвтоВоронеж" по кредитному договору КР-035/14 от 18.11.14 на сумму 1137285,26 руб.; за ООО "ПензаМоторс" по кредитному договору КР-037/14 от 27.11.14 на сумму 939451,35; за ООО "ВолгаАвтоГрад"	по кредитному договору КР-036/14 от 27.11.14 на сумму 389642,33 руб., за ООО "Минводы-АвтоЦентр" по кредитному договору КР-038/14 от 27.11.14 на сумму 1135058,59 руб., за ООО "РостКар" по кредитному договору КР-039/14 от 27.11.14 на сумму 194035,09 руб., за ООО "СмоленскАвтоГрад" по кредитному договору КР-040/14 от 27.11.14 на сумму 1135058,59 руб., за ООО "Компания Липецкие автомобили" по кредитному договору КР-041/14 от 27.11.14 на сумму 194035,09 руб.; за ООО "Липецк-С" по кредитному договору КР-ОЗЗ/13 от 08.07.13 на сумму 1191817,08 руб.; ООО "МосАвто" по кредитному договору КР-031/13 от 20.06.13 на сумму 203738,96 руб.; за ООО "Астра-Поволжье" по кредитному договору КР-029/14 от 10.10.14 на сумму 1191817,08 руб. за ООО "КрасКар" по кредитному договору КР-018/13 от 16.04.13 на сумму 1191817,08 руб., за ООО "АвтоРеал" по кредитному договору КР-016/14от 08.07.14 на сумму 1191817,08 руб. Всего на сумму 11 811 932,05 руб.

Конкурсный управляющий полагая, что имеются основания для признания указанного договора поручительства от 24.01.2017 №ПР-001/17 недействительным в соответствии положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности совокупности оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы.

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Дело о банкротстве в отношении должника возбуждено 04.04.2019, следовательно, договор заключен в течение трех лет до принятия к производству заявления о признании должника банкротом, следовательно, оспариваемые платежи могут быть оспорены по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений пункта 6 Постановления N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Статья 2 Закона о банкротстве определяет недостаточность имущества как превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как установил суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, На момент заключения договора у Должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами.

При рассмотрении требований конкурсного кредитора - ООО «Крылья советов» о включении в реестр требований кредиторов Арбитражным судом города Москвы установлено, что 16.01.2017 года между ООО «Крылья Советов» (Поставщик) и ООО «МаркоПромт» (Покупатель) был заключен договор поставки № 16/01-2017. В соответствии с условиями договора 16.01.2017 года была осуществлена поставка транспортных средств на сумму 100 335 600,00 рублей. Обязанность должника по оплате поставленных автомобилей исполнена не была. В реестр требований кредиторов включена задолженность по договору поставки № 16/01-2017 на сумму 33 734 351 рубль 93 копейки.

Также 15.04.2016 года между ООО «Крылья Советов»» (Поставщик) и ООО «МаркоПромт» (Покупатель) был заключен договор поставки № 15/04/2016, по условиям которого Поставщик обязался по заявкам Покупателя передавать в собственность Покупателя, а Покупатель принимать и оплачивать комплектующие и сопутствующие аксессуары к автомобилям. ООО «Крылья советов» была осуществлена поставка товара на общую сумму 1 720 717,90 рублей, что подтверждается универсальным передаточным документом № 99 от 30.06.2016 года и № 171 от 23.09.2016 года. Указанная задолженность погашена не была, в реестр требований кредиторов включена задолженность в размере 1 120 717, 90 рублей, основанная на договоре поставки № 15/04/2016.

Кроме того, как установил суд, основанием для введения в отношении должника процедуры банкротства явилась задолженность по арендной плате в размере 934 548,38 руб. сформировавшаяся в конце 2016, начале 2017 года.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710 (3) по делу N А40-177466/2013, по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления N 63 обстоятельства наличия у должника задолженности перед кредитором, требования которого в последующем включены в реестр требований кредиторов, с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту заключения оспариваемой сделки, подтверждают факт неплатежеспособности должника для целей оспаривания сделок в деле о банкротстве.

Таким образом, на момент совершения оспариваемого платежа должник уже отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Ссылка заявителя на данные бухгалтерского баланса ООО «МаркоПромт» за 2016 год и предшествующие годы не принимается апелляционным судом, поскольку не имеют решающего значения показатели бухгалтерской, налоговой или иной финансовой отчетности для определения соответствующего признака неплатежеспособности, так как данный признак носит объективный характер и не должен зависеть от усмотрения хозяйствующего субъекта, самостоятельно составляющего отчетность (должника) и представляющего ее в компетентные органы. В противном случае, помимо прочего, для должника создавалась бы возможность манипулирования содержащимися в отчетах сведениями для влияния на действительность конкретных сделок или хозяйственных операций с определенными контрагентами, что очевидно противоречит требованиям справедливости и целям законодательного регулирования института несостоятельности. Подобная правовая позиция высказана Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710 (3).

Более того, как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто подателем жалобы, согласно данным бухгалтерского баланса кредиторская задолженность ООО «Маркопромт» на конец 2016 года составляла более 90 000 000 руб. В результате признания недействительными  в декабре 2016 года  договоров цессии  в рамках дела № А56-63255/2016, должник утратил актив в виде дебиторской задолженности в размере 56426886,60 руб.  Таким образом,  фактически на дату заключения договора поручительства, данные предоставленного Банку баланса не соответствовали недействительности, что могло быть установлено в результате проведения соответствующего анализа.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

 Между тем,  как следует из материалов дела и не опровергнуто представителем Банка в судебном заседании,  Банк перед заключением договора поручительства не провел надлежащим образом анализ финансового положения  лица, предоставившего обеспечение, в том числе с учетом данных его бухгалтерской, налоговой, статистической и иной отчетности, не исследовал данные о просроченной дебиторской и кредиторской задолженности. 

Довод подателя жалобы о том, что при заключении оспариваемой сделки он добросовестно полагался на представленную отчетность должника,  отклоняется апелляционным судом, поскольку банк как профессиональный участник рынка, оценивая риски заключаемых сделок, должен проводить всестороннюю экспертизу, в том числе юридическую, учитывая, что  размер принятых должником обязательств  превышал 25 % стоимости его балансовых активов.

Имея информацию о возбужденных делах о банкротстве в отношении заемщиков, а также наличии просроченной задолженности по всем кредитным договорам, ответчик не мог не осознавать того факта, что заключаемый по истечении более 3 лет после основных кредитных договоров договор поручительства выходит за пределы обычного хозяйственного оборота и не имеет экономической целесообразности для поручителя.

Поручившись за исполнение заведомо неплатежеспособными лицами кредитных обязательств и  осуществив платеж в сумме 11811392 руб. 05 коп. ООО «МаркоПромт»,  не располагая имуществом, стоимость которого покрывает требования всех кредиторов, приняло на себя обязательства в значительном размере, чем лишило иных кредиторов возможности получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника в соответствующей части.

 Таким образом, АКБ «Азия Инвест Банк» (АО), в случае проведения  должным образом оценки, рисков сделки и финансового состояния поручителя,     должно было  быть достоверно известно о конкретных финансовых показателях деятельности должника, в том числе о размере неисполненных им обязательств, об объеме принадлежащего ему имущества и о превышении стоимости активов должника над размером обязательств.

В такой ситуации было разумным предположить, что из-за недостаточности имущества у должника обеспечение фактически выдается за счет его кредиторов, которые рискуют не получить удовлетворение своих требований в связи с безосновательным принятием поручительства за организации, уже имеющих просроченные обязательства  и в отношении которых возбуждены дела о банкротстве. При этом размер перечисленных должником средств как поручителем, составляет 25 % от включенных в его реестр требований кредиторов. 

 Кроме того,  ответчиком не опровергнут факт наличия признаков фактической аффилированности  между ним и группой основных заемщиков, составляющих дилерскую сеть УзДэу,  а также взаимосвязи между должником и названными лицами.  

Принятие Банком поручительства от должника в сложившихся обстоятельствах свидетельствует о совершении обеспечительной сделки не в соответствии с ее обычным предназначением  и указывает на отклонение от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, то есть, по сути,  на использование Банком своего права во вред иным кредиторам должника  ( Определение   Верховного суда РФ №308-ЭС15-1607 от 28.12.2015,  и № 08-ЭС16-1475 от 15.06.2016).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что на момент заключения договора поручительства должник обладал признаками неплатежеспособности и  в результате заключения сделки из его конкурсной массы без встречного предоставления фактически выбыли денежные средства в сумме 11811392 руб. 05 коп., суд апелляционной инстанции полагает, что Банк, действуя разумно и осмотрительно, не мог не осознавать,  что заключение оспариваемого договора приведет к причинению вреда имущественным правам кредиторов ООО «МаркоПромт».

Таким образом, совокупность приведенных выше обстоятельств свидетельствует о наличии оснований для признания оспариваемого договора поручительства недействительным по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве: сделки совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате их совершения такой вред причинен, сторонам сделок было известно о противоправной цели.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано удовлетворил заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора поручительства №ПР-001/17 от 24.01.2017 и применил последствия недействительности сделки, установленные в статье 61.6 Закона о банкротстве.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для иной оценки доказательств по делу у суда апелляционной инстанции не имеется.

Всем доводам заявителя, изложенным в апелляционной жалобе, дана исчерпывающая оценка в обжалуемом определении. Оснований для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.04.2021  по делу №  А56-153115/2018/сд.1  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Рычагова

Судьи

Д.В. Бурденков

 И.В. Юрков