АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

12 апреля 2022 года

Дело №

А21-3387/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07.04.2022. 

Полный текст постановления изготовлен 12.04.2022.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Колесниковой С.Г. и Чернышевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Калининградской области от 02.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021 по делу № А21-3387/2011,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Калининградской области от 14.06.2011 принято к производству заявление государственного унитарного предприятия «Полесский межрайонный лесхоз», адрес: 238641, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Предприятие), о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 30.06.2011 в отношении Предприятия введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением от 10.10.2011 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Определением от 01.11.2018 ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 27.02.2019 конкурсным управляющим утвержден ФИО2, который определением от 11.06.2021 отстранен от исполнения обязанностей управляющего.

Определением от 11.06.2021 конкурсным управляющим Предприятия утвержден ФИО3.

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС, уполномоченный орган) 21.11.2019 обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ), в котором просило снизить размер фиксированного вознаграждения арбитражному управляющему ФИО1 на 1 296 848 руб. 59 коп. и обязать  ФИО1 возвратить в конкурсную массу Предприятия денежные средства в размере 1 296 848 руб. 59 коп.

Определением от 02.08.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 17.12.2021, в удовлетворении заявления уполномоченного органа отказано. 

В кассационной жалобе ФНС просит отменить определение от 02.08.2021 и постановление от 17.12.2021 и удовлетворить заявление.

Податель жалобы не согласен с выводами судов о пропуске срока исковой давности, а также об отсутствии оснований для снижения выплаченного вознаграждения арбитражному управляющему ФИО1

В отзыве ФИО1 просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

Законность определения от 02.08.2021 и постановления от 17.12.2021 проверена в кассационном порядке.

ФНС обратилась в суд с рассматриваемым заявлением о снижении размера фиксированного вознаграждения, причитающегося конкурсному управляющему ФИО1, ссылаясь на вступившие в законную силу судебные акты о признании ненадлежащим исполнение ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего должником.

Как указал уполномоченный орган, конкурсному управляющему ФИО1 выплачено вознаграждение в размере 2 593 697 руб. 19 коп. По мнению ФНС, имеются основания для снижения размера вознаграждения на 50%, что составляет  1 296 848 руб. 59 коп., в связи с чем заявитель просил обязать арбитражного управляющего ФИО1 вернуть в конкурсную массу денежные средства в размере 1 296 848 руб. 59 коп.

При проверке обоснованности рассматриваемого заявления в суде первой инстанции арбитражный управляющий ФИО1 заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, отказал в удовлетворении заявления, применив исковую давность и не усмотрев оснований для снижения вознаграждения управляющему.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к следующему.

ФНС в обоснование заявления о снижении размера фиксированного вознаграждения, причитающегося ФИО1 за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего, указала на обстоятельства, установленные определением от 14.05.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.09.2015, и определением  от 29.08.2016, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 27.12.2016 и суда округа от 11.04.2017.

Перечисленные судебные акты вынесены в рамках одного обособленного спора, возбужденного на основании заявления уполномоченного органа от 27.08.2014 о признании ненадлежащим исполнение ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего должника. По результатам рассмотрения указанного заявления жалоба ФНС по большинству эпизодов была признана обоснованной, а действия ФИО1 – неправомерными.

Так, определением от 14.05.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.09.2015, признано ненадлежащим исполнение ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего, выразившееся:

- в непроведении собраний кредиторов для рассмотрения отчета о своей деятельности в сроки, установленные Законом о банкротстве;

- в неприложении к отчетам конкурсного управляющего документов, подтверждающих указанные в них сведения, а также в представлении ответов конкурсного управляющего о своей деятельности, не отвечающих требованиям пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве и постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 «Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего»;

- в непредставлении собранию кредиторов отчетов, содержащих достоверную информацию;

- в необращении с момента превышения лимитов по привлеченным лицам свыше 569 800 руб. в арбитражный суд с соответствующим ходатайством, в привлечении и оплате услуг специалистов без определения Арбитражного суда Калининградской области, в нарушение пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве;

- в непредставлении налоговой и бухгалтерской отчетности Предприятия за 2011, 2012, 2013, 2014 годы с момента его утверждения.

При новом рассмотрении указанного обособленного спора суд определением от 29.08.2016, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 27.12.2016 и суда округа от 11.04.2017, признал ненадлежащим исполнение ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего должником, выразившееся также и в неначислении текущих платежей по земельному и транспортному налогам, налогу на имущество.

Рассмотрение вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражному управляющему не поставлено в зависимость от наличия вступившего в законную силу судебного акта о признании действий (бездействия) управляющего незаконными.

В связи с изложенным и применительно к обстоятельствам настоящего спора отсутствуют законные основания исчисления срока исковой давности по заявлению ФНС о снижении размера вознаграждения конкурсному управляющему с даты вступления в законную силу судебного акта об удовлетворении жалобы на действия управляющего.

Уполномоченный орган уже на момент обращения в суд с жалобой на действия управляющего располагал  сведениями об обстоятельствах, связанных с исполнением ФИО1 соответствующих обязанностей, и не лишен был возможности одновременно предъявить требование о снижении размера вознаграждения за периоды ненадлежащего, по мнению заявителя, исполнения управляющим возложенных на него обязанностей.

При таких обстоятельствах суд округа считает правильным применение судами исковой давности к требованию ФНС о снижении размера фиксированного вознаграждения в связи с неправомерными действиями ФИО1, установленными определением 14.05.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.09.2015, и определением от 29.08.2016, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 27.12.2016 и суда округа от 11.04.2017.

Равным образом подлежит отклонению как необоснованный довод кассационной жалобы о том, что ФНС узнала о нарушении своих прав только после получения сведений о выплате ФИО1 вознаграждения конкурсного управляющего. В отсутствие судебного акта о снижении размера вознаграждения управляющий вправе получать вознаграждение в полном объеме и в размере, установленном судом при введении (открытии) соответствующей процедуры банкротства.

Кроме того, ФНС в обоснование заявления о снижении размера фиксированного вознаграждения, причитающегося ФИО1, указала на обстоятельства, установленные определением от 25.08.2017, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 04.12.2017 и суда округа от 22.03.2018.

Перечисленные судебные акты вынесены в рамках обособленного спора, возбужденного на основании заявления уполномоченного органа от 12.01.2017 о признании незаконными действий ФИО1, выразившихся в несвоевременном начислении налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в связи с реализацией имущества должника на сумму 8 056 350 руб. и неначислении НДС на сумму 2 865 280 руб. ФНС также просила обязать управляющего ФИО1 вернуть в конкурсную массу 1 720 000 руб., необоснованно выплаченных привлеченным специалистам.

Определением от 25.08.2017, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 04.12.2017 и суда округа от 22.03.2018, жалоба уполномоченного органа удовлетворена, действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в несвоевременном начислении НДС в связи с реализацией имущества должника на сумму 8 056 350 руб. и неначислении НДС в связи с реализацией имущества должника на сумму 2 865 280 руб. признаны незаконными; на конкурсного управляющего ФИО1 возложена обязанность вернуть в конкурсную массу Предприятия 347 160 руб., необоснованно выплаченных привлеченным специалистам.

Уполномоченный орган, ссылаясь на вышеназванные судебные акты, не указал, за какой период подлежит снижению фиксированный размер вознаграждения, причитающийся ФИО1 с учетом обстоятельств, установленных определением от 25.08.2017.

Кроме того, в рамках указанного обособленного спора судами установлено, что сведения о реализации объектов стали известны уполномоченному органу из отчета конкурсного управляющего от 12.05.2014. Судами также установлено, что декларация по уплате НДС на сумму 1 179 280 руб. должна быть сдана 20.07.2013, декларация по уплате НДС на сумму 168 700 руб. должна быть сдана не позднее 20.04.2014. В отношении реализованного имущества на сумму 8 056 350 руб. публикация состоялась 08.09.2014, срок для подачи декларации – не позднее 20.10.2014.

Таким образом, ФНС располагала сведениями о несвоевременном начислении конкурсным управляющим НДС в связи с реализацией имущества должника на сумму 8 056 350 руб. и неначислении НДС в связи с реализацией имущества должника на сумму 2 865 280 руб. не позднее мая 2014 года, однако с заявлением о снижении размера вознаграждения обратилась в суд только 21.11.2019.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает законных оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 02.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021 по делу № А21-3387/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

 

С.Г. Колесникова

А.А. Чернышева