ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-8451/2024

Дело № А40-138835/23

г. Москва

16 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Елоева А.М., Проценко А.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ответчика ТСН «Первый дом»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2023 по делу № А40-138835/23 

по иску Акционерного общества "Экотехпром" (ОГРН: 

<

***>) (ГУП "ЭКОТЕХПРОМ" – правопредшественник)

к Товариществу собственников недвижимости «Первый дом» (ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании основного долга и неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 14.12.2023;

от ответчика – ФИО2 по протоколу № 3 от 28.09.2022

У С Т А Н О В И Л:

АО "Экотехпром" (ГУП "ЭКОТЕХПРОМ" – правопредшественник) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, т. 2 л.д.32) о взыскании с ТСН «Первый дом» задолженности по договору №32110566022 от 01.10.2021г. за период с 01.04.2023 по 31.08.2023 в размере 248 713,55 руб., неустойки за период с 11.05.2023 по 29.10.2023 в размере 23 031,50 руб., с продолжением начисления по дату фактического исполнения обязательства,

ссылаясь на то, что:

- в соответствии с Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» и приказом Департамента жилищно-коммунального хозяйства города Москвы от 13.05.2021 № 01-01-13-105/21, по результатам конкурсного отбора, ГУП «Экотехпром»(Региональный оператор) присвоен статус Регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории города Москвы;

- согласно п. 2.1 Соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории города Москва №110-ДЖКХ/21 от 13.05.2021, заключенного между Департаментом жилищно-коммунального хозяйства города Москвы и ГУП «Экотехпром», ГУП «Экотехпром» обязано приступить к осуществлению деятельности по обращению с ТКО с 01.01.2022 г.;

- между ГУП «Экотехпром» и ООО «ГК СЭТ» 01.10.2021 был заключен Договор № 32110566022, предметом которого является осуществление полного цикла обращения с ТКО (сбор, транспортирование, обработка, обезвреживание, утилизация и захоронение отходов) на территории Троицкого и Новомосковского административных округов. ООО «ГК СЭТ» уполномочено от имени Регионального оператора заключать договоры с Потребителями услуг по обращению с ТКО;

- 22.12.2021 г. и 23.03.2022 г. ООО «ГК СЭТ» направило на электронную почту ТСН «Первый дом» проект Договора на оказание услуг по обращению с ТКО для подписания. 30 августа 2022 г. ООО «ГК СЭТ» повторно направило ТСН «ПЕРВЫЙ ДОМ» 3 экземпляра Договора на оказание услуг по обращению с ТКО для подписания;

- в нарушение требований, установленных Федеральным законом «Об отходах производства и потребления», от 24.06.1998 г. № 89-ФЗ, Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 г. № 1156, Ответчик подписанный экземпляр Договора не предоставил;

- Договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора;

- за период с 01.04.2023 по 31.08.2023 Региональным оператором оказаны услуги на общую сумму 486 429,40 руб. в адрес ответчика направлены акты, счета на оплату за спорный период с расчетом задолженности;

- расчет по стоимости услуг по Договору произведен в соответствии с п. 6 и п. 2.2. постановления Правительства Москвы от 07.12.2021 №1902-ПП. При этом производить расчет стоимости оказываемой услуги исходя количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов не представляется возможным, поскольку Потребителем не осуществляет раздельное накопление ТКО по видам однородных отходов, складирование разделенных видов ТКО на контейнерных площадках в соответствующие контейнеры, предназначенные для раздельного накопления ТКО;

- оплата Потребителем произведена частично, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в размере 248 713,55 руб. за период с 01.04.2023 г. по 31.08.2023 г.;

- в силу п. 28 Договора, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Потребителем обязательств по оплате настоящего Договора Региональный оператор вправе требовать от Потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки;

- истец начислил ответчику неустойку в размере 23 031,50 руб., а так же заявил требование о взыскании неустойки, рассчитанной на сумму основного долга 248 713,55 руб. исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ действовавшей в соответствующие периоды за каждый день просрочки с 30.10.2023 по дату фактической оплаты;

- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва на иск.

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 779, 781 ГК РФ, Решением от 05.12.2023г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил, при этом исходил из того, что:

-Договор считается заключенными в соответствии с типовой формой. 

- мотивировочный отказ от подписания УПД за вышеуказанный период, а так же возражения на претензионное письмо от Ответчика не поступали. 

- доводы ответчика о том, что истцом неверно определена площадь МКД для начисления платы за услугу опровергается Техническим паспортом, согласно которому площадь жилых помещений составляет 13 335,4 кв.м. 

- представленные ответчиком акты вывоза (невывоза) не являются правовыми основаниями для перерасчета размера ежемесячной суммы денежных средств, оплачиваемых за услуги Регионального оператора;

 - не установка региональным оператором контейнера не указывает на невозможность оказания услуги, так как: приобретение контейнеров и бункеров для накопления (складирования) ТКО и их содержание могут осуществляться региональным оператором, но только в пределах, не превышающих 1% необходимой валовой выручки регионального оператора на очередной период регулирования, при учете органом регулирования тарифов соответствующих расходов;

- требования обоснованны, документально подтверждены;

-расчет неустойки проверил, признал верным.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, по мнению заявителя, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания от 29.11.2023; истцом была заявлена к взысканию задолженность за период с декабря 2022 года по март 2023 года, а не за период апрель-август 2023 года; за ответчиком отсутствует задолженность, что подтверждается платежными поручениями; требование о взыскании неустойки заявлено истцом неправомерно. 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просила решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель истца возражала против жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В силу положений части 1 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» сбор, транспортирование, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

В соответствии с частью 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Согласно части 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ по договору на оказание услуг по обращению с ТКО региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник ТКО обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Порядок заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО урегулирован Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156, в соответствии с пунктом 8(17) которых в случае, если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8(5) - 8(7) Правил № 1156 в установленный срок, договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором, предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно пункту 8 (18) Правил № 1156 до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО услуга по обращению с ТКО оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

Поскольку предложение о заключении договора на вывоз ТКО, адресованное неопределенному кругу лиц, опубликовано региональным оператором в Вестнике Москвы, а также на официальном сайте АО «Экотехпром», размещенном в сети Интернет, договор на обращение с ТКО считается заключенным между истцом и ответчиком на условиях типовой формы, утвержденной Правилами № 1156.

При этом само по себе отсутствие договора на обращение с ТКО как единого подписанного сторонами документа не снимает с регионального оператора обязанность оказывать услуги в соответствии с типовым договором.

Статья 1 Закона № 89-ФЗ определяет ТКО как отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд; к ТКО также относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

В свою очередь образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978), следовательно, по общему правилу функционирование любого субъекта гражданского оборота неизбежно вызывает формирование отходов.

В связи с тем, что региональный оператор оказывает услуги по всей территории города Москвы, отходы, образующиеся у ответчика, неизбежно попадают к региональному оператору, так как ответчик мог вывозить ТКО, образуемые в результате деятельности, на любую контейнерную площадку (место накопления), включенную в территориальную схему.

Действующее законодательство в сфере обращения с ТКО не содержит запрет на складирование ТКО вне зоны деятельности юридического лица, а именно: на контейнерных площадках, расположенных вблизи объектов согласно территориальной схеме обращения с ТКО для договоров с установленным нормативом накопления ТКО.

Таким образом, правоотношение по возмездному оказанию услуг региональным оператором собственнику ТКО по обращению с этими отходами построено законодателем по модели абонентского договора (статья 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Иными словами, абонентский договор предполагает исполнение по требованию одной из сторон (в затребованном количестве или объеме), при этом данная сторона обязана вносить платежи независимо от того, затребовала ли она исполнение у контрагента.

Отличительной особенностью абонентского договора является то, что плата заказчиком осуществляется не за фактическое оказание услуг или выполнение работ, а за предоставление ему возможности в любой момент в течение определенного периода воспользоваться согласованными услугами (работами). Подобная плата является фиксированной и может осуществляться как единовременно, так и периодическими платежами. Поэтому условие об обязанности абонента вносить платежи или предоставлять иное исполнение по такому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, является существенным условием абонентского договора.

Таким образом, отсутствие доказательств фактического оказания услуг региональным оператором не является препятствием к удовлетворению иска о взыскании абонентской платы, если собственник ТКО в этот период не требовал исполнения.

Равным образом невозможен возврат уплаченной абонентской платы в случае невостребования исполнения в соответствующий период, так как данная плата вносится не за услуги непосредственно, а за право их затребовать в необходимом абоненту объеме (пункт 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

По смыслу раздела I(1) Правил № 1156 инициатива вступления в обязательство по обращению с ТКО, а также его исполнению должна исходить от собственника ТКО. Равным образом именно собственник ТКО инициирует необходимость заезда машины регионального оператора на свою площадку. Если такая инициатива не проявлена, то это, во-первых, не освобождает собственника ТКО от внесения абонентской платы региональному оператору, во-вторых, также и не свидетельствует о неоказании услуг региональным оператором, а, напротив, может говорить о неконтролируемом вывозе собственником своих ТКО на общедоступные площадки (в контейнеры) иных лиц, откуда ТКО попадают к региональному оператору иным путем.

С учетом установленной абонентской обязанности по оплате услуг регионального оператора не является основанием для освобождения собственника ТКО от этой обязанности и факт заключения им договора на обращение с ТКО (либо входящих в этот термин одного или нескольких видов деятельности) с лицом, не являющимся региональным оператором, а также факт исполнения таким лицом обязанностей по указанному договору.

Из норм действующего законодательства следует обязанность потребителя, то есть фактически любого лица (учитывая презумпцию осуществления деятельности, объективно приводящей к образованию ТКО), осуществлять обращение с ТКО исключительно посредством услуг регионального оператора.

Региональным оператором услуг по обращению с ТКО всем без исключения потребителям предполагается, пока не доказано иное. При этом ненадлежащее исполнение  региональным  оператором  своих  обязательств  по  договору может  быть подтверждено потребителем только в порядке, предусмотренном пунктом 16 типовой формы договора.

Пунктом 20 раздела VI типовой формы договора установлено, что потребитель направляет копию акта о нарушении региональным оператором обязательств по договору в уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

В материалы дела не представлено соответствующих доказательств, подтверждающих нарушение со стороны регионального оператора обязательств по договору.

При этом договор не содержит условий, согласно которым возможно составление Актов вывоза (невывоза) ТКО, в котором потребитель вправе указывать фактический объем вывозимых ТКО.

Таким образом, представленные ответчиком акты вывоза (невывоза) не являются правовыми основаниями для перерасчета размера ежемесячной суммы денежных средств, оплачиваемых за услуги Регионального оператора.

Вопреки ошибочному доводу жалобы, истцом в порядке ст. 49 АПК РФ было заявлено об уточнении иска (т. 2 л.д.32), согласно которому истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору №32110566022 от 01.10.2021г. за период с 01.04.2023 по 31.08.2023 в размере 248 713,55 руб., неустойку за период с 11.05.2023 по 29.10.2023 в размере 23 031,50 руб. с продолжением начисления по дату фактического исполнения обязательства.

Расчет по стоимости услуг по Договору произведен в соответствии с п. 6 и п. 2.2. постановления Правительства Москвы от 07.12.2021 №1902-ПП.

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчиком в нарушение ст. 65 АПК не представлено.

Ссылки апеллянта на нарушение прав ответчика, ввиду не удовлетворения судом ходатайства об отложении судебного заседания - судебной коллегией отклоняются, поскольку суд предоставлял истцу и ответчику достаточно времени для представления своих правовых позиций. Сама по себе невозможность явки представителя стороны ответчика (юридического лица) в судебное заседание суда первой инстанции, в том числе по причине болезни, не может служить безусловным основанием для отложения судебного разбирательства. Ответчик, являясь юридическим лицом, не лишен права и возможности направить в суд любого представителя, наделив его соответствующими полномочиями. 

Кроме того, право ответчика на представление своей правовой позиции по представленным истцом доказательствам, реализовано им путем подачи апелляционной жалобы, таким образом, судом приняты во внимание все доводы сторон, заявленные по сути требования с учетом всех представленных сторонами доказательств.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2023 по делу № А40-138835/23

оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:  Т.А. Лялина 

Судьи:  А.М. Елоев 

 А.И. Проценко 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.