ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-39323/2024

Дело № А40-26936/24

г. Москва

30 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Елоева А.М.,  

судей: Лялиной Т.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакк С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Минобороны России на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2024 по делу № А40-26936/24 по иску ООО «Волга сервис» (ИНН: 

<

***>) к Минобороны России (ИНН: 

<

***>) о взыскании,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1 согласно протоколу от 18.05.2019,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от  11.10.2022, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Волга Сервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее – ответчик) о взыскании  неустойки в размере 22 053 руб. 08 коп.

Решением суда от 26.04.2024 исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

Министерство обороны Российской Федерации не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

ООО «Волга Сервис» представлены возражения на апелляционную жалобу. 

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав явившихся представителей, обсудив доводы жалобы,  суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Волга Сервис» в результате открытых торгов была назначена управляющей компанией.

ООО «Волга Сервис» как управляющая организация многоквартирных домов, осуществляет содержание и текущий ремонт указанных МКД, а также работы отраженные в постановление Правительства РФ от 03.04.2013 N290.

Исполняя обязательства управляющей организации, ООО «Волга Сервис» осуществляет содержание и текущий ремонт многоквартирных домов, а также предоставление коммунальных услуг.

Оплату оказанных жилищно-коммунальных услуг заселенных жилых помещений производят собственники или наниматели этих помещений.

Оплата за оказанные жилищно-коммунальные услуги незаселенных квартир за весь период управления домами не осуществлена в полном объеме. Обязанность по содержанию имущества несет его собственник, а именно: Министерство обороны РФ.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2023 по делу №А40-37671/2023 с Министерства обороны Российской Федерации в пользу истца взыскана задолженности по оплате содержания дома и коммунальных услуг за период с 01.09.2022 по 31.12.2022 в размере 85 770 руб. 56 коп. в рамках указанного дела пени за просрочку оплаты не взыскивались.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании изложенного, поскольку в данных многоквартирных домах находятся маневренный пустующий фонд, а также учитывая, что вышеуказанная задолженность доказана вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2023 по делу № А40-37671/2023 истец обратился в суд с данным иском о взыскании пени за несвоевременную оплату услуг по техническому обслуживанию и коммунальных услуг за период с 01.09.2022 по 31.01.2024.

В силу требований ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с согласованными сторонами условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Представленный истцом расчет неустойки оценивается судом как правильный и не противоречащий закону. Расчет судом проверен, арифметически и методологически выполнен правильно. Оснований для его изменения или признания не верным не установлено.

Расчет истца ответчиком по существу не оспорен, не опровергнут, контррасчет нестойки ответчиком не представлен.

Суд не усматривает несоразмерности между подлежащей взысканию суммой неустойки и последствиями нарушения ответчиком своих обязательств.

Правовых оснований для снижения размера рассчитанной истцом и взысканной судом первой инстанции неустойки вследствие применения к рассматриваемым правоотношениям ст. 333 ГК РФ апелляционный суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение  на основании ст.ст.  8, 12, 307, 309, 310  ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения  Арбитражного суда г. Москвы. 

Отклоняя доводы апелляицонной жалобы, апелляционный суд исходит из того, что из системного толкования норм Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что лицо, владеющее помещениями в многоквартирном доме, управление которым осуществляет управляющая компания, имеет возможность и обязано вносить плату за помещение и коммунальные услуги за соответствующий месяц вне зависимости от представления или непредставления счета на оплату управляющей компанией.

Пункт 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не ставит возникновение обязанности по уплате суммы за жилищно-коммунальные услуги в зависимость от платежных документов, а устанавливает срок их оплаты, в связи с чем, неполучение ответчиком платежных документов не освобождает его от оплаты фактически оказанных услуг.

В силу правовой позиции, изложенной, в том числе в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 13 июня 2017 года N 309-ЭС17-6399, не выставление управляющей компанией платежных документов не освобождает собственника от обязанности несения расходов по содержанию, принадлежащего ему имущества.

Кроме того, согласно части 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 263-ФЗ направление собственнику платежных документов не является обязательным. Ответчиком, в свою очередь, не представлено доказательств отсутствия возможности получения информации о начислениях. 

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2024 по делу № А40-26936/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                             А.М. Елоев

Судьи:                                                                                                                                 Т.А. Лялина

 

                                                                                                                                 Л.А. Яремчук