ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-21485/2024

Дело № А41-81280/22

25 декабря 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2024 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Семикина Д.С., судей Досовой М.В., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой П.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу единственного участника ООО «ПСК «ЕвроСтандарт» ФИО1 на определение Арбитражного суда

Московской области от 29.08.2024 по делу № А41-81280/22 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПСК «ЕвроСтандарт», по жалобе ФИО1 на действия (бездействие) арбитражного управляющего и отстранении ФИО2 от обязанностей арбитражного управляющего ООО «ПСК «ЕвроСтандарт»,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

установил:

определением Арбитражного суда Московской области от 25.01.2023 в отношении ООО «Производственно-строительная компания «ЕвроСтандарт» введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО2. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.09.2023 по делу № А41-81280/2022 ООО «Производственно-строительная компания «ЕвроСтандарт» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023 по делу А41-81280/2022 решение Арбитражного суда Московской области от 08.09.2023 по делу № А41-81280/2022 оставлено без изменений, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.03.2024 по делу А41-81280/2022 решение Арбитражного суда Московской области от 08.09.2023 по делу № А41-81280/2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда Московской области от 24.11.2023 по делу А41-81280/2022 (10АП-21402/23) отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В суд поступила жалоба единственного участника ООО «ПСК «ЕвроСтандарт» ФИО1 на действия (бездействие) арбитражного управляющего и отстранении ФИО2 от обязанностей арбитражного управляющего ООО «ПСК «ЕвроСтандарт».

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.08.2024 по делу № А41-81280/22 в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, участник ООО «ПСК «ЕвроСтандарт» ФИО1  обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 29.08.2024 по делу № А41-81280/22.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет -  http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве должник, конкурсные кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

Указанной статьей предусмотрена возможность защиты прав должника, конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными, или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (должника).

Заявитель полагает, что арбитражный управляющий ФИО2 не оценил и не включил в конкурсную массу долю должника в уставном капитале кредитора ООО «ЕвроСтройСервис» в размере 17,35%, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что  ФИО2 не является независимым по отношению к кредитору ООО «ЕвроСтройСервис» и его действия (бездействия) осуществляются в пользу отдельного кредитора должника, т.е. в пользу ООО «ЕвроСтройСервис». Кроме того, ФИО2 обязан был предпринять действия по возврату данного имущества из незаконного пользования и распоряжения ООО «ЕвроСтройСервис» и включению данного имущества в конкурсную массу должника. Однако, конкурсный управляющий ФИО2 за период конкурсного производства с 04.09.2023 по 23.03.2024, когда он являлся руководителем должника, никаких действий по возврату указанного имущества должника, находящегося у ООО «ЕвроСтройСервис» не предпринял. Напротив, конкурсный управляющий ФИО2, после введения конкурсного производства 04.09.2023, получив полномочия руководителя должника, уклонился от участия в судебном разбирательстве по делу №А41-273110/22, в которых рассматривались исковые требования должника к кредитору ООО «ЕвроСтройСервис» по возврату имущества должника на сумму 78 748 659,35 руб. Таким образом, вышеизложенные факты, по мнению кредитора,  указывают на ненадлежащее исполнение ФИО2 возложенных на него обязанностей, при этом такое ненадлежащего исполнения обязанностей повлекло и, в дальнейшем, может повлечь за собой убытки должника и его кредиторов. Соответственно, по основаниям части 1 статьи 145 Закона о банкротстве ФИО2 должен быть отстранен от обязанностей конкурсного (арбитражного) управляющего.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что ФИО1 не доказаны факты ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим ФИО2 своих обязанностей, не доказаны нарушения прав и законных интересов заявителя, причинения или возможности причинения убытков должнику или кредиторам.

Доводы кредитора, заявленные в апелляционной жалобе,  судебная коллегия признает необоснованными, судом первой инстанции всем изложенным заявителем доводам дана надлежащая оценка.

Перечень обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, определен в пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

В ходе конкурсного производства арбитражный управляющий в соответствии с возложенными на него Законом о банкротстве обязанностями должен принять в ведение имущество, осуществить его инвентаризацию и оценку, принять меры, направленные на поиск, выявление, возврат и сохранность имущества должника, то есть сформировать конкурсную массу, а также исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности.

Права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями конкурсного производства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Законодательство о банкротстве, определяя круг обязанностей конкурсного управляющего, не допускает возможность принятия им произвольных и немотивированных управленческих решений по требованиям кредиторов. Независимый характер деятельности арбитражного управляющего (абзац второй пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве) не предполагает наличие у него самостоятельного интереса в исходе дела о банкротстве. Управляющий действует в интересах гражданского правового сообщества, объединяющего кредиторов, и должника.

Несмотря на то, что управляющий обладает определенной дискрецией, оценивая его действия как добросовестные или недобросовестные, суд должен соотнести их с поведением, ожидаемым от любого независимого профессионального управляющего, находящегося в сходной ситуации и учитывающего права и законные интересы гражданско-правового сообщества кредиторов, а не отдельных лиц.

Судом установлено, что ООО «ПСК ЕвроСтандарт» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «ЕвроСтройСервис» о расторжении договора оказания услуг технического заказчика от 01.09.2011 № 05/11-2, обязании вернуть имущество, взыскании процентов. В качестве третьего лица к участию в деле привлечен временный управляющий ООО «ПСК «ЕвроСтандарт» ФИО2

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от18.08.2023 по делу № А40-273110/22 в удовлетворении иска отказано.

Кроме того, ООО «ПСК ЕвроСтандарт» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «ЕвроСтройСервис» об установлении фактов, имеющих юридическое значение, владения и пользования ООО «ЕвроСтройСервис» результатами работ, полученными по договору от 01.09.2011 № 05/11 и договору от 01.09.2011 № 05/11-2, по адресу: Московская область, Истринский район, с\п Павло- Слободское, д. Веледниково, на участках с КН 50:08:0050239:372, 50:08:0050239:180.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2023 дело № А40-139076/23 передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 22.01.2024 по делу № А41 -82869/23 исковое заявление оставлено без рассмотрения на том основании, что между сторонами имеется спор о праве.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют допустимые и относимые доказательства нарушений арбитражным управляющим ФИО2, выразившихся в ненадлежащем исполнении обязанности по обеспечению сохранности имущества должника ФИО1

Участие в судебных заседаниях является правом конкурсного управляющего как руководителя должника, а не обязанностью. Суд не обязывал явкой конкурсного управляющего.

Кроме того, заявителем не представлены доказательства аффилированности и заинтересованности арбитражного управляющего ФИО2 с  кредитором ООО «ЕвроСтройСервис».

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.1996 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам (п. 2 ст. 20.2 Закона о банкротстве).

В случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению гражданина конкурсным управляющим, после того как утверждение состоялось, гражданин может быть отстранен судом от исполнения возложенных на него обязанностей (абзац четвертый п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 29.05.2020 № 305-ЭС19-26656, если у суда имеются разумные подозрения в независимости управляющего, то суд имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего.

В случае установленной аффилированности между кредиторами и должником, либо арбитражным управляющим и должником (кредиторами) лицо, участвующее в деле не лишено наиболее эффективного способа защиты своих прав и законных интересов путем обращения в суд с заявлением о смене арбитражного управляющего на основе вышеназванных разъяснений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если им выявлены существенные препятствия при его назначении. Такое заявление рассматривается применительно к правилам ст. 60 Закона о банкротстве.

Если суд сочтет заявление подлежащим удовлетворению, он освобождает управляющего от возложенных на него обязанностей применительно к абзацу четвертому п. 1 ст. 144 Закона о банкротстве и осуществляет случайную выборку нового управляющего (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 №306-ЭС18-17342, от 20.02.2019 № 308-ЭС18-25645).

Для признания факта аффилированности арбитражного управляющего с лицами, участвующими в деле о банкротстве, необходимо, чтобы такая аффилированность существовала на момент утверждения кандидатуры управляющего (либо возникла впоследствии).

Вместе с тем, признаков заинтересованности и аффилированности между конкурсным управляющим и кредитором ООО «ЕвроСтройСервис» судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, применительно к рассматриваемому случаю, принимая во внимание указанные выше обстоятельства, в том числе, отсутствие доказательств наличия признаков заинтересованности (аффилированности) между конкурсным управляющим и кредитором ООО «ЕвроСтройСервис», апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности необходимой совокупности обстоятельств для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего ФИО2.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 29.08.2024 по делу № А41-81280/22, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266 – 268, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29.08.2024 по делу №А41-81280/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                                                         Д.С. Семикин 

Судьи                                                                                                                  М.В. Досова 

                                                                                                                    Н.Н. Катькина