ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, 

<

...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: 

<

***>, 

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-32544/2023

г. Саратов

19 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2025 года Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2025 года  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Измайловой А.Э., судей Батыршиной Г.М., Семикина Д.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукьяновым А.В.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством веб-конференции апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области  

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 марта 2025 года по делу № А12-32544/2023  

по жалобе Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СтройСфера» ФИО2,  

по ходатайству Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника  

в рамках дела № А12-32544/2023 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СтройСфера» (404130, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

заинтересованные лица: саморегулируемая организация Союз «Арбитражных управляющих «Правосознание», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, общество с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа»  

при участии в судебном заседании: 

от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области: ФИО1, представитель по доверенности от 10.12.2024  

 № 171, паспорт, 

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройсфера» ФИО2: ФИО2, лично, паспорт,  

У С Т А Н О В И Л :

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.03.2024 по делу № А12-32544/2023 общество с ограниченной ответственностью «СтройСфера» (далее - ООО «СтройСфера», должник) признано несостоятельным (банкротом) с применением упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий ФИО2)  

28 октября 2024 года Управление федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с жалобой, впоследствии уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой просило признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся:  

в нарушении периодичности проведения собраний кредиторов ООО «СтройСфера»; в не предоставлении в суд и кредиторам отчета о ходе конкурсного производства; 

в неопубликовании заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного/фиктивного банкротства на ЕФРСБ;  

в неотражении в заключении о наличии/отсутствии признаков фиктивного/преднамеренного банкротства должника сделок, отвечающих критериям вредоносности;  

в непринятии мер по оспариванию сделок должника; 

выразившееся в необоснованном инициировании обособленных споров по разрешению разногласий, направленных на уклонение от исполнения обязанностей по оспариванию сделок должника, затягиванию сроков конкурсного производства;  

в формальном уточнении заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СтройСфера» после подачи УФНС России по Волгоградской области жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2;  

а также отстранить арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СтройСфера».  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.03.2025 по делу № А12-32544/2023 жалоба удовлетворена частично, признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в нарушении периодичности проведения собраний кредиторов ООО «СтройСфера» и в не предоставлении в суд и кредиторам отчета о ходе конкурсного производства, в удовлетворении остальной части жалобы отказано; с арбитражного управляющего ФИО2 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 50 000 руб.  

ФНС России не согласилась с определением суда первой инстанции в части отказа в признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2 и в части отказа в отстранении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в обжалуемой части и принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы уполномоченного органа в полном объёме, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Информация о месте и времени судебного разбирательства размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 06.05.2025.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.  

27 мая 2025 года в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд от конкурсного управляющего ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением доказательств его направления, выписки с расчетного счета ООО «СтройСфера», ответов комитета сельского хозяйства Волгоградской области от 16.04.2024, МЧС России от 08.04.2024, ФГУП по Волгоградской области от 08.04.2025, Росавиации от 14.05.2024, РЖД от 03.04.2024; ответов на запросы о наличии/отсутствии текущей задолженности.  

Судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела указанные документы.  

В судебном заседании представитель ФНС России поддержала правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просила отменить определение суда первой инстанции в обжалуемой части и принять новый судебный акт, которым удовлетворить жалобу уполномоченного органа в полном объёме.  

Конкурсный управляющий ФИО2 просил определение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 АПК РФ.  

В силу пункта 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, при этом иные лица, участвующие в деле, возражений против этого не заявили и на проверке законности определения суда в полном объеме не настаивали, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в части освобождения от исполнения требований кредиторов.  

Выслушав представителя уполномоченного органа, конкурсного управляющего ФИО2, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.03.2024 по настоящему делу конкурсным управляющим ООО «СтройСфера» утвержден ФИО2  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.07.2024 по делу № А12-32544/2023 включены во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО «СтройСфера» требование ФНС России в сумме 445 066 руб. 42 коп. - основной долг; включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СтройСфера» требования ФНС России в сумме 13 188 006 руб. 21 коп., из которой 7 900 684 руб. - основной долг, 4 002 404 руб. 21 коп. - пени, 1 284 918 руб. - штрафы.  

ФНС России, полагая, что действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в нарушении периодичности проведения собраний кредиторов ООО «СтройСфера»; в не предоставлении в суд и кредиторам отчета о ходе конкурсного производства; в неопубликовании заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного/фиктивного банкротства на ЕФРСБ; в неотражении в заключении о наличии/отсутствии признаков фиктивного/преднамеренного банкротства должника сделок, отвечающих критериям вредоносности; в непринятии мер по оспариванию сделок должника; в необоснованном инициировании обособленных споров по разрешению разногласий, направленных на уклонение от исполнения обязанностей по оспариванию сделок должника, затягиванию сроков конкурсного производства; в формальном уточнении заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СтройСфера» после подачи УФНС России по Волгоградской области жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, нарушают права и законные интересы уполномоченного органа, а также свидетельствуют о наличии оснований для отстранения арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СтройСфера», обратилась в арбитражный суд с настоящей жалобой и ходатайством об отстранении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СтройСфера».  

 Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части отказа в признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2, выразившихся в неопубликовании заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного/фиктивного банкротства на ЕФРСБ; в неотражении в заключении о наличии/отсутствии признаков фиктивного/преднамеренного банкротства должника сделок, отвечающих критериям вредоносности; в непринятии мер по оспариванию сделок должника; в необоснованном инициировании обособленных споров по разрешению разногласий, направленных на уклонение от исполнения обязанностей по оспариванию сделок должника, затягиванию сроков конкурсного производства; в формальном уточнении заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СтройСфера» после подачи УФНС России по Волгоградской области жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности уполномоченным органом того, что оспариваемые действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2 не соответствуют положениям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы кредиторов и должника.  

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отстранении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СтройСфера», суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований, предусмотренных статьей 145 Закона о банкротстве.  

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в обжалуемой части соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.  

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.  

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.  

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.  

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом, предусмотренный в указанных нормах перечень, не является исчерпывающим.  

Рассматривая жалобу ФНС России на бездействие конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в неопубликовании заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного/фиктивного банкротства на ЕФРСБ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Как в жалобе, так в апелляционной жалобе уполномоченный орган указывает на то, что неопубликование заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного/фиктивного банкротства на ЕФРСБ ущемляет права кредиторов, в том числе и уполномоченного органа, на получение достоверных сведений о ходе конкурсного производства и проводимых конкурсным управляющим мероприятиях и является нарушением императивных норм Закона о банкротстве.  

Указанные доводы апеллянта судебной коллегией отклоняются ввиду следующего. 

В соответствии с абзацами третьим и девятым пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, а также выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.  

Указанная норма является общей и определяет перечень обязанностей, возлагаемых на арбитражного управляющего независимо от процедуры банкротства, для проведения которой он утвержден.  

Анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 70 Закона о банкротстве).  

Пунктом 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве предусмотрено, что не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры. Такое сообщение должно содержать, в том числе выводы о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.  

Судом апелляционной инстанции установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что конкурсным управляющим ФИО2 не опубликовано на сайте ЕФРСБ заключение о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.  

Вместе с тем данное заключение представлено конкурсным управляющим ФИО2 в арбитражный суд 20.06.2024 вместе с документами по результатам собрания кредиторов 13.06.2024.  

Кроме того, к данным документам было приложено сопроводительное письмо о направлении 11.06.2024 заключения о наличии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства в адрес прокуратуры г. Волжского Волгоградской области для принятия мер.  

В материалы дела предоставлен ответ прокуратуры г. Волжского Волгоградской области от 03.07.2024 № 3724ж-2024, данный на обращение конкурсного управляющего о наличии признаков преднамеренного банкротства ООО «СтройСфера».  

Принимая во внимание представление данного заключения конкурсным управляющим в материалы дела и направления его в адрес прокуратуры, судебная коллегия считает, что в данном случае уполномоченным органом не доказано нарушение его прав и законных интересов неопубликованием заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного/фиктивного банкротства на ЕФРСБ.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы ФНС России на бездействие конкурсного управляющего  

ФИО2, выразившиеся в неопубликовании заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного/фиктивного банкротства на ЕФРСБ.  

Рассматривая жалобу уполномоченного органа на бездействие конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в неотражении в заключении о наличии/отсутствии признаков фиктивного/преднамеренного банкротства должника сделок, отвечающих критериям вредоносности, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

В жалобе ФНС России указывает, что в заключении о наличии/отсутствии признаков преднамеренного/фиктивного банкротства ООО «СтройСфера» конкурсным управляющим ФИО2 проанализирована лишь одна подозрительная сделка - договор купли- продажи, заключенный между должником и ФИО3 по реализации транспортного средства экскаватора-погрузчика TLB 825-RM., который признан недействительным Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 09.08.2023 по делу № 33-8628/2023). Однако уполномоченным органом по результатам анализа деятельности ООО «СтройСфера» установлен факт отчуждения следующего имущества должника: легковой автомобиль марки TOYOTA LAND CRUISER 200, VIN JTМHV05J104029392, дата снятия с регистрации 07.03.2020; - автомобиль марки МАЗ 6430А8-379-012, гос. рег. знак С692М034, VIN 

<

***>, дата снятия с регистрации 03.07.2021; - грузового автомобиля марки МАЗ 544018-1320-031, гос. рег. знак У683С036, дата снятия с регистрации 11.03.2021; - грузового автомобиля марки МАЗ 544019-1421-031, гос. peг. знак 

<

***>, дата снятия с регистрации 11.03.2021; - спецтехники - каток DD95-1 2007 г.в.; - ТОНАР 9523,2011 г.в., гос. номер 

<

***>, VIN Х0Т952300В0004131, ПТС серия 50НК, № 565577., вышеуказанные сделки не отражены конкурсным управляющим не в заключении о наличии/отсутствии признаков преднамеренного/фиктивного банкротства, ни в анализе финансового состояния ООО «СтройСфера».  

В апелляционной жалобе ФНС России указывает на то, что непроведение надлежащего анализа сделок должника в соответствии с требованиями статьи 20.3 Закона о банкротстве нарушает права кредиторов на владение информацией о причинах уменьшения активов должника, о правомерности действий должника по выбытию активов и не позволяет своевременно рассмотреть вопрос об оспаривании сделок должника, повлекших существенное уменьшение активов или увеличение обязательств. По мнению апеллянта, действуя разумно и добросовестно, конкурсный управляющий ФИО2 не был лишен возможности проанализировать сделки должника на основании требования  

уполномоченного органа от 11.07.2024, ответов на запросы, полученных в ходе процедуры конкурсного производства, включить соответствующие выводы в финансовый анализ, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного/фиктивного банкротства, составить заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника.  

Указанные доводы судебной коллегией отклоняются ввиду следующего. 

Порядок проведения арбитражным управляющим проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства определён Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 (далее - Временные правила № 855).  

В силу пункта 8 Временных правил № 855 в ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме.  

На основании пункта 9 Временных правил № 855 к сделкам, заключенным на условиях, не соответствующих рыночным условиям, относятся: а) сделки по отчуждению имущества должника, не являющиеся сделками купли-продажи, направленные на замещение имущества должника менее ликвидным; б) сделки купли-продажи, осуществляемые с имуществом должника, заключенные на заведомо невыгодных для должника условиях, а также осуществляемые с имуществом, без которого невозможна основная деятельность должника; в) сделки, связанные с возникновением обязательств должника, не обеспеченные имуществом, а также влекущие за собой приобретение неликвидного имущества; г) сделки по замене одних обязательств другими, заключенные на заведомо невыгодных условиях. Заведомо невыгодные условия сделки, заключенной должником, могут касаться, в частности, цены имущества, работ и услуг, вида и срока платежа по сделке.  

Пунктом 14 Временных правил № 855 установлено, что заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, помимо прочего, включает в себя расчеты и обоснования вывода о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства с указанием сделок должника и действий (бездействия) органов управления должника, проанализированных арбитражным управляющим, а также сделок должника или действий (бездействия) органов управления должника, которые стали причиной или могли стать причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и (или) причинили реальный ущерб должнику в денежной форме, вместе с расчетом такого ущерба (при наличии возможности определить его величину) (подпункт «ж»).  

В соответствии с пунктом 15 Временных правил № 855 целью выявления признаков фиктивного или преднамеренного банкротства является установление фактов совершения должником заведомо невыгодных сделок, на основании которых производилось отчуждение имущества должника, изменение структуры его активов, увеличение кредиторской задолженности, фактов дачи лицами, имеющих право давать обязательные для должника указания либо возможность иным образом определять его действия, указаний по распоряжению имуществом, результатом которых стало возникновение или увеличение неплатежеспособности должника, возможность обжаловать такие сделки, привлечь указанных лиц к субсидиарной ответственности и, как следствие, пополнить конкурсную массу в целях удовлетворения требований кредиторов должника.  

Как следует из представленного в материалы дела заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника конкурсным управляющим проведен анализ сделок должника.  

В ходе рассмотрения настоящей жалобы конкурсным управляющим в материалы дела предоставлен анализ сделок ООО «СтройСфера» от 28.05.2024.  

Из содержания указанного анализа следует, что в целях установления наличия у юридического лица имущества, а также осуществленных сделок конкурсным управляющим направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы.  

Согласно полученному ответу с 2021 по 2022 гг. должником предприняты меры, направленные на выбытие установленных автотранспортных средств, а именно за указанный период реализованы:  

- грузового автомобиля марки МАЗ 544019-1421-031, гос. рег. знак 

<

***>, 

- автомобиль марки МАЗ 6430А8-379-012, гос. рег. знак С692М034, VIN 

<

***>,  

- грузового автомобиля марки МАЗ 544018-1320-031, гос. рег. знак У683С036, ТОНАР 9523, гос. номер 

<

***>, VIN 

<

***>, ПТС серия 50НУ, № 852333,  

- ТОНАР 9523,2011 г.в., гос. номер 

<

***>, VIN Х0Т952300В0004131, ПТС серия 50НК, № 565577.  

Кроме того, был установлен факт выбытия в 2020 году следующих активов: 

- легковой автомобиль марки TOYOTA LAND CRUISER 200, VIN ГГМт^05Л04029392,  

- спецтехники - каток DD95-1 2007 г.в. 

В целях проведения анализа указанных сделок на предмет возможной фиктивности, неравноценности встречного исполнения конкурсным управляющим ФИО2 истребованы первичные финансовые документы у бывшего руководителя должника, направлены запросы в регистрирующие органы. Согласно пояснениям бывшего руководителя предоставить бухгалтерскую документацию не предоставляется возможным в виду ее утраты.  

В целях установления расчетных счетов в адрес УФНС России по Волгоградской области неоднократно направлялись запросы о предоставлении соответствующей информации.  

По итогам проведенного анализа сделок должника конкурсным управляющим ФИО2 приняты меры в получении документации, доказательств, необходимых для формирования позиции по оспариваю сделок.  

Так направлен запрос в адрес ФИО3 (получен 27.09.2024, отметка на запросе), в адрес ФИО4 (получен 29.08.2024, 22.10.2024, отметка на запросе).  

Кроме того, уже 27.08.2024 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительной сделки в виде продажи автотранспортного средства ТОНАР 9523, гос. номер 

<

***>, VIN 

<

***>, ПТС серия 50НУ, № 852333, заключенной 08.04.2022 между ООО «СтройСфера» и ФИО5  

Также, 14.10.2024 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительной сделки в виде продажи автотранспортного средства МАЗ 6430А8-379-012, гос. номер 

<

***>, 2011 года выпуска, заключенной 29.04.2021 между ООО «СтройСфера» и АО «Гортоп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.08.2024 по делу № А12-32544/2023 по ходатайству конкурсного управляющего из УГИБДД УМВД России по Волгоградской области (адрес: 400131, 

<

...>) истребованы следующие документы и сведения:  

копии документов, на основании которых отчуждено автотранспортные средства МАЗ 6430379-012 (VIN 

<

***>, МАЗ 5440181320-031 (VIN 

<

***>), ТОНАР 9523 (VIN 

<

***>), а также сведения о лице которому принадлежит указанное автотранспортное средство в настоящее время.  

Кроме того, 23.01.2025 в материалы дела предоставлен отзыв конкурсного кредитора - ООО «ЮФБК Партнер» (заявитель по делу), в котором указано, что ООО «ЮФБК Партнер» неоднократно обращался к конкурсному управляющему с просьбой об ознакомлении с материалами дела конкурсного производства и в адрес ООО «ЮФБК Партнер»  

предоставлялись заключения о наличии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, анализ сделок, выписки и справки.  

Учитывая наличие в материалах дела заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника, содержащего анализ сделок должника, последующее предоставление в материалы дела анализа сделок должника, по результатам которого конкурсным управляющим проведены активные действия по принятию мер к оспариваю сделок должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности уполномоченным органом наличия со стороны конкурсного управляющего ФИО2 бездействия, выразившегося в неотражении в заключении о наличии/отсутствии признаков фиктивного/преднамеренного банкротства должника сделок, отвечающих критериям вредоносности.  

Ссылка апеллянта на то, что отражение в финансовом анализе единственной сделки - договор купли-продажи, заключенный между должником и ФИО3 по реализации транспортного средства экскаватора-погрузчика TLB 825-RM, в отношении которой уже имеется вступивший в законную силу судебный акт о признании такой сделки недействительной, в качестве «фиксации свершившегося факта», как указывает конкурсный управляющий в отзыве, фактически лишает правового смысла процедуру анализа конкурсным управляющий неоспоренных сделок на предмет наличия основания для обращения в суд с соответствующими заявлениями, поскольку, такая фиксация не несет за собой правовых последствий, судебной коллегией не принимается, поскольку , как пояснил конкурсный управляющий ФИО2, отражение данной сделки обосновывало причины активных действий конкурсного управляющего, направленных на обжалование бездействие должностных лиц ФССП России по Пермскому краю (по не принятию мер к исполнению судебного акта).  

В апелляционной жалобе ФНС России указывает на то, что ответ на запрос конкурсного управляющего от 04.06.2024, в том числе с приложением сведений о банковских счетах организации, направлен МИФНС России № 1 по Волгоградской области в адрес конкурсного управляющего 10.06.2024, ответ на запрос от 10.04.2024 направлен в адрес конкурсного управляющего 11.04.2024 (копии ответов и доказательства направления имеются в материалах обособленного спора); в свою очередь, конкурсный управляющий ФИО2 получение соответствующего почтового отправления не организовал, после неудачной попытки вручения на отделение почтовой связи не явился, почтовое отправление возвращено отправителю по истечении срока хранения. По мнению апеллянта, конкурсный управляющий имел реальную возможность получить письмо МИФНС России № 1 по Волгоградской области от 10.04.2024, соответственно, с 11.04.2024 конкурсный управляющий обладал необходимыми сведениями для проведения соответствующего анализа сделок должника и направления запросов по отчужденному должником имуществу в целях установления оснований для подачи заявления об оспаривании сделок. Между тем, как следует из обжалуемого судебного акта, первые запросы по имуществу должнику (в адрес регистрирующих органов, бывшего руководителя) датированы 29.08.2024, первое заявление об оспаривании сделки подано в суд 27.08.2024. Доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствовавших ФИО2 подготовить названное заключение, равно как и провести такой анализ, материалы дела не содержат.  

Указанные доводы апеллянта судебной коллегией отклоняются ввиду следующего. 

Материалы обособленного спора, в рамках которого 09.09.2024 вынесено определение, обязывающее ФИО4 передать конкурсному управляющему ООО «СтройСфера» ФИО2 сведения за трехлетний период до даты принятия заявления о банкротстве ООО «СтройСфера» и документацию должника содержат сведения о вручении 25.04.2023 требования о предоставлении финансово - экономической документации ООО «Стройсфера», а также ответ бывшего руководителя общества датированный 21.05.2024. Более того, материалы дела о банкротстве ООО «Стройсфера» содержат сведения о предоставленных контролирующими и регистрирующими органами ответов задолго до даты указанной уполномоченным органом в качестве даты направления  

первых запросов в регистрирующие и контролирующие органы. Так, на ранее направленные конкурсным управляющим запросы, ответ Комитета с/х Волгоградской области датирован 16.04.2024, МЧС России - 08.04.2024, ФГУП по Волгоградской области - 08.04.2025, Росавиация - 14.05.2024, РЖД - 03.04.2024 и др.  

Относительно не обеспечения получения почтовой корреспонденции, направленной уполномоченным органом в адрес конкурсного управляющего ФИО2, последний пояснил, что исходя из положений Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» организация доставки и вручения почтовой корреспонденции возложена на оператора почтовой связи.  

Уполномоченным органом не разъяснено, каким образом конкурсный управляющий имел возможность отслеживания отправленной почтовой корреспонденции, для организации её получения, направленной УФНС России по Волгоградской области, при отсутствии  

сведений об ее идентификационном номере. Материалы обособленного спора не содержат доказательств о предоставлении таковых сведений конкурсному управляющему.  

Указание на сайте Почты России о неудачной попытке вручения не указывает на отказ от получения корреспонденции, данные сведения отражают лишь на невозможность вручить абоненту сотрудником Почты России направленное уведомление.  

Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства об оставленном сотруднике Почты России уведомления о поступившей почтовой корреспонденции.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы ФНС России на бездействие конкурсного управляющего  

ФИО2, выразившиеся в неотражении в заключении о наличии/отсутствии признаков фиктивного/преднамеренного банкротства должника сделок, отвечающих критериям вредоносности.  

Рассматривая жалобу уполномоченного органа на бездействие конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в непринятии мер по оспариванию сделок должника, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Как в жалобе, так в апелляционной жалобе ФНС России указывает на то, что процессуальные действия по инициированию споров по оспариванию сделок должника (по реализации TOYOTA LAND CRUISER 200. гос. per. знак 

<

***>. VIN 

<

***>; по реализации ТОНАР 9523,20011 г.в., гос. номер 

<

***>, VIN 

<

***>, ПТС серия 50НК, № 565577; по реализации автотранспортных средств МАЗ 544018-1320-031, 2012 года выпуска, ПТС 77 УО 813726, МАЗ 544019-1421-031, 2013 года выпуска, ПТС 50 ПР 219985) произведены конкурсным управляющим лишь после подачи уполномоченным органом настоящей жалобы (28.10.2024). Между тем, с 11.04.2024, с даты направления в адрес конкурсного управляющего МИФНС России № 1 по Волгоградской области ответа на запрос конкурсного управляющего с приложением сведений о банковских счетах организаций, у конкурсного управляющего ФИО2 имелась реальная возможность для анализа деятельности должника на предмет выявления сделок, подлежащих оспариванию. Однако конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством об истребовании документов у бывшего руководителя должника только 27.08.2024, при этом, процедура конкурсного производства открыта в отношении ООО «Стройсфера» 11.03.2024, первое ходатайство об истребовании документов из регистрирующих органов подано в суд 21.08.2024, запросы в адрес контрагентов по сделкам направлены конкурсным управляющим только в сентябре - октябре 2024 года (23.10.2024, 27.09.2024, 08.10.2024), что, по мнению апеллянта, свидетельствует о бездействии конкурсного управляющего ФИО2 в период с марта 2024 года по август 2024 года.  

Указанные доводы судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий среди прочего вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.  

При рассмотрении жалобы на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.  

В пунктах 16, 16.1 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023, указано, что конкурсный управляющий должен оспаривать сделки, последствия применения недействительности которых влекут пополнение конкурсной массы должника или освобождают должника от исполнения его обязательств. Конкурсный управляющий во избежание излишних необоснованных трат не должен совершать действия, совершение которых не приведет к увеличению конкурсной массы должника. К таковым относится формальное оспаривание сделок, результат которого либо с очевидностью влечет отказ суда в удовлетворении заявления, либо последующее взыскание с ответчика не представляется возможным. Возбуждение по инициативе конкурсного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки.  

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен, с одной стороны, принять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункты 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве). С другой стороны, деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов. При этом подача в арбитражный суд заявления о признании недействительными сделок от имени должника, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, отнесена к правам (пункт 3), а не к обязанностям (пункт 2) конкурсного управляющего.  

Разрешая вопрос о том, соотносились ли те или иные действия (бездействие) управляющего с принципом добросовестности, следует принимать во внимание разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу которых, несмотря на то, что арбитражный управляющий обладает определенной дискрецией, оценивая его действия как добросовестные или недобросовестные, суд должен соотнести их с поведением, ожидаемым от любого независимого профессионального управляющего, находящегося в сходной ситуации.  

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы ее заявителя.  

Как следует из материалов дела, по состоянию на момент рассмотрения жалобы уполномоченного органа, в производстве суда находятся следующие обособленные споры об оспаривании сделок должника, инициированные конкурсным управляющим  

ФИО2: 

1. 27.08.2024 в арбитражный суд подано заявление о признании недействительной сделки по отчуждению транспортного средства - ТОНАР 9523, гос. номер 

<

***>, VIN 

<

***>, , заключенной 08.04.2022 между должником и ФИО5  

2. 14.10.2024 в арбитражный суд подано заявление о признании недействительной сделки по отчуждению транспортного средства - МАЗ 6430А8-379-012, гос. номер С692М034, 2011 года выпуска, заключенной 29.04.2021 между должником и АО «Гортоп»;  

3. 08.11.2024 в арбитражный суд подано заявление о признании недействительными сделок по отчуждению транспортных средств - МАЗ 544018-1320-031 и МАЗ 544019- 1421-031, заключенных 05.03.2021 между должником и ФИО6.  

4. 12.12.2024 в арбитражный суд подано заявление о признании недействительной сделки по отчуждению - Каток DD95-1 2007г.в.  

5. 12.12.2024 в арбитражный суд подано заявление о признании недействительной сделки по отчуждению транспортного средства - TOYOTA LAND CRUIZER 200, гос. знак E1400K134, VIN 

<

***>.  

6. 02.12.2024 в арбитражный суд подано заявление о признании недействительной сделки по отчуждению транспортного средства ТОНАР 9523, 2011 г.в., гос. номер 

<

***>, VIN 

<

***>, ПТС серия 50НК, № 565577.  

Относительно сроков подачи указанных заявлений конкурсным управляющим даны следующие пояснения.  

В целях установления сведений о наличии активов должника - банкрота, а также сделок с ними, конкурсным управляющим ФИО2 направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, а также бывшему руководителю ООО «Стройсфера» ФИО4, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.  

Вместе с тем согласно ответу ФИО4 истребованные документы предоставить не возможно в виду их утери, что послужило причиной обращения конкурсного управляющего ФИО2 в Арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.09.2024 по делу 

 № А12-32544/2023 ходатайство конкурсного управляющего об истребовании документов удовлетворено, однако по состоянию на сегодняшний день не исполнено, так как согласно пояснениям ФИО4 восстановить финансово-хозяйственную документацию не представляется возможным.  

В целях установления контрагентов в рамках вышеуказанных сделок, а также получении договоров, на основании которых были отчуждены транспортные средства, конкурсным управляющим направлен соответствующий запрос в ГИБДД России по Волгоградской области.  

В связи с тем, что предоставленный ответ содержал лишь частичные сведения, конкурсным управляющим в Арбитражный суд Волгоградской области было направлено ходатайство об истребовании доказательств, которое удовлетворено определением Арбитражного суда Волгоградской области п о настоящему делу - 28.08.2024  

ГИБДД России по Волгоградской области истребованные сведения не предоставлены.  

Таким образом, исходя из объективных причин, а именно отсутствие сведений о сторонах осуществленных сделок, а также принятие последующих мер по истребованию необходимых сведений, конкурсный управляющий не имел возможности оспорить вышеуказанные сделки ранее.  

В части оспаривания сделок, заключенных между должником и ФИО7, в рамках которых выбыли МАЗ 544018-1320-031 и МАЗ 544019-1421-031, конкурсный управляющий ФИО2 обращает внимание на тот факт, что договоры купли-продажи в результате принятых мер получены 23.10.2024 (заявление об оспаривании в рамках указанных договоров получено судом 08.11.2024).  

Доводы апеллянта о том, что с 11.04.2024, с даты направления в адрес конкурсного управляющего МИФНС России № 1 по Волгоградской области ответа на запрос конкурсного управляющего с приложением сведений о банковских счетах организаций, у конкурсного управляющего ФИО2 имелась реальная возможность для анализа деятельности  

должника на предмет выявления сделок, подлежащих оспариванию, является субъективным мнением уполномоченного органа, доказательств достаточности на указанную дату у конкурсного управляющего сведений для оспаривания вышеуказанных сделок уполномоченным органом не представлено.  

Принимая во внимание то, что в рамках настоящего дела ООО «СтройСфера» банкротится как отсутствующий должник, бывшим руководителем должника конкурсному управляющему документация должника не передана, с учетом промежутка времени, необходимого конкурсному управляющему для истребования у банков, третьих лиц и государственных органов информации об имуществе должника, а также, учитывая время, фактически затраченное конкурсным управляющим на получение соответствующей информации, суд первой инстанции пришел к обоснованному о недоказанности уполномоченным органом наличия со стороны конкурсного управляющего ФИО2 бездействия, выразившегося в непринятии мер по оспариванию сделок должника, которое нарушило права и законные интересы кредиторов и должника, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении жалобы в данной части.  

Рассматривая жалобу уполномоченного органа на бездействие конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в необоснованном инициировании обособленных споров по разрешению разногласий, направленных на уклонение от исполнения обязанностей по оспариванию сделок должника, затягиванию сроков конкурсного производства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, 29.08.2024 в Арбитражный суд Волгоградской области от конкурсного управляющего ФИО2 поступило заявление о разрешении разногласий с УФНС России по Волгоградской области, просил суд разрешить разногласия между конкурсным управляющим ООО «СтройСфера» и конкурсным кредитором – уполномоченным органом по вопросу:  

Целесообразности обжалования сделки, направленной на выбытие легкового автомобиля марки TOYOTA LAND CRUISER 200, гос. рег. знак Е0140К134, VIN 

<

***>, дата снятия с регистрации 07.03.2020.  

Целесообразности обжалования сделки, направленной на выбытие грузового автомобиля марки МАЗ 6430А8-379-012, гос. рег. знак С692М034, VIN 

<

***>, дата снятия с регистрации 03.07.2021.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.10.2024 по делу № А12-32544/2023 прекращено производство по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о разрешении разногласий с УФНС России по Волгоградской области. Судебный акт вступил в законную силу.  

20 сентября 2024 года в Арбитражный суд Волгоградской области от конкурсного управляющего ФИО2 поступило заявление о разрешении разногласий с УФНС России по Волгоградской области, просил суд разрешить разногласия между конкурсным управляющим ООО «СтройСфера» и конкурсным кредитором Федеральной налоговой службой по вопросу:  

Целесообразности обжалования сделки, направленной на выбытие спецтехники - каток DD95-1 2007 г.в., дата перехода права 14.07.2020;  

Целесообразности обжалования сделки, направленной на выбытие грузового автомобиля марки МАЗ 544018-1320-031, гос. рег. знак 

<

***>, VIN 

<

***>, дата снятия с регистрации 11.03.2021:  

Целесообразности обжалования сделки, направленной на выбытие грузового автомобиля марки МАЗ 544019-1421-031, гос. рег. знак 

<

***>, VIN 

<

***>, дата снятия с регистрации 11.03.2021.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.10.2024 по делу № А12-32544/2023 прекращено производство по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о разрешении разногласий с УФНС России по Волгоградской области в связи с отказом от заявления о разрешении разногласий. Судебный акт вступил в законную силу.  

Уполномоченный орган в апелляционной жалобе указывает на то, что Арбитражным судом Волгоградской области в определениях от 10.10.2024. 21.10.2024 по делу № А12-32544/2023 указано, что путем инициирования указанных споров о разрешении разногласий конкурсный управляющий фактически перекладывает ответственность за сопровождение процедуры банкротства на суд, что свидетельствует о необоснованном инициировании обособленных споров по разрешению разногласий.  

Указанные доводы судебной коллегией отклоняются ввиду следующего. 

В силу статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях данного Закона и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.  

По смыслу статей 20, 61.2, 129 Закона о банкротстве оспаривание сделок должника является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего.  

Из содержания статей 20 - 25, 126 Закона о банкротстве следует профессиональное осуществление арбитражным управляющим деятельности по кризисному управлению, что предполагает наличие у него опыта и квалификации, позволяющих реализовать мероприятия банкротства наиболее оптимальным образом в соответствии с критериями стоимости - эффективности. Конкурсные кредиторы заинтересованы в максимизации удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы должника, однако они при этом могут не обладать знаниями, соответствующими профессиональным знаниям арбитражного управляющего.  

Обращение арбитражного управляющего с заявлениями о разрешении разногласий с конкурсным кредитором не противоречит нормам действующего законодательства о банкротстве, а потому само по себе не свидетельствует о намерении арбитражного управляющего на затягивание процедуры банкротства.  

Кроме того, ООО «Стройсфера» признан отсутствующим должником и установленное вознаграждение является фиксированным, на размер вознаграждения временные рамки не влияют, что делает бессмысленным процесс затягивания процедуры.  

Доказательств, свидетельствующих о том, что конкурсный управляющий уклоняется от исполнения обязанностей по оспариванию сделок должника, в материалы дела не представлено.  

Судебная коллегия считает, что в данном случае уполномоченным органом не доказано нарушение его прав и законных интересов инициированием конкурсным управляющим ФИО2 вышеуказанных обособленных споров по разрешению разногласий.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы ФНС России на действия конкурсного управляющего  

ФИО2 в данной части. 

Рассматривая жалобу уполномоченного органа на действие конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в формальном уточнении заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СтройСфера» после подачи УФНС России по Волгоградской области жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя и учредителя с 50 % долей участия в уставном капитале ООО «СтройСфера» ФИО4, учредителя с 50 % долей участия в уставном капитале ООО «СтройСфера» ФИО8  

В качестве оснований для привлечения вышеуказанных контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, конкурсным управляющим приводились следующим обстоятельства:  

совершение сделки по заключению договора купли-продажи между ООО «СтройСфера» и ФИО3, которая апелляционным определением Волгоградского областного суда от 09.08.2023 по делу № 33-8628/2023 признана недействительной;  

непередача бывшим руководителем должника ФИО4 документов конкурсному управляющему,  

факт наличия в реестре требований кредиторов должника требований ФНС России, которые превышают 50 % от общего объема задолженности должника.  

В дальнейшем, конкурсным управляющим направлены уточнения заявленных требований в части ответчиков, согласно которым конкурсным управляющий  

ФИО2 просил привлечь к субсидиарной ответственности ФИО3 ввиду получения последней выгоды от реализации в ее пользу экскаватора-погрузчика TLB 825-RM стоимостью 4 100 руб.  

В ходе судебного заседания в суде первой инстанции 31.10.2024 от конкурсного управляющего ФИО2 поступили дополнения с приложением требования УФНС России по Волгоградской области о необходимости обращения в суд с заявлением о привлечении контролирующих ООО «СтройСфера» лиц к субсидиарной ответственности, в том числе, ФИО3  

Таким образом, в дополнениях конкурсный управляющий фактически уточнил заявленные ранее основания привлечения к субсидиарной ответственности ФИО3, указав, что просит при рассмотрении настоящего обособленного спора учитывать доводы и обстоятельства, изложенные УФНС России по Волгоградской области в требовании от 09.08.2024 № 19-16/16181.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что данное уточнение заявленных требований судом принято. Обособленный спор рассматривается с учетом оснований для привлечения контролирующих ООО «СтройСфера» лиц, указанных в письме уполномоченного органа от 09.08.2024.  

Таким образом, в производстве суда находится заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, а именно: ФИО4, ФИО8, ФИО3, в заявлении указаны основания заявленных требований.  

Как в жалобе, так в апелляционной жалобе уполномоченный орган указывает на то, что как следует из хронологии обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вышеуказанные уточнения заявлены (31.10.2024) конкурсным управляющий после подачи ФНС России настоящей жалобы (28.10.2024), что, по мнению уполномоченного органа, явно не отвечает принципам разумного и добросовестного исполнения полномочий по сопровождению процедуры конкурсного производства в интересах должника и его кредиторов. При этом, конкурсный управляющий в дополнениях к судебному заседанию 31.10.2024 не раскрыл обстоятельства, на которые ссылается в обоснование наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц, фактически формально сославшись на необходимость оценки доводов, изложенных в требовании уполномоченного органа от 09.08.2024. При этом, уполномоченный орган обращает внимание на формальный подход со стороны конкурсного управляющего по сопровождению спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.  

Указанные доводы судебной коллегией отклоняются ввиду следующего. 

Исходя из общих правил, правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 Закона о банкротстве в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы или уполномоченные органы.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и  

применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве.  

Согласно пояснением конкурсного управляющего ФИО2 при формировании оснований заявленных требований о привлечении к субсидиарной ответственности  

ФИО3 конкурсный управляющий исходил из анализа доводов уполномоченного органа, а также из перечня доказательств и установления обстоятельств, имеющихся на дату направления заявления.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.05.2025 по делу 

 № А12-32544/2023 ФИО4. ФИО8, ФИО3 привлечены к субсидиарной ответственности. С ФИО4 и ФИО3 взысканы денежные средства в размере  

3 700 000 руб. в солидарном порядке. 

Таким образом, действия конкурсного управляющего привели к привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.  

Судебная коллегия считает, что в данном случае уполномоченным органом не доказано нарушение его прав и законных интересов обжалуемым действием (бездействием).  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы ФНС России на действия конкурсного управляющего  

ФИО2, выразившееся в формальном уточнении заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СтройСфера» после подачи УФНС России по Волгоградской области жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2,  

Относительно требования об отстранении арбитражного управляющего  

ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СтройСфера» суд апелляционной инстанции отмечает следующее.  

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.  

Изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что в данном случае уполномоченным органом не доказано наличие со стороны арбитражного управляющего ФИО2 ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей, которое привело к отрицательным последствиям для проведения процедуры банкротства, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отстранения ФИО2 от исполнения полномочий конкурсного управляющего должника.  

В силу положений статьи 270 АПК РФ оснований для отмены либо изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется.  

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований  

заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права.  

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены судебного акта. Апелляционную жалобу ФНС России следует оставить без удовлетворения.  

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 марта 2025 года по делу № А12-32544/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий А.Э. Измайлова  

Судьи Г.М. Батыршина  

 Д.С. Семикин